Emily O'Reilly sur la divulgation proactive

En tant que membre de l'organisation Coalition pour la divulgation proactiveEmily O'Reilly, ambassadrice du PGO et ancienne médiatrice de l'UE, a prononcé un discours d'ouverture le 18 mai, explorant un changement simple mais important : passer d'un partage d'informations par les gouvernements uniquement sur demande, à un partage ouvert par défaut.

Avant toute chose, je suis certain que toutes les personnes présentes aujourd'hui savent ce que signifie la divulgation proactive : la publication systématique et régulière d'informations gouvernementales sans attendre que les citoyens soumettent des demandes formelles de liberté d'information ou d'accès à l'information.

Au lieu de compter sur les particuliers pour demander des documents une fois les décisions prises, les gouvernements publient automatiquement les informations clés. Il peut s'agir de contrats, de notes de frais ministérielles, de documents de politique générale, d'ensembles de données, de comptes rendus de réunions, d'informations sur les marchés publics, etc. pressionLa transparence du lobbying permet au public de s'assurer qu'il existe une diversité de participation et de contribution à la prise de décision publique. Spécifications techniques : Politiques et actions affectant le lobbying... contacts, rapports environnementaux et statistiques de performance.

Dans la gouvernance démocratique moderne, la transparence proactive est de plus en plus perçue non comme une simple formalité administrative, mais comme un élément fondamental de la responsabilité, de la confiance du public et de la légitimité institutionnelle. Elle ne constitue pas seulement un aspect de la transparence gouvernementale ; elle en est l’essence même. Ce qui est ouvert est visible, accessible et susceptible d’engager le dialogue.

Voilà pour la théorie. La pratique, comme vous le savez aussi, est un peu en retard, ce qui explique l'émergence de ces lignes directrices sur les meilleures pratiques et pourquoi nous vous demandons d'y contribuer.

Aujourd'hui, je souhaite partager avec vous mes réflexions sur la manière dont les administrations gèrent les régimes d'accès à l'information et la divulgation proactive, en m'appuyant sur mon expérience de journaliste politique, de médiateur irlandais, de commissaire à la liberté d'information et de médiateur européen. Mais il me semble utile de commencer par une réflexion sur l'importance de ce sujet.

Pourquoi la divulgation proactive est importante

Parfois, ces discussions sont très abstraites. On parle du fait qu'il s'agit de « nos » informations, du droit du citoyen de participer activement à la vie de l'État en accédant aux informations détenues par celui-ci. On parle de responsabilité et transparenceSelon les articles de gouvernance de l'OGP, la transparence se produit lorsque "les informations détenues par le gouvernement (y compris sur les activités et les décisions) sont ouvertes, complètes, opportunes, librement accessibles au public... Autres et d'autres termes qui risquent de perdre de leur force s'ils sont employés sans justification concrète de leur importance, non seulement pour les intérêts du citoyen, mais aussi pour ceux du gouvernement. C'est ce dernier point qui est parfois négligé.

Je crois que si les gouvernements, du moins ceux qui ont à cœur de bien gouverner et d'assurer au mieux la qualité de vie de leurs citoyens, étaient convaincus que la transparence (que ce soit par le biais de la loi sur la liberté d'information ou par une divulgation proactive) les aiderait réellement à mieux accomplir leur mission, ils seraient plus enclins à faire ce qu'ils sont censés faire, en théorie comme en droit : partager les informations concernant l'État avec ses citoyens. Ils doivent savoir qu'il s'agit d'une situation avantageuse pour tous et non d'une tentative de stigmatisation, d'une ingérence excessive ou d'une intrusion dans la vie privée.

Je ne prétends pas que ce soit facile. Ni les gouvernements ni les citoyens qu'ils représentent ne sont parfaits. Les motivations politiques ne sont pas toujours désintéressées, pas plus que celles de ceux qui cherchent à accéder aux informations détenues par le gouvernement.

Les citoyens craignent la corruption, le gaspillage ou les dépenses inappropriées ; les gouvernements redoutent les retards de projets ou autres, provoqués par une société civile ou une autre organisation jugée « ingérente », ou encore la mauvaise interprétation et le détournement d’informations au détriment de tous. Le défi consiste à trouver un équilibre de confiance afin d’améliorer les résultats et non de les compromettre ; il est essentiel de garder cela à l’esprit lors de l’élaboration et de la mise en œuvre de ces lignes directrices.

Car la réticence à divulguer des informations de manière proactive n'est pas l'apanage des États autoritaires. Même les démocraties établies sont souvent confrontées à des difficultés en matière de transparence. Les gouvernements de toutes orientations politiques peuvent prôner l'ouverture sur le papier, tout en rechignant à divulguer des informations dans les faits dès lors que la transparence engendre des écueils politiques. Cela reflète une tension persistante au sein de la gouvernance démocratique : on attend des gouvernements qu'ils soient à la fois efficaces et responsables, mais l'ouverture peut parfois compliquer la gestion politique et le contrôle administratif, et c'est là que réside l'enjeu de cet équilibre.

Trouver l'équilibre

J'aimerais vous donner deux exemples qui influencent ma propre réflexion sur ce sujet. Le premier n'a aucun lien direct avec ce sujet, mais il est utile sur le plan conceptuel ; il concerne ce qu'on appelle « l'intelligence collective », une idée selon laquelle les données agrégées provenant de grands groupes de personnes sont souvent plus pertinentes que celles d'un seul expert, ou, dans le cadre de notre discussion, d'un seul gouvernement ou d'une seule administration.

Il y a quelques années, The New York Times Nous avons publié une série d'articles détaillant un problème médical complexe affectant une personne. Les médecins se spécialisent souvent dans des domaines précis, et les contraintes de temps de la pratique clinique moderne peuvent rendre difficile la recherche sur des symptômes rares et atypiques. Cette initiative visait à « élargir le champ des possibles » en partageant des mystères médicaux non résolus. The New York Times Un lectorat mondial. La « foule » collective, composée de médecins, de psychologues, de patients, de scientifiques et d'étudiants du monde entier, a été invitée à soumettre ses théories, ses connaissances et ses options de traitement potentielles.

C'était fascinant. Si je me souviens bien, plusieurs mystères médicaux de la série ont été résolus. Cela m'a fait réfléchir à la façon dont cette méthode pourrait être appliquée aux problèmes que les gouvernements tentent quotidiennement de résoudre, dans les domaines de la santé, du logement, etc. l'éducation La responsabilité au sein du système d'éducation publique est essentielle pour améliorer les résultats et la réussite, et la responsabilité est presque impossible sans des politiques transparentes et des opportunités de participation ...Les transports, notamment, sont les services publics qui ont le plus d'impact sur la vie des citoyens. La tension réside entre l'intérêt de mettre à la disposition du public des informations pertinentes sur ces sujets et les difficultés pratiques liées à leur exploitation de manière véritablement utile et novatrice.

Chacun ne peut pas participer à chaque décision. Les administrations ont besoin de garde-fous bureaucratiques pour fonctionner de manière efficace et cohérente. Le problème survient toutefois lorsque ces garde-fous sont mis en place non pas pour des raisons louables d'efficacité et de bonne administration, mais en raison d'une mentalité, consciente ou inconsciente, qui oppose l'expertise administrative ou politique de l'élite à ce que cette élite perçoit comme un manque d'expertise et de perspicacité chez le commun des mortels.

Et peu importe combien de fois certains gouvernements font semblant de reconnaître la valeur de participation citoyenneSelon les articles de gouvernance de l'OGP, la participation citoyenne se produit lorsque «les gouvernements cherchent à mobiliser les citoyens pour s'engager dans un débat public, fournir des commentaires et apporter des contributions qui conduisent à m ... Autres, l'accès à l'information et la divulgation proactive, mon expérience est que beaucoup trouvent tout cela très agaçant, une ingérence indésirable dans le travail qu'eux seuls peuvent comprendre et exécuter.

En tant que médiateur européen, j'ai qualifié cela de « blanchiment citoyen », une prétention de l'inclusionLes gouvernements participants à l'OGP s'efforcent de créer des gouvernements qui servent véritablement tous les peuples. Les engagements dans ce domaine peuvent concerner les personnes handicapées, les femmes et les filles, les lesbiennes, les gays, les bisexuels, les tr... Autres Par le biais de divers forums et points d'accès, tout en maintenant, par des retards ou d'autres procédures bureaucratiques, des garde-fous. Je l'ai constaté avec l'Initiative citoyenne européenne, un moyen d'associer les citoyens européens à la proposition de nouvelles réglementations, où le processus s'est avéré si épuisant pour les millions de participants que les résultats ont été loin des attentes initiales. Je l'ai constaté avec la Conférence sur l'avenir de l'Europe, censée donner aux citoyens leur mot à dire dans la construction de l'UE de demain, mais où, là encore, les résultats ont été, au mieux, opaques.

Exemples tirés d'Irlande

Mais, en repensant au scénario de « la sagesse des foules » que j'ai évoqué précédemment, j'ai commencé à l'envisager en lien avec une situation qui se déroule dans mon propre pays, l'Irlande. Il s'agit du projet, très attendu et largement dépassé en termes de budget, de construction d'un hôpital national pour enfants, destiné à remplacer un système fragmenté qui ne répond plus aux besoins des enfants irlandais d'aujourd'hui.

Initialement, l'hôpital devait coûter environ 650 millions d'euros et ouvrir ses portes vers 2022. Il n'est toujours pas ouvert et aucune date d'ouverture n'a été fixée. Le coût estimé a depuis grimpé pour atteindre entre 2.2 et 2.24 milliards d'euros, ce qui en ferait (selon certains) l'un des hôpitaux pédiatriques les plus chers au monde, par lit.

Comme vous pouvez l'imaginer, d'importants problèmes liés aux achats, aux contrats, à la planification, etc., ont surgi, exacerbés par les rivalités entre hôpitaux, les désaccords concernant le site et le nom. Rien ne s'est déroulé sans heurts. Par exemple, la proposition de l'appeler « Hôpital Phoenix » a été contestée par un hôpital américain du même nom, tandis que notre ministre de la Santé s'est mis à visiter le site pour compter le nombre de personnes présentes chaque jour et exiger que tout le monde se dépêche.

Je ne suis pas certain que la « sagesse » de la foule aurait permis de régler les conflits, les rivalités et les jalousies entre les professionnels de la santé et les gestionnaires impliqués, mais on peut raisonnablement imaginer que si les plans et les contrats initiaux avaient été soumis à la foule, s'il y avait eu une réelle volonté de recueillir autant d'informations, de perspicacité et de sagesse que possible sur tous les aspects, des détails de l'approvisionnement à la répartition des responsabilités, en passant par les pénalités pour non-respect des délais, alors certains problèmes au moins n'auraient peut-être pas surgi.

Un autre problème qui se pose est celui de la responsabilité. L'année dernière, des commissions parlementaires irlandaises ont examiné en détail certains paiements effectués au personnel et aux contractuels de la RTE, le service public de radiodiffusion de l'État. Au total, les sommes en jeu se chiffrent à peine en millions d'euros, mais des têtes sont tombées, des individus ont été mis au ban de la société, tandis que le fiasco du projet hospitalier à 2.5 milliards d'euros reste un mystère, sans que personne, ou presque, n'ait à rendre de comptes. Cela s'explique peut-être par le fait que, si l'affaire de la RTE concerne des sommes modestes, des personnalités connues et est facile à comprendre, le projet hospitalier exige l'accès à une masse considérable d'informations complexes et détaillées, ainsi que les moyens de les analyser.

Je suis sûr que beaucoup d'entre vous peuvent citer des exemples similaires dans leurs propres pays, et cela me fait me demander si l'un des principes à promouvoir dans cet exercice n'est pas que les gouvernements mènent une consultation publique sur les services publics essentiels ou d'autres projets avant de s'engager sur une voie qui pourrait mal se terminer.

Il ne s'agit pas d'un exercice passif. Mettre à disposition les contrats et autres documents est une chose ; il en est une autre d'informer les personnes de leur disponibilité, de les rendre facilement accessibles et compréhensibles, et de rechercher activement des idées pour améliorer le résultat final du projet ou du processus.

Mais pour y parvenir, il est essentiel de changer la mentalité d'une administration qui, instinctivement, évite trop l'engagement du public et considère la liberté d'information et la divulgation proactive comme une nuisance qu'il faut gérer et maîtriser, plutôt que comme une opportunité de réaliser ce qu'elle nous dit constamment vouloir réaliser, notamment de meilleurs services publics dans tous les secteurs.

Plaidoyer pour une divulgation proactive

En tant que Médiatrice européenne, obtenir les documents demandés par les citoyens était la tâche la plus ardue que mes collègues et moi ayons eu à accomplir. Tout document touchant, même de loin, à des sujets politiques sensibles était voué à être retardé, refusé ou fortement expurgé, indépendamment des fondements juridiques de sa divulgation.

À deux reprises, la Cour européenne des droits de l'homme a statué sur le droit de la justice. JusticePour surmonter les obstacles qui empêchent les citoyens de voir leurs besoins en matière de justice satisfaits, les gouvernements participants à l'OGP s'efforcent d'étendre la transparence, la responsabilité et l'inclusion dans tous les systèmes de justice... ils partageaient mon interprétation de la loi sur l'accès à l'information concernant les demandes d'intérêt public majeur, mais lorsque la plainte est parvenue jusqu'à la plus haute juridiction du syndicat, pertinenceSelon les articles de gouvernance de l'OGP, les engagements de l'OGP devraient inclure une optique gouvernementale ouverte claire. Plus précisément, ils doivent faire progresser au moins une des valeurs de l'OGP : transparence, participation citoyenne... et l'utilité des documents avait été effacée ou considérablement réduite.

Mon propos est que, malgré les lois, les codes et les principes de bonne administration et de transparence, la politique peut encore largement influencer ce qui est divulgué ou non. Et c'est problématique. L'élaboration de nouveaux principes, comme nous nous y employons, est une excellente idée et guidera les gouvernements sur la meilleure façon d'adopter une approche proactive en matière de divulgation. Mais cela doit aller de pair avec une démarche visant à convaincre les gouvernements et les administrations que cette divulgation est dans leur propre intérêt, et pas seulement dans celui de la société civile, des autres organisations ou des entreprises. L'intérêt personnel est un puissant moteur.

La qualité de la divulgation proactive varie considérablement, ce qui a souvent pour effet de diluer l'impact de lois et de règlements qui, sur le papier, peuvent paraître pertinents. Certains gouvernements publient de grandes quantités d'informations techniquement disponibles, mais difficiles à rechercher, incomplètes, fortement expurgées ou publiées trop tard pour être utiles. Une véritable transparence exige plus qu'un simple déversement de documents. L'information doit être accessible, opportune, compréhensible et utilisable.

Un gouvernement transparent n'est pas nécessairement un gouvernement parfait. Des erreurs, des désaccords et des échecs politiques se produiront toujours. Cependant, une divulgation proactive rend plus difficile pour les institutions de dissimuler indéfiniment ces échecs. Ce faisant, elle soutient la responsabilité démocratique, renforce la confiance du public, réduit les risques de corruption et permet aux citoyens de participer plus activement à la vie publique. Ce dernier point est crucial, mais ne sera véritablement transformateur que si les gouvernements sont convaincus des avantages de cette transparence.

Avant de terminer, je voudrais dire un mot sur l'IA et sa capacité à accéder et à analyser des quantités d'informations inimaginablement importantes. The New York Times L’exercice de « sagesse des foules » relatif aux diagnostics médicaux dont j’ai parlé précédemment a eu lieu avant que les nouveaux modèles de langage à grande échelle basés sur l’IA ne soient mis à la disposition du public. Aurait-on obtenu des résultats identiques, voire meilleurs, si ces modèles avaient été utilisés à l’époque ? Quel rôle l’IA jouera-t-elle dans ce travail sur l’accès et la divulgation proactive ? Elle contribue déjà à… accéder à l'information et des analyses d'une ampleur inimaginable il y a encore quelques années. Quel impact cela aura-t-il sur les administrations, et quel impact cela aura-t-il sur la capacité de la société civile et des citoyens à influencer le processus décisionnel ?

Dans la poursuite de ce travail, je vous suggère d'en tenir compte dans votre réflexion.