Discussion au coin du feu avec Sanjay Pradhan et Rakesh Rajani

Cette discussion informelle réunit deux leaders du gouvernement ouvert : Sanjay Pradhan, PDG sortant de l'OGP, et Rakesh Rajani, président de Just Systems et ancien coprésident de l'OGP. Alors que Sanjay se prépare à quitter son poste de PDG après 9 ans à la tête de l'OGP, cette conversation offre l'occasion de réfléchir aux défis auxquels sont confrontées les démocraties et aux implications de la guerre froide aux États-Unis. des électionsAméliorer la transparence des élections et maintenir l'indépendance des commissions électorales est essentiel pour promouvoir la confiance dans le système électoral, prévenir la fraude électorale et défendre la démocratie. Autres et l’avenir du gouvernement ouvert.

Nous sommes ravis de partager cette conversation passionnante dans plusieurs formats adaptés à vos préférences. Choisissez votre format préféré et profitez de la discussion !

Vidéo : Une version concise et éditée pour ceux qui veulent plonger directement dans les points forts.

Transcription écrite : Une version claire et facile à lire de la conversation complète.

Ouverture : Réflexions sur les élections américaines

Rakesh Rajani : Salut Sanjay, c'est un plaisir de te voir et d'avoir cette conversation. J'attendais cela avec impatience depuis un moment. Il se passe tellement de choses dans le monde, et j'aimerais connaître ton avis. Merci d'avoir pris le temps de venir.

Sanjay Pradhan : Merci beaucoup, Rakesh. J’ai hâte d’avoir cette conversation, non seulement pour partager mes points de vue, mais aussi pour apprendre de toi.

Râkesh : Le plaisir est pour moi. Allons droit au but et abordons le sujet qui nous préoccupe.

Les récentes élections américaines ont secoué de nombreuses personnes. Donald Trump a été réélu et certains le qualifient de fasciste, ils disent qu’il représente des tendances autoritaires. À bien des égards, cette élection peut être considérée comme un rejet des valeurs fondamentales de la démocratie et de la transparence gouvernementale. Certains y voient un signe que la démocratie et la transparence gouvernementale sont trop intellectuelles, trop éloignées de la réalité. Quelles sont vos réflexions ?

Sanjay : Merci, Rakesh. En apparence, les électeurs semblent avoir rejeté la démocratie et avoir choisi un résultat qui la met en péril. Mais un examen plus approfondi suggère en fait, à mon avis, que les résultats électoraux aux États-Unis ont été un signal d’alarme. Il faut donc approfondir et renouveler la démocratie, pratiquer une démocratie authentique qui écoute et apporte de meilleurs résultats pour et avec les citoyens.

Laissez-moi vous expliquer. La démocratie repose fondamentalement sur la confiance dans la sagesse du peuple. Plutôt que de nous concentrer sur des opinions fortes et conflictuelles concernant Trump et Harris ou les démocrates et les républicains, prenons un peu de recul et posons-nous la question suivante : pourquoi les gens ont-ils voté comme ils l’ont fait ?

En examinant les statistiques et les sondages, une chose est claire : les Américains sont en colère. Près de 67 % des Américains estiment que le pays est sur la mauvaise voie et 75 % pensent que l’inflation a causé un réel préjudice à leur famille. Pas moins de 65 % d’entre eux déclarent vivre d’un chèque de paie à l’autre, soit une augmentation de 10 % par rapport à l’année dernière.

Ces chiffres montrent que les citoyens sont frustrés par des systèmes qui semblent déconnectés de leurs difficultés quotidiennes. Si la démocratie veut survivre et prospérer, elle doit répondre à ces préoccupations de manière concrète et significative.

Les gens ont vraiment du mal à joindre les deux bouts. C'est très difficile. Si vous vivez d'un chèque de paie à l'autre, comment faites-vous pour joindre les deux bouts ? En outre, les gens ont exprimé de graves inquiétudes concernant l'immigration illégale. Par exemple, 57 % des électeurs ont soutenu les déportations massives.

C'est la colère à laquelle les gens étaient confrontés. Mais ce qui a aggravé cette colère et cette aliénation, c'est que les électeurs ont eu le sentiment de ne pas être écoutés, que l'administration Biden-Harris au pouvoir a minimisé ou carrément ignoré leurs graves problèmes liés à l'inflation et à l'économie, et a également minimisé et n'a pris aucune mesure crédible concernant leurs graves préoccupations concernant l'immigration illégale. TC’est l’état d’esprit qui régnait. Les Américains votaient contre une administration en place, qu’ils trouvaient insensible ou peu réactive. Ils votaient pour améliorer leur vie grâce au changement. Ils ne rejetaient pas la démocratie ni ne soutenaient l’autoritarisme, ils votaient pour le changement afin d’améliorer leur vie. En fait, la plupart des Américains soutiennent la démocratie ; seuls 4 % souhaitent qu’un dictateur soit au pouvoir et 80 % ne sont pas d’accord. Cela dit, la triste réalité est que le résultat de cette élection pourrait avoir de graves conséquences pour la démocratie aux États-Unis et dans le monde. Mais il est essentiel de comprendre que ce résultat est le résultat de la frustration des électeurs et non d’un rejet explicite des valeurs démocratiques.

La démocratie et le gouvernement ouvert répondent-ils aux attentes des citoyens ?

Râkesh : Je trouve cela très convaincant, Sanjay. Je retiens deux points essentiels de ce que vous dites. Tout d'abord, les électeurs américains ont beaucoup souffert et le gouvernement en place semble avoir perdu le contact avec cette réalité. Ensuite, vous avez souligné l'importance d'être à l'écoute : les électeurs n'ont pas eu le sentiment d'être entendus.

Les rapports suggèrent que les démocrates se sont largement appuyés sur les sondages, les consultants et les campagnes publicitaires basées sur les données, mais ils semblent avoir manqué l’acte fondamental d’écouter véritablement les gens et de leur faire sentir qu’ils sont entendus.

Allons un peu plus loin. Par exemple, vous avez participé à des réunions dirigées par Samantha Power de l’USAID, qui se concentraient sur ce que l’on appelle « la délivrance de la démocratie ». Pensez-vous que cela montre comment les démocrates – ou la démocratie elle-même – ont perdu le contact avec des questions essentielles comme les moyens de subsistance et la sécurité économique ?

Vous avez mentionné une statistique stupéfiante : deux tiers des Américains vivent d'un salaire à l'autre. Il est choquant de constater que, dans le pays le plus riche du monde, tant de personnes ont du mal à joindre les deux bouts. Cela met-il en évidence un échec fondamental de la démocratie à résoudre les problèmes économiques ? Pourriez-vous développer ce point ?

Sanjay :   Vous avez tout à fait raison, ces deux points sont essentiels. La démocratie doit répondre aux préoccupations fondamentales des citoyens. Le point commun, non seulement dans ce cas mais dans d’autres élections à travers le monde, notamment en Europe, est l’économie.

Dans ce cas, il s’agissait du coût de la vie et de l’inflation, des problèmes qui sont indéniablement difficiles à résoudre en raison de leur nature mondiale. Cependant, la démocratie – et par extension, le programme de gouvernement ouvert – doit s’intensifier pour répondre plus efficacement à ces préoccupations économiques.

Pour être honnête, le programme de gouvernement ouvert a été largement absent lorsqu'il s'agit de résoudre les problèmes économiques. C'est une lacune dont j'assume personnellement la responsabilité, car nous avons besoin de réponses concrètes aux difficultés économiques auxquelles les gens sont confrontés. Si vous regardez l' jeunesseReconnaissant qu'investir dans la jeunesse signifie investir dans un avenir meilleur, les gouvernements participants au PGO créent des opportunités significatives pour que les jeunes participent aux processus gouvernementaux. Technique... Autres Lors des manifestations en Afrique, que ce soit au Kenya ou au Nigéria, les problèmes économiques étaient au cœur des revendications : chômage, emploi ou hausse du coût de la vie. Ce sont de véritables défis que la démocratie et un gouvernement ouvert doivent prendre en compte en priorité.

Nous devons faire mieux, tant en matière de démocratie que de transparence gouvernementale, pour répondre à des préoccupations fondamentales comme celles-ci. La démocratie doit être à la hauteur, certes, mais cela ne suffit pas. Elle doit aussi être plus à l'écoute, ce qui rejoint le deuxième point que vous avez mentionné. C'est là que le programme de gouvernement ouvert devient essentiel, car il est censé faire partie intégrante de la gouvernance démocratique. L'essence du gouvernement ouvert est de veiller à ce que le gouvernement serve mieux ses citoyens. C'était l'objectif primordial du PGO et du programme de gouvernement ouvert. Pour y parvenir, il doit écouter plus efficacement les citoyens. Il s'agit d'un programme centré sur les citoyens.

Cela signifie qu'il faut recueillir la voix des citoyens, les écouter véritablement et leur répondre de manière significative. Si l'on examine le programme de gouvernement ouvert actuel, l'un des moyens d'écouter les citoyens est la co-création entre le gouvernement et la société civile. Mais c'est une approche limitée. Les groupes de la société civile engagés dans le processus du PGO défendent souvent des questions spécifiques qui peuvent sembler confinées à notre bulle et qui ne correspondent pas toujours aux préoccupations économiques exprimées par les citoyens.

Il nous faut élargir la base de l’engagement de la société civile. Cela signifie inclure les groupes de jeunes, les organisations de femmes, les syndicats et les défenseurs de la santé et de l’éducation, c’est-à-dire des groupes liés aux problèmes urgents qui suscitent l’agitation populaire. Mais il ne suffit pas d’élargir le champ des discussions. Il faut aussi mettre en œuvre des méthodes de consultation plus directes. Par exemple, les consultations en direct – en particulier avec les jeunes, qui sont souvent exclus de ces conversations – sont cruciales. Permettez-moi de vous donner un exemple tiré du PGO.

Ce type d'engagement citoyen est censé être l'ADN du PGO. Il devrait être systématique et régulier dans le cadre du programme de gouvernement ouvert, mais malheureusement, il n'est pas encore mis en œuvre à grande échelle. Permettez-moi de vous donner un exemple du PGO où cette approche a fonctionné, bien que dans des circonstances inhabituelles.

En 2012, l’Estonie, un pays relativement petit, a été confrontée à un scandale majeur de financement de partis politiques qui a déclenché une vague d’indignation publique. En réponse, le président estonien a invité les organisations populaires et les groupes de citoyens à exprimer leurs inquiétudes et à proposer des solutions. Cela a conduit à la création du Assemblée du peupleou de la Plateforme du groupe radicalLe processus comprenait une combinaison de votes en ligne, où les citoyens ont classé leurs principales préoccupations, et de délibérations hors ligne pour discuter et affiner les propositions.

Le résultat ? Mené par les citoyens législationLa création et l'adoption de lois sont l'un des moyens les plus efficaces de garantir que les réformes du gouvernement ouvert ont des effets durables sur les pratiques gouvernementales. Spécifications techniques : Acte de création ou de r... sur le financement des partis politiques et la mise en place d'un système de pétition citoyenne. Réfléchissant à ce processus, le président estonien a déclaré : « La démocratie fonctionne lorsque le mécontentement et les propositions du peuple sont pris en compte entre les élections. »

C’est là l’essence même de l’OGP : la démocratie au-delà des urnes. Les élections ne devraient pas être le seul moyen de mesurer l’opinion publique. L’une des forces de l’OGP a été sa capacité à favoriser des mécanismes de consultation créatifs, à la fois en ligne et en personne. Mais pour vraiment exploiter son potentiel, cet engagement doit se faire de manière systématique, à grande échelle et en continu. Nous ne pouvons pas nous permettre d’attendre les prochaines élections pour entendre les citoyens. Écouter et répondre dans l’intervalle est essentiel pour que la démocratie prospère.

Râkesh : Sanjay, tant d’idées me viennent à l’esprit lorsque nous discutons de ce sujet. Seriez-vous d’accord pour dire que dans de nombreux pays membres de l’OGP, la plupart des gens n’ont probablement pas le sentiment que la plateforme de l’OGP leur offre un moyen d’être entendus, pris au sérieux ou véritablement écoutés ?

Permettez-moi de poser deux questions. Tout d’abord, si nous pensons aux gens au sens large – pas seulement aux ONG mais aux citoyens ordinaires – ont-ils le sentiment que le PGO a contribué à créer des voies par lesquelles les gouvernements les écoutent vraiment ? Est-ce que le PGO aide les gens à se sentir vus et entendus lorsqu’ils se lèvent chaque matin et qu’ils abordent leurs difficultés ?

Deuxièmement, n’est-ce pas aussi, à certains égards, un échec de la société civile organisée ? Prenons l’exemple des manifestations au Kenya et au Nigéria, deux pays membres du PGO. Par exemple, les manifestations dites de la génération Z au Kenya n’étaient pas menées par des ONG. Ces jeunes ne se sentaient pas représentés par les organisations de la société civile, y compris les membres actifs du réseau du PGO. Ils se sont organisés en dehors de ces cadres traditionnels.

Cela soulève une question plus large : les structures et mécanismes organisés dont nous disposons sont-ils participation du publicDonner aux citoyens la possibilité de contribuer au processus décisionnel du gouvernement conduit à une gouvernance plus efficace, à une meilleure prestation des services publics et à des résultats plus équitables. Spécification technique... Le gouvernement ne parvient-il pas à se connecter avec davantage de voix populaires ? Si oui, comment pouvons-nous y remédier ? À l'avenir, comment pouvons-nous nous assurer que dans dix ans, nous n'aurons plus ce genre de conversation ? Comment le mouvement pour un gouvernement ouvert peut-il se connecter profondément avec les gens et faire entendre leur voix d'une manière qui semble authentique et percutante ?

Sanjay : Oui, les praticiens sont de très bons arguments. Je considère cela comme une évolution de l’OGP. Le Partenariat n’a que 13 ans et a accompli beaucoup de choses au cours de cette période. Certaines de ces réalisations sont assez impressionnantes pour une initiative relativement jeune.

Permettez-moi de répondre à vos remarques en examinant l’OGP à travers deux prismes : le verre à moitié plein et le verre à moitié vide.

La perspective du verre à moitié plein met en évidence la croissance rapide de l'OGP qui est devenue une plateforme mondiale. Avec 75 pays et 150 gouvernements locaux impliqués, c'est un modèle éprouvé de collaboration entre les gouvernements et la société civile. Des évaluations indépendantes confirment que lorsque ces groupes travaillent ensemble, les réformes sont plus ambitieuses et plus efficaces. Au fil des ans, l'OGP a facilité plus de 5,500 XNUMX réformes, et des centaines d'entre elles ont eu un effet transformateur, ouvrant considérablement le gouvernement aux citoyens.

L'OGP a également servi de vaste plate-forme pour des partenaires tels que Contrats ouvertsUn processus d'approvisionnement transparent, connu sous le nom de passation de marchés ouverts, accroît la concurrence, améliore la prestation des services publics et garantit aux gouvernements un meilleur rapport qualité-prix. Spécifications techniques : C... Autres et la propriété ouverte pour faire avancer les réformes essentielles. Les réformes de passation de marchés ouverts et beneficial ownershipLa divulgation des bénéficiaires effectifs - ceux qui contrôlent ou profitent en fin de compte d'une entreprise - est essentielle pour lutter contre la corruption, endiguer les flux financiers illicites et lutter contre l'évasion fiscale. Technique... Autres transparenceSelon les articles de gouvernance de l'OGP, la transparence se produit lorsque "les informations détenues par le gouvernement (y compris sur les activités et les décisions) sont ouvertes, complètes, opportunes, librement accessibles au public... Autres, par exemple, pour lutter contre la corruption, un problème qui alimente la méfiance des citoyens. Grâce à l’OGP, 70 gouvernements mettent désormais en œuvre des initiatives de passation de marchés publics ouverts, tandis que 38 à 40 font progresser la transparence de la propriété effective.

Une évaluation indépendante, Le pouvoir des partenariats, souligne ce succès. Il souligne que l’OGP a façonné et élevé les normes mondiales dans des domaines tels que la passation de marchés publics et la propriété effective. Ces réalisations montrent de quoi le Partenariat est capable.

Maintenant, pour en venir à la perspective du verre à moitié vide, nous ne nous connectons pas nécessairement aux préoccupations des gens. Un parti se concentre sur des choses qui comptent pour les gens. Nous avons parlé de l'économie, de l'inflation, de l'emploi, du chômage, mais nous avons aussi des problèmes difficiles comme la migration et la sécurité. Avons-nous une réponse à ces questions ? Je ne dis pas que nous en avons une, mais nous devrions au moins commencer à y répondre. À tout le moins, nous devons reconnaître ce qui agite les gens, les écouter et établir un lien avec eux.

Qu’est-ce que cela signifie ? Pour établir des liens plus étroits, nous devons d’abord élargir la base de la société civile, ce qui commence par intégrer les « suspects inhabituels ». Cela signifie impliquer les groupes de jeunes, les organisations non conventionnelles, les groupes de femmes et les syndicats LGBTQ+. Élargir la base est essentiel, mais il ne suffit pas de le dire. Nous devons travailler pour que ces personnes se sentent incluses et leur proposer une proposition de valeur convaincante pour les inciter à utiliser la plateforme du PGO pour leur plaidoyer. Cela demandera des efforts, mais c’est possible.

Vous vous souvenez peut-être de notre cas en 2019, lorsque le Canada était à la présidence. Le premier ministre Trudeau a placé le sexeLes gouvernements participants à l'OGP apportent des perspectives de genre dans les domaines politiques populaires, assurent la diversité dans les processus participatifs et ciblent spécifiquement les écarts entre les sexes dans les politiques pour aborder le gouvernement ... Autres L'égalité des sexes a été inscrite à l'ordre du jour, même si elle n'existait pas auparavant. Cela a conduit à une augmentation significative des engagements dans les trois domaines de l'autonomisation des femmes : l'autonomisation économique (par exemple, la lutte contre l'écart salarial entre les sexes), l'autonomisation sociale (comme la lutte contre la pauvreté) et l'autonomisation des femmes. la violence sexisteLes réformes qui combattent la violence sexiste sont essentielles pour favoriser une société et un gouvernement inclusifs qui respectent les droits humains et promeuvent l’égalité des sexes. Spécifications techniques : Engagements... Autres) et l'autonomisation politique (comme au Sri Lanka engagementLes engagements du PGO sont des promesses de réforme co-créées par les gouvernements et la société civile et soumises dans le cadre d'un plan d'action. Les engagements comprennent généralement une description du problème, des actions concrètes... (pour augmenter le nombre de femmes aux élections locales).

Aujourd'hui, malgré le recul des droits des femmes, nous voyons des pays comme l'Argentine, le Guatemala et l'Équateur progresser dans la lutte contre la violence sexiste. Cela montre que c'est possible, et c'est ce qui est arrivé en intégrant des groupes de femmes et de genre au Partenariat. Cela demandera des efforts, mais c'est possible. Une autre façon de se connecter n'est pas seulement de passer par la société civile organisée, mais aussi par un engagement plus direct des citoyens.

L’une des méthodes clés consiste à aborder les questions qui concernent directement les citoyens. OGP Local est un atout important à cet égard, car il se concentre sur les questions de gouvernement local qui intéressent les citoyens, les choses avec lesquelles ils interagissent, qui les intéressent et qu’ils remarquent. Permettez-moi de vous donner deux exemples qui montrent comment cette approche peut trouver un écho et contribuer à mobiliser les citoyens.

À Madrid, un groupe de la société civile s’est associé au gouvernement pour créer Decide Madrid, une plateforme qui permet aux citoyens de voter sur des projets qui leur tiennent à cœur. Par exemple, les citoyens peuvent voter pour des espaces verts ou soumettre des propositions de projets qu’ils souhaitent voir financés. Il s’agit d’une forme de budget participatif, qui a connu un tel succès que Decide Madrid est devenue l’une des plateformes de médias sociaux les plus utilisées à Madrid, juste après Facebook. Cela montre que si l’on répond aux préoccupations fondamentales des citoyens et que l’on leur donne une plateforme pour amplifier leur voix, cela fonctionne. Ce modèle a été adopté dans de nombreux pays.

À Kaduna, au Nigéria, on avait promis aux citoyens une clinique financée par le budget. Mais un audit a révélé que la clinique n’existait que sur le papier et que l’argent avait été volé. Les gens étaient frustrés, mais le directeur du budget, Muhammad Abdullahi, n’était pas dupe. Il a créé une application mobile où les citoyens pouvaient suivre la géolocalisation des projets financés par le budget (cliniques de santé et routes, par exemple) et envoyer des photos et des commentaires directement au bureau du gouverneur et à l’assemblée législative de l’État. En seulement deux ans, Kaduna a connu une croissance significative achèvementLes responsables de la mise en œuvre doivent respecter leurs engagements pour qu'ils aient un impact. Pour chaque engagement, le mécanisme de rapport indépendant (IRM) d'OGP évalue dans quelle mesure les activités décrivent ... Autres Les tarifs des cliniques de santé et des routes sont un exemple clair de la façon dont les citoyens se soucient des problèmes et demandent des comptes au gouvernement.

Ces exemples montrent l’importance de mobiliser les citoyens sur les questions qui les intéressent. Pour cela, nous devons non seulement les consulter – que ce soit par des méthodes similaires à celles de l’Estonie ou par d’autres approches – mais aussi nous concentrer sur le contenu des réformes. Nous devons multiplier les possibilités pour les citoyens de participer à l’élaboration des politiques, comme à Madrid, ou de superviser la prestation des services publics, comme à Kaduna.

En fin de compte, le concept de « démocratie au-delà des urnes » signifie donner aux citoyens les moyens de façonner et de superviser leur gouvernement au quotidien, et pas seulement une fois tous les quatre ou cinq ans lorsqu’ils votent. Ce faisant, nous pouvons nous rapprocher des préoccupations des citoyens, mais cela nécessite une évolution vers une participation plus directe. participation citoyenneSelon les articles de gouvernance de l'OGP, la participation citoyenne se produit lorsque «les gouvernements cherchent à mobiliser les citoyens pour s'engager dans un débat public, fournir des commentaires et apporter des contributions qui conduisent à m ... Autres et de répondre à leurs problèmes fondamentaux, dont certains ont été négligés.

Pourquoi le leadership est-il important ?

Râkesh : J’aime beaucoup ces exemples, Sanjay. La participation des collectivités locales est apparue au fur et à mesure de l’évolution de l’OGP, mais je peux voir comment elle offre un sens concret. Elle peut en fait servir de laboratoire d’innovation – des villes comme Kaduna et Madrid en sont des exemples concrets, et elles peuvent contribuer à susciter un changement plus large.

En écoutant ces propos, une chose ressort implicitement, et je me demande si nous ne devrions pas la rendre plus explicite, c'est la notion de leadership. D'un côté, nous parlons de questions structurelles et systémiques. Le fait qu'un gouvernement écoute ou non son peuple est l'un des problèmes systémiques les plus profonds. De l'autre côté, ce sont les gens qui changent les systèmes et les structures. Ce sont les gens qui peuvent nous faire passer du statu quo à quelque chose de bien meilleur.

Vous avez toujours eu à cœur le leadership, au sein de l’OGP, mais aussi avant, même lorsque vous travailliez à la Banque mondiale. C’est une priorité pour vous. Alors, qu’avez-vous appris sur l’importance du leadership ? De quel type de leadership le monde a-t-il besoin si nous voulons recréer un sentiment de confiance dans les pouvoirs publics ?

Sanjay:Bien sûr. Une façon de considérer l’objectif principal de l’OGP est de faire avancer des réformes ambitieuses qui rétablissent la confiance des citoyens et renouvellent la démocratie. C’est une façon de le présenter comme un objectif primordial. Maintenant, réfléchissons au mot ambitionSelon les articles de gouvernance de l'OGP, les engagements de l'OGP devraient « étendre la pratique gouvernementale au-delà de sa ligne de base actuelle en ce qui concerne les domaines clés du gouvernement ouvert ». L'ambition capture le po...— parce que nous ne voulons pas du statu quo, du statu quo. Si nous nous en tenons à cela, cela ne changera rien pour personne.

L’ambition exige du leadership. Le statu quo exige simplement du management : il faut gérer ce qui existe déjà. Pour faire une réelle différence, il faut des dirigeants qui soient des agents du changement, qui remettent en question et modifient le statu quo, qui fassent bouger les choses. Les dirigeants sont ceux qui peuvent mobiliser les gens, les ressources, les idées et les alliances pour faire avancer des réformes ambitieuses et transformatrices. Les gourous du leadership de Harvard, Heifetz et Linsky, disent que le leadership est dangereux. Il est dangereux parce qu’il s’attaque au statu quo. Et lorsque vous vous attaquez au statu quo, vous devez avoir les compétences nécessaires pour gérer le changement.

Au sein de l’OGP, nous avons supposé qu’en créant une plateforme de co-création, le gouvernement et la société civile se réuniraient et feraient avancer naturellement des réformes ambitieuses. Mais souvent, ces agents du changement – ​​qu’ils soient des points de contact ou des militants de la société civile – ont atteint leur position d’experts techniques ou de défenseurs. Ils doivent désormais faire appel à d’autres ministères, à d’autres groupes de la société civile. Ils doivent forger des alliances avec le gouvernement, ce qui nécessite des compétences en leadership, en création de coalitions et en création d’alliances, ce qui n’est pas toujours simple.

C'est le sang, la sueur et les larmes qui sont à la base des réformes que nous préconisons. Laissez-moi vous donner un exemple, car j'aime penser à ces histoires, pour démontrer pourquoi le leadership est si important, comme vous l'avez demandé. 

L'un des exemples les plus célèbres du PGO est, à mon avis, la politique de passation de marchés publics ouverte en Ukraine. J'ai fait référence à l'entreprise ukrainienne Prozorro dans presque tous mes discours, car elle est très impressionnante en termes de résultats. 

Mais avons-nous vraiment cherché à comprendre ce qui a réellement conduit l'Ukraine à adopter un tel système de transformation ? On ne s'attendrait pas à ce que l'Ukraine devienne un leader mondial en matière de passation de marchés publics ouverts, alors qu'est-ce qui a motivé ce changement ? Nous avons lancé un programme de leadership appelé Open Government Leadership Collaborative (OGLC), dans lequel nous nous concentrons sur trois dimensions du leadership. Laissez-moi vous expliquer l'histoire de l'Ukraine en ces termes.

La première dimension est le leadership pour avoir un impact. Pour créer un impact audacieux, il faut des objectifs ambitieux. Le cheminement de l’Ukraine vers la passation de marchés publics ouverts a commencé avec cette ambition. Le leadership commence par le mécontentement face au statu quo, et l’histoire en Ukraine commence avec la Révolution de la dignité de 2014 sur la place Maïdan. Le président Ianoukovitch, alors corrompu et de tendance russe, a été renversé par des manifestations citoyennes de masse. Sur la place Maïdan, un groupe de jeunes réformateurs a émergé – des jeunes qui pensaient que la révolution et la promesse de la démocratie seraient incomplètes s’ils ne prenaient pas le contrôle de la marchés publicsLa transparence du processus de passation des marchés publics peut contribuer à lutter contre la corruption et le gaspillage qui pèsent sur une part importante des budgets des marchés publics à l’échelle mondiale. Spécifications techniques : Des engagements qui visent à... Autres système des puissants oligarques qui l’avaient capturé.

À l’époque, les médias ukrainiens regorgeaient d’histoires scandaleuses sur les prix exorbitants des produits de base des marchés publics, les contrats étant attribués en secret et souvent à des oligarques. La première mesure prise par ces derniers a été de décider, avec une vision audacieuse, de nettoyer le processus de passation des marchés publics en Ukraine. C’est ainsi que l’affaire Prozorro a commencé. 

Le deuxième élément de leadership dont vous avez besoin est la constitution d’une coalition. Une vision globale est nécessaire, mais elle ne suffit pas à elle seule. Le leadership qui a mené le projet ukrainien Prozorro était collaboratif : il est né d’un partenariat entre de jeunes réformateurs du gouvernement, de la société civile et du monde des affaires. Au sein du gouvernement, des alliances ont été formées entre différents ministères et, à l’extérieur, des parties prenantes de tous les secteurs se sont réunies.

L’Open Contracting Partnership a partagé des témoignages sur le travail minutieux nécessaire pour élargir le soutien et faire avancer une réforme comme celle-ci. Cela a conduit au troisième aspect clé du leadership : le leadership individuel des parties prenantes qui ont permis le changement. Le leadership collectif est important, mais les dirigeants individuels – les agents du changement – ​​doivent croire, persister et persévérer face à l’opposition.

Comme le disent Heifetz et Linsky, quand on veut mettre en œuvre des réformes ambitieuses, on est forcément attaqué, et il faut de la passion et de la conviction pour y parvenir. Dans le cas de l’Ukraine, il existe des histoires fortes de personnes qui ont fait la différence. L’une d’elles est celle d’un jeune militant de la société civile qui a reçu le prix du gouvernement ouvert 2016 du président Hollande. Lorsque je l’ai félicité lors de l’événement, il m’a regardé et m’a dit : « Vous me félicitez maintenant, mais vous ne me reverrez peut-être plus. J’ai défié tant de personnes et d’intérêts puissants que je crains pour ma vie. » Je lui ai demandé pourquoi il avait agi ainsi, et il m’a répondu : « Parce que je crois sincèrement que c’est essentiel pour le succès et le progrès de mon pays. »

C'est cette conviction personnelle, cette détermination à surmonter des obstacles redoutables, qui m'impressionne le plus dans le leadership qui a permis à l'Ukraine de réussir. C'est grâce à un leadership individuel et collectif que tout cela est arrivé. C'est grâce à ce sang, à cette sueur et à ces larmes que les résultats spectaculaires obtenus en Ukraine ont été obtenus. La BBC a rapporté que Prozorro avait économisé 6 milliards de dollars en quatre ans et que 80 % des entreprises avaient déclaré avoir réduit la corruption. On a également constaté une augmentation de 50 % du nombre d'entreprises qui ont soumissionné pour des contrats, y compris des PME.

Ce qui a conduit à ces résultats impressionnants, c’est cette combinaison de leadership individuel et collectif. Conscient de cela, en 2021, pendant la pandémie, lorsque j’ai vu les engagements du PGO perdre de leur élan en raison de la lassitude provoquée par la pandémie et de défis croissants tels que la fermeture des gouvernements et les attaques contre l’espace civique, j’ai réfléchi à la manière dont le leadership pourrait relancer nos efforts.

Nous avons lancé un programme que j'avais initialement lancé à l'Institut de la Banque mondiale et que j'ai adapté pour l'OGP, appelé Open Government Leadership Collaborative (OGLC). Nous avons commencé avec une cohorte pilote de 22 dirigeants mondiaux. À l'époque, nous ne savions pas où cela nous mènerait, mais c'est ce programme qui a reçu les meilleures notes de la part des participants, notamment des ministres et des hauts fonctionnaires. Depuis, nous avons organisé quatre cohortes et ce fut une expérience très enrichissante.

On débat souvent de la question de savoir si le leadership est inné ou acquis. Le légendaire entraîneur américain Vince Lombardi a déclaré : « On ne naît pas leader, on le devient. Et on le devient de la même manière que tout le reste, par le travail acharné. » Ce que j'ai appris, et ce que nous essayons de faire grâce à l'OGLC, c'est que les compétences en leadership peuvent en effet être développées grâce à des outils spécifiques.

Avec l’OGLC, nous nous concentrons sur le « leadership pour l’impact », le premier niveau de leadership que j’ai mentionné plus tôt, en aidant les dirigeants à créer des projets individuels et collectifs ou des réformes qui font avancer l’ambition. Nous nous concentrons également sur le « leadership avec les autres », en les aidant à forger des alliances, et sur le « leadership de soi », qui met l’accent sur la direction de son propre moi intérieur par des pratiques comme la méditation. La méditation est particulièrement innovante car elle aide à cultiver un esprit calme et clair, essentiel au dynamisme et à la persévérance. Lorsque vous faites face à des défis ou à des attaques, elle vous aide à rester ancré, à vous connecter de manière authentique avec les autres et à favoriser les alliances. Elle aide également les dirigeants à se connecter aux valeurs fondamentales de service et d’intégrité, qui sont au cœur de l’OGP et peuvent susciter la passion et la persévérance d’un agent de changement.

Maintenant, parlons du leadership à un autre niveau : le leadership politique de haut niveau. C'est, je crois, un défi majeur pour l'OGP à l'heure actuelle. Ma plus grande inquiétude est le déclin du leadership politique des gouvernements nationaux, surtout si on le compare à l'engagement dont nous avons été témoins de la part des chefs d'État et des ministres lors du lancement de l'OGP. Actuellement, notamment à la lumière des récents changements géopolitiques qui ont posé de nouvelles menaces à la démocratie et à la transparence gouvernementale, on assiste à une montée en puissance des dirigeants populistes et autoritaires, comme Viktor Orban, qui proclament ouvertement la fin de la démocratie libérale.

En réponse à cela, nous avons besoin que davantage de dirigeants – chefs d’État, ministres, maires, gouverneurs – se prononcent en faveur de la démocratie. Ils doivent montrer, par leurs actes, que la démocratie peut répondre aux préoccupations du peuple. Cela nous ramène à l’idée de renouveler la démocratie – une démocratie centrée sur le citoyen – car c’est en fin de compte ce que vise l’OGP. Je crains que nous ne voyions pas suffisamment de dirigeants de ce genre aujourd’hui.

Mais une opportunité se profile à l'horizon. Nous allons bientôt assister au Sommet mondial en Espagne et nous avons des dirigeants de certaines des démocraties les plus brillantes du monde qui peuvent former une nouvelle coalition en faveur de la démocratie et de l'ouverture. Ces dirigeants peuvent repousser les forces qui érodent la démocratie et créer une coalition positive axée sur le renouvellement des valeurs démocratiques. C'est l'opportunité que nous devons saisir.

Râkesh : Cela fait écho au travail que je fais chez Just Systems, où nous nous sommes récemment penchés sur la question suivante : « Que faut-il pour que les systèmes publics fonctionnent mieux pour les citoyens ? » Le leadership arrive en quatrième position sur cette liste, ce qui souligne son importance.

J'apprécie vraiment le cadre en trois parties que vous avez partagé. Tout d'abord, il est essentiel d'avoir un objectif clair et ambitieux. Ensuite, il est essentiel de reconnaître la nécessité de construire une large coalition, y compris ceux qui ne sont pas vos alliés naturels. Il est essentiel d'adopter des perspectives et des origines diverses. Troisièmement, les pratiques personnelles comme la méditation aident les dirigeants à rester ancrés, persistants et connectés à leurs valeurs. 

Il est facile de se concentrer sur les changements structurels, mais ce sont les individus engagés qui font la véritable différence. L'importance que vous accordez au leadership correspond vraiment à ma propre expérience et au travail que nous accomplissons. 

L’importance de l’écoute

Râkesh : Je pense qu’une partie du défi que représente le fait de renouer le dialogue avec les plus hauts dirigeants du gouvernement national est de permettre à l’OGP de se présenter comme une plateforme véritablement utile pour aborder les questions qui préoccupent les citoyens. Par exemple, la migration est un autre problème difficile qui pourrait bénéficier de cette approche.

Sanjay : À l'OGP Unité de soutienL'unité de soutien de l'OGP est un petit groupe permanent d'employés qui travaille en étroite collaboration avec le comité directeur et le mécanisme de signalement indépendant pour faire avancer les objectifs du Open Government Partnership.... Nous utilisons le terme « proposition de valeur ». Lorsque vous contactez un gouvernement ou un nouveau dirigeant, l'objectif n'est pas de vendre un gouvernement ouvert. Vous écoutez plutôt leurs préoccupations et montrez comment un gouvernement ouvert peut contribuer à y répondre.

Par exemple, lorsque Jokowi est arrivé au pouvoir en Indonésie, je lui ai rendu visite. Ses priorités étaient l’environnement, la distribution de fonds aux villages et la lutte contre la corruption. Pour le fonds pour les villages, nous avons montré comment un gouvernement ouvert, la transparence et la mobilisation des citoyens par le biais de plateformes comme LAPOR pouvaient amplifier la voix des gens et aider à atteindre ses objectifs, notamment en assurant la distribution réussie des fonds aux villages. Il s’agissait d’écouter ses priorités et de présenter un gouvernement ouvert comme la solution.

J'ai adopté la même approche lorsque j'ai rencontré différents chefs d'État au Forum économique mondial de Davos. Chaque dirigeant avait des priorités différentes, mais en les écoutant attentivement, j'ai pu élaborer une proposition de valeur qui répondait à leurs besoins spécifiques. C'est l'approche que nous devons adopter.

Râkesh : J'aime beaucoup cette idée, c'est une idée fondamentale que j'ai retenue. Au cours des dernières années, beaucoup d'entre nous, militants qui nous soucions profondément d'un sujet, ont souvent approché les gouvernements pour leur faire part de notre cause et essayé de les persuader de lui accorder la priorité. Mais si nous prenons du recul, nous nous rendons compte que les dirigeants gouvernementaux sont souvent inondés de centaines de personnes qui frappent à leur porte avec leurs propres objectifs.

Parfois, l’approche la plus efficace consiste à commencer par examiner la situation du gouvernement, à déterminer les problèmes qu’il doit résoudre, ses priorités, puis à partir de là. Cela ne signifie pas qu’il faut abandonner le problème, mais plutôt reconnaître que pour être efficace, il faut aller à la rencontre des gens là où ils se trouvent. Comprendre leurs préoccupations, les écouter, puis établir un lien à partir de là. Et, comme vous l’avez souligné à juste titre plus tôt dans cette conversation, tout revient à l’écoute.

Sanjay :  Lorsque vous êtes impatient de défendre quelque chose, que ce soit en tant qu'activiste ou dans un rôle de leadership, les gens peuvent ressentir votre anxiété. Mais lorsque vous avez l'esprit calme et clair, — que ce soit par la méditation ou d’autres outils — on aborde les autres sans stress. C’est ce que j’ai constaté avec les chefs d’État. J’ai rencontré 13 chefs d’État à Davos en deux jours, et si vous êtes capable d’interagir avec eux de manière calme et sans stress, votre tendance naturelle est de créer une véritable connexion.

Vous pouvez les approcher avec une empathie et une authenticité authentiques, en comprenant ce qui les préoccupe, puis en leur proposant de les aider. Ces outils peuvent s'avérer extrêmement utiles pour nouer des alliances et exercer un leadership qui mobilise les chefs d'État, les partenaires et les ministres pour faire avancer les réformes.

Mais, en fin de compte, cela nécessite une authentique connexion de personne à personne. Il ne peut s’agir uniquement de persuasion intellectuelle ; cela vient du cœur. Ce type de connexion vient du cœur, d’un calme dont vous avez besoin.

Râkesh : J'aime ce mot, « silence ». Il peut parfois être perçu comme naïf ou même un peu « New Age », mais au fond, il s'agit d'être authentiquement humain. C'est une approche complètement différente du style de plaidoyer habituel, où nous abordons souvent notre travail avec un état d'esprit plus combatif, en soulignant les défauts et en « dénonçant » les échecs. Cela met généralement les gens sur la défensive, ce qui les rend moins susceptibles de s'engager ouvertement ou de prendre en compte votre point de vue.

En revanche, aborder les autres avec empathie et authenticité permet d'établir une relation plus profonde et plus constructive. Au lieu de déclencher une attitude défensive, cela ouvre la porte à un véritable dialogue. Les gens sont plus susceptibles d'écouter lorsqu'ils se sentent vus et entendus, et cela peut finalement s'avérer plus stratégique que n'importe quel « carton jaune » ou critique acerbe. Il s'agit de créer un espace de collaboration et de compréhension, et c'est là que se produit un changement durable.

Parcours personnel

Râkesh : Sanjay, ça ne semble pas possible, mais tu fais ça depuis plus de 40 ans ! Tu as dû commencer quand tu avais quatre ans ou quelque chose comme ça.

Vous travaillez sur la gouvernance sous différentes formes depuis un certain temps. Je suis sûr que vous avez connu de nombreux hauts et bas. J'imagine que vous avez changé d'avis à de nombreuses reprises, que votre façon de penser a évolué. Des choses que vous considériez comme importantes ne le sont peut-être plus ou votre façon de penser est beaucoup plus nuancée.

Alors que vous quittez l’OGP, j’aimerais vous inviter à réfléchir à votre propre parcours, tant sur le plan personnel qu’humain. Deux questions me viennent à l’esprit : tout d’abord, y a-t-il quelques réflexions très personnelles que vous souhaiteriez partager, des réflexions qui vous ont marqué, qui vous ont profondément marqué, qui vous ont guidé ou inspiré ? Et deuxièmement, pouvez-vous réfléchir à ce que ce rôle a signifié pour vous en tant qu’être humain ? Qu’a signifié cette expérience pour vous ?

Sanjay : Permettez-moi de commencer par réfléchir à ce que ce voyage a signifié pour moi. Ce fut un long voyage et, pendant que vous parlez, je ne peux m'empêcher de repenser à moi-même à l'âge de quatre ans.

Mon parcours dans la gouvernance a commencé lorsque j’ai grandi au Bihar, en Inde, un État connu pour être le plus pauvre et le plus corrompu du pays. L’un de mes souvenirs les plus marquants est celui de mon père qui luttait seul contre la corruption. Il a été attaqué, harcelé et menacé. Il était chargé de la construction des routes et, lorsqu’il s’agissait de questions telles que l’ouverture des marchés publics, on exigeait des contrats préférentiels. Il a refusé et il a tenu bon. Cette détermination est restée gravée dans ma mémoire. Le tout dernier jour de sa vie, il est devenu un militant solitaire de la société civile. De la lutte contre la corruption dans les projets routiers à la lutte pour une bonne gouvernance, cela a marqué les deux extrémités de son parcours.

Il y a eu un tournant auquel je ne peux m’empêcher de penser aujourd’hui. J’avais environ 19 ans et je menais une enquête sur la pauvreté rurale. Je me sentais épuisé, presque affamé et au bord de l’évanouissement. À ce moment-là, l’homme le plus pauvre du village s’est approché de moi, m’a fait entrer dans sa hutte et a insisté pour me nourrir. Plus tard, j’ai appris qu’il m’avait donné toute la nourriture de sa famille pendant deux jours. Cela m’a vraiment touché. Cela a marqué un tournant dans mon parcours avec la gouvernance. Il s’agissait d’un homme qui n’avait pratiquement rien, mais qui m’a donné tout ce qu’il avait pour m’aider. Pendant ce temps, les riches et les puissants du Bihar volaient les pauvres comme lui en privé, et cela me semblait tellement injuste. Mais au-delà de cela, j’ai été profondément ému par sa gentillesse et j’ai voulu lui rendre la pareille. Au cours des 40 dernières années, j’ai oublié à quoi ressemblait cette personne et même son nom, mais j’essaie toujours de lui rendre la pareille pour cette nourriture. Cette expérience a été un moteur de mon parcours, me motivant à trouver d’autres moyens de faire une différence – ou du moins d’essayer.

J’ai ensuite rejoint la Banque mondiale, où je pensais que la solution était simple : cette institution donne beaucoup d’argent, donc si je le destinais aux pauvres, cela aiderait. Mon premier grand projet s’est déroulé en Ouganda, où j’ai géré un projet de 100 millions de dollars. J’ai été promu rapidement et même reconnu par le conseil d’administration. Mais lors d’une visite sur le terrain, j’ai découvert que les médicaments et les manuels scolaires que nous avions financés n’arrivaient pas. Nous avons mené une enquête de suivi des dépenses et découvert que 80 % de l’argent n’arrivait jamais à ses destinataires. Cela m’a rappelé ce moment au Bihar, où l’homme le plus pauvre m’avait nourri. Je me suis demandé : quelle voix avait cette personne ?

Cela a donné lieu à une expérience très intéressante en Ouganda, où des réformateurs, avec nous et d’autres, ont commencé à diffuser à la radio et à afficher sur des panneaux d’affichage dans les écoles et les universités le montant d’argent que les gens étaient censés recevoir. Forts de ces informations, les gens ont commencé à exiger des comptes et les fuites sont passées de 80 à 20 %. Ce fut ma première véritable leçon sur l’autonomisation des citoyens, la transparence et l’accès à l’information.

Je suis ensuite devenu un perturbateur au sein de la Banque mondiale, qui se concentrait sur le prêt de sommes importantes aux gouvernements. J'ai continué à insister sur l'importance de l'engagement citoyen et de la transparence, et même si c'était difficile, j'ai persisté. Nous avons créé le Partenariat mondial pour La responsabilité socialeLa transparence de la prestation des services publics ne suffit pas à elle seule ; donner aux citoyens la possibilité de suivre les progrès sur le terrain et de demander des comptes à leurs gouvernements améliore la qualité de ces s... (GPSA), un fonds destiné à renforcer les capacités de la société civile à superviser les projets de la Banque mondiale et les financements gouvernementaux. Ce fut une lutte difficile, mais j’ai persévéré.

Passons maintenant à l’OGP, qui m’a donné l’impression de sortir du placard deux fois. Soudain, j’ai pu parler ouvertement de l’engagement citoyen, de la gouvernance, de la collaboration et de la lutte contre la corruption sans aucune retenue. C’était libérateur et exaltant. Je suis profondément reconnaissante de la façon dont l’OGP m’a permis de m’intéresser à des questions bien plus vastes que celles auxquelles j’ai commencé il y a neuf ans. Au départ, j’étais passionnée par l’engagement citoyen et la lutte contre la corruption, et je le suis toujours. Mais au fil du temps, je me suis profondément engagée dans les questions de genre, l'inclusionLes gouvernements participants à l'OGP s'efforcent de créer des gouvernements qui servent véritablement tous les peuples. Les engagements dans ce domaine peuvent concerner les personnes handicapées, les femmes et les filles, les lesbiennes, les gays, les bisexuels, les tr... AutresDroits LGBTQ, espace civique, droits de l'hommeUn élément essentiel d'un gouvernement ouvert comprend la protection des libertés et des droits sacrés de tous les citoyens, y compris les groupes les plus vulnérables, et la responsabilisation de ceux qui violent les droits de l'homme. T..., et la lutte plus large pour la démocratie contre l’autoritarisme. Ces passions sont devenues déterminantes pour moi. 

Il est difficile de résumer en un seul mot ce que j’ai appris, mais j’ai été extrêmement inspiré par les réformateurs et les militants que j’ai rencontrés en chemin. Je ne fais que citer quelques exemples, mais il y en a d’innombrables autres. Ce sont eux qui ont proposé ces réformes incroyables, et je ne suis qu’un miroir qui reflète leur travail. Lorsque j’ai reçu le prix d’Innovateur social de l’année à Davos, j’étais sincère quand j’ai dit : « Ce prix ne m’appartient pas. » Il appartient aux réformateurs et aux militants que j’ai eu le privilège de rencontrer. J’ai été immensément inspiré par le courage, la créativité, la passion et le dynamisme de ces réformateurs au sein de notre Partenariat et de notre Unité de soutien. Je dois dire que mon équipe est jeune, courageuse et qu’elle a été un moteur très important. J’ai eu l’immense privilège d’être là.

Ce fut un parcours fantastique et il était important de passer le relais. Les passions que j'ai développées sont désormais fondamentales pour moi.

Les valeurs de l'OGP représentent mes valeurs et elles continueront de vivre en moi, quoi que le destin me réserve. Je suis donc extrêmement reconnaissant pour ce voyage que j'ai entrepris, qui a été le voyage d'une vie.

Râkesh : Au cœur de tout, il y a vraiment les gens. Le monde est dans un état lamentable, et pourtant, comme vous le dites si bien, ce sont aussi les êtres humains qui seront ceux qui parviendront à le renverser. Grâce à une conviction profonde, à un travail acharné et à une persévérance sans faille, nous avons le pouvoir de faire changer les choses.

Le fait que vous ayez eu une opportunité, tout au long de votre vie, à partir de cette expérience au Bihar avec votre père et cet homme qui vous a nourri, jusqu'à ces incroyables réformateurs que vous avez pu rencontrer grâce à l'OGP, à bien des égards, ils vous ont façonné et ont fait de vous ce que vous êtes. D'une certaine manière, vous êtes la personne la plus chanceuse d'avoir eu la chance d'être avec ces gens, de les soutenir et de les voir vous façonner. L'OGP et le monde ont eu de la chance de vous avoir à vos côtés.

Sanjay : L’idée centrale qui m’est venue à l’esprit, qui résume bien ce parcours, est que tout a commencé avec mon père, le guerrier solitaire, à la fois au gouvernement et plus tard dans la société civile. Il a fait tout cela seul. Quand je regarde l’OGP, la véritable promesse de l’OGP est de connecter ces guerriers solitaires afin qu’ils puissent trouver une force collective et amplifier leur impact.

Toutes ces personnes remarquables que vous avez mentionnées, qui sont très présentes dans notre Partenariat et au-delà, incarnent cela. La véritable promesse de l'OGP - Et là où nous devons aller, c'est pour connecter ces guerriers solitaires et les aider à se multiplier pour devenir une force capable de changer le monde. C'est la vraie beauté de l'OGP et c'est ce qui m'inspire alors que je continuerai à soutenir cette cause en tant qu'ambassadeur mondial.

Râkesh : Merci. Je pense que c'est vraiment puissant-L'idée selon laquelle l'OGP est en réalité une communauté de réformateurs, de personnes courageuses qui tentent de rendre le monde meilleur et de tenir la promesse du pacte social entre les peuples et leurs gouvernements. L'idée selon laquelle nous ne pouvons pas améliorer le monde en agissant seuls. Nous avons besoin de gouvernements et d’actions collectives. Le gouvernement est une autre façon de dire « Comment pouvons-nous parvenir à notre bien-être collectif ? ».

Si les dirigeants qui mènent cette bataille, parfois contre vents et marées, peuvent trouver une communauté, à la fois dans leur propre pays et à travers le monde, où ils peuvent découvrir la solidarité, la connexion, l’amitié, le soutien, les idées, l’innovation et le réconfort, alors cela en vaut vraiment la peine dans le monde.

Merci d'avoir contribué à ce que cela se produise. Je crois fermement à l'idée d'un gouvernement ouvert et à la Open Government PartnershipLe Open Government Partnership (OGP) est une initiative multipartite axée sur l'amélioration de la transparence du gouvernement, la garantie d'opportunités de participation des citoyens aux affaires publiques et le renforcement ... Autres. Vous avez vraiment mis les choses en place pour que votre successeur puisse aller plus loin et atteindre des sommets encore plus élevés. Merci pour cette conversation. J'ai vraiment apprécié et j'ai beaucoup appris.

Sanjay : Merci beaucoup d'avoir fait ça. Comme toujours, j'ai beaucoup appris de cette conversation et d'autres conversations dans le passé. Merci.