Ignorer la navigation
l'Afrique du Sud

Règles du jeu OGP

Martin Tisné|

Cette publication est apparue à l'origine sur S'ouvrir.

Je crains que les défenseurs de la société civile travaillant sur Open Government Partnership font une erreur tactique.

Il y a eu beaucoup d'activités - à juste titre - autour desquelles les pays OGP devraient être «in ou out». Il y a eu des discussions au cours de l'année écoulée autour de facture des médias (le soi-disant `` projet de loi sur le secret '') et si cela pourrait avoir un impact sur l'éligibilité du pays à l'OGP. Plus récemment, la discussion a porté sur La décision de la Russie de «reporter» son entrée dans OGP. Beaucoup s'étaient demandé de manière informelle si la Russie aurait dû être éligible en premier lieu.

Bien qu’important, une telle focalisation sur l’éligibilité méconnaisse la nature du partenariat. le Open Government Partnership n'est pas un «club de bons interprètes». Si tel était le cas, cela impliquerait de fixer une barre haute pour l'entrée et de concentrer l'attention de la société civile sur l'arrivée de nouveaux pays pour répondre à la norme d'entrée et sur le suivi de ceux qui prennent du retard en vue de les expulser. OGP est différent. Il fixe délibérément une barre basse à l'entrée et cherche ensuite à encourager les pays dans une «course vers le haut» en récompensant l'excellence et en pénalisant la récession ou l'inaction. Voici où, en tant que communauté, nous pourrions faire beaucoup plus pour assurer le succès de l'OGP dans ces précieuses années de formation.

Il existe actuellement trois règles de base du jeu pour OGP - nous devrions les affiner et les renforcer et je suggérerais également d'ajouter un 'pertinence Chèque'.

(1) Participation de la société civile: c’est le facteur déterminant de la Open Government Partnership. La société civile siège au comité de pilotage de l'OGP, est représentée au niveau des coprésidents, participe à la rédaction, à la co-création et à la mise en œuvre des plans d'action nationaux de l'OGP. Pourtant, l'OGP l'orientation sur la participation de la société civile (que le Mécanisme d’Évaluation Indépendant est beaucoup trop large, faible et se concentre uniquement sur la rédaction du plan d'action initial d'un pays.Il n'y a que cinq étapes de base axées sur la `` consultation '': nous pourrions et devrions faire mieux. Il y a tellement plus que nous pourrions faire ici, en utilisant des plates-formes comme OpenIdeo co-créer des plans d'action, mettre en place des collaborations innovantes avec la société civile, les gouvernements et le secteur privé pour les concrétiser. Plus à ce sujet dans un futur post.

(2) L'étirement OGP: aucun plan d’action national ne doit se contenter de s’appuyer sur les réussites passées, ou de refouler les engagements antérieurs sous le prétexte de nouveaux. La seule raison de faire partie de l'OGP est de «s'étirer», d'innover et d'essayer quelque chose de nouveau, de différent, peut-être inconfortable au début. Cette idée était présente dès la genèse même du partenariat - les pays devraient prendre des «engagements étendus» dans leurs plans d'action pour les amener au-delà de leur zone de confort vers un nouveau territoire. C'est alors que l'OGP commence vraiment à prendre sens: les pays ont alors besoin du soutien de leurs pairs pour y arriver, le mécanisme de mise en réseau correspond à l'idée / à l'innovateur / à la mise en œuvre, etc. Nous devons être beaucoup plus clairs sur la définition de ce que signifie «étirer». Plus à ce sujet sous peu.

(3) Un `` contrôle de pertinence '': même si nous obtenons les deux bons résultats, il y aura toujours des pays où le produit fini - le plan d'action national - peut être complètement hors de propos et peut-être même pas du tout à voir avec un gouvernement ouvert (par exemple 'mariages plus rapides pour les femmes enceintes', 'plages plus propres', 'tweets sur les trafiquants de drogue') ! Cela pourrait se produire pour un certain nombre de raisons (nous n'avons pas réussi à nous connecter avec les réformateurs du gouvernement ouvert, la société civile n'était pas engagée, etc.). À l'heure actuelle, il n'existe aucune garantie : une plan d'action est finalisé et mis dans le système, sans poser de questions. Nous avons besoin d'une meilleure vérification de la pertinence.

(4) Le Mécanisme de rapport indépendant (IRM): c'est là que le cœur de l'action a eu lieu jusqu'à présent. Les observateurs de l'OGP auront un point de vue à ce sujet, mais quelle que soit la façon dont nous réussissons à l'IRM et à quel point il incite le gouvernement et la société civile à mettre en œuvre de meilleurs engagements de gouvernement ouvert, ce sera toujours post-hoc. Par définition, l'IRM intervient après la conception, la mise en œuvre des plans d'action, etc. Il faut donc s'inquiéter de la totalité du processus décrit ci-dessus et s'engager dans le mécanisme de reporting.

Cela ne suffira pas - ce sont des règles nécessaires mais pas suffisantes. Mais si nous pouvons au moins les faire correctement, j'espère que nous aurons aidé à construire et à itérer vers un encore meilleur Open Government Partnership qui apporte un changement significatif.

Les commentaires sont précieux, s'il vous plaît laissez-moi savoir vos points de vue

Filed Under: L'Afrique et le Moyen-Orient Études de cas Nationales Participation du public Droit à l'information