Saltar navegación

Informe de resultados de Macedonia del Norte 2021-2023

El quinto de Macedonia del Norte plan de acción Era más ambicioso que los planes anteriores, pero no hubo cambios significativos. resultados tempranos tras su implementación. La falta de financiación, los cambios de personal en las instituciones gubernamentales y la necesidad de cambios legislativos retrasaron la terminación de muchos compromisos. Macedonia del Norte siguió demostrando altos niveles de participación pública durante la co-creación e implementación del plan de acción.

Resultados tempranos:

El quinto plan de acción de Macedonia del Norte se organizó en cinco temas: transparencia, lucha contra la corrupción, prestación de servicios públicos, acceso a la justiciay medio ambiente y clima acción. Los compromisos abarcaron numerosos temas, entre ellos contratación pública, el seguimiento de las declaraciones patrimoniales de los funcionarios públicos, la prestación de servicios públicos y el fortalecimiento del acceso a la asistencia jurídica gratuita. ayudaMacedonia del Norte también incluyó su segundo Parlamento abierto Plan de acción y su primer programa abierto Judicial plan de ACCION.

De los 40 compromisos, ninguno logró resultados iniciales significativos, mientras que 10 obtuvieron resultados iniciales moderados, lo que contrasta con el plan de acción anterior (2018-2020), que vio mejoras importantes en la transparencia fiscal y el acceso a la justicia.[ 1 ] Muchos compromisos no dieron resultados inmediatos debido a su limitada implementación. En el caso de los compromisos que se cumplieron total o sustancialmente, el IRM encontró pocas pruebas que demostraran que habían logrado resultados inmediatos. Por ejemplo, muchos compromisos implicaban la capacitación de empleados del sector público, y al IRM le resultó difícil evaluar el impacto de esas iniciativas en la apertura del gobierno.

En la revisión del Plan de Acción, el IRM identificó ocho compromisos como prometedores.[ 2 ] Seis de ellos se agruparon en dos grupos de tres compromisos cada uno, uno (Compromisos 1.1, 1.3 y 2.1) sobre contratación pública y otro (Compromisos 3.1, 3.2 y 3.3) sobre prestación de servicios públicos centrados en los ciudadanos. Los otros dos compromisos prometedores fueron Compromiso 4.3 sobre la mejora de los datos en casos de violencia doméstica y el Compromiso 4.4 sobre el empoderamiento jurídico de los ciudadanos. No hay pruebas de resultados iniciales significativos de estos compromisos. Algunos no se cumplieron. En varios casos, el IRM no recibió respuestas de los interesados ​​gubernamentales y de la sociedad civil cuando se le pidió que proporcionara información sobre los compromisos.

Cierre

De los 40 compromisos, 16 (40 por ciento) se cumplieron total o sustancialmente, lo que representa una disminución en comparación con el plan de acción anterior, en el que se cumplieron total o sustancialmente el 62 por ciento (16 de 26) de los compromisos. Al igual que en los planes de acción anteriores, los compromisos en los que se logró un mayor progreso fueron liderados por organizaciones de la sociedad civil (OSC) o en los que participaron. El apoyo de los donantes también fue crucial para los compromisos que requerían soluciones tecnológicas, bases de datos o capacitación. Además, muchos compromisos se habían mantenido del plan de acción anterior, como la publicación de datos abiertos, la publicación de información sobre adquisiciones públicas, la mejora de la transparencia financiera y la rendición de cuentas a nivel local, la mejora del acceso a la asistencia jurídica gratuita y la mejora del acceso a la justicia para los grupos marginados.[ 3 ] Algunos compromisos no se cumplieron porque no se realizaron los cambios legales necesarios, lo cual estaba fuera de las competencias de las instituciones ejecutoras. Por ejemplo, la publicación de titularidad La aplicación del compromiso 1.1 sobre la información se vio limitada debido a las diferencias de opinión sobre la base jurídica necesaria para la publicación obligatoria de datos. No está claro por qué esta cuestión no se debatió durante la fase de cocreación.

Siete de los once compromisos de Parlamento Abierto se cumplieron en gran medida o en su totalidad, lo que supone una mejora en comparación con el plan de acción de Parlamento Abierto anterior, en el que tres de los cinco compromisos se cumplieron en gran medida, pero ninguno se cumplió en su totalidad. Sin embargo, ninguno de los seis compromisos de Judicatura Abierta se puso en marcha. Esto se debió en gran medida a un desacuerdo sobre la composición y el liderazgo del Consejo Judicial de Macedonia del Norte, el organismo encargado de supervisar la aplicación de estos compromisos como parte del Consejo para la Judicatura Abierta. La persona de contacto del Consejo Judicial no respondió a las solicitudes de información del IRM para este informe. Estos seis compromisos se han trasladado al sexto plan de acción de Macedonia del Norte (11-2024).

Participación y Co-Creación

El Ministerio de Sociedad de la Información y Administración (MISA) siguió coordinando el proceso de la OGP, con el apoyo del Consejo de la OGP (el foro de múltiples partes interesadas) y del Grupo de Trabajo de la OGP. Durante el proceso de cocreación, la sociedad civil dio forma activamente al alcance de los compromisos, en particular en torno a la prestación de servicios públicos y el acceso a la justicia.[ 4 ] La sociedad civil siguió desempeñando un papel activo durante la fase de implementación, aunque los niveles de participación variaron según el área temática y el compromiso.

Implementación en contexto

Al igual que con los planes de acción anteriores, la financiación de los donantes fue importante para cumplir los compromisos del quinto plan de acción.[ 5 ] Algunas de las metas fueron implementadas por las OSC como parte de los proyectos de los donantes. Las demoras en la implementación se produjeron a menudo debido a la necesidad de adoptar medidas adicionales (no previstas), como intervenciones legislativas, la necesidad de involucrar a más instituciones, la falta de medios financieros para la implementación y, en ciertos casos, el cambio de coordinadores y miembros de los grupos de trabajo.[ 6 ] Los cambios de personal en las instituciones líderes y la falta de participación de algunas instituciones afectaron la implementación de algunos compromisos.

[ 1 ] Open Government PartnershipInforme de resultados de transición de Macedonia del Norte 2018-2020, https://www.opengovpartnership.org/documents/north-macedonia-transitional-results-report-2018-2020/

[ 2 ] Open Government PartnershipRevisión del Plan de Acción de Macedonia del Norte 2021-2023, https://www.opengovpartnership.org/documents/north-macedonia-action-plan-review-2021-2023/

[ 3 ] Véase: Plan de Acción de Macedonia del Norte 2018-2020, https://www.opengovpartnership.org/documents/macedonia-action-plan-2018-2020/ y el Informe de resultados de transición de Macedonia del Norte 2018-2020, https://www.opengovpartnership.org/documents/north-macedonia-transitional-results-report-2018-2020/

[ 4 ] Open Government PartnershipRevisión del Plan de Acción de Macedonia del Norte 2021-2023, https://www.opengovpartnership.org/documents/north-macedonia-action-plan-review-2021-2023/

[ 5 ] Darko Antik (ESE), entrevista del IRM, 29 de marzo de 2024.

[ 6 ] Informe de autoevaluación 2024 (compartido con el investigador por el punto de contacto).

Descargas

Sin comentarios aún

Deje un comentario

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Las areas obligatorias están marcadas como requeridas *

Open Government Partnership