Saltar navegación
Costa Rica

Defensor del pueblo del índice de transparencia (CR0032)

Resumen

De un vistazo

Plan de ACCION: Plan de Acción Nacional de Costa Rica 2015-2017

Ciclo del plan de acción: 2015

Estado: inactivo

Instituciones

Institución principal: Defensoría de los Habitantes

Instituciones de apoyo: Procuraduría de la Ética, Ministerio de la Presidencia, MIDEPLAN, Costa Rica Integra, ACCESA, ALIARSE, Abriendo Datos Costa Rica, Red Ciudadana.

Áreas de política

Gobierno Electrónico, Apertura fiscal, Publicación de información presupuestaria / fiscal

Revisión de IRM

Informe de IRM: Informe de fin de período de Costa Rica 2015-2017, Informe de progreso a medio plazo de Costa Rica 2015-2017

Estelar: Sí Con Estrella

Resultados iniciales: mayor Mayor

Diseño i

Verificable: sí

Relevante para los valores de OGP: acceso a la información, participación cívica, tecnología

Impacto potencial:

Implementación i

Terminación:

Detalles

Texto del compromiso Objetivo principal: brindar un panorama del estado de la transparencia, específicamente, sobre el acceso a la información pública, rendición de cuentas, participación ciudadana y apertura de datos publicados en los sitios web de las instituciones del Sector Público. Breve descripción del compromiso: promover una cultura de transparencia para desarrollar una gestión pública centrada en el ciudadano. Se busca medir y clasificar el nivel de transparencia y accesibilidad de la información pública a partir de lo que se publica en las páginas web. Hitos: 1. Comunicación sobre la implementación del índice de transparencia. 2 Implementación del índice de transparencia. 3 Resultados del índice de transparencia en la información de las páginas web. 4 Incorporar mejoras en las instituciones a partir de los resultados del Índice de Transparencia.

Resumen de estado intermedio de IRM

Compromiso 9. Índice de Transparencia de la Defensoría de los Habitantes (J)

Texto del compromiso:

Objetivo principal: brindar un panorama del estado de la transparencia, específicamente, sobre el acceso a la información pública, rendición de cuentas, participación ciudadana y apertura de datos publicados en los sitios web de las instituciones del Sector Público.

Breve descripción del compromiso: promover una cultura de transparencia para desarrollar una gestión pública centrada en el ciudadano. Se busca medir y clasificar el nivel de transparencia y accesibilidad de la información pública a partir de lo que se publica en las páginas web.

Hitos

  1. Comunicación sobre la implementación del índice de transparencia.
  2. Implementación del índice de transparencia.
  3. Resultados del índice de transparencia en la información de las páginas web.
  4. Incorporar mejoras en las instituciones a partir de los resultados del Índice de Transparencia.

Nota editorial: Para efectos de simplificación el investigador de MRI unió los hitos 1 y 2 en la tabla que se presenta a continuación.

Institución responsable: Defensoría de los Habitantes.

Institución (es) de apoyo: Procuraduría de la Ética, Ministerio de la Presidencia, MIDEPLAN, Costa Rica Integra, ACCESA, ALIARSE, Abriendo Datos Costa Rica, Red Ciudadana.

Fecha de inicio: enero de 2016                    Fecha final: abril de 2017.

Nota editorial: Este compromiso es estelar, pues es medible, claramente relevante para los valores AGA, de impacto potencial transformador y está exclusivamente o totalmente cumplido.

Contexto y objetivos

El compromiso del Índice de Transparencia del Sector Público (ITSP) se da en seguimiento del plan de acción anterior, en el que se incluyó el compromiso de "Desarrollar un Índice de transparencia de las instituciones públicas de Costa Rica". De los tres compromisos señalados como “compromisos estrella” del plan de acción anterior, este fue el único que llegó a completo.

En Costa Rica se ha detectado el impacto que tiene en las instituciones públicas este tipo de ranking y su capacidad para movilizarlas. Ejemplo de ello son los índices desarrollados por la Contraloría General de la República,  Índice de Gestión Municipal e Índice de Gestión Institucional, ambos desarrollados por la Contraloría General de la República.  que abarcan todo el sector público y que motivan a las instituciones a desarrollar planes de acción para mejorar su calificación en los indicadores peor evaluados.

De acuerdo con los funcionarios de las instituciones públicas consultadas para la presente investigación, estos índices sirven como instrumentos para dar seguimiento a las iniciativas que buscan mejorar en los aspectos que miden y para evaluar la eficacia y la continuidad de estos. Además, varios de ellos coincidieron por separado en este índice es el que ha puesto a pensar en trabajadores y jerarcas de las instituciones del sector público en qué hacer para mejorar en los valores de gobierno abierto. Esto es lo que le da al compromiso un impacto potencial transformador.

Tanto Costa Rica Íntegra como Abriendo Datos coinciden también en el valor de este instrumento para fomentar la práctica de valores de gobierno abierto en instituciones públicas, y han procurado difundirlo a través de sus plataformas electrónicas y su participación como espectadores en los actos de lanzamiento celebrados cada año

Un ejemplo del tipo de acciones que ha generado el Índice y de su impacto se muestra en la sección 1.3 del presente informe.

La Defensoría de los Habitantes modificación el Índice en septiembre de 2015, tras tres años de desarrollo, búsqueda de fondos y validación de la metodología. Esta primera edición calificó a 105 instituciones públicas según 95 indicadores, agrupados en 16 variables principales que su vez conforman las cuatro dimensiones, o grandes temas, que evalúa el índice:

  • Acceso a la información.
  • Rendición de cuentas.
  • Participación ciudadana.
  • Datos abiertos de gobierno.

La evaluación se realiza a través del contenido de las páginas de internet de las instituciones, no incluye ningún tipo de visita o verificación física de procesos o documentos. Cada sitio lo revisan dos evaluadores de forma separada, quienes respondieron cada indicador con un "sí" o "no", o en una escala de "0" a "5", según el tipo de pregunta.

Las calificaciones otorgadas por cada evaluador en todos los indicadores se comparan entre sí y, en caso de que se detecten discrepancias, se realiza una nueva evaluación del indicador por parte de un tercero, independiente de los dos primeros evaluadores.  Defensoría de los Habitantes, CICAP, Secretaría de Gobierno Digital, Racsa, Universidad de Costa Rica "Documento Metodológico: Índice de Transparencia del Sector Público Costarricense", septiembre de 2015.  

De acuerdo con la defensa de los habitantes, Montserrat Solano Carboni, el Índice de ayuda a las instituciones a conocer con detalle dónde pueden y deben mejorar. En su criterio, se convierte en un instrumento que guía el proceso de mejora que siguen las instituciones públicas en materia de transparencia además de medirlo.  Montserrat Carboni, Defensora de los Habitantes. Lanzamiento del Índice de Transparencia de las Instituciones Públicas, 12 de septiembre de 2016.  

En opinión del investigador de MRI, este es el principal informe del compromiso y lo que confiere una alta relevancia para el gobierno abierto, pues ayuda a definir un nivel nacional qué es una institución transparente y cómo lograrlo, cuantificar los niveles de transparencia, acceso a la información y rendición de cuentas a través de una medición lo suficientemente clara como para desarrollar planos de acción que ayuden a mejorar la calificación obtenida.

Además, al realizar la medición a través de un clasificación, es posible comparar el rendimiento de los diferentes organismos y evaluar la eficacia de las medidas tomadas por cada uno, de manera que se pueda concluir la evaluación de las mejores prácticas ya la vez fomentar una competencia sana entre instituciones en la implementación de acciones concretas en cuanto La difusión de información y el uso de medios electrónicos para involucrar a la ciudadanía en la toma de decisiones, fomentar su participación y darles seguimiento a sus aportes y solicitudes.

Para ejemplificar este posible uso del índice, el investigador perdió los resultados cruzados de la edición de 2015 y agrupó a todas las instituciones evaluadas en dos grupos: las que contaban con un sistema de seguimiento de casos, como la asignación de un número para cada gestión , y las que no tienen ningún sistema de este tipo. Luego, determine la calificación de ambos grupos en la variable de “Calidad de los mecanismos de participación”. Mientras que las instituciones con mecanismos para dar trazabilidad a los casos y solicitudes obtuvieron una calificación general de 41.6 puntos, las que no contaban con estos mecanismos obtuvieron un 1.3, ambas en escala de 0 a 100. La gran diferencia entre los resultados de ambos grupos en una misma variable permite ver el impacto positivo del mecanismo de seguimiento.

Cumplimiento

La elaboración del instrumento estuvo a cargo del Centro de Investigación y Capacitación en Administración Pública de la UCR (CICAP), bajo el liderazgo de la Defensoría de los Habitantes, y contó con el patrocinio de la Secretaría Técnica de Gobierno Digital, responsable del plan de acción anterior.

La definición de su metodología incluyó el análisis de las mejores prácticas internacionales, de las cuales se tomarán criterios y otros insumos para adaptarlos al contexto nacional y desarrollar los indicadores de un borrador inicial, que luego consultará a un panel de expertos. El resultado final es una herramienta que ofrece una radiografía exhaustiva, por su gran cantidad de indicadores, en materia de transparencia según la información disponible en los sitios web de las instituciones.

El 12 de septiembre de 2016, la Defensoría publicó la segunda edición de su Índice de Transparencia del Sector Público, que esta vez evaluó a las instituciones de 206. Los resultados generales por indicador no varían con respecto al año anterior; no obstante, algunas instituciones mejoran importantes en varias de sus calificaciones.

Durante el mes de octubre, el Ministerio de la Presidencia había iniciado un plan de la divulgación del índice a través de reuniones con las instituciones evaluadas en las que se profundizaba en posibles usos del instrumento para generar acciones que ayuden a mejorar en los indicadores, y se compartían mejores prácticas.  Entrevista Francela Valerín, Ministerio de la Presidencia, 12 de septiembre de 2016.

Siguientes pasos

Ya que el índice está implementado, los próximos pasos de este compromiso orientado a capacitar a las instituciones evaluadas en el uso de toda la información generada a partir del índice, que es mucha y permite sacar conclusiones más allá de la simple calificación final.

De acuerdo con la información compartida por funcionarios de las instituciones evaluadas, estas instituciones todavía no aprovechan todo el contenido del instrumento y se limitan por lo general a la calificación final, la de las dimensiones y ocasionalmente la de algunos indicadores.

En este sentido, las iniciativas del Viceministerio de Asuntos Políticos y Diálogo Ciudadano de servir de enlace entre instituciones y la Defensoría son positivas, para que esta establezca la comunicación directa con los organismos evaluados, la capacidad en el aprovechamiento del índice y ayude a generar planos de acción a partir de él.

El equipo de la Defensoría y del CICAP que lideran el proyecto  David Zamora, consultor de carga del índice, 22 de septiembre de 2016.  coinciden en que este tiene un potencial altísimo que todavía no se aprovecha adecuadamente. Para atender esta situación y promover el uso de la herramienta, el investigador del MRI recomienda:

  • Canalizar esfuerzos para capacitar no solo en el uso del ITSP, sino también en lo que está detrás de las cosas que miden, para construir agendas respecto a estos temas, como el de la calidad de la información.
  • Conforme las instituciones mejoradas en los diferentes indicadores, es recomendable que el índice evolucione hacia una medición que pueda centrarse más en la calidad de la información que en su disponibilidad, dando a conocer las estructuras y la estandarización de los datos y la utilidad que estos puedan tener para un mayor número de usuarios.
  • Acompañar los lanzamientos del informe de estrategias de comunicación con objetivos de impacto concretos, más allá de la publicación de notas informativas que hacen eco del lanzamiento. Estas metas podrían ser temáticas, escogidas de acuerdo al contexto nacional del momento o las críticas de mejora que se deseen enfocar, haciendo énfasis en temas o indicadores concretos evaluados por el índice, que respaldan y ayudan a alcanzar los objetivos de la estrategia de comunicación. Así, cada año se profundiza en un tema diferente, impulsando las instituciones a mejorar en ese tema en particular, sin que eso menoscabe el progreso en el resto de indicadores.

La acogida de los medios de comunicación de las actividades de lanzamiento del índice ha sido positiva;  Sofía Chinchilla, “Costa Rica fue 'reprobado con creces' en índice de transparencia institucional” La Nación, 12 de septiembre de 2016.  sin embargo, si se limita el lanzamiento a la enumeración de resultados generales se corre el riesgo de que el instrumento pierda relevancia con el tiempo. Profundizar en alguna de las problemáticas señaladas por el índice podría prolongar el eco noticioso generador de las actividades de lanzamiento y aumentar el impacto de este instrumento en el progreso de las instituciones en materia de transparencia, acceso a la información y rendición de cuentas.

  • También hay oportunidad de involucrar más activamente a la sociedad civil en la difusión y el aprovechamiento del índice, solicitando su retroalimentación y perspectivas. El investigador percibió una baja o poco activa la participación de la OSC en las actividades relacionadas con el índice.

Resumen de estado de fin de período de IRM

Compromiso 9. Índice de Transparencia de la Defensoría de los Habitantes (J)

Texto del Compromiso:

Objetivo principal: brindar un panorama del estado de la transparencia, específicamente, sobre el acceso a la información pública, rendición de cuentas, participación ciudadana y apertura de datos publicados en los sitios web de las instituciones del Sector Público.

Breve descripción del compromiso: promover una cultura de transparencia para desarrollar una gestión pública centrada en el ciudadano. Se busca medir y clasificar el nivel de transparencia y accesibilidad de la información pública a partir de lo que se publica en las páginas web.

Institución (es) responsable (s): Defensoría de los Habitantes.

Institución (es) de apoyo: Procuraduría de la Ética, Ministerio de la Presidencia, MIDEPLAN, Costa Rica Integra, ACCESA, ALIARSE, Abriendo Datos Costa Rica, Red Ciudadana

Fecha de inicio: enero de 2016  Fecha de cierre: Abril 2017

 

Nota editorial: Este compromiso es estelar, pues es medible, claramente relevante para los valores de la AGA, de impacto potencial transformador y está limitado o totalmente cumplido.

Objetivo del compromiso

Este compromiso tuvo por objetivo difundir los niveles de transparencia, acceso a la información pública, rendición de cuentas, participación ciudadana y apertura de datos con que contaban los sitios web de las instituciones del sector público costarricense. El Gobierno pretende hacer a través de una campaña de comunicación que ayuda a difundir los resultados del Índice de Transparencia de las Instituciones del Sector Público, desarrollado de forma conjunta por la Defensoría de los Habitantes y el Centro de Investigación y Capacitación en Administración Pública de la Universidad de Costa Rica (CICAP).

Este índice tiene por objetivo promover el desarrollo de un gobierno abierto mediante la medición y calificación de instituciones públicas según su publicación en la publicación de datos abiertos, niveles de acceso a la información, mecanismos de rendición de cuentas y canales para la participación ciudadana que ofrezcan a través de sus páginas web[Nota 69: El instrumento también se creó con el fin de ofrecer una guía, a través de indicadores concretos, sobre cómo transparentar información a los alumnos a través de sus páginas de Internet, y la vez ofrecer oportunidades de mejora para las entidades.].

La implementación del compromiso incluirá el trabajo de apoyo a las instituciones públicas para ayudar a generar iniciativas para mejorar su desempeño en los aspectos evaluados, y de esa forma de usar el índice como un mecanismo que guíe sus esfuerzos y recursos en la dirección de una gestión más abierta .

A la vez, busca darle trazabilidad a las acciones que tomen las organizaciones en estas temáticas a lo largo del tiempo y medir sus resultados, generando un punto de referencia de buenas prácticas que incentivo construir a partir de acciones de probada estrategia.

Cumplimiento

Medio término: Sustancial

La Defensoría de los Habitantes impulsó el índice con el apoyo del Centro de Investigación y Capacitación en Administración Pública (CICAP), que venían trabajando en conjunto desde antes del desarrollo del plan de acción. Se aplicó por primera vez en el año 2015, cuando se evaluaron las instituciones 105. Al momento de evaluar este compromiso para el informe de medio término, el índice se estaba aplicando y evaluando los resultados para varias de las instituciones incluidas, sin que todavía se hubiesen publicado los resultados.

Sin embargo, la mayor parte de la información requerida para la evaluación se había recolectado y estaba en proceso de sistematización y análisis, por lo que se consideró que el compromiso tenía un nivel de avance específico.

Estaban pendientes, además de los resultados finales, la implementación de la campaña de comunicación y el acompañamiento desde Casa Presidencial le darían a las instituciones para el uso del índice como instrumento de mejora en las áreas que evalúa.

Fin de término: Completo

La edición del índice correspondiente al año 2016 se publicó el 12 de septiembre de ese año e incluyó la evaluación de 206 instituciones. Esto representó un aumento del 96% en la cobertura de organizaciones del índice, acercándose a las más de 300 instituciones que conforman el aparato estatal costarricense.

Ese aumento se debió principalmente a la inclusión de las municipalidades 81 del país. La mayoría de ellas obtuvieron calificaciones bajas en los diferentes indicadores. En varios casos obtuvimos un cero, debido a la falta de información o que algunas de ellas no tenían ni una página de internet. Esto hizo que el promedio total de todas las instituciones evaluadas bajara con respecto al año anterior en cada una de las dimensiones.

Una vez publicado el índice, la Defensoría de los Habitantes y el CICAP presentaron una serie de visitas a diferentes instituciones del Estado para explicarlo en detalle, cómo puede aprovecharse como instrumento para la mejora de los elementos que mide, porqué la información que evalúa es pública y legal es el marco jurídico por el que ese contenido debe divulgar proactivamente.

Estas visitas y talleres impulsaron iniciativas dentro de las instituciones para mejorar la divulgación de información que hacen a través de sus sitios electrónicos, el aprovechamiento que les dan para promover la participación ciudadana y la rendición de cuentas.

El CICAP, por su parte, identifica la Guía para el diseño de sitios web transparentes. Esteban Mora, coordinador del Programa de Investigación e Innovación del CICAP[Nota 70: Esteban Mora, coordinador del Programa de Investigación e Innovación del CIC. Entrevista, 21 de septiembre de 2017.] específicamente que la guía “integra un conjunto de buenas prácticas que permite mejorar los portales de transparencia de las instituciones públicas y, a la vez, ayuda a conseguir“ victorias rápidas ”ante indicadores que mide el ITSP”.

La institución impartió ocho sesiones informativas y seis talleres con entidades del Gobierno central, autónomas y municipalidades con el fin de explicar a profundidad conceptos técnicos y valorar posibles mejoras en los sitios web. Las organizaciones participantes diseñaron cápsulas informativas, nombraron comisiones de trabajo y expusieron los resultados a sus jerarcas.

Mora detalló: “Esto demanda una inversión cercana a las 32 horas de trabajo en seis talleres, más de 80 horas con organizaciones públicas en visitas, y la atención de múltiples consultas tanto telefónicas como por correo electrónico, aclarando o requiriendo mayor detalle para la implementación de acciones sugeridas. La Defensoría de los Habitantes, por su parte, realizó 25 talleres con instituciones durante 2016 y en lo transcurrido de 2017 cerca de 32 ”.

Las iniciativas mencionadas se desarrollan sin la participación de la CNGA o el Viceministerio de Asuntos Políticos y Diálogo Ciudadano, quien dijo que la defensa prevaleció que así fuera. Jorge Umaña, Viceministerio de Asuntos Políticos y Diálogo Ciudadano específicamente: “Diseñamos procesos de capacitación y formación para utilizar el índice, con la ayuda de la Compañía Nacional de Fuerza y ​​Luz, el Ministerio de Hacienda, la Universidad de Costa Rica y el Instituto Contra Drogas, que salieron bien calificados en la última edición (2016, para efectos de este informe). La idea era presentar buenas prácticas con el apoyo de Abriendo Datos, pero la defensa y el CICAP no accedieron, por lo que no se conocen los talleres ”[Nota 71: Jorge Umaña, asesor del Viceministerio de Asuntos Políticos y Diálogo Ciudadano. Entrevista, 14 de septiembre de 2017. ], explicó.

Ante esta situación, el viceministerio de Presidencia optó por revisar las páginas web de las instituciones y darles seguimiento vía telefónica durante un mes, para que incluya la información pendiente según el índice.

Susana Soto, de Abriendo Datos coincidió en el mismo criterio: “se quería dar desde la CNGA un acompañamiento a las instituciones para ayudar a entender el índice y mejorar las notas obtenidas, pero la propuesta no se recibió tan positivamente”[Nota 72: Susana Soto, AbriendoDatos Costa Rica. Entrevista, 21 de septiembre de 2017]. Mora indicó que el CICAP avanza en el desarrollo de su plan de trabajo para impulsar mejoras en el índice y en la coordinación con la defensa.

¿Se avanzó en la apertura del gobierno?

Acceso a la información: Significativamente

Participación ciudadana: sin dificultades

La edición del índice del 2016 demostró el impacto que ha tenido este instrumento en las instituciones públicas evaluadas, al motivar a implementar iniciativas que generen mayor apertura y en las consecuencias que ayuden a obtener mejores calificaciones en alguna de las cuatro dimensiones en que se agrupan los indicadores del instrumento[Nota 73: Centro de Investigación y Capacitación en Administración Pública (CICAP), Defensoría de los Habitantes de Costa Rica. Índice de Transparencia del Sector Público Costarricense: Documento Metodológico.]:

·  Acceso a la información

·  Rendición de cuentas

·  Participación ciudadana

·  Datos abiertos de gobierno

Este impacto se comenzó a hacer palpable en esta segunda edición del índice, gracias al cambio en el comportamiento de las instituciones y nuevas prácticas que les ayudarán a mejorar el puntaje obtenido en la edición del año 2015. Estas nuevas prácticas incluyen una mayor divulgación de información en forma de datos abiertos y otros formatos.

En la dimensión de acceso a la información, por ejemplo, 20 instituciones obtuvieron una calificación superior a 70, contra cinco en el 2015. En la rendición de cuentas cuatro instituciones lograron una calificación superior a esa nota, mientras que en el 2015 habían sido dos. En la dimensión de participación ciudadana solo una institución asociada una calificación de más de 70 puntos, cuando en el 2015 ninguna lo hizo. En la última dimensión, de datos abiertos, lo que hicieron cuatro instituciones, contra ninguna en el 2015[Nota 74: Centro de Investigación y Capacitación en Administración Pública (CICAP). Índice de Transparencia del Sector Público Costarricense: Segunda Edición, Informe de Resultados 2016, noviembre de 2016].

Como se puede observar, el área en que más instituciones públicas mejoraron fue en el acceso a la información, debido a un incremento en prácticas de divulgación proactiva y un mayor uso de formatos abiertos.

Un ejemplo de esta mejora y del cambio generador en las prácticas de gobierno abierto en entidades públicas a partir de la aplicación del índice, es la Municipalidad de Palmares que comenzó a trabajar estos aspectos en su sitio web desde el 2012[Nota 75: http://transparencia.munipalmares.go.cr/]. Gracias a las visitas realizadas por la Defensoría de los Habitantes al municipio durante el 2016, como parte del acompañamiento luego de la evaluación del 2015, el ayuntamiento tuvo acciones que le llevaron a lograr el primer lugar general en la edición del índice del 2016.

Milagro Campos, jefe de Informática de la municipalidad de Palmares encontró que los indicadores sirvieron de guía para saber qué publicar. Luego de estudiar el informe y sabía qué tenía y qué me faltaba, nos dio la receta ”.

Agregó que el ITSP le ha servido también de apoyo y legitimación para generar una cultura más transparente dentro de la municipalidad. Campos puntualizó: “Algunos decían que la información que les pedía para publicar era clasificada. Entonces les mostraba el índice lo medía y qué por lo tanto requerían ser publicado, y eso ayudaba a que publicara información sobre los salarios y las calificaciones de rendimiento ”.

Experiencias como esta pueden contactarse con otras instituciones, como la Compañía Nacional de Fuerza y ​​Luz, la Universidad de Costa Rica, el Ministerio de Salud o la Dirección General del Archivo Nacional, que han visto en el índice una guía para desarrollar su agenda de trabajo materia de apertura.

En la práctica, les hemos servido para comenzar a desarrollar sitios de datos abiertos con información institucional y actualizarlos procesados ​​para divulgar información sobre el presupuesto aprobado y su ejecución, sus planos de desarrollo, valor de activos, informes de auditorías y de viajes, informes financieros y de dietas, publicación de carteles, indicadores de desempeño, adjudicación de contratos, entre otros.

La Compañía Nacional de Fuerza y ​​Luz, por ejemplo, creó un plan de trabajo que identifica indicadores del ITSP, relacionados con los temas citados, como parámetro para medir mejoras en temas de transparencia. Para más detalles ver Informe de Avance 2015-2017.

La Universidad de Costa Rica creó un Comité Institucional de Gobierno Abierto y comenzó a publicar información sobre la evaluación de desempeño de sus funcionarios, contrataciones de bienes y servicios, las actas del Consejo Universitario, los informes históricos de gestión y los planos estratégicos y operativos anuales[Nota 76: https://www.ucr.ac.cr/transparencia/ ].

El Comité usa las calificaciones recibidas en el ITSP para medir el impacto, positivo o negativo, de las iniciativas de transparencia implementadas. También para determinar áreas de mejora y, a partir de estas, priorizar las iniciativas que incluirá en sus planes de mejora constante. Para el 2017 las iniciativas incluyeron, entre otros, divulgar la agenda de los jerarcas, los reportes de viáticos por viajes al exterior y los informes de asesorías externas[Nota 77: Informe de la segunda sesión del Comité Institucional de Gobierno Abierto de la Universidad de Costa Rica.].

Marco Monge, representante del Consejo Nacional de Rectores en la Comisión Nacional de Gobierno Abierto y coordinador del Comité de Gobierno Abierto de la Universidad de Costa Rica especificó que las visitas enviadas hechas por la defensa y el CICAP han ayudado a los funcionarios a entender qué es información pública, por qué debe ser divulgada, por qué es importante involucrar a los ciudadanos en la toma de decisiones y pueden ser los mecanismos para hacerlo.

Los efectos y eficacia de estas acciones se pueden comparar al comparar las calificaciones por dimensión entre las dos ediciones del índice (2015 y 2016). El promedio del puntaje obtenido por todas las instituciones muestra en algunos casos hubo un avance y en casos se retrocedió:

  Fuente: Índice de Transparencia del Sector Público Costarricense 2016

Como se mencionó, la mejora más significativa se presentó en el área de acceso a la información, luego muy por detrás de los datos abiertos, mientras que la participación ciudadana se vio afectada por casi ocho puntos.

Este decrecimiento podría verso influido por el hecho de que el índice mide exclusivamente el contenido de los sitios web de las instituciones, y una parte de los mecanismos de participación efectivamente se dan por otros canales no reflejados en las páginas de internet, como foros, ventanillas y principalmente a través de las contralorías de servicio.

Según el informe publicado con el índice, “los rankings por cada dimensión indicados que hay instituciones que han hecho un esfuerzo importante para mejorar en el ITSP dado que se seleccionan varias calificaciones de 90 y 80, que no estaban disponibles antes”.

Además, “la mejor calificación para todos los rankings por naturaleza jurídica fueron superados en el 2016 según los resultados obtenidos en el 2015. Esto es evidencia del esfuerzo por mejorar en materia de transparencia no es solo de un grupo particular de entidades, sino de todos los tipos de instituciones evaluadas ”[Nota 78:].

Las mejores prácticas antes de las expuestas y las acciones tomadas por las instituciones costarricenses muestran que el índice les ha ayudado a promover la transparencia y una cultura de mayor apertura. Del mismo modo, les ayudamos a cultivar una sana competencia que les lleva a tomar acciones para mejorar en estos temas, las cuales se traducen en mejores calificaciones en el instrumento de evaluación. Por este motivo se califica como "significativo" el avance en la apertura del Gobierno en cuanto al acceso de información, logrado por este compromiso.

No es así para el pilar de participación ciudadana, en el que los resultados no tienen todavía ninguna mejora.

El compromiso no se considera relevante para la rendición de cuentas debida a los canales creados por las instituciones en sus páginas web, en la práctica, suelen ser más usados ​​para la divulgación de información, la cualidad es compartida de manera muy sucinta y personal, contra petición particular de cada usuario. Esto provoca que en la realidad no resulten mecanismos para una efectiva rendición de cuentas públicas.

Otro de los grandes aportes del índice es que cuantifica problemas que por lo general no son cuantificados, como la falta de información pública difundida por las instituciones, la carencia de mecanismos de participación y vías para la rendición de cuentas. Además, la forma de cuantificar no consiste independientemente en asignarle a las instituciones una calificación para cada indicador y una posición dentro del clasificación. La siguiente tabla muestra otra manera de cuantificar el rezago en el sector público en cuanto a la publicación de información que genera transparencia en temas concretos:

Fuente: Índice de Transparencia del Sector Público Costarricense 2016

¿Se incorporó en el siguiente plan?

Esta fue la segunda ocasión en que se incluyó el Índice de Transparencia del Sector Público Costarricense como compromiso en un plan de acción, pues también formó parte del primer plan de acción de Costa Rica.

El informe de medio plazo del segundo plan de acción de Costa Rica recomendó incluir este compromiso solo si serviría para divulgar y aprovechar el índice como herramienta para la mejora en las dimensiones que mide. Muchos de estos aspectos se desarrollarán durante el segundo año de implementación del plan. El índice es ahora una herramienta consolidada en el sector público, usado como parámetro de mejora en diferentes iniciativas. Su como motor para la mejora de la gestión pública ya se manifiesta y seguirá manifestándose si continúa utilizando como se ha hecho. El reto que enfrenta ahora es el de empezar a innovar para mantenerse vigente.

Por esas razones y porque contó con poca participación de los actores de la CNGA, no se incluyó en el nuevo plan de acción, que da prioridad a nuevas iniciativas y la consolidación de otras de implementación reciente.

II Tema: Lucha contra la corrupcien

Compromisos

  1. Transparencia y responsabilidad en proyectos de la Junta Escolar

    CR0059, 2019, Acceso a la información

  2. Sistema Laboral Prospectivo y Sistema Nacional de Empleo

    CR0060, 2019, Acceso a la información

  3. Centro de Inteligencia Territorial

    CR0061, 2019, E-Government

  4. Desarrollo rural inclusivo y participativo

    CR0062, 2019, desarrollo de capacidades

  5. Uso de datos abiertos para prevenir la corrupción

    CR0063, 2019, Acceso a la información

  6. Simplificando las regulaciones comerciales a través de los comentarios de los ciudadanos

    CR0064, 2019, Acceso a la información

  7. Coordinación para implementar la estrategia de "seguridad de siembra"

    CR0065, 2019, Acceso a la información

  8. Desarrollar el Sistema de Observatorio Judicial

    CR0066, 2019, Acceso a la información

  9. Apertura de datos públicos sobre el cambio climático y su financiación

    CR0050, 2017, Acceso a la información

  10. Observatorio del marco legal que rige el gobierno abierto

    CR0051, 2017, Legislación y Regulación

  11. Implementación de Estándares de Contratos de Contratación Pública Integrada (Sicop)

    CR0052, 2017, anticorrupción

  12. Política de justicia abierta

    CR0053, 2017, Poder judicial

  13. Política Parlamento Abierto Asamblea Legislativa de la República de Costa Rica

    CR0054, 2017, Legislativo

  14. Capacitación para mujeres de partidos políticos.

    CR0055, 2017, Género

  15. Herramientas y mecanismos para promover y defender la población de Lgtbi

    CR0056, 2017, Género

  16. Seguimiento de los compromisos de la estrategia nacional para un gobierno abierto

    CR0057, 2017, Legislación y Regulación

  17. Revisión del tercer plan de acción por parte de la administración que pasa de 2018 a 2022

    CR0058, 2017

  18. Plataforma digital para acceso a información sobre planes, programas y protección Mecha Mos Derechos de la mujer

    CR0047, 2017, E-Government

  19. Plataforma Multicanal Oferta Pública Nacional de Educación en Vigencia

    CR0048, 2017, E-Government

  20. Laboratorio e innovación para ciudades sostenibles e inclusivas

    CR0049, 2017, Participación pública

  21. Política de datos abiertos

    CR0024, 2015, Acceso a la información

  22. Decreto sobre Transparencia y Acceso a la Información Pública

    CR0025, 2015, Acceso a la información

  23. Proyecto de Ley de Acceso a la Información Pública

    CR0026, 2015, Acceso a la información

  24. Información de directorio de perfil de instituciones públicas

    CR0027, 2015, Acceso a la información

  25. Gestión de documentos modelo y gestión de archivos

    CR0028, 2015, Acceso a la información

  26. Cumplimiento de la ley Papeleo excesivo 8220

    CR0029, 2015, Acceso a la información

  27. Para plataformas tecnológicas de gobierno abierto

    CR0030, 2015, desarrollo de capacidades

  28. Costa Rica Fortalece Mi Futura Plataforma Nacional para la Innovación Social y Siec

    CR0031, 2015, E-Government

  29. Compromiso destacado Defensor del pueblo del índice de transparencia

    CR0032, 2015, E-Government

  30. Compromiso destacado Informes de Cumplmiento con Auditoría Interna

    CR0033, 2015, anticorrupción

  31. Reformas de políticas contra la corrupción

    CR0034, 2015, anticorrupción

  32. Selección transparente de funcionarios

    CR0035, 2015, Acceso a la información

  33. Procesos de gestión transparente Proyectos de infraestructura

    CR0036, 2015, Acceso a la información

  34. Derechos Civiles en Gobierno Abierto

    CR0037, 2015, desarrollo de capacidades

  35. Servicio de capacitación ciudadana para el personal

    CR0038, 2015, desarrollo de capacidades

  36. Protocolo para el diálogo con sectores y poblaciones

    CR0039, 2015, desarrollo de capacidades

  37. Política de participación ciudadana del poder judicial

    CR0040, 2015, desarrollo de capacidades

  38. Laboratorios Cívicos

    CR0041, 2015, desarrollo de capacidades

  39. Casas de justicia

    CR0042, 2015, Resolución de disputas y asistencia legal

  40. 27 Consejos Territoriales para el Desarrollo Rural

    CR0043, 2015, infraestructura y transporte

  41. Hablando por el buen vivir con los pueblos indígenas (RIBCA)

    CR0044, 2015, Apertura fiscal

  42. Mesa para Guanacaste

    CR0045, 2015, infraestructura y transporte

  43. Talleres de desarrollo democrático

    CR0046, 2015, Participación pública

  44. Mejorar y Fortalecer el Portal Ciudadano (Www.Gob.Go.Cr)

    CR0001, 2013, Acceso a la información

  45. Crear plataforma empresarial utilizada en todos los municipios del país

    CR0002, 2013, E-Government

  46. Expandir servicios en el servicio electrónico de Windows (VES)

    CR0003, 2013, ciudadanía e inmigración

  47. Fomentar el uso de la plataforma "a tiempo"

    CR0004, 2013, E-Government

  48. Implementar electrónicamente el producto veterinario

    CR0005, 2013, E-Government

  49. Promover el marco de interoperabilidad

    CR0006, 2013, desarrollo de capacidades

  50. Fortalecer el Sistema Nacional de Servicio de Contralorías

    CR0007, 2013, prestación de servicios públicos

  51. Realizar un estudio de viabilidad sobre la modernización del servicio postal en Costa Rica

    CR0008, 2013, desarrollo de capacidades

  52. Actualice la guía para desarrollar páginas web

    CR0009, 2013, E-Government

  53. Apertura Implementar el Presupuesto Público

    CR0010, 2013, Acceso a la información

  54. Celebrar un foro sobre acceso a la información y participación pública en temas ambientales

    CR0011, 2013, Medio ambiente y clima

  55. Emitir una directriz para la publicación de actas

    CR0012, 2013, E-Government

  56. Compromiso destacado Desarrollar un índice de transparencia de las instituciones públicas en Costa Rica

    CR0013, 2013, anticorrupción

  57. Presentar a la Legislatura un proyecto de ley sobre acceso a la información pública

    CR0014, 2013, Acceso a la información

  58. Definir e implementar la política nacional de datos abiertos

    CR0015, 2013, Acceso a la información

  59. Promover datos abiertos en instituciones públicas

    CR0016, 2013, Acceso a la información

  60. Difundir el concepto y la filosofía del gobierno abierto en instituciones públicas, ciudadanos y opinión pública

    CR0017, 2013, Acceso a la información

  61. Desarrollar un manual para el uso de redes sociales en instituciones públicas en Costa Rica

    CR0018, 2013, desarrollo de capacidades

  62. Empoderar a las personas a través del acceso a la información y oportunidades para la participación ciudadana

    CR0019, 2013, E-Government

  63. Monitoree el Hackathon de datos abiertos Primero y más eventos de este tipo

    CR0020, 2013, Acceso a la información

  64. Implementar el Sistema de Pensiones en la Pensión Nacional

    CR0021, 2013, E-Government

  65. Implementar un sistema de compra única en la sínfisis estatal

    CR0022, 2013, anticorrupción

  66. Implementar el Proyecto "Seguridad Ciudadana Digital"

    CR0023, 2013, E-Government

NO siga este enlace o será prohibido en el sitio!