Representación indígena en los consejos legislativos locales (PH0065)

¿Cuál es el problema que aborda el compromiso?

La Sección 16 de la RA 8371 establece que las Comunidades Culturales Indígenas / Pueblos Indígenas (CPI / IP) tienen derecho a participar plenamente, si así lo desean, en todos los niveles de toma de decisiones en asuntos que puedan afectar sus derechos, vidas y destinos a través de procedimientos determinados por ellos, así como para mantener y desarrollar sus propias estructuras políticas indígenas. En consecuencia, el Estado se asegurará de que las CPI / PI tengan una representación obligatoria en los órganos de formulación de políticas y otros consejos legislativos locales.

Actualmente, hay 4,294 IPMR en el país con el siguiente desglose:
❏ Ciudad - 30
❏ Provincia-32
❏ Municipio-380
❏ Barangay 3,852

En las consultas realizadas por NCIP durante las Conferencias de Pueblos Indígenas 2016 con la asistencia de casi 2,000 líderes de propiedad intelectual de todo el país y Open Government Partnership (OGP), las siguientes son brechas específicas en el status quo identificado:

No aceptación por parte de las unidades del gobierno local de IPMR seleccionados y rechazo de los políticos y otras partes interesadas. Los grupos de PI expresaron que el proceso de selección del Representante Obligatorio de los Pueblos Indígenas (IPMR) está politizado. Los líderes tribales aspiran a representar a los PI en el Sanggunian y otros organismos locales. Las comunidades tribales respaldan a los aspirantes a líderes tribales como IPMR. Sin embargo, el respaldo no se cumple y estos representantes de PI no son reconocidos por los organismos locales. Por lo tanto, existe la necesidad de una participación multisectorial para garantizar una representación política.

Desde su promulgación en 1997 y las posteriores emisiones habilitantes, la brecha de información entre estas emisiones y las comunidades de IP, así como otras partes interesadas en todo el país, es formidable hasta el punto de que muchos ni siquiera saben que existe la IPRA. Es necesario fortalecer el despliegue de las Directrices revisadas de IPMR a través de todos los dominios ancestrales;

Los grupos de propiedad intelectual también plantearon que hay disposiciones específicas en las pautas de IPMR que son problemáticas y pueden necesitar ser revisadas. Es necesario que NCIP documente estas inquietudes planteadas en las directrices y acciones tomadas por NCIP para abordar estas inquietudes. Si las acciones tomadas por el NCIP implican la elaboración de nuevas políticas o directrices, debe pasar por un proceso de consentimiento informado libre y previo (CLPI).

¿Cuál es el compromiso?

El NCIP, en asociación con grupos locales de propiedad intelectual, se compromete a garantizar la implementación de la política sobre IP Representación obligatoria en los órganos legislativos y de formulación de políticas locales al proporcionar pautas y abrir más plataformas para recibir comentarios y facilitar la presentación de informes sobre la situación actual del sector de propiedad intelectual y la respuesta del gobierno a los problemas planteados y relacionados con el sector de PI.

Vea el Plan de acción para las actividades clave

9. Representación obligatoria de los pueblos indígenas a nivel local

"La NCIP, en asociación con grupos locales de propiedad intelectual, se compromete a garantizar la implementación de la política sobre la propiedad intelectual. Representación obligatoria en los órganos legislativos y de formulación de políticas locales proporcionando directrices y abriendo más plataformas para recibir comentarios y facilitar la presentación de informes sobre el sector actual de la propiedad intelectual. situación y respuesta del gobierno a las cuestiones planteadas en relación con el sector de la propiedad intelectual ".

Objetivo principal

"Este compromiso ayudará a garantizar que las agencias gubernamentales, las comunidades de PI y las unidades del gobierno local sean conscientes de los derechos de representación de los pueblos indígenas, de modo que se reduzca la no aceptación de los IPMR por parte de las unidades locales y otros órganos de formulación de políticas. En segundo lugar, o lo más importante, las comunidades de PI se darán cuenta de que, según la ley, existe protección para ellos y la comprensión de la misma conducirá aún más a su empoderamiento ".

Hitos

1. 10 Actividades de selección / IEC del IPMR.
2. Aumento del porcentaje de provincias, ciudades y municipios con IPMR (línea de base en 2015: 7%).
3. Publicación en línea del estado de la situación de la PI en Filipinas.
4. Implementación piloto de Ulat Katutubo / IPMR Reporting en comunidades de PI.
5. Reinstitucionalización de los órganos consultivos del IPCC / IP.
6. Envío del informe anual de retroalimentación de PI al NCIP.
7. Asegurar la representación de los sectores relevantes en las actividades de compromiso de OGP.

Nota editorial: Para obtener el texto completo de este compromiso, junto con la versión actualizada presentada en el plan de acción revisado, consulte el plan de acción de Filipinas en https://www.opengovpartnership.org/documents/philippines-action-plan-2019-2022/.

Análisis de compromiso

La Comisión Nacional de Pueblos Indígenas (NCIP) se comprometió a asociarse con las Comunidades Culturales Indígenas (CPI) y los pueblos indígenas a través de sus Estructuras de Pueblos Indígenas (IPS) para implementar la representación obligatoria de los pueblos indígenas (IPMR) en ciertos consejos legislativos locales y formulación de políticas. cuerpos. El compromiso busca aumentar el número de provincias, ciudades, municipios y barangays que tienen el mandato de implementar el IPMR del 7% en 2015 al 78% para 2021. El NCIP publicará informes sobre la implementación del IPMR, la situación general de los pueblos indígenas y respuestas gubernamentales a problemas documentados de propiedad intelectual. NCIP también pondrá a prueba Ulat Katutubo, que consiste en la recopilación de información y retroalimentación de IPMR de las comunidades de PI. Las organizaciones de pueblos indígenas registradas en la NCIP han pedido la inclusión de un compromiso para promover los derechos de propiedad intelectual durante los ciclos anteriores del plan de acción. Los representantes de PI defendieron con éxito la inclusión de este compromiso en el plan de acción actual gracias a un enfoque de creación conjunta de abajo hacia arriba. ^{[ 108 ]}

Con más de 14 a 17 millones de pueblos indígenas en 110 grupos etnolingüísticos —en su mayoría en Mindanao y Cordilleras— se espera que las CPI / IPS participen en consejos legislativos locales y órganos de formulación de políticas consagrados en la ley. La RA 8371 (Ley de Derechos de los Pueblos Indígenas de 1997 (IPRA)) establece que las CPI / IPS tienen derecho a participar plenamente, si así lo desean, en todos los niveles de la toma de decisiones en asuntos que puedan afectar sus derechos, vidas y destinos. La IPRA creó la NCIP como la principal agencia gubernamental para proteger los intereses y el bienestar de las CPI / IPS con el debido respeto a sus creencias, costumbres, tradiciones e instituciones. Su poder y funciones principales incluyen la extensión de asistencia a los ICC / IPS, el desarrollo e implementación de políticas, y la coordinación de servicios, programas y apoyo de otras agencias y sectores gubernamentales. Orden Administrativa (AO) No. 3, art. 2018 de la Comisión Nacional de Pueblos Indígenas (NCIP) proporciona una guía para la implementación del IPMR, según enmendada por la Resolución de la Comisión En Banc No. 08-008-2020, Serie de 2020. ^{[ 109 ]}

Si bien la IPRA es la primera legislación del sudeste asiático que reconoce los derechos de los pueblos indígenas sobre sus dominios ancestrales, las comunidades de propiedad intelectual siguen siendo uno de los grupos más marginados y pobres de Filipinas. ^{[ 110 ]} El amplio apoyo de la sociedad civil y el sector sin fines de lucro a las comunidades de PI se ve socavado por el enfoque conflictivo del gobierno. Por ejemplo, el NCIP se formó para proteger y promover los intereses de la propiedad intelectual contra la propia agenda del gobierno, especialmente en relación con las actividades de las industrias extractivas, que a menudo tienen un impacto negativo y ponen en peligro a los pueblos indígenas. La NCIP tampoco ha podido cumplir con su mandato principal de distribuir el Certificado de títulos de dominio ancestral (CADT), que también se ve afectado por limitaciones presupuestarias, técnicas y de recursos humanos. ^{[ 111 ]}

Los factores que han inhibido la implementación completa del IPMR pueden clasificarse en gran medida en dos categorías: la falta de voluntad de LGU para cumplir; y la falta de capacidad de cumplimiento de las LGU y los grupos de PI. En primer lugar, algunas LGU son resistentes a la representación de la propiedad intelectual y simplemente tienen como objetivo "marcar casillas" para aparentemente cumplir con los requisitos. Algunas LGU no comprenden cómo la representación de la propiedad intelectual busca corregir las injusticias históricas. ^{[ 112 ]} Como resultado, la selección de representantes de propiedad intelectual para las LGU a menudo se politiza y los directores ejecutivos eluden un proceso de selección abierto y justo. ^{[ 113 ]} En segundo lugar, algunos grupos de PI y LGU carecen del apoyo financiero para someterse a la selección del IPMR. ^{[ 114 ]} Además, muchos grupos de PI tienen una capacidad limitada para desarrollar y cabildear su agenda legislativa ante los consejos locales, especialmente los grupos en áreas rurales sin asistencia de las OSC. ^{[ 115 ]} Los representantes de la sociedad civil de CODE-PH afirman que este compromiso responde a algunos de estos desafíos abordando las limitaciones de capacidad y promoviendo un proceso de selección justo de representantes. ^{[ 116 ]} La NCIP acordó la inclusión de este compromiso con una solicitud de que el gobierno proporcione fondos para sus actividades. En el momento de redactar este informe, el gobierno no había cumplido con estas solicitudes. ^{[ 117 ]}

Este compromiso es relevante para los valores de OGP en términos de acceso a la información y participación cívica. Los representantes de IPMR tienen la tarea de crear una agenda legislativa en asociación con la comunidad que representan. Además, los órganos consultivos de PI promueven la representación de las bases al proporcionar una plataforma para los líderes y ancianos de PI. Juntos, IPMR promueve la agenda legislativa de la comunidad en las LGU, mientras que los órganos consultivos brindan espacio para expresar los problemas de la comunidad a nivel municipal, provincial y regional. Las comunidades culturales de los pueblos indígenas y los órganos consultivos también pueden actuar como respaldo para garantizar que las CPI / IPS tengan una plataforma en los casos en que las LGU no implementen la política de IPMR. ^{[ 118 ]} La publicación de informes sobre la representación y los problemas de la PI aumentará el acceso de los ciudadanos a la información.

Este compromiso tiene un potencial moderado para incrementar la inclusión política y el acceso a los servicios de los pueblos indígenas. La inclusión de este compromiso en el plan de acción es en sí misma un logro, ya que pone los derechos de propiedad intelectual y la representación en un primer plano. ^{[ 119 ]} Ampliar el IPMR al 78% representaría una expansión importante y urgente de la participación cívica de los PI. Además de promover una agenda legislativa, los IPMR podrían abogar por la integración de su Plan de Protección Sostenible de Dominio Ancestral (ADSDPP) en los planes de LGU. ^{[ 120 ]} Al fortalecer la representación de los PI en las LGU según las directrices existentes, este compromiso promueve indirectamente el objetivo principal de los pueblos indígenas de obtener un acceso equitativo a los servicios gubernamentales. ^{[ 121 ]} Los IPMR también ofrecen un canal para que las agencias nacionales, como DSWD y DOH, lleguen a las comunidades rurales de PI con sus proyectos y programación. ^{[ 122 ]}

Sin embargo, este compromiso es bastante "seguro" en el sentido de que promueve los objetivos y directrices existentes de la NCIP. Durante las consultas del plan de acción, los ICC / IPS expresaron su deseo de revisar todo el proceso de selección del IPMR para hacerlo más participativo e inclusivo. Algunos representantes de PI también abogaron por un objetivo de cumplimiento del 100% con la política de IPMR en todos los gobiernos locales. Además, existen muchos desafíos institucionales dentro de la NCIP y sus representantes rurales que pueden obstaculizar la plena implementación de este compromiso. Prueba de ello es el hecho de que la IPRA se aprobó hace más de 20 años y la representación de la propiedad intelectual sigue siendo del 7%.

La NCIP destaca la resistencia de algunas LGU y la Liga de Vicegobernadores a implementar la representación de la PI como un obstáculo importante. [ 123 ] Positivamente, CODE-PH está trabajando actualmente con DILG para desarrollar una estrategia para promover el cumplimiento de LGU con todos los compromisos en este plan de acción. Una estrategia exitosa para incentivar la cooperación de LGU con IPMR será fundamental para cumplir con el objetivo de este compromiso. ^{[ 124 ]} La NCIP agrega que el Sello de buena limpieza, que evalúa si las LGU cumplen con los estándares mínimos de gobernanza, ya incentiva el cumplimiento de las LGU con los requisitos de representación de la propiedad intelectual. Sin embargo, NCIP afirma que este proceso debería ser más accesible y validado por las comunidades de PI. [ 125 ]

Siguientes Pasos

La NCIP se enfrenta a serias debilidades y limitaciones institucionales que comprometen su capacidad para hacer cumplir el cumplimiento. Como tal, primero debe desarrollar y hacer cumplir una estrategia de reforma interna para fortalecer su capacidad de defender los derechos de propiedad intelectual y el IPMR. La falta de financiación gubernamental para las actividades del NCIP probablemente también constituirá un obstáculo importante. La NCIP declara que la implementación del Hito 3 para poner a prueba Ulat Katutubo depende del apoyo logístico de DBM. [ 126 ] Más allá del compromiso y la capacidad de la NCIP, la pandemia también desafía la implementación, ya que los Hitos 1 y 2 requieren reuniones en persona. Los IP a menudo carecen de conectividad a Internet y recursos para actividades en línea. Será necesario adaptar las actividades para seguir las pautas de salud pública para el progreso de la implementación. Por último, los PI ocupan una pequeña parte de un espacio cívico cada vez más reducido. ^{[ 127 ]} Las preocupaciones sobre el espacio cívico probablemente inhibirán la implementación total de este compromiso junto con muchos otros en este plan de acción.

De cara al futuro, los esfuerzos para aumentar el cumplimiento del IPMR podrían ser más efectivos a través de colaboraciones intragubernamentales, especialmente con agencias de autoridades relevantes en temas de gobernanza local, como el Departamento de Presupuesto y Gestión, así como el Departamento del Interior y Gobierno Local. Además, es importante que la NCIP mejore el compromiso no solo con los grupos indígenas, sino también con otras OSC que tienen experiencia en abordar y eliminar obstáculos políticos y burocráticos.

Compromiso 9. Representación obligatoria de los pueblos indígenas a nivel local

Verifiable: Sí

¿Tiene una lente de gobierno abierto?

Sí

Potencial de resultados: Moderado

● Terminación: Limitada

● ¿Abrió el gobierno? Marginal

Las Representaciones Obligatorias de los Pueblos Indígenas (IPMR) son asientos para los pueblos indígenas en los órganos locales de toma de decisiones establecidos por la Ley de Derechos de los Pueblos Indígenas desde 1997. La Comisión Nacional para los Pueblos Indígenas informó que 10 IPMR (en 2 provincias, 1 ciudad , y 8 municipios) fueron seleccionados para participar bajo este compromiso y que se facilitaron 50 reuniones en línea, con representantes de los pueblos indígenas, para discutir temas de IPMR en 2021. El porcentaje de provincias, ciudades y municipios con IPMR implementados aumentó del 7% al 27.9%, cifra inferior al objetivo del compromiso del 78%. [ 78 ] Este aumento mejoró marginalmente la representación de los pueblos indígenas en los órganos locales de toma de decisiones, ya que los IPMR han tenido distintos niveles de impacto en la legislación y las políticas locales. [ 79 ] La comisión no ha iniciado los trámites para publicar informes sobre la implementación del IPMR (Ulat Katutubo) y la situación general de los pueblos indígenas ni para presentar respuestas gubernamentales a cuestiones documentadas para los pueblos indígenas. La agencia tampoco pudo reinstitucionalizar los órganos consultivos de los pueblos indígenas. Al parecer, un obstáculo para la implementación fue la revisión de las directrices y procedimientos para la presentación de informes IPMR. La comisión no respondió a las solicitudes de entrevista e información del IRM sobre este compromiso. [ 80 ]