Saltar navegación

Open Government Partnership significa ser pro sociedad civil

Mukelani Dimba|

Siete países votaron en contra de la resolución espacial de la sociedad civil en la reciente sesión de las Naciones Unidas, Derechos humanos Concejo. Estos países son China, Congo, Cuba, Nigeria, Rusia, Sudáfrica y Venezuela. Los nueve países que se abstuvieron son Bolivia, Burundi, Etiopía, Kenia, Kirguistán, Qatar, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos y Vietnam.

La resolución 32/31 sobre el espacio de la sociedad civil (A/HRC/32/L.29) tiene por objeto garantizar acceso a la justiciay rendición de cuentas, y poner fin a la impunidad de las violaciones de los derechos humanos y los abusos contra los actores de la sociedad civil. También busca alentar a los estados miembros a crear y mantener, en la ley y en la práctica, un entorno seguro y propicio en el que la sociedad civil pueda operar libre de obstáculos e inseguridad y garantizar que los actores de la sociedad civil puedan buscar, asegurar y utilizar los recursos necesarios para sus necesidades. social justicia agendas. La resolución también pide el mantenimiento de procedimientos nacionales accesibles para el establecimiento o registro de organizaciones y para la participación de la sociedad civil en el desarrollo de legislación cuando se está desarrollando, debatiendo, implementando o revisando. Por último, la resolución promueve la adopción de leyes y políticas que prevean la divulgación efectiva de información.

Es decepcionante que la lista de los países que votaron en contra o se abstuvieron de votar sobre esta resolución incluye democracias africanas clave y estados miembros de OGP como Kenia, Nigeria y Sudáfrica. En cierto modo, esto no es sorprendente dados los pronunciamientos hechos y las acciones legislativas que han tomado los funcionarios gubernamentales tanto en Kenia como en Sudáfrica. Las organizaciones de la sociedad civil en Kenia han estado luchando enérgicamente contra los intentos del gobierno de debilitar una sólida Ley de Organizaciones de Beneficio Público de 2013, que, aunque fue aprobada en 2013, nunca se ha implementado y, sin embargo, hay intentos de enmendarla. En Sudáfrica, se informó recientemente que un alto funcionario del gobierno en el departamento de relaciones internacionales dijo: “Vamos a tomar medidas drásticas contra la sociedad civil. No se puede tener a todas estas ONG corriendo usando plataformas internacionales para avergonzar al gobierno.". Para empeorar las cosas, esta declaración se hizo en una reunión donde el Open Government Partnership estaba siendo discutido

Estos sentimientos anti-ONG no son exclusivos de los países africanos de OGP. De hecho, en todo el mundo ha habido una oleada de medidas legislativas encaminadas a regulación de las operaciones de las ONG. Lamentablemente, gran parte de esta actividad ha sido provocada por la recomendación número 8 del Grupo de Acción Financiera Internacional sobre la regulación de la financiación de las organizaciones de la sociedad civil como medida para combatir el terrorismo. La recomendación insta a los países a “revisar la idoneidad de las leyes y reglamentos que se relacionan con las organizaciones sin fines de lucro que el país ha identificado como vulnerables al abuso del financiamiento del terrorismo”. Está claro que, a pesar de las notas interpretativas sobre las recomendaciones, varios países interpretan la recomendación de manera expansiva como un medio para justificar la promulgación de leyes y reglamentos que limitan el espacio cívico en general y las operaciones de todas las organizaciones de la sociedad civil en particular.

Recientemente IsraelLa Knesset aprobó la ONG transparencia ley que regulará la financiación de las ONG de derechos humanos en Israel. La ley ha sido criticada por estar dirigida a grupos críticos con las políticas internas de Israel. En un comunicado, la Unión Europea criticó la aprobación de la ley que establece “los requisitos de información impuestos por la nueva ley [que] van más allá de la necesidad legítima de transparencia y parecen tener como objetivo restringir las actividades de estas organizaciones de la sociedad civil que trabajan en Israel”. . Israel también es un estado miembro de OGP.

Antes de esto, el OGP, Comité Directivo votó en mayo de 2016 para colocar al estado de Azerbaiyán en "estado inactivo", lo que básicamente significa que el país está temporalmente suspendido, después de que una revisión encontró que el gobierno de Azerbaiyán violó la declaración de OGP y artículos de gobierno a través de la represión de civiles mediante el arresto de activistas, el cierre de cuentas atrasadas de ONG y el corte de fuentes de financiación.

Los ejemplos enumerados anteriormente muestran que el espacio cívico no está garantizado por países que simplemente se unen a iniciativas como la OGP. Es un dilema porque la asociación gobierno-sociedad civil es la base del proyecto OGP.

La conducta de algunos gobiernos de OGP hacia la sociedad civil revela una verdad incómoda sobre el OGP; que a pesar de todo lo que se habla sobre asociación, la relación entre el gobierno y la sociedad civil es, por diseño, desigual. La pura fuerza del gobiernoLa formulación de políticas y la capacidad legislativa significan que el gobierno no solo es un jugador sino también un árbitro y creador de las reglas del juego. Aunque no se indicó expresamente, la OGP espera que los países superen el desafío hamiltoniano en el que "primero se permite al gobierno controlar a los gobernados y, en el siguiente lugar, obligarlo a controlarse a sí mismo". Es esencialmente una expectativa de que el gobierno jugará bien y controlará de usar su influencia política, económica y legislativa para impedir que la sociedad civil participe abiertamente en los procesos de OGP.

La declaración de OGP y los artículos de gobernanza requieren que los estados miembros de OGP creen asociaciones entre los gobiernos y la sociedad civil a través de consultas, co-creación y participación en el desarrollo e implementación de planes de acción nacionales para promover la apertura y la rendición de cuentas en la conducción de los asuntos públicos y la gestión. de los recursos públicos. Tales asociaciones son imposibles en contextos donde el espacio cívico se está reduciendo, donde las ONG son condenadas diariamente como agentes extranjeros, enemigos del Estado o agentes de cambio de régimen.

Los países de OGP no pueden unirse a OGP y continuar con sus negocios como siempre. OGP requiere un cambio de lengua, para tomar prestada una frase de un autor sudafricano, Antjie Krog. Requiere un cambio de perspectiva y un cambio de práctica. Ver a la sociedad civil como agentes enemigos es una señal clara de que tal país no está listo para embarcarse en este viaje transformador hacia la apertura.

 

 
Open Government Partnership