Rapport sur les résultats de la transition australienne 2018-2020 - Pour consultation publique

Peter Septembre 14, 2021 à 3: 29 am Répondre

L'article
Ce fut une surprise de voir qu'un nouvel évaluateur avait préparé ce rapport.
Selon les notes de bas de page, Keira Booth, le chercheur néo-zélandais pourrait avoir commencé à travailler en mars de cette année ou plus tôt pour produire le rapport en août.
Ni l'OGP/IRM ni le Département du Premier ministre et du Cabinet (PMC) n'ont attiré l'attention sur ou noté publiquement que Daniel Stewart avait été remplacé. Ou que l'examen était en cours.
Sans rien enlever à l'aptitude de Keira Booth à entreprendre l'examen, étant donné son engagement dans des examens et d'autres travaux pertinents en Nouvelle-Zélande, je m'attends à ce que ceux qui prêtent attention aux questions de gouvernement ouvert ici, comme moi, soient surpris qu'un expert australien n'ait pas été nommé si Daniel Stewart devait être remplacé
Le processus de remplacement et de nomination de Keira Booth n'a pas été transparent.
À peine un bon coup d'oeil pour l'organisation qui mène sur l'ouverture et la transparence.
Opportunité
Le rapport est publié 14 mois après la date de fin du plan.
Le comité directeur de l'OGP lors de la réunion de février 2020 à Berlin a indiqué que les rapports de l'IRM seraient publiés dans les six mois.
Le lectorat d'un rapport sur des questions closes en juin 2020 est probablement limité.
PMC ne fournit aucune aide ou encouragement à participer - il ne publie pas de rapports indépendants sur le site Web, ne fournit pas de lien vers le rapport sur le site Web OGP.
gratuite
Les notes de bas de page indiquent que l'examinateur a consulté certains membres de la société civile du Forum pour un gouvernement ouvert (OGF), mais pas tous, un défenseur du gouvernement ouvert, Mel Flanagan, et le professeur agrégé Johan Lidberg.
Un message public ou personnalisé indiquant qu'un examen était en cours peut avoir suscité des contributions plus larges qui auraient pu être utiles pour informer un point de vue en particulier des participants à l'élaboration du plan, moi (immodeste) pour l'un. Comme le note le rapport, il y a eu peu et peu de discussions sur les questions de mise en œuvre lors des réunions du Forum pour un gouvernement ouvert.
Rapport
Le rapport fournit un aperçu utile de l'action/inaction sur les engagements du Plan 2016-2018, y compris des commentaires sur ce qui a été réalisé à la fin du cycle dans la mise en œuvre de chaque engagement.
Il ne fait qu'une seule recommandation : « Il est recommandé que l'OGF se concentre davantage sur la mise en œuvre des engagements pour l'avenir. »
À une lecture attentive, le rapport note des lacunes et des échecs importants qui pourraient suggérer au mieux, une évaluation globale non écrite « possibilité d'amélioration ». Ou d'utiliser un langage plus simple que ceux qui s'y intéressent pourraient utiliser - décevant, peu impressionnant et insatisfaisant.
Malheureusement, il n'y a pas d'évaluation mise en évidence le long de ces lignes ou de référence au contexte, peut-être en raison de l'approche stéréotypée de l'IRM pour l'examen et l'établissement de rapports.
Les discussions en Australie pendant la majeure partie de la période depuis 2013 ont vu un large consensus selon lequel le gouvernement est, ou tend vers, un gouvernement fermé et non ouvert.
Le New York Times a peut-être exagéré en déclarant que « l'Australie pourrait bien être la démocratie la plus secrète du monde » https://www.nytimes.com/2019/06/05/world/australia/journalist-raids.html
Mais peu donneraient au gouvernement Morrison quelque chose approchant une note de passage sur l'ouverture, la transparence et la responsabilité,
( Deux des nombreuses références disponibles sur le sujet :
Culture du secret : campagne sur le droit de savoir https://constitutionwatch.com.au/a-culture-of-secrecy-what-is-the-right-to-know-campaign-about/
Dossier Démocratie : L'Australie a longtemps été considérée comme une démocratie libérale de premier plan, mais notre réputation mondiale est en déclin. L'élaboration de vastes lois en réponse au terrorisme, combinée à une culture bien établie du secret gouvernemental, a mis notre démocratie dans un état troublant. Les enquêtes policières sur les journalistes et les poursuites contre les dénonciateurs suggèrent que le respect du gouvernement pour la transparence, la responsabilité et la liberté de la presse est à son plus bas. https://cdn.getup.org.au/2836-GetUp-Democracy-Dossier.pdf)
Les observations contenues dans le rapport qui confirmeraient les préoccupations concernant l'engagement et l'enthousiasme du gouvernement pour un gouvernement ouvert comprennent :
Le gouvernement n'a pas fait de progrès sur les six engagements reportés du Plan n°1 (non identifiés dans le rapport) apparemment parce que le gouvernement « manquait d'intérêt à poursuivre ces domaines politiques ».
L'OGF a passé peu de temps à discuter de la mise en œuvre des engagements du plan.
Cinq engagements sont complets ou quasi complets. Aucun ne fait mieux que marginal en termes de contribution à l'ouverture du gouvernement. Cette note attribuée à l'Engagement 7 « Engager les Australiens dans l'examen indépendant de la fonction publique australienne » est extrêmement généreuse.
Le niveau d'engagements entièrement ou substantiellement achevés est passé de 75 % dans le premier plan d'action à 62.5 % actuellement
Les engagements concernant le renforcement du cadre national de lutte contre la corruption et l'amélioration de la transparence des dons politiques ont fait des progrès faibles ou lents. Dans l'esprit de la plupart, aucun progrès n'est plus proche de la marque.
« Le ministre responsable puis le ministre adjoint n'ont répondu à aucune invitation à rencontrer l'OGF, ce qui a eu un impact négatif à la fois sur l'ambition du plan d'action et sa mise en œuvre.
(Soit dit en passant, les représentants de la société civile sur le Forum et le groupe de travail intérimaire qui l'a précédé ont rencontré le ministre responsable une fois au cours des six années écoulées depuis 2015. PMC n'a pas publié le nom du ministre actuel responsable de la coordination de l'OGP autrement que dans les procès-verbaux des réunions du Forum)
Réaction, réponse, prochaines étapes
Je ne pense pas que la pandémie ait été un obstacle majeur à la progression des engagements, même si cela a rendu les choses difficiles pour certains.
En fait, il y a de fortes critiques sur le manque de transparence concernant la réponse du gouvernement, par exemple le fait de ne pas publier les contrats avec les fournisseurs de vaccins et de masquer les réunions de groupes d'experts sur des questions connexes sous le nom de « Cabinet de confiance ».
Seules deux des huit jauges disponibles de l'ampleur de l'influence du public lors de l'élaboration et de la mise en œuvre du plan (3.1) reçoivent une coche.
L'aperçu des performances par rapport aux normes OGP (3.2) répertorie deux drapeaux rouges (aucune action) et huit jaunes (normes non respectées).
Espérons que l'OGP et l'OGF considèrent le non-respect des normes comme de graves lacunes et nous entendrons quelque chose de rassurant à ce sujet de la part de PMC/OGP.
Comme indiqué, le troisième plan d'action - la préoccupation majeure 2016-2018 - n'a apparemment pas été soumis.
Ce processus a commencé en novembre 2019. Le calendrier initial prévoyait que le plan soit soumis à l'OGP avant le 31 août 2020. En août, le 11 décembre 2020 a été publié (dans les minutes du Forum du gouvernement ouvert mais pas ailleurs) comme nouvelle date cible pour le dépôt. .En novembre, une autre nouvelle date, le 1er mars 2021 a été mentionnée dans le procès-verbal.
Rien n'a été entendu depuis.
La règle de l'OGP concernant le retard (4) indique que les gouvernements dans cette situation sont avertis qu'ils ont agi contrairement au processus de l'OGP :
« Si un gouvernement ne livre pas son nouveau plan d'action avant le 1er janvier de l'année suivante (plus de quatre mois de retard par rapport à la date limite du 31 août), il sera déplacé vers la cohorte de l'année suivante (par exemple de l'année impaire à l'année paire groupe de participants OGP) et être considéré comme le début d'un nouveau cycle de plan d'action. Ce gouvernement aura agi contrairement au processus OGP pour ce cycle de plan d'action. Le gouvernement recevra une lettre de l'Unité de soutien notant cet événement, et elle sera envoyée en copie au sous-comité des critères et des normes pour envisager toute action ou soutien supplémentaire si nécessaire. Visitez la page Examen de la procédure pour plus d'informations sur les actions contraires au processus OGP.
Aucun procès-verbal de l'OGF n'a été publié depuis la réunion du 27 novembre 2020.
On peut supposer qu'il ne s'est pas réuni depuis.
Il est révélateur qu'aucun engagement des deux plans australiens adoptés depuis 2016 ne soit classé étoilé/ambitieux.
La performance globale a été décousue et décevante.
L'Australie n'a aucune trace de participation et d'engagement enthousiastes visibles avec l'OGP en tant que mouvement international.
Les mots "Open Government Partnership» n'ont jamais passé les lèvres du Premier ministre Morrison et rarement d'aucun autre ministre des gouvernements depuis 2015.
Le Premier ministre a parlé des principes démocratiques et a signé la déclaration sur les sociétés ouvertes lors de la réunion du G7 au Pays de Galles plus tôt cette année, où il était l'un des quatre observateurs invités.
S'aligner au niveau international avec ceux qui considèrent la démocratie comme meilleure que l'alternative est une chose, la première priorité devrait être de montrer l'exemple et de montrer l'exemple.
Il y a peu de signes jusqu'à présent que le gouvernement reconnaisse l'opportunité de transformer un gouvernement ouvert non seulement au profit de la société en général, mais aussi pour tenter de restaurer la confiance et la confiance, et à l'avantage du gouvernement.
Nous vivons dans l'espérance.
Pierre Timmins.
http://www.foi-privacy.blogspot.com
@Foiguru

Peter Septembre 15, 2021 à 12: 25 am Répondre

Toutes nos excuses à Keitha Booth pour avoir mal orthographié son nom dans le commentaire posté ci-dessus.
Peter Timmins

Mécanisme de rapport indépendant Septembre 22, 2021 à 10: 46 am Répondre

Cher Peter,
Merci d'avoir examiné le rapport et d'avoir envoyé vos commentaires. Nous apprécions votre temps et vos efforts.
La période de consultation publique s'est terminée le 10 septembre et nous avons publié la version finale du rapport incorporant certains commentaires reçus jusqu'à cette date.
Nous aimerions répondre directement à vos questions concernant le chercheur, l'opportunité et la portée du rapport de résultats de transition.
Chercheur
Le processus d'attribution de Keitha Booth pour l'examen est le résultat de la nouvelle approche adoptée par l'IRM à la suite de l'actualisation de l'IRM et est conforme à la stratégie approuvée par le comité directeur d'OGP en 2020. L'IRM travaille désormais avec un pool de consultants, un groupe plus restreint et plus gérable de chercheurs possédant une expertise régionale, sous-régionale ou thématique. Le pool est contrôlé par l'IRM pour examiner ou mener des recherches selon les besoins, en fonction de la disponibilité et de l'adéquation à chaque projet de recherche. Plus précisément, la Stratégie reconnaît ce qui suit :
« Au lieu d'avoir des chercheurs IRM pour chaque pays, le nouveau modèle de pool de chercheurs IRM réduira les retards et la complexité du recrutement et de la rétention des chercheurs, augmentera l'analyse transnationale, préservera la crédibilité du mécanisme en réduisant le nombre d'individus représentant l'IRM et atténuera les risques qu'un chercheur développe un conflit d'intérêts dans le processus de son propre pays.
Bien que cela représente un ajustement par rapport à la façon dont nous travaillions auparavant, nous sommes convaincus que travailler avec un groupe de consultants expérimentés nous permet de produire de meilleurs rapports qui sont opportuns et ont tous les éléments nécessaires pour soutenir les pays dans leur processus OGP. Les consultants IRM sont sélectionnés en raison d'une expérience avérée en matière de recherche, de revues éditoriales, de rédaction et d'analyse de haute qualité et de fiabilité pour respecter les délais. Pour rejoindre le bassin de chercheurs, ils doivent passer par un processus concurrentiel et une vérification des conflits d'intérêts. Bon nombre des chercheurs actuels du pool sont d'anciens chercheurs de l'IRM ayant fait leurs preuves en matière de travail de qualité, de réactivité et de respect des obligations contractuelles dans les délais, comme Keitha.
Je voudrais également préciser que Keitha a rejoint l'équipe pour examen en février 2021 et que nous avions officiellement informé le point de contact australien qu'elle préparerait le rapport de résultats de transition. Elle s'était présentée et avait contacté les membres du forum fin février/début mars. Il s'agit d'un processus courant que l'IRM suit au début de chaque examen.
Opportunité
Les travaux sur le rapport sur les résultats de la transition ont commencé en février 2021 et le projet de pré-publication a été partagé avec le gouvernement et les membres du forum le 13 juin 2021. Jusqu'en 2021, les rapports de l'IRM prenaient 12 mois à produire, y compris les rapports de fin de mandat. regardant la mise en œuvre. Le document que vous signalez fait référence à la décision relative aux nouveaux produits de GIR, à savoir les révisions du plan d'action. À partir de 2021, l'IRM a été en mesure de produire le premier lot d'examens de plans d'action (anciennement appelés « Rapports de conception ») en un temps record. Nous avons été en mesure de les envoyer pour examen au gouvernement en quatre mois.
Portée du rapport
Comme le montre le rapport, Keitha Booth a effectué une recherche approfondie qu'elle a complétée par de multiples entretiens avec les représentants des agences d'exécution et les membres de la société civile. Les membres de la société civile interrogés pour le rapport comprennent Ken Coghill, Mary Miller-Sawkins, Serena Lillywhite et James Horton. Toutes les autres parties prenantes ou parties intéressées sont invitées à faire part de leurs commentaires sur le rapport au cours de la période de consultation publique de deux semaines.
Le principal objectif du rapport sur les résultats de la transition est de rendre compte de la mise en œuvre et des premiers résultats des engagements achevés. Par conséquent, il n'y a pas de section spécifique pour les recommandations. Cependant, le rapport de conception publié l'année dernière fournit une liste de recommandations IRM à la fois pour la co-création et le contenu du prochain plan d'action. Il peut être trouvé ici: https://www.opengovpartnership.org/documents/australia-design-report-2018-2020/