Ignorer la navigation

Indonésie Rapport de fin de trimestre 2016-2017

Engagements inclus dans le quatrième plan d'action s'est fortement penché sur l'amélioration de l'accès à l'information. La consultation entre le gouvernement et la société civile a évolué dans une direction positive, mais le manque général de soutien politique pour un gouvernement ouvert a posé des défis bureaucratiques aux efforts de mise en œuvre. À l'avenir, le gouvernement et la société civile doivent se concentrer sur la réalisation d'engagements moins nombreux mais plus ambitieux afin d'optimiser l'impact pour les citoyens.

 

Tableau 1: En bref
  À mi-parcours Fin du mandat
Nombre d'engagements 45
Niveau de Aboutissement
Complété 9 16
Substantiel 16 20
limité 19 8
Pas démarré 1 1
Nombre d'engagements avec…
Réinitialiser Pertinence aux valeurs OGP 42 42
Impact potentiel transformatif 0 0
Mise en œuvre substantielle ou complète 25 36
Tous les trois (✪) 0 0
At-il ouvert le gouvernement?
Majeurs 3
Exceptionnel 0
Aller de l'avant
Nombre d'engagements reportés dans le prochain plan d'action 9

Le Open Government Partnership (OGP) est une initiative internationale volontaire qui vise à obtenir des engagements du gouvernement envers ses citoyens pour promouvoir transparence, autonomiser les citoyens, lutter contre la corruption et exploiter les nouvelles technologies pour renforcer la gouvernance. La Mécanisme de rapport indépendant (IRM) procède à un examen des activités de chaque pays participant à l'OGP. Ce rapport résume les résultats finaux de la période entre octobre 2016 et décembre 2017 et inclut les développements pertinents jusqu'en mai 2018.

Le Secrétariat national pour le gouvernement ouvert en Indonésie (OGI) au sein du ministère de la Planification du développement national (Bappenas) a dirigé la coordination du quatrième plan d'action national pour l'Indonésie, avec d'importantes contributions du bureau exécutif du président (KSP) et du ministère de la Réforme administrative et bureaucratique (PAN- RB).[1] Au total, 10, d’autres ministères et deux agences gouvernementales, ainsi que cinq administrations locales, ont également contribué aux engagements pris dans le plan d’action concernant 50. Cela comprenait cinq engagements du gouvernement de régence de Bojonegoro, qui sont évalués dans un rapport séparé dans le cadre du programme local OGP.

Le gouvernement a mis en place un forum multipartite avec des représentants de la société civile lors de l'élaboration du plan d'action, mais il ne s'est pas réuni régulièrement au cours de la période de mise en œuvre. En décembre 2018, le gouvernement a publié un rapport d'auto-évaluation pour la deuxième année du plan d'action.[2] Toutefois, il n’a été publié qu’en indonésien et ne contient aucune description des activités spécifiques menées dans le cadre du processus de mise en œuvre.

Au moment de la rédaction de ce rapport, le gouvernement indonésien avait publié son cinquième plan d'action national en décembre 2018. Avec moins d'engagements, le plan d'action continue de s'appuyer sur les thèmes de l'accès à l'information, de la participation civique et de la Responsabilité publique, entre autres, mais voit aussi le inclusion de thèmes tels que beneficial ownership et des tours contrat ouvert, qui étaient auparavant ignorés.

 

Consultation avec la société civile pendant la mise en œuvre

Les pays participant à l'OGP suivent un processus de consultation lors de l'élaboration et de la mise en œuvre de leurs plans d'action nationaux. L'OGI a consulté les parties du gouvernement et de la société civile identifiées comme parties prenantes pertinentes lors de l'élaboration du plan d'action, qui sont ensuite restées impliquées pendant la période de mise en œuvre. Les représentants de la société civile se sont coordonnés avec l'OGI pour déterminer qui serait responsable de consulter l'institution responsable pour chaque engagement en fonction de leurs domaines d'expertise et de leur champ d'activité.[3]

Tout au long de la période de mise en œuvre, OGI a rencontré régulièrement des représentants du gouvernement et de la société civile qui ont pris l'engagement de discuter des progrès de la mise en œuvre de chaque engagement.[4] Bien que les réunions ne soient que sur invitation, les membres de la société civile qui n'étaient pas impliqués pendant la période de développement du plan d'action et n'ont pas été en mesure de participer pendant la période de mise en œuvre sur la base des recommandations de la société civile déjà impliquée.[5]

Au début de la période de mise en œuvre, chaque société civile a choisi les engagements sur lesquels se concentrer, en fonction de son expertise et de ses programmes. Dans la plupart des cas, la société civile a travaillé avec le gouvernement séparément pour mettre en œuvre des engagements individuels plutôt que collectivement dans un forum général, comme cela a été fait pendant le processus de développement du plan d'action. Néanmoins, beaucoup ont exprimé leur inquiétude face au manque d’engagement du gouvernement vis-à-vis du plan d’action OGP, car il était souvent représenté par du personnel dépourvu des autorités appropriées pour parler au nom de leurs institutions respectives et / ou pour prendre des décisions.[6] Cela a entraîné une certaine divergence entre ce qui a été convenu et reflété dans les engagements et ce que le gouvernement a mis en œuvre par la suite.[7] Une autre critique commune a mis en lumière la tendance du gouvernement à se concentrer sur les engagements liés à la technologie.[8] Bien que la société civile ait convenu que la mise en ligne du processus gouvernemental pourrait éliminer de nombreux obstacles, elle expose également le gouvernement au risque de négliger la partie de la société qui n’est pas privilégiée avec un accès adéquat à l’infrastructure technologique.

Par exemple, tout au long du processus de mise en œuvre, le gouvernement a ajusté les indicateurs de certains engagements en fonction de son évaluation des progrès réalisés à certains moments de la période.[9] Lorsque le chercheur de l'IRM a demandé à la société civile de participer à ce processus, la société civile a répondu que ces ajustements avaient été effectués sans consultation préalable de ses membres.[10] Par conséquent, bien que la société civile ait eu l’occasion de faire des commentaires, les commentaires n’ont eu que peu ou pas d’effet, les changements ayant déjà été apportés au moment où les membres ont été informés. Les membres de la société civile estiment que toute modification des indicateurs d'engagement, même à des fins internes, devrait être effectuée en consultation avec eux, car ils ont co-créé le plan d'action avec le gouvernement.[11]

Tableau 2: Processus de consultation du plan d'action

Forum multipartite régulier Mi-parcours Fin du mandat
1. Un forum existait-il? Oui Oui
2. At-il rencontré régulièrement? Non Non

 

Tableau 3: Niveau d'influence du public lors de la mise en œuvre

L'IRM a adapté l'International Association for Participation du public (IAP2) "Spectrum of Participation" à appliquer à OGP.[12] Ce spectre montre le niveau potentiel d'influence du public sur le contenu du plan d'action. Dans l’esprit des OGP, la plupart des pays devraient aspirer à la «collaboration».

Niveau d'influence du public lors de la mise en œuvre du plan d'action Mi-parcours Fin du mandat
Exploitez

 

Le gouvernement a confié le pouvoir décisionnel au public.    
Collaborer Il y a eu un dialogue itératif ET le public a aidé à établir l'ordre du jour.    
Impliquer Le gouvernement a commenté la manière dont les contributions du public ont été prises en compte.    
Consulter Le public pourrait apporter des contributions.  
Informer Le gouvernement a fourni au public des informations sur le plan d'action.  
Pas de consultation Aucune consultation    

 

A propos de l'évaluation

Les indicateurs et la méthode utilisée dans la recherche IRM sont disponibles dans le manuel de procédures IRM.[13] Une mesure, «l'engagement étoilé» (), mérite davantage d'explications en raison de son intérêt particulier pour les lecteurs et de son utilité pour encourager une course au sommet parmi les pays participant au programme OGP. Les engagements marqués d'une étoile sont considérés comme des engagements exemplaires du PGO. Pour recevoir une étoile, un engagement doit répondre à plusieurs critères:

  • Les engagements suivis auront une spécificité «moyenne» ou «élevée». Un engagement doit définir des activités et des étapes clairement définies pour pouvoir juger de son impact potentiel.
  • Le libellé de l'engagement devrait préciser sa pertinence pour l'ouverture du gouvernement. Plus précisément, il doit être lié à au moins l’une des valeurs du PGP que sont l’accès à l’information, la participation citoyenne ou la responsabilité publique.
  • L'engagement aurait un impact potentiel «transformateur» s'il était complètement mis en œuvre.[14]
  • Le gouvernement doit faire des progrès significatifs sur cet engagement pendant la période de mise en œuvre du plan d'action, en recevant une évaluation de la mise en œuvre «substantielle» ou «complète».

Les engagements marqués d’un astérisque peuvent perdre leur statut si leur achèvement est loin d’être achevé de manière substantielle ou complète à la fin de l’acte.sur la période de mise en œuvre du plan. À la fin du mandat, le plan d'action de l'Indonésie ne contenait aucun engagement marqué par un astérisque.

Enfin, les tableaux de cette section présentent un extrait de la richesse des données collectées par l’IRM au cours de son processus de reporting. Pour le jeu de données complet pour l’Indonésie, voir OGP Explorer à http://www.opengovpartnership.org/explorer.

A-t-il ouvert le gouvernement?

Pour rendre compte des changements dans les pratiques gouvernementales, le MII a introduit une nouvelle variable intitulée «Le gouvernement at-il été ouvert?» Dans les rapports de fin d’année. Cette variable tente d'aller au-delà de la mesure des résultats et des produits livrables pour examiner l'évolution de la pratique gouvernementale suite à la mise en œuvre de l'engagement.

Comme indiqué, certains engagements du PGO sont vagues et / ou ne correspondent pas clairement aux valeurs du PGO, mais aboutissent à des réformes politiques significatives. Dans d'autres cas, les engagements souscrits semblent pertinents et ambitieux, mais n'ouvrent pas le gouvernement tel qu'il est mis en œuvre. La variable «Did It Open Government» tente de saisir ces subtilités.

La variable «Did It Open Government?» Évalue-t-elle l'évolution de la pratique gouvernementale en utilisant le spectre suivant:

  • Aggravé: l'ouverture du gouvernement s'aggrave à la suite de l'engagement.
  • N'a pas changé: Pas de changement dans les pratiques du gouvernement.
  • Marginal: Certains changements, mais mineurs en termes d’effet sur le niveau d’ouverture.
  • Majeur: Un pas en avant pour l'ouverture du gouvernement dans le domaine politique concerné, mais sa portée ou son ampleur restent limitées.
  • En suspens: une réforme qui a transformé le «statu quo» dans le domaine politique concerné en ouvrant le gouvernement.

Pour évaluer cette variable, les chercheurs établissent le statu quo dès le début du plan d'action. Ils évaluent ensuite les résultats comme mis en œuvre pour les changements d'ouverture du gouvernement.

Les lecteurs doivent garder à l’esprit les limites. Les rapports de fin d’exercice IRM ne sont préparés que quelques mois après la fin du cycle de mise en œuvre. La variable met l'accent sur les résultats observables dans les pratiques d'ouverture du gouvernement à la fin de la période de mise en œuvre de deux ans. Le rapport et la variable ne sont pas censés évaluer l'effet en raison de la complexité des implications méthodologiques et de la période de temps du rapport.

 

Engagement Implémentation
Aperçu général des engagements

Dans le cadre du PGO, les pays sont tenus de prendre des engagements dans un plan d'action de deux ans. Les tableaux ci-dessous résument le niveau d'achèvement à la fin du mandat et l'état d'avancement de la métrique «Le gouvernement a-t-il ouvert?». Pour les engagements achevés à mi-parcours, le rapport fournira un résumé des conclusions du rapport d'avancement, mais se concentrera sur l'analyse de la variable "Le gouvernement a-t-il été ouvert?". Pour plus de détails sur ces engagements, veuillez vous reporter au rapport d’étape IRM Indonésie (2017).

Le quatrième plan d'action national de l'Indonésie comprend six thèmes généraux : participation accrue du public (engagements 1 à 4), Médiateur le renforcement des capacités (engagements 5 à 8), intégration LAPOR!-SP4N (engagements 9 à 15), gouvernance villageoise (engagement 16), divulgation d'informations publiques (engagements 17 à 20) et gouvernance des données (engagements 21 à 22).

En outre, cinq gouvernements locaux ont souscrit des engagements dans ce plan d'action: le gouvernement de la ville de Banda Aceh (engagements 23 – 25), le gouvernement de la ville de Bandung (engagements 26-33), le gouvernement de la ville de Semarang (engagements 34 – 39), le Gouvernement de régence de Bojonegoro (engagements 40-44) et gouvernement provincial de la région de la capitale spéciale de Jakarta (engagements 45-50). Engagements 40 – 44 ne sont pas inclus dans ce rapport en raison de la participation de Bojonegoro au programme local OGP. Ils sont plutôt évalués dans un rapport IRM séparé. Veuillez noter que ce rapport conserve la numérotation d'origine des engagements dans le même ordre que celui qui avait été publié dans le quatrième plan d'action national de l'Indonésie.

[1] «Plan d’action national pour un gouvernement ouvert en Indonésie 2016 – 2017», Secrétariat national pour un gouvernement ouvert en Indonésie, 2016, https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2001/01/Indonesia_NAP_2016-2017_ENG_1.pdf.

[2] «Open Gouvernement indonésien Indonésie» Tahun 2017, Secrétariat national du gouvernement ouvert en Indonésie, 2018, «Laporan Pelaksanaan Rencana Aksi» https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2001/01/Indonesia_End-Term_Self-Assessment_2016-2018.pdf.

[3] Tities Eka Agustine (Secrétariat national de l'Indonésie, gouvernement ouvert), interview du chercheur IRM, 16 November 2018.

[4] Ibid.

[5] Ibid.

[6] Ibid.

[7] Ibid.

[8] Astrid Debora Meliala (Centre indonésien pour le droit de l'environnement), interview réalisée par 12 December 2018, chercheur à l'IRM.

[9] Debby Adelina Suryani (Secrétariat national de l'Indonésie, Gouvernement ouvert), interview du chercheur IRM, 16, novembre 2018.

[10] Astrid Debora Meliala, interview.

[11] Darwanto (MediaLink), interview du chercheur IRM, 12 December 2018.

[12] Pour plus d'informations sur le spectre IAP2, voir: http://c.ymcdn.com/sites/www.iap2.org/resource/resmgr/foundations_course/IAP2_P2_Spectrum_FINAL.pdf

[13] Manuel de procédures IRM, http://www.opengovpartnership.org/about/about-irm.

[14] Le groupe d'experts internationaux a modifié ce critère dans 2015. Pour plus d'informations, visitez http://www.opengovpartnership.org/node/5919.

Télécharger

Pas encore de commentaires

Laissez un commentaire

Votre adresse email n'apparaitra pas.

Open Government Partnership