Ignorer la navigation
République slovaque

Analyse participative des affaires du procureur (SK0117)

Aperçu

D'un coup d'œil

Plan d'action: Plan d'action national de la République slovaque 2017-2019

Cycle du plan d'action : 2017

Statut : Inactif

Institutions

Institution chef de file : vice-Premier ministre et ministre de la Justice en coopération avec le procureur général

Institution(s) de soutien : NA

Domaines politiques

E-gouvernement, Justice, Législation et réglementation, Justice ouverte, Participation du public, Gouvernance réglementaire

Revue IRM

Rapport IRM: Rapport de mise en œuvre de la Slovaquie 2017-2019, Rapport de conception de la République slovaque 2017 – 2019

Suivi : Non

Premiers résultats : n'a pas changé

Design i

Vérifiable : Oui

En rapport avec les valeurs de l'OGP : participation civique, responsabilité publique

Impact potentiel:

Implémentation i

Achèvement:

Détails

Conformément à la législation en vigueur, les procédures disciplinaires relatives aux affaires des procureurs sont conduites par la commission disciplinaire établie au bureau du procureur général.44 Seuls les procureurs peuvent être membres et présidents des commissions disciplinaires. Le mandat des commissions disciplinaires est de trois ans et la même personne peut être nommée à plusieurs reprises à la commission disciplinaire. Le procureur général décide de toutes les questions relatives à la nomination des commissions disciplinaires - y compris la nomination des membres des commissions disciplinaires, des présidents et des suppléants (première et deuxième instance), prend des décisions relatives au remplacement des présidents / suppléants et à l'exclusion d'un suppléant Membre de la commission disciplinaire d’audience et ayant statué sur un parti pris. Le Conseil des procureurs décide des principes de la constitution des commissions de discipline et crée une liste de suppléants, propose les présidents, les membres et les suppléants des commissions de discipline. Les organisations doivent assurer une influence équilibrée des organes représentant les autorités de poursuite, des représentants représentant la protection des droits et des intérêts des procureurs et des entités représentant le contrôle externe ou public ".
Engagement n ° 60: De manière participative, analyser les procédures disciplinaires engagées dans les affaires des procureurs et créer des projets de modification de la législation afin d'accroître la transparence de ces procédures disciplinaires.
Le procureur général (contre tout procureur), le défenseur public des droits, le procureur général adjoint et le procureur régional ou le procureur de district concerné peuvent présenter une requête en ouverture de procédure disciplinaire. La décision de la commission disciplinaire de première instance est susceptible de recours. L’appel est traité par une commission disciplinaire de deuxième instance composée de cinq membres. La décision finale rendue dans une procédure disciplinaire est susceptible de révision par un tribunal.
Le cadre juridique existant a plusieurs conséquences:
 Le Procureur général a une position particulièrement forte et a le pouvoir de décider de la nomination, du remplacement, ainsi que de la partialité des membres des commissions disciplinaires. Il est également habilité à présenter une requête pour engager une procédure disciplinaire. Il est donc à la fois l'auteur de la proposition et le créateur de l'organisme qui décide de la proposition.
 Bien que le Conseil des procureurs propose les membres des commissions disciplinaires, il ne précise que les principes régissant l'effectif des commissions disciplinaires, l'utilisation de suppléants et la constitution de la base de données de candidats aux postes des membres des commissions disciplinaires, ainsi que la procédure à suivre. l'attribution des affaires à des commissions individuelles.
 Les procédures disciplinaires sont officiellement publiques, mais comme les membres de la Commission de discipline ne comprennent que des procureurs, il s'agit d'un système fermé sans véritable contrôle public. Une telle situation peut non seulement être utilisée à mauvais escient pour harceler les procureurs, mais aussi conduire à une imputabilité insuffisante (ou non objective) du fait que la culpabilité est décidée par des collègues.
 Les lois sur les poursuites n'indiquent pas non plus explicitement qui peut engager une action disciplinaire à l'encontre du Procureur général.
Il ressort clairement de la conclusion de la Cour constitutionnelle 45 que le bureau du procureur est un organe constitutionnel spécial de protection juridique pour lequel il est légitime de prévoir une telle réglementation juridique qui permettra au public de contrôler les activités du bureau du procureur ainsi degré d’influence des différents mandants de l’autorité de l’État vis-à-vis du bureau du procureur afin d’assurer la bonne exécution de sa mission, qui consiste en une procédure active, équitable et impartiale en matière de protection de l’intérêt public, de droits et libertés, ainsi que d'autres droits et intérêts légitimement protégés. " Selon la Cour constitutionnelle, la responsabilité disciplinaire des procureurs est un institut dont le but principal est de diriger les travaux du ministère public - ce qui relève de la compétence du Procureur général. Dans le même temps, cependant, la Cour constitutionnelle a également jugé qu'une législation autorisant le Conseil national ou les organes constitutionnels représentant le pouvoir exécutif à désigner des candidats à la Commission de discipline "repose sur une base rationnelle, poursuit des objectifs légitimes et ne peut donc être considérée manifestation de la volonté du législateur ". La Cour constitutionnelle souligne que "les normes juridiques régissant la création et la composition des commissions de discipline

Résumé du statut à mi-parcours de l'IRM

THEME - Améliorer les procureurs  
Comm 58, 59, 60, 61

Langue de l'engagement telle qu'elle apparaît dans le plan d'action[Note: Le Bureau du plénipotentiaire, “Open Government Partnership Plan d'action national de la République slovaque 2017 - 2019 », http://bit.ly/2QYIlHV ]:

Engagement 58: «Préparer et soumettre au gouvernement un projet de loi modifiant la loi n ° 154 / 2001 Coll. sur les procureurs et les avocats du procureur général, qui assurera la publication du siège de chaque procureur ».

Engagement 59: «Créer un projet de loi pour étendre le droit de recommander des candidats au poste de procureur général».

Engagement 60: «De manière participative, analysez les procédures disciplinaires engagées dans les affaires des procureurs et créez des projets de modification de la législation afin d'accroître la transparence de ces procédures disciplinaires.»

Engagement 61: «Analyser de manière participative les procédures de sélection du bureau du procureur, y compris les projets de modification de la législation, afin d'accroître leur transparence.»

Date de début: non spécifié                

Date de fin: 31 Juillet 2018

 

Contexte et objectifs

Selon les informations communiquées par l'Office européen de lutte antifraude (OLAF), le taux d'accusation était de 18% en Slovaquie 2017[Note: Office européen de lutte antifraude, «The OLAF report 2017», http://bit.ly/2Kw2EKQ ]. Le taux moyen d'accusation dans l'UE était de 42% sur 2017. Transparency International Slovaquie a indiqué que, même si des progrès ont été réalisés dans la lutte contre la corruption et, par exemple, que le nombre de cas résolus de corruption dépassant un millier d'euros a augmenté, le nombre de cas de grande corruption liés à des hauts fonctionnaires a continuellement très faible et jouissait de l'impunité[Remarque: Transparency International Slovaquie, „Napriek zlepšeniu„ veľké ryby “stále nechytáme“ (nous n'attrapons toujours pas les «gros poissons») http://bit.ly/2Tcb7d0 (en slovaque)]. Les procureurs, de même que la police, jouent un rôle crucial dans les enquêtes et les poursuites dans les affaires de corruption, dans la mesure où ils déposent les actes d’accusation devant les tribunaux. Le bureau du procureur spécial, responsable du «programme de lutte contre la corruption», a accusé le plus petit nombre de personnes depuis 2009. Alors que Transparency International conclut, cela pourrait indiquer que les procureurs négligent les affaires de corruption[Note: Transparency International Slovaquie, http://bit.ly/2BPtH0E (en slovaque)]

Le dernier rapport du Groupe d'Etats contre la corruption (GRECO) et du Conseil de l'Europe (CdE)[Note: Groupe d'Etats contre la corruption et Conseil de l'Europe, “Deuxième rapport de conformité, République slovaque: Prévention de la corruption des parlementaires, des juges et des procureurs”, http://bit.ly/2BwFTDy] a conclu que, en ce qui concerne les procureurs, "plusieurs développements doivent être salués". Ils ont notamment salué l’adoption du code de déontologie, qui introduit l’obligation de déclarer les dons et les engagements au-delà d’un certain seuil. Le GRECO et le CdE se sont également félicités de la modification de la loi sur les procureurs et leurs candidats.[Note: SLOV-LEX (Portail juridique et d'information), Ministère de la justice, «La loi sur les procureurs et les candidats à la fonction de procureur no. 154 / 2001 Coll. ”, http://bit.ly/2b7Pc1P (en slovaque).], qui comprenait l'obligation de divulguer publiquement et de mettre à jour régulièrement une liste de tous les noms des procureurs sur le site Web du bureau du procureur général. Depuis lors, le Bureau du Procureur général a régulièrement mis à jour cette liste avec la dernière mise à jour publiée sur 19 Novembre 2018[Note: la liste des procureurs publiée sur le site Web du Bureau du Procureur général, http://bit.ly/2aYKyk2 (en slovaque).]. Les experts interrogés dans le cadre du précédent rapport IRM ont convenu qu'il s'agissait d'un premier pas important vers une plus grande transparence et d'une réalisation qui ne serait pas possible sans un plan d'action OGP en place.[Note: Mária Žuffová, Open Government Partnership«Rapport spécial sur la redevabilité en Slovaquie 2014 - 2015»,  http://bit.ly/2EzH4Ws]. La disponibilité publique des noms des procureurs a également permis de résoudre le problème de l'accès aux affidavits et aux déclarations de patrimoine. En outre, le Bureau du Procureur général a mis à disposition un outil permettant de rechercher des déclarations de patrimoine par leur nom sur son site Web.[Remarque: l'outil de recherche des déclarations de patrimoine des procureurs est disponible sur le site Web du Bureau du Procureur général, http://bit.ly/2TJpO4s (en slovaque). ].

Les nouveaux engagements visant à une plus grande transparence, tels que l'engagement 58 de divulguer le siège du procureur, sont utiles et suffisamment spécifiques pour pouvoir être vérifiés. Actuellement, la nomination du procureur général est politique, comme le proposent les députés. L’engagement 59 d’étendre le droit de proposer des candidats au poste de procureur général aux professionnels du droit est une mesure positive, ce qui rend la nomination du procureur général moins politique. Cependant, cet engagement ne correspond à aucune des valeurs du PGO telles que l'accès à l'information, la participation civique ou la responsabilité publique.

Les experts interrogés ont déclaré dans le précédent rapport IRM que les pouvoirs exécutifs du procureur général devraient être réduits et que les procédures de sélection et les procédures disciplinaires devraient être rendues plus transparentes.[Note: Mária Žuffová, Open Government Partnership«Rapport spécial sur la redevabilité en Slovaquie 2014 - 2015», http://bit.ly/2EzH4Ws

]. Les engagements 60 et 61 visant à analyser les procédures de sélection et de discipline des procureurs pourraient potentiellement résoudre ces problèmes et contribuer à déclencher des changements. Cependant, les engagements ne précisent pas comment l'analyse pourrait être utilisée et quelles en seraient les conséquences, par conséquent l'impact potentiel de ces engagements est mineur.  

Prochaines étapes

Le chercheur de l'IRM recommande au bureau du procureur général de rendre publiques les analyses sur les procédures de sélection et les procédures disciplinaires et de préciser comment il utilisera plus avant les résultats.

Résumé du statut de fin de session IRM

Pour plus de détails sur chaque engagement, voir Rapport de mise en œuvre de la Slovaquie 2017-2019.

Engagements

Open Government Partnership