Saltar navegación

Informe de mitad de período de Serbia 2016-2018

Resumen - Informe de mitad de período de Serbia 2016-2018 (año 1)

Si bien el Plan de Acción de Serbia abordó muchos problemas centrales del gobierno abierto, incluido el acceso a la información y el espacio cívico, en su mayoría carecía de compromisos transformadores. Para el próximo plan, los actores nacionales deberán identificar cómo pueden mejorar la ambición general, quizás integrando estrechamente los compromisos con los requisitos de adhesión a la Unión Europea.

Metodología

El Ministerio de Administración Pública y Autonomía Local, con el apoyo de la Oficina de Cooperación con la Sociedad Civil, estableció un grupo de trabajo que reunía a representantes del gobierno y de la sociedad civil a principios de 2016. Este grupo dirigió el proceso de consulta que, a diferencia del plan de acción anterior, incluyó notificación previa de las reuniones y actividades de sensibilización. Por lo tanto, la profundidad y la amplitud de las consultas fueron más extensas, especialmente teniendo en cuenta que se organizaron eventos a nivel central y local. Sin embargo, las consultas periódicas entre múltiples partes interesadas dejaron de seguir a la adopción del plan de trabajo debido a las elecciones presidenciales de 2017.

Serbia no actuó en contra del proceso de OGP

Se considera que un país ha actuado en contra del proceso si ocurre uno o más de los siguientes:

  • El Plan de Acción Nacional se desarrolló sin compromisos ni en línea ni fuera de línea con los ciudadanos y la sociedad civil.
  • El gobierno no se compromete con los investigadores de IRM a cargo de los informes Año 1 y Año 2 del país.
  • El informe de IRM establece que no se avanzó en la implementación de ninguno de los compromisos del plan de acción del país.

Nivel de entrada por parte de los interesados

Durante el desarrollo del plan de acción
Y1
Sin consulta
Informar
Consultar X
Implicar
Colabora
¿Quien estaba involucrado?
Participación de la sociedad civil
Más allá de la sociedad civil de "gobernanza"
Principalmente sociedad civil de "gobernanza" X
No / poca sociedad civil
Consulta estrecha / pequeña del gobierno Principalmente agencias que sirven a otras agencias Participación significativa de los ministerios y organismos competentes.
Participación del gobierno

La participación se limitó a un pequeño número de ministerios y oficinas que ya cooperan con la sociedad civil. En el Grupo de trabajo consultivo, que produce un proyecto de plan de acción, el Ministerio de Hacienda y la Secretaría Legislativa tienen la influencia más decisiva. En general, el núcleo del proceso de consulta se centró principalmente en organizaciones expertas ya familiarizadas con el proceso de OGP, mientras que las iniciativas informales de los ciudadanos no dieron forma al plan de acción. 

Requisitos de creación conjunta de OGP seguidos

Compromiso de rendimiento

El segundo plan de acción de Serbia tenía compromisos 14 que se organizaron en cinco temas más amplios: participación pública e integridad gubernamental; Acceso a la información; información abierta; transparencia fiscal; y, servicios públicos. El cumplimiento y la ambición de los compromisos son limitados después del primer año de implementación con solo tres compromisos completos y solo uno con un impacto potencial transformador.

Cumplimiento del compromiso

Plan actual
AÑO 1: 21%
2014-2016
AÑO 1: 15%
AÑO 2: 31%

Compromiso ambición

Plan actual
AÑO 1: 7%
2014-2016
AÑO 1: 8%

Compromisos destacados

Plan actual
AÑO 1: 0%
2014-2016
AÑO 1: 0%

Recomendaciones de IRM

  1. Para garantizar la continuidad de las actividades de OGP en el contexto de los frecuentes cambios de administración y la alta frecuencia del proceso electoral, se necesitan mecanismos de transferencia adecuados. IRM recomienda establecer un foro de múltiples partes interesadas de OGP con un mandato adecuado y un alcance de trabajo que cubra todas las fases del ciclo del plan de acción, incluida la implementación.
  2. Para aumentar la transparencia financiera, el próximo plan de acción debe incluir un compromiso que incluya la presupuestación abierta a nivel nacional y local, revelando específicamente los planes financieros y los informes de gastos en formatos de datos abiertos.
  3. Para garantizar la continuidad de los compromisos de alto impacto, el gobierno debe llevar adelante compromisos y ampliar las actividades con impacto demostrado. Por ejemplo, el compromiso actual en el portal de datos abiertos debería ampliarse para abarcar una gama más amplia de instituciones y conjuntos de datos.
  4. Céntrese en compromisos con herramientas claras de participación ciudadana y responsabilidad pública. Ampliar los mecanismos de aportes de los ciudadanos, como el portal desarrollado por la Secretaría de Políticas Públicas, que actualmente está limitado a representantes empresariales Las autoridades deben garantizar una retroalimentación transparente y oportuna a las propuestas de los ciudadanos.
  5. Desarrollar un enfoque de comunicación más específico y actividades de sensibilización para aumentar la participación ciudadana. Además, el gobierno debe considerar una cooperación más amplia con las OSC a nivel central y local.

Resumen de compromisos

Título del compromiso Potencial destacado * Completa Resumen
1 Desarrollar una descripción del trabajo modelo del enlace de la sociedad civil No No Este compromiso busca introducir una descripción de trabajo modelo para un puesto de enlace de OSC dentro de las unidades locales de autogobierno. El impacto potencial del modelo es limitado debido a las preocupaciones sobre la autoridad administrativa real del enlace.
2 Organizar capacitaciones para servidores públicos. No Estos compromisos proponen capacitaciones relevantes de empleados de la administración pública y organizaciones de la sociedad civil para mejorar la participación ciudadana en los procesos de toma de decisiones y fomentar la confianza. Aunque la implementación se ha retrasado, el gobierno ha desarrollado el programa de capacitación y ha completado dos capacitaciones para servidores públicos y cuatro capacitaciones de OSC (aunque estas últimas se organizaron entre octubre y noviembre de 2017, que está fuera del plazo de este informe).
3 Organizar capacitaciones de la sociedad civil. No
4 Mejorar la recolección de iniciativas ciudadanas y empresariales. No No Si bien el compromiso consiste en actividades para recopilar y procesar iniciativas de ciudadanos y empresas, no contiene mecanismos que obliguen a las instituciones gubernamentales a considerar iniciativas, y no especifica cómo se considerarían las iniciativas propuestas.
5 Estándares para la participación ciudadana. No Con el fin de mejorar la participación ciudadana en la formulación de políticas, estos dos compromisos proponen crear un requisito legal para la participación cívica a través de consultas y audiencias públicas durante el período de redacción de documentos y leyes de políticas públicas, así como la obligación de 'documentos conceptuales', que serían solía comunicarse e involucrar al público.
10 Audiencias públicas sobre redacción de leyes. No No
6 Desarrollar folletos informativos No Este compromiso aún se encuentra en la etapa de redacción para enmendar la Ley de Acceso Libre a la Información de Importancia Pública con el mandato de crear folletos informativos uniformes en todas las agencias gubernamentales que brinden datos de acceso abierto con el propósito de transparencia administrativa.
7 Modificar la ley de libre acceso a la información No No Este compromiso tiene como objetivo enmendar la ley de acceso a la información para aumentar la capacidad de respuesta de los organismos de la administración pública a las solicitudes públicas de información mediante la imposición de multas por violaciones, el fortalecimiento del papel del Comisionado y la mejora de la transparencia proactiva.
8 Desarrollo de un portal de datos abiertos No No Estos dos compromisos proponen el desarrollo de un Portal de Datos Abiertos para el almacenamiento público y la accesibilidad de los conjuntos de datos gubernamentales, con el apoyo del PNUD. Además, buscan modificar las Pautas y Criterios legales para la Evaluación a fin de racionalizar y coordinar los sitios web de las agencias estatales, con un enfoque especial en la apertura y transparencia de los datos.
9 Proyecto de estatutos para la evaluación de sitios web No No
11 Desarrollar instrucciones de monitoreo y evaluación para el financiamiento de las OSC del gobierno. No No Para abordar la baja confianza en la sociedad civil, este compromiso propone desarrollar una metodología uniforme para monitorear y evaluar los programas de la sociedad civil financiados por el gobierno, que se ha combinado con el compromiso de enmendar las regulaciones legales para ordenar un mecanismo de presentación de informes sobre los resultados de estas sociedades civiles. programas Estos compromisos aumentarán la transparencia al detallar cómo se gasta el presupuesto público.
12 Modificar las regulaciones sobre la financiación de programas de la sociedad civil No No
13 Ley de documentos electrónicos e identificación No No El Parlamento aprobó una nueva ley sobre identificación electrónica y documentos que simplificarán el acceso a los servicios públicos digitales en octubre 2017, aunque la redacción de los estatutos aún no ha comenzado. El compromiso tiene una relevancia poco clara para los valores de OGP.
14 Registro público de procedimientos administrativos para hacer negocios. No No Este compromiso busca crear un registro público unificado en línea de los procedimientos administrativos necesarios para las actividades comerciales legales. El compromiso también prevé capacitaciones para que los funcionarios públicos llenen el registro.

* El compromiso es evaluado por el IRM como específico, relevante y tiene un impacto potencial transformador
✪ El IRM evalúa el compromiso como específico, relevante, potencialmente transformador e implementado de manera sustancial o total

Informe IRM - Informe de mitad de período de Serbia 2016-2018 (año 1)

I. Introducción

La Open Government Partnership (OGP) es una iniciativa internacional de múltiples partes interesadas que tiene como objetivo asegurar compromisos concretos de los gobiernos con sus ciudadanos para promover la transparencia, empoderar a los ciudadanos, combatir la corrupción y aprovechar las nuevas tecnologías para fortalecer la gobernanza. OGP proporciona un foro internacional para el diálogo y el intercambio entre gobiernos, organizaciones de la sociedad civil y el sector privado, todo lo cual contribuye a una búsqueda común de gobierno abierto.

Serbia comenzó su participación formal en 2012, cuando Jasna Matić, secretaria de estado del antiguo Ministerio de Cultura, Medios y Sociedad de la Información, declaró la intención de su país de participar en la iniciativa. [Nota 1: Open Government Partnership, Serbia, Carta de intención de Serbia para unirse a OGP: https://www.opengovpartnership.org/countries/serbia.] Con la reorganización de la administración pública de Serbia, la iniciativa OGP en Serbia está actualmente coordinada por el Ministerio de Administración Pública y Autonomía Local (MPALSG).

Para participar en OGP, los gobiernos deben mostrar un compromiso demostrado para abrir el gobierno al cumplir con un conjunto de criterios (mínimos) de desempeño. Los indicadores objetivos de terceros se utilizan para determinar el grado de progreso del país en cada uno de los criterios: transparencia fiscal, divulgación de activos de los funcionarios públicos, participación ciudadana y acceso a la información. Consulte la Sección VII: Requisitos de elegibilidad para obtener más detalles.

Todos los gobiernos participantes de OGP desarrollan planes de acción de OGP que elaboran compromisos concretos con el objetivo de cambiar la práctica más allá del statu quo durante un período de dos años. Los compromisos pueden basarse en los esfuerzos existentes, identificar nuevos pasos para completar las reformas en curso o iniciar acciones en un área completamente nueva.

Serbia desarrolló su plan de acción nacional desde febrero 2016 hasta junio 2016. El período de implementación oficial del plan de acción fue desde noviembre 2016 hasta junio 2018. Este informe cubre el proceso de desarrollo del plan de acción y el primer año de implementación, desde noviembre 2016 hasta septiembre 2017. A partir de 2015, el IRM comenzó a publicar informes de fin de período sobre el estado final del progreso al final del período de dos años del plan de acción. Cualquier actividad o progreso que ocurra después del primer año de implementación, septiembre 2017, se evaluará en el informe de fin de período. Al momento de escribir este artículo, septiembre 2017, el gobierno aún no ha publicado su autoevaluación, pero publicó un informe de implementación de seis meses en junio 2017.

Para cumplir con los requisitos de OGP, el Mecanismo de Informes Independientes (IRM) de OGP se ha asociado con el Centro de Política Europea (CEP), que llevó a cabo esta evaluación del desarrollo e implementación del segundo plan de acción de Serbia. Para reunir las voces de múltiples partes interesadas, el investigador de IRM entrevistó a organizaciones de la sociedad civil (OSC) a nivel local y central y a representantes gubernamentales ubicados en Belgrado. El investigador de IRM también organizó una reunión de partes interesadas sobre 19 en septiembre 2017 para involucrar a la sociedad civil y representantes del gobierno en el diálogo sobre el progreso de la implementación del plan de acción actual. [Nota 2: Ver (en serbio): http://cep.org.rs/odrzan-konsultativni-sastanak-otvorena-uprava-dostignuca-i-izazovi/.] Sin embargo, el taller reunió predominantemente a la sociedad civil. El MRI tiene como objetivo informar el diálogo continuo sobre el desarrollo y la implementación de compromisos futuros. Los métodos y fuentes se tratan en la Sección VI de este informe (Metodología y Fuentes).


II Contexto

El progreso de Serbia hacia un gobierno abierto ha variado en diferentes áreas. Si bien se han logrado logros en la participación pública y el suministro de datos abiertos, la responsabilidad pública del gobierno no ha sido suficientemente priorizada en los planes de acción de OGP. En el contexto de la disminución de las libertades de prensa, problemas de corrupción y abuso de poder en los niveles más altos de la administración pública, el segundo plan de acción de Serbia [Nota 3: El primer plan de acción nunca se implementó. Vea más sobre la historia de OGP en Serbia, http://ogp.rs/pou-srbija/#istorijat ] no llega a abordar cuestiones sistémicas para cambiar la cultura de la toma de decisiones del gobierno. El alcance del plan de acción actual se limita en gran medida a medidas técnicas y legales que no responden adecuadamente a la necesidad de una aplicación más estricta de las normas de rendición de cuentas.

Fondo 2.1

Desde principios de 2000, Serbia ha logrado un progreso significativo en la creación del marco legislativo para la libertad de información y la transparencia gubernamental. Serbia se convirtió en un país candidato a la UE en 2012. El proceso de adhesión a la UE ha sido un importante impulsor de las reformas, haciendo especial hincapié en la democracia, el estado de derecho y la lucha contra la corrupción.

La Ley 2004 de Serbia sobre el libre acceso a la información de importancia pública se considera actualmente una de las leyes de Libertad de Información (FoI) más fuertes a nivel mundial. De acuerdo con la Clasificación Global del Derecho a la Información, Serbia tiene el segundo marco legal mejor calificado. [Nota 4: Clasificación Global del Derecho a la Información, Datos de País, http://www.rti-rating.org/country-data] La ley extiende el derecho de acceso a la información a todas las personas físicas, independientemente de su ciudadanía, y se aplica a todas las ramas del gobierno, así como a las empresas estatales, las autoridades públicas y los organismos privados que reciben una financiación pública significativa. [Nota 5: Ley de libre acceso a Información de Importancia Pública, http://www.poverenik.rs/en/pravni-okvir-pi/laws-pi/881-zakon-o-slobodnom-pristupu-informacijama-od-javnog-znacaja-preciscen-tekst-sl-glasnik-rs-12004-5407-10409-i-3610.html] Sin embargo, un gran número de instituciones no responden adecuadamente a las solicitudes de información de los ciudadanos. Desde su creación en 2004, el Comisionado de Información de Importancia Pública y Protección de Datos Personales ha recibido 27,697 denuncias; alrededor del 78 por ciento de estas denuncias fueron casos de 'silencio administrativo'. [Nota 6: Los datos se tomaron del portal de datos abiertos del Comisionado, al que se puede acceder aquí, http://data.poverenik.rs/] Las instituciones que no brindan información a los ciudadanos sobre la base del marco legal actual no están debidamente sancionadas. [Nota 7: Stanojla Mandić, Comisionada Adjunta de Información de Importancia Pública de la República de Serbia, entrevista con un investigador del IRM, 15 de septiembre de 2017.] El plan de acción actual incluye el compromiso de enmendar la Ley de Libre Acceso a la Información de Importancia Pública para garantizar que las instituciones rindan cuentas cuando no brinden a los ciudadanos la información solicitada e incluir datos abiertos.

El acceso a la información en poder del gobierno ha sido fundamental para el trabajo de los medios y los periodistas de investigación en el país, descubriendo historias de corrupción y crimen organizado. [Nota 8: Ver, por ejemplo, https://www.occrp.org/component/tags/tag/119-serbia?lang=en ] Sin embargo, en los últimos años la libertad de los medios de comunicación se ha convertido en una preocupación, dados los casos registrados de amenazas, intimidación y violencia contra periodistas, así como los problemas de financiación de los medios. [Nota 9: Shannon O'Toole, "Un grito de ayuda de los medios independientes de Serbia", Casa de la libertad,  https://freedomhouse.org/blog/cry-help-serbia-s-independent-media#.WdZo312d4lw.twitter. ] Serbia ha caído en el último Índice de Libertad de Prensa 2017. [Nota 10: Freedom House, Libertad de Prensa 2017, Perfil de Serbia, https://freedomhouse.org/report/freedom-press/2017/serbia ] Como indica el Índice Mundial de Libertad de Prensa de 2017, los medios de comunicación serbios "trabajan bajo una fuerte presión financiera y editorial, y aquellos que son más críticos con el gobierno son atacados públicamente". [Nota 11: ibid.] Los recientes ataques personales a periodistas de investigación incluso han provocado el Comisionado de Información de Importancia Pública y Protección de Datos Personales para emitir un comunicado confirmando que todo ciudadano es libre de solicitar información de importancia pública sin explicar sus motivos. [Nota 12: Comisionado de Información de Importancia Pública y Protección de Datos Personales, “Pravo na pristup informacijama u posedu vlasti - pravo svakog gradjanina, ”  http://www.poverenik.org.rs/sr/saopstenja-i-aktuelnosti/2651-pravo-na-pristup-informacijama-u-posedu-vlasti-pravo-svakog-gradjanina.html (en serbio)]

Serbia tiene una sociedad civil activa compuesta por OSC profesionales, así como movimientos de base e iniciativas ciudadanas que son cada vez más importantes. [Nota 13: Este proceso fue ayudado por proyectos internacionales como un programa 27 de USAID que duró desde 2012 hasta 2015. Ver más, http://www.iscvt.org/program/serbia-civil-society-forward/ ] Si bien la sociedad civil sigue sin recibir fondos suficientes, el proceso de adhesión a la UE ha proporcionado un impulso para mejorar la participación de la sociedad civil en la formulación de políticas y garantizar un diálogo continuo con el gobierno. El reciente Informe 2016 de Serbia por la Comisión Europea [Nota 14: Comisión Europea, “Serbia 2016 Report SWD (2016) 361”, https://ec.europa.eu/neighbourhood-enlargement/sites/near/files/pdf/key_documents/2016/20161109_report_serbia.pdf ] afirma que, si bien se lograron avances en términos de creación de un entorno propicio para la sociedad civil, es necesario tomar más medidas para “asegurar la inclusión sistemática de la sociedad civil en el diálogo sobre políticas y ayudar a desarrollar todo su potencial ”.[Nota 15: Ibid, 8.]

La implementación de los compromisos de OGP se está llevando a cabo en paralelo al proceso de negociaciones de la UE. [Nota 16: Dragana Brajović y Dražen Maravić, entrevista con investigadores de IRM, 11 de septiembre de 2017]. Hasta ahora, se han abierto 10 de los 35 capítulos de negociación. [Nota 17: Para más información, ver https://europa.rs/images/publikacije/07-35_Steps_Toward_EU.pdf. ] Los capítulos abiertos actualmente son complementarios al progreso de OGP de Serbia, ya que regulan áreas relevantes como la contratación pública (capítulo 5) y la democracia, el estado de derecho y la lucha contra la corrupción (capítulos 23 y 24). [Nota 18: Para un cronograma más detallado, por favor mira https://ec.europa.eu/neighbourhood-enlargement/countries/detailed-country-information/serbia_en. ] La perspectiva de ser miembro de la UE ha creado incentivos que han generado más voluntad política para temas de gobierno abierto, como la transparencia presupuestaria, entre otros. [Nota 19: Ibid, 10-11.] En transparencia presupuestaria, Serbia está significativamente por detrás de sus vecinos de la UE en los Balcanes. como Croacia, Bulgaria, Rumania y Eslovenia. [Nota 20: Comisión Europea] Según la Encuesta de Presupuesto Abierto, el gobierno de Serbia solo pone a disposición del público en línea cuatro de los ocho documentos presupuestarios clave y no brinda muchas oportunidades de participación pública con el presupuesto proceso.

La corrupción sigue siendo un problema en Serbia, con el país obteniendo 42 de 100 en el Índice de Percepción de la Corrupción. [Nota 21: Transparencia Internacional, Índice de Percepción de la Corrupción 2016, https://www.transparency.org/news/feature/corruption_perceptions_index_2016#table] Si bien se ha fortalecido la legislación anticorrupción, la implementación de las normas legales en la práctica sigue siendo un desafío. Los ministros del gobierno serbio y otros altos representantes del gobierno en el pasado han sido acusados ​​de corrupción, plagio de tesis doctorales y malversación de fondos públicos, entre otras cosas, socavando así la confianza pública. [Nota 22: Por ejemplo, ver KRIK, Investigations, http://www.krik.rs/en ] Las consecuencias de estas acciones se han visto obstaculizadas aún más por el cuestionable estado de la independencia judicial. Como el Informe 2016 de Serbia explica, los comentarios de los políticos con respecto a las controversias e investigaciones en curso ponen en tela de juicio la medida en que el poder judicial es lo suficientemente independiente como para resolver tales casos. [Nota 23: Comisión Europea, "Informe Serbia 2016 SWD (2016) 361", https://ec.europa.eu/neighbourhood-enlargement/sites/near/files/pdf/key_documents/2016/20161109_report_serbia.pdf, 55.]

Tras las elecciones presidenciales de 2017 y la posterior reorganización de los órganos de la administración pública, la antigua Oficina de Integración Europea de Serbia fue reemplazada por el nuevo Ministerio de Integración Europea, lo que significa la importancia de este proceso en Serbia. En este contexto, los efectos positivos de la atención prestada al proceso de adhesión a la UE podrían llegar a los esfuerzos de OGP.

Las elecciones frecuentes han impedido el proceso de OGP en Serbia, ralentizando el progreso en la implementación del compromiso. En el informe de progreso anterior, las entrevistas del investigador del IRM sugirieron que, después de las elecciones, los ministerios requieren aproximadamente seis meses para volver a los niveles de actividad preelectorales. [Nota 24: Ver el Informe de progreso de Serbia 2014-2015, https://www.opengovpartnership.org/documents/serbia-2014-2016-progress-report-final-english ] Este tema apareció tanto en el Informe de fin de período 2014-2016 como en las entrevistas realizadas para este informe. Si bien la sociedad civil se quejó de que había menos transparencia y comunicación proactiva entre las instituciones gubernamentales y las OSC, [Nota 25: Taller de partes interesadas organizado por el IRM, Belgrado, 19 de septiembre de 2017.] representantes del sector privado indicaron que sentían que todo había dejado de funcionar durante el período. en torno a las elecciones [Nota 26: Entrevistas con el Consejo de Inversores Extranjeros, Belgrado, 14 de septiembre de 2017]. Además, los representantes gubernamentales con frecuencia manifestaron su frustración por la forma en que las elecciones afectan su trabajo, ralentizando el progreso de los compromisos e impidiendo la cooperación interinstitucional.

Alcance del plan de acción de 2.2 en relación con el contexto nacional

El plan de acción 2016-2018 se centra principalmente en la participación cívica y el acceso a la información, e incluye varios compromisos que son de naturaleza legalista.

Es recomendable que el plan de acción actual prevea enmiendas a la Ley de Acceso Libre a la Información de Importancia Pública, ya que tanto el Comisionado de Información de Importancia Pública como las organizaciones de la sociedad civil han abogado por enmendar esta ley durante años para aumentar el cumplimiento mediante cuerpos públicos.

Las reformas que se producen en los capítulos 23 y 24 de las negociaciones de adhesión a la UE, que se centran en las políticas judiciales y los derechos fundamentales (capítulo 23) y la justicia, la libertad y la seguridad (capítulo 24), no se han reducido a compromisos en el plan de acción de OGP. PreEUgovor, una importante coalición de la sociedad civil de siete organizaciones que supervisan las negociaciones de adhesión en virtud de estos capítulos [Nota 27: PreEUgovor, http://www.preugovor.org/prEUgovor/1121/About-us.shtml], no participe en el desarrollo del plan de acción ni como coalición ni como organizaciones individuales. Los miembros de la coalición exponen diferentes motivos. El Centro de Políticas de Seguridad de Belgrado percibe el proceso de OGP en Serbia como una simulación, mientras que la transparencia esencial está disminuyendo gradualmente. [Nota 28: Bojan Elek, Centro de Políticas de Seguridad de Belgrado, respuesta por correo electrónico a IRM Researcher, 7 de diciembre de 2017.] Centro de Periodismo de Investigación de Serbia carece de capacidad para participar más allá de proporcionar cobertura mediática sobre los temas de OGP. [Nota 29: Branko Čečen, Centro de Periodismo de Investigación de Serbia, respuesta por correo electrónico al Investigador de IRM, 7 de diciembre de 2017.] Transparencia Serbia no consideró unirse al grupo de trabajo y consideran que el gobierno no les ha proporcionado razones suficientes para creer que incluirían medidas en el proceso de OGP que conducirían a un progreso real en el área. [Nota 30: Nemanja Nenadić, Transparencia Serbia, respuesta por correo electrónico al investigador de IRM, 7 de diciembre de 2017 ] Si bien la Agencia Anticorrupción de Serbia (ACAS) y la Oficina de Contratación Pública son parte de las discusiones sobre los compromisos de OGP, otros e instituciones independientes, que tienen un rol de fiscalización en la lucha contra la corrupción y la promoción de la transparencia gubernamental, como la Entidad Fiscalizadora Superior, la Defensoría del Pueblo y la Oficina del Comisionado de Información de Importancia Pública y Protección de Datos Personales , no están representados en el grupo de trabajo de OGP.

El plan de acción actual no ha asumido algunos de los compromisos relevantes para la lucha contra la corrupción que se incluyeron en el anterior PAN 2014-2015 pero que no se completaron en su totalidad. Estos incluyen compromisos en diversas áreas temáticas, como presupuestación, contratación pública y financiamiento de partidos políticos. Aunque en transparencia presupuestaria Serbia va muy por detrás de sus vecinos de la UE, [Nota 31: Comisión Europea] el plan de acción actual no incluye un compromiso en esta importante área, a pesar de una propuesta de la sociedad civil durante el desarrollo del plan.

Además, dado que los indicadores de libertad de prensa para Serbia han estado indicando una disminución en la libertad de los medios, [Note32: Freedom House, Freedom of the Press 2017, Serbia Profile, https://freedomhouse.org/report/freedom-press/2017/serbia ] esto potencialmente limita la presentación de informes objetivos sobre las actividades gubernamentales. Por lo tanto, se necesitan más compromisos que promuevan la responsabilidad pública del gobierno e involucren a los ciudadanos, la sociedad civil y el gobierno en un diálogo constructivo. Esto requeriría establecer y mejorar los mecanismos de comunicación, así como ayudar a los funcionarios públicos a utilizarlos de manera eficaz. El alcance del plan de acción actual no llega a promover el compromiso y mejorar la confianza del público.


III. Liderazgo y proceso de múltiples partes interesadas

El Ministerio de Administración Pública y Autonomía Local, con el apoyo de la Oficina de Cooperación con la Sociedad Civil, estableció un grupo de trabajo que reunía a representantes del gobierno y de la sociedad civil a principios de 2016. Este grupo dirigió el proceso de consulta que, a diferencia del plan de acción anterior, incluyó notificación previa de las reuniones y actividades de sensibilización. Por lo tanto, la profundidad y la amplitud de las consultas fueron más extensas, especialmente teniendo en cuenta que se organizaron eventos a nivel central y local. Sin embargo, las consultas periódicas entre múltiples partes interesadas dejaron de seguir a la adopción del plan de trabajo debido a las elecciones presidenciales de 2017. La autoevaluación del gobierno aún no se ha puesto a disposición.

Liderazgo 3.1

Esta subsección describe el liderazgo institucional y el contexto de OGP para OGP en Serbia. La tabla 3.1 resume esta estructura, mientras que la sección narrativa (a continuación) proporciona detalles adicionales.

Tabla 3.1: Liderazgo OGP

1. estructura

No
¿Existe un punto de contacto claramente designado para OGP (individual)?

Compartido

Soltero
¿Existe una sola agencia líder en los esfuerzos de OGP?

No
¿El jefe de gobierno lidera la iniciativa OGP?

X

2 Mandato legal

No
¿Se ha establecido el compromiso del gobierno con OGP a través de un mandato oficial publicado públicamente?

¿El compromiso del gobierno con OGP se establece mediante un mandato legalmente vinculante?

3 Continuidad e inestabilidad

No

¿Hubo un cambio en las organizaciones que lideraron o participaron en las iniciativas de OGP durante el ciclo de implementación del plan de acción?

X

¿Hubo un cambio en el líder ejecutivo durante la duración del ciclo del plan de acción de OGP?

 

Serbia es una democracia parlamentaria con tres poderes de gobierno divididos en ejecutivo, legislativo y judicial. Además, la Constitución de Serbia reconoce tres niveles separados de gobierno: central, provincial y local. El proceso de OGP tiene un mandato legal [Nota 33: Zaključak Vlade Republike Srbije 05 br. 021-10793 / 2016 o usvajanju Akcioni plan za sprovođenje inicijative Partnerstva za otvorenu upravu u Republici Srbiji za 2016. i 2017. godinu http://www.srbija.gov.rs/vesti/dokumenti_pregled.php?id=279281.] y liderado por el Ministerio de Administraciones Públicas y Autonomía Local (MPALSG). Cada plan de acción es desarrollado por el MPALSG como coordinador del Grupo de Trabajo en colaboración con otros ministerios, organismos gubernamentales y organizaciones de la sociedad civil. Una vez que el Grupo de Trabajo produce un borrador, pasa a un proceso de consulta interministerial a través del cual cada autoridad de la administración pública involucrada con el borrador emite una opinión formal por escrito. En este proceso, las opiniones más firmes y vinculantes son las del Ministerio de Hacienda y la Secretaría Legislativa. Por tanto, estas dos instituciones tienen la influencia más decisiva en la versión final del documento estratégico. La versión del plan de acción que surge de este proceso consultivo es luego adoptada por el Gobierno a través de un acto titulado Conclusión del Gobierno. [Nota 34: Por ejemplo, se puede acceder a la Conclusión del Gobierno para el plan de acción actual aquí (en serbio): http://www.pravno-informacioni-sistem.rs/SlGlasnikPortal/reg/viewAct/d0cfa421-8773-4a35-8369-294e5e28abaf. ] (Ver Tabla 3.1 sobre el liderazgo y mandato de OGP en Serbia.) Durante el ciclo de reporte del plan de acción anterior, el investigador notó que MPALSG tiene poca autoridad sobre otros ministerios, lo que afectó negativamente su proceso de coordinación de OGP ya que otros ministerios estaban a cargo de ejecutando compromisos particulares. Después de las elecciones presidenciales de 2017, el jefe de MPALSG fue nombrado primer ministro, lo que puede aumentar la visibilidad de los esfuerzos de OGP. Sin embargo, las elecciones de 2017 también ralentizaron la implementación del plan de acción 2016-2018 y redujeron el número de reuniones consultivas con el gobierno y la sociedad civil. Este no es un fenómeno nuevo, ya que la misma situación ocurrió durante la finalización del ciclo del plan de acción anterior y las elecciones parlamentarias de 2016.

En general, la cantidad de presupuesto y personal dedicado directamente a OGP es limitada. La falta de recursos humanos es un tema particularmente oneroso enfatizado tanto por el gobierno como por la sociedad civil, ya que todo el proceso de OGP es coordinado por un individuo en MPALSG. La coordinación de OGP y la implementación de la mayoría de los compromisos del plan de acción ya fueron planificados por otros documentos o proyectos estratégicos para garantizar que estas actividades puedan financiarse adecuadamente.

Participación intragubernamental de 3.2

Esta subsección describe qué instituciones gubernamentales estuvieron involucradas en varias etapas en OGP. La siguiente sección describirá qué organizaciones no gubernamentales estuvieron involucradas en OGP.

Cuadro 3.2 Participación en OGP por instituciones gubernamentales

¿Cómo participaron las instituciones?

Ministerios, Departamentos y Agencias Legislativo Poder judicial (incluidas las agencias cuasijudiciales) Otros (incluidos los órganos constitucionales independientes o autónomos) Gobiernos subnacionales
Consultar: Estas instituciones observaron o fueron invitadas a observar el plan de acción, pero pueden no ser responsables de los compromisos del plan de acción.

8

1

0

1

0

Proponer: Estas instituciones propusieron compromisos para su inclusión en el plan de acción.

5

1

0

1

0

Implementar:  Estas instituciones son responsables de implementar los compromisos en el plan de acción, ya sea que hayan propuesto o no los compromisos.

5

1

0

1

0

 

En Serbia, la participación en OGP se limitó a un pequeño número de ministerios y oficinas que ya cooperan de alguna manera con la sociedad civil.

No obstante, la participación de algunos de estos organismos en OGP, por ejemplo la participación de la Oficina de Cooperación con la Sociedad Civil (OSC), ha sido amplia. La Oficina de Cooperación con la Sociedad Civil fue establecida por el Gobierno de la República de Serbia como un servicio gubernamental, una institución que realiza tareas profesionales o técnicas para todo el Gobierno, ministerios u organizaciones gubernamentales. Por tanto, responde directamente al Gobierno, que también nombra a su director. De acuerdo con el reglamento que establece la OCCS, realiza labores de peritaje para el Gobierno, relacionadas con asegurar la coherencia de las acciones de las autoridades públicas y promover la cooperación de las autoridades públicas con las asociaciones y otras organizaciones de la sociedad civil.

Durante la primera mesa redonda con representantes de las OSC en febrero 2016, representantes de diferentes instituciones gubernamentales sirvieron como moderadores ayudando a definir las propuestas de la sociedad civil para los compromisos para el próximo plan de acción. Mientras que el MPALSG definió los temas del plan de acción, los representantes gubernamentales de otros organismos y la sociedad civil redactaron los primeros compromisos. Las instituciones gubernamentales incluidas en este proceso se definieron como instituciones responsables en el plan de acción oficial, junto con los nombres de las personas que lideran el proceso de implementación.

Las elecciones presidenciales en el primer año de implementación eventualmente llevaron a una reorganización dentro de estas instituciones, dando lugar a inconsistencias entre el plan de acción y las instituciones implementadoras actuales. Por ejemplo, la Dirección de Gobierno Electrónico, que anteriormente era un organismo dentro de MPALSG, ahora tiene más autonomía como Oficina de Tecnología de la Información y Gobierno Electrónico. [Nota 35: Por ejemplo, ver (en serbio) Nevenka Rangelov, “Ukinuta direkcija za e-upravu - šta su implikacije? ”, https://startit.rs/ukinuta-direkcija-za-e-upravu-sta-nam-to-govori/]

Compromiso de la sociedad civil de 3.3

Los países que participan en OGP siguen un conjunto de requisitos para la consulta durante el desarrollo, implementación y revisión de su plan de acción de OGP. La tabla 3.3 resume el desempeño de Serbia durante el plan de acción 2016-2018.

Tabla 3.3: Proceso nacional de OGP

Pasos clave seguidos: 6 de 7

Antes del

1. Proceso y disponibilidad del cronograma 2 Preaviso
Cronología y proceso disponibles en línea antes de la consulta

No

Notificación previa de consulta

No

3 Sensibilización 4 Canales múltiples
El gobierno llevó a cabo actividades de sensibilización. No 4a. Consultas en línea: No

4b. Consultas en persona: No

5. Documentación y comentarios
Resumen de comentarios proporcionados No

Durante

6 Foro regular de múltiples partes interesadas
6a. ¿Existe un foro?

No

6b. ¿Se reunió regularmente?

No

X

Después de

7 Informe de autoevaluación del gobierno
7a. Informe anual de autoevaluación publicado? No 7b. ¿Informe disponible en inglés y en idioma administrativo?

No

7c. ¿Dos semanas de comentarios públicos en el informe? No 7d. El informe responde a las recomendaciones clave de IRM?

No

Un pequeño número de organizaciones de la sociedad civil se incluyeron por primera vez en el proceso de OGP a través del grupo de trabajo de OGP establecido en enero 2016. [Nota 36: se puede acceder a la línea de tiempo para este proceso aquí (en serbio), https://ogp.rs/akcioni-plan-2016-2017/ ] El gobierno estableció este grupo de manera transparente a través de una convocatoria abierta para las OSC, que se publicó en línea e incluía un conjunto de criterios. [Nota 37: “Invitación pública”, República de Serbia, [serbio] http://bit.ly/2fRuXnb] Solo las OSC registradas al menos tres años antes de la publicación de la convocatoria, que se ocupan de temas relevantes de OGP (por ejemplo, transparencia fiscal, datos abiertos, anticorrupción, etc.), y que habían implementado al menos dos proyectos relevantes o publicado un estudio relevante. en los tres años anteriores fueron elegibles para postularse. El grupo reunió a representantes de 24 instituciones, 18 instituciones gubernamentales, la Cámara de Comercio de Serbia y cinco organizaciones de la sociedad civil. La primera reunión del grupo se celebró el 8 de febrero de 2016 y reunió a 18 representantes gubernamentales, un representante de la Cámara de Comercio de Serbia, un representante del PNUD y seis representantes de las OSC. Las actas de esta reunión, así como todas las reuniones posteriores, están disponibles en serbio en línea. [Nota 38: Ver, https://ogp.rs/vesti/ ]

Después de este proceso, el gobierno incluyó una gama más amplia de actores de la sociedad civil a través de una mesa redonda para representantes de OSC el 19 de febrero de 2016. En esta mesa redonda estuvieron presentes 47 representantes de la sociedad civil y formularon 22 propuestas de compromiso para el siguiente plan de acción, mientras que Se enviaron seis propuestas en línea por correo electrónico al MPALSG después de la mesa redonda. [Nota 39: El investigador de IRM estuvo presente en esta mesa redonda como observador.] En general, el grupo de trabajo celebró cinco reuniones desde febrero hasta agosto de 2016, y cada una reunió a gobiernos y representantes de la sociedad civil, aunque el tamaño de las reuniones fluctuaba. Se celebraron dos reuniones consultivas adicionales a nivel local en Niš y Novi Sad, dos grandes ciudades regionales. Estas reuniones no resultaron en compromisos adicionales y su naturaleza se centró más en la sensibilización relacionada con el proceso de OGP en Serbia. En general, el núcleo del proceso de consulta se centró principalmente en organizaciones expertas que ya estaban familiarizadas con el proceso de OGP, mientras que las iniciativas ciudadanas informales no dieron forma al plan de acción. Este aspecto requiere más atención, ya que las partes interesadas informales no necesariamente "hablan" el lenguaje de las políticas, pero pueden estar más familiarizadas con los problemas a nivel local.

Se le dio a la sociedad civil un espacio significativo para influir en la redacción del plan de acción. Sin embargo, solo 5 de los 22 compromisos propuestos by el CSO [Nota 40: Ver visualizaciones del plan de acción 2016-2018 (en serbio), https://ogp.rs/video/. ] fueron aceptadas durante la finalización del actual plan de acción nacional (en la etapa final de las consultas interministeriales), y no se incluyeron algunas de las aportaciones clave de las OSC. Es decir, el Ministerio de Finanzas rechazó un compromiso que proponía abrir el presupuesto de Serbia en un formato de datos abiertos [Nota 41: Ver más (en serbio), http://www.istinomer.rs/clanak/1790/Ministarstvo-finansija-Gradjani-ne-bi-razumeli-budzet-u-Excelu ] tras una serie de reuniones con representantes de la sociedad civil y del gobierno que intentaron negociar este compromiso. [Nota 42: Dragana Brajović, MPALSG, entrevista con el investigador del IRM, 24 de agosto de 2017.] Por lo tanto, si bien las OSC manifestaron su satisfacción por cooperar con el gobierno instituciones durante las consultas para este plan de acción, hubo problemas con algunas instituciones que permanecieron cerradas a la cooperación constructiva. El informe sobre el proceso de consulta y los comentarios recibidos se publicaron en línea en septiembre de 2016. [Nota 43: se puede acceder al informe (en serbio) aquí, http://www.mduls.gov.rs/latinica/partnerstvo-za-otvorenu-upravu.php or https://ogp.rs/vesti/izvestaj-o-sprovedenim-javnim-konsultacijama/ ]

Tabla 3.4: Nivel de influencia pública

El IRM ha adaptado el "espectro de participación" de la Asociación Internacional para la Participación Pública (IAP2) para aplicar a OGP. [Nota 44: http://c.ymcdn.com/sites/www.iap2.org/resource/resmgr/foundations_course/IAP2_P2_Spectrum_FINAL.pdf] Este espectro muestra el nivel potencial de influencia pública sobre el contenido del plan de acción. En el espíritu de OGP, la mayoría de los países deberían aspirar a la "colaboración".

Nivel de influencia pública.
Durante el desarrollo del plan de acción.
Durante la implementación del plan de acción
Autorizar
El gobierno entregó el poder de decisión a los miembros del público.

Colabora
Hubo un diálogo iterativo Y el público ayudó a establecer la agenda.

Implicar
El gobierno dio retroalimentación sobre cómo se consideraron los aportes públicos.

Consultar
El público podría dar aportes.

Informar
El gobierno proporcionó al público información sobre el plan de acción.

Sin consulta
Sin consulta

Consulta 3.4 durante la implementación

Como parte de su participación en OGP, los gobiernos se comprometen a identificar un foro para permitir la consulta regular de múltiples partes interesadas sobre la implementación de OGP. Esta puede ser una entidad existente o una nueva. Esta sección resume esa información.

El MPALSG estableció un grupo de trabajo que reunió a representantes del gobierno y de la sociedad civil con el propósito de co-crear el plan de acción en enero de 2016. Sin embargo, dado que el alcance del trabajo del grupo se limitó a un ciclo de plan de acción, el MPALSG indicó que necesidad de restablecer el grupo de trabajo para ampliar su alcance de trabajo para incluir la implementación continua del plan de acción actual y comenzar el proceso de redacción del nuevo. Se esperaba que el proceso de establecimiento del nuevo grupo de trabajo comenzara a fines de 2017. [Nota 45: Dragana Brajović, MPALSG, taller de partes interesadas organizado por el investigador del IRM, 19 de septiembre de 2017, Belgrado]. En este contexto, antes de esa fecha, no hubo reuniones formales del grupo de trabajo se han organizado durante el proceso de implementación.

Sin embargo, seis meses después de la implementación del plan de acción, MPALSG organizó una reunión abierta para organizaciones de la sociedad civil en junio 2017, fuera del alcance del trabajo del grupo de trabajo. El acta o un informe de esta reunión no se han publicado, [Nota 46: se puede acceder a la convocatoria pública para este evento aquí (en serbio), https://ogp.rs/vesti/poziv-za-ucesce-na-sastanku-u-okviru-pracenja-procesa-sprovodenja-ap-pou/#more-590 ] aunque un representante de las OSC entrevistado confirmó que la reunión brindó la oportunidad de dar su opinión sobre la implementación del PA. [Nota 47: Danijela Božović, CRTA, entrevista con el investigador de IRM, 16 de agosto de 2017.] Por el contrario, una buena práctica de la fase de desarrollo del plan de acción fue que las actas de las reuniones del grupo de trabajo, como se indica en la sección anterior, estaban disponibles en línea e incluían los nombres de los representantes gubernamentales y de las OSC presentes en las reuniones. [Nota 48: Las actas de las reuniones del grupo de trabajo están disponibles aquí en serbio , https://ogp.rs/vesti/ ]

En general, la mayor parte de la cooperación se produjo durante el proceso de redacción, mientras que las consultas durante la implementación fueron limitadas y ralentizadas por las elecciones. Con el establecimiento del nuevo grupo de trabajo, el investigador de IRM espera que las buenas prácticas durante el proceso de redacción del plan de acción continúen también durante la implementación.

Autoevaluación 3.5

Los Artículos de Gobernanza de OGP requieren que los países participantes publiquen un informe de autoevaluación tres meses después del final del primer año de implementación. El informe de autoevaluación debe estar disponible para comentarios públicos por un período de dos semanas. Esta sección evalúa el cumplimiento de estos requisitos y la calidad del informe.

El MPALSG publicó un informe de autoevaluación de seis meses en junio de 2017. No se anunció un período de comentarios públicos. En cambio, el 27 de junio de 2017 se celebró una reunión abierta en la que participaron representantes de organizaciones de la sociedad civil y del gobierno (mencionado también en la sección 3.4). [Nota 49: ibíd.] La calidad del informe varió según el compromiso, ya que algunas instituciones a cargo de compromisos específicos fueron más detallados en sus informes que otros.

Dado que el plan de acción de Serbia se adoptó en noviembre 2016, en lugar de junio de ese año, el MPALSG tardó en publicar un borrador del informe de autoevaluación sobre el primer año de implementación. [Nota 50: Dragana Brajović, MPALSG, taller de partes interesadas organizado por IRM investigador, 19 Septiembre 2017, Belgrado.] Este borrador del informe de autoevaluación se publicó en 17 en octubre de 2017 y estuvo abierto a comentarios durante dos semanas. [Nota 51: Ver (en serbio), https://ogp.rs/vesti/javni-poziv-za-davanje-komentara-na-privremeni-godisnji-izvestaj/ ] Aunque el borrador del informe de autoevaluación es más extenso que el informe de autoevaluación de seis meses, hay poca diferencia en el análisis y el progreso de cada compromiso, lo que indica un proceso de implementación lento. La versión final del Informe se publicó en 17 November 2017.

Respuesta de 3.6 a recomendaciones anteriores de IRM

Tabla 3.5: Recomendaciones clave anteriores del informe IRM

Recomendación
¿Dirigido?
¿Integrado en el próximo plan de acción?

1

Mejore la propiedad del plan de acción de OGP al nombrar una autoridad relevante con mayores poderes de cumplimiento para la coordinación general del plan de acción de OGP. Debería ser un papel independiente, siguiendo el modelo de la secretaria de estado de ingresos públicos.

2

Para garantizar una participación significativa de las partes interesadas en el desarrollo e implementación del plan de acción, el gobierno debe coordinarse con el Parlamento para iniciar un mandato legal para un gobierno abierto y un mecanismo de diálogo permanente para la consulta pública.

3

Apoye los esfuerzos en curso para conectar la publicación de conjuntos de datos con esfuerzos específicos de reforma en áreas críticas de política.

4

Los compromisos deben redactarse de tal manera que expliquen claramente qué objetivos de política pretenden alcanzar y cómo estas actividades conducirán a reformas en el área de políticas.

5

El alcance del plan de acción debe incluir otras áreas de política que se beneficiarían de una mayor apertura y soluciones gubernamentales abiertas, como la atención médica, el sistema de pensiones y los trabajadores no declarados.

De las cinco recomendaciones clave, el MPALSG las abordó todas y las integró hasta cierto punto en el plan de acción actual. La primera recomendación fue atendida mediante la organización de numerosas reuniones consultivas oficiales e informales con representantes de la sociedad civil. Estas reuniones abarcaron desde reuniones formales de grupos de trabajo, reuniones abiertas con OSC en Belgrado y a nivel local, hasta reuniones individuales de OSC con ministerios a cargo de compromisos individuales. Sin embargo, los representantes del sector privado se incluyeron de manera más limitada. [Nota 52: Representantes del Consejo de Inversores Extranjeros señalaron que el sector privado tiene poco conocimiento de la iniciativa OGP y los planes de acción relacionados entrevista con el investigador de IRM, 14 de septiembre de 2017.] En segundo lugar, Si bien el MPALSG expandió sus actividades de comunicación y amplió el alcance geográfico de las consultas del plan de acción, todavía tienen problemas con la falta de recursos humanos. Específicamente, el representante de MPALSG se quejó de que la falta de capacidades de recursos humanos impide iniciativas innovadoras y ambiciosas. [Nota 53: Dragana Brajović, MPALSG, entrevista con investigadora de IRM, 24 de agosto de 2017.] En lo que respecta a la cuarta recomendación, el MPALSG se aseguró de Incluir tanto a representantes del gobierno como de la sociedad civil en los procesos de consulta mientras el plan de acción aún estaba en desarrollo. Por último, las Unidades de Autogobierno Local (LSGU) y la Conferencia Permanente de Ciudades y Municipios (SCTM) se han incluido en la cooperación en el plan de acción actual y sus compromisos. Tanto el MPALSG como dos OSC con sede en Belgrado, Iniciativas Cívicas y el Centro de Investigación, Transparencia y Responsabilidad (CRTA), actualmente están tratando de crear conciencia sobre OGP a nivel local a través de una variedad de formatos, que incluyen reuniones, presentaciones y presentaciones informativas. [Nota 54: Danijela Božović, CRTA, entrevista con el investigador de IRM, 16 de agosto de 2017]. En particular, el trabajo de CRTA a nivel local podría conducir a planes de acción de OGP a nivel local. [Nota 55: El 20 de septiembre, CRTA organizó una presentación de un modelo de plan de acción a nivel local y un manual para crear un plan de acción en Zrenjanin. Ver más (en serbio), https://ogp.rs/vesti/predstavljen-nacrt-lokalnog-akcionog-plana/#more-612. ] Civic Initiatives y MPALSG organizaron eventos de sensibilización en Belgrado, Zaječar y Subotica, dirigidos tanto a las OSC locales como a los gobiernos autónomos locales, y tuvieron una alta participación. [Nota 56: Véanse los informes sobre los eventos organizados (en serbio): https://www.gradjanske.org/u-subotici-predstavljen-akcioni-plan-za-otvorenu-upravu/https://www.gradjanske.org/partnerstvo-za-otvorenu-upravu-u-zajecaru/https://www.gradjanske.org/predstavljen-akcioni-plan-za-sporvodjenje-inicijative-partnerstvo-za-otvorenu-upravu/] Los efectos a mediano y largo plazo de estas actividades de la sociedad civil aún están por verse, sin embargo, en el corto plazo, la cantidad de eventos informativos relacionados con OGP ha ampliado el número de representantes de la sociedad civil y del gobierno familiarizados con OGP.


IV. Compromisos

Todos los gobiernos participantes de OGP desarrollan planes de acción de OGP que incluyen compromisos concretos durante un período de dos años. Los gobiernos comienzan sus planes de acción de OGP compartiendo los esfuerzos existentes relacionados con el gobierno abierto, incluidas las estrategias específicas y los programas en curso.

Los compromisos deben ser apropiados para las circunstancias y desafíos únicos de cada país. Los compromisos de OGP también deben ser relevantes para los valores de OGP establecidos en los Artículos de Gobernanza de OGP y la Declaración de Gobierno Abierto firmados por todos los países participantes en OGP. [Nota 57: Open Government Partnership: Artículos de Gobierno, junio 2012 (actualizado marzo 2014 y abril 2015), https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2001/01/OGP_Articles-Gov_Apr-21-2015.pdf]

¿Qué hace un buen compromiso?

Reconociendo que el logro de compromisos de gobierno abierto a menudo implica un proceso de varios años, los gobiernos deben adjuntar plazos y puntos de referencia a sus compromisos que indiquen lo que se debe lograr cada año, siempre que sea posible. Este informe detalla cada uno de los compromisos que el país incluyó en su plan de acción y analiza el primer año de su implementación.

Los indicadores utilizados por el IRM para evaluar los compromisos son los siguientes:

·       Especificidad: Esta variable evalúa el nivel de especificidad y mensurabilidad de cada compromiso. Las opciones son:

o Alto: el lenguaje del compromiso proporciona actividades claras y verificables y entregables mensurables para el logro del objetivo del compromiso.

o Medio: El lenguaje del compromiso describe la actividad que es objetivamente verificable e incluye entregables, pero estos entregables no son claramente medibles o relevantes para el logro del objetivo del compromiso.

o Bajo: El lenguaje de compromiso describe la actividad que puede interpretarse como verificable, pero requiere cierta interpretación por parte del lector para identificar qué se propone hacer la actividad y determinar cuáles serían los entregables.

o Ninguno: el lenguaje de compromiso no contiene ninguna actividad, entregables o hitos mensurables.

·       Pertinencia: Esta variable evalúa la relevancia del compromiso para los valores de OGP. Con base en una lectura atenta del texto del compromiso como se indica en el plan de acción, las preguntas orientadoras para determinar la relevancia son:

o Acceso a la información: ¿El gobierno divulgará más información o mejorará la calidad de la información divulgada al público?

o Participación cívica: ¿El gobierno creará o mejorará oportunidades o capacidades para que el público informe o influya en las decisiones?

o Responsabilidad pública: ¿El gobierno creará o mejorará oportunidades para hacer responsables a los funcionarios de sus acciones?

o Tecnología e innovación para la transparencia y la rendición de cuentas: ¿Se utilizará la innovación tecnológica junto con uno de los otros tres valores de OGP para promover la transparencia o la rendición de cuentas? [Nota 58: Manual de procedimientos de IRM. Disponible en: http://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2001/01/IRM-Procedures-Manual-v3_July-2016.docx]

·       Impacto potencial: Esta variable evalúa el impacto potencial del compromiso, si se completa como está escrito. El investigador de IRM usa el texto del plan de acción para:

o Identificar el problema social, económico, político o ambiental;

o Establecer el statu quo al comienzo del plan de acción; y

o Evaluar el grado en que el compromiso, si se implementa, afectaría el desempeño y abordaría el problema.

Compromisos destacados se consideran compromisos ejemplares de OGP. Para recibir una estrella, un compromiso debe cumplir varios criterios:

· Los compromisos destacados tendrán una especificidad “media” o “alta”. Un compromiso debe establecer actividades y pasos claramente definidos para emitir un juicio sobre su impacto potencial.

· El lenguaje del compromiso debe dejar en claro su relevancia para la apertura del gobierno. Específicamente, debe relacionarse con al menos uno de los valores de OGP de Acceso a la Información, Participación Cívica o Responsabilidad Pública.

· El compromiso tendría un impacto potencial “transformador” si se implementara por completo. [Nota 59: El Panel de Expertos Internacionales cambió este criterio en 2015. Para obtener más información, visite: http://www.opengovpartnership.org/node/5919 ]

· El gobierno debe realizar avances significativos en este compromiso durante el período de implementación del plan de acción, recibiendo una evaluación de implementación “sustancial” o “completa”.

Según estos criterios, el plan de acción de Serbia no contenía compromisos destacados.

Finalmente, las tablas de esta sección presentan un extracto de la gran cantidad de datos que el IRM recopila durante su proceso de informe de progreso. Para ver el conjunto de datos completo de Serbia y todos los países participantes en OGP, consulte el Explorador de OGP. [Nota 60: Explorador de OGP: bit.ly/1KE2WIl]

Resumen general de los compromisos

El plan de acción se dividió en seis áreas de compromisos, a saber:

· Participación pública (compromisos 1-5)

· Acceso a la información (compromisos 6 y 7)

· Datos abiertos (compromisos 8 y 9)

· Integridad del gobierno (compromiso 10)

· Transparencia fiscal (compromisos 11 y 12)

· Servicios públicos (compromisos 13 y 14)

Dado que algunas de estas áreas se superponen, como se vio durante el proceso de consulta, existen conexiones relevantes entre los compromisos relacionados con la participación pública y la integridad del gobierno, así como entre los relacionados con el acceso a la información y los datos abiertos. Estas conexiones han afectado, y continuarán afectando, cómo se implementan las actividades dentro de estos compromisos.

Temas

Dada la superposición mencionada en las metas y actividades de los compromisos relacionados con diferentes áreas, el investigador de IRM reorganizó el análisis de compromiso de la siguiente manera:

· Participación pública e integridad gubernamental (compromisos 1-5 y 10, con compromisos 2 y 3, así como 5 y 10 analizados en conjunto)

· Acceso a la información (compromisos 6 y 7)

· Datos abiertos (compromisos 8 y 9, analizados en conjunto)

· Transparencia fiscal (compromisos 11 y 12, analizados en conjunto)

· Servicios públicos (compromisos 13 y 14)

Los investigadores de IRM creen que esta reorganización hará que el informe sea más comprensible y menos repetitivo, teniendo en cuenta que los compromisos que se analizaron juntos compartían los mismos objetivos o actividades.


V. Recomendaciones generales

Las prioridades de las partes interesadas para el plan de acción actual se centraron en los compromisos para mejorar el acceso a la información. Dado el contexto nacional, es necesario un mayor nivel de transparencia para permitir que los medios independientes y las OSC centradas en la investigación monitoreen e informen sobre las actividades del gobierno. El MPALSG y el grupo de trabajo de OGP podrían mejorar la calidad del próximo plan de acción llevando a cabo actividades de alto impacto, enfocándose en compromisos relacionados con la rendición de cuentas y aquellos con impactos a corto y largo plazo, reviviendo los compromisos cuando haya más voluntad política para implementar ellos, y más participación de los ciudadanos en el progreso de OGP.

Esta sección tiene como objetivo informar el desarrollo del próximo plan de acción y guiar la finalización del plan de acción actual. Se divide en dos secciones: 1) aquellas prioridades de la sociedad civil y del gobierno identificadas al elaborar este informe y 2) las recomendaciones del MRI.

Prioridades de las partes interesadas de 5.1

Si bien los representantes de la sociedad civil estaban interesados ​​en todas las áreas de gobierno abierto cubiertas por el plan de acción actual, su interés y participación era mayor para aquellos compromisos que tenían más aportes de las OSC o requerían cooperación entre el gobierno y la sociedad civil. El compromiso con respecto a la solicitud de folletos informativos en particular se identificó como un compromiso de alta prioridad, ya que permitiría a las OSC acceder a más información en formatos de datos abiertos, así como elevar la calidad de la información publicada por organismos específicos de la autoridad pública.

Un número considerable de compromisos en el plan de acción actual se centró en el acceso a la información. Sin embargo, la cuestión sigue siendo para las OSC cómo se puede convertir un mayor nivel de transparencia en un mayor nivel de responsabilidad. Este no es un nuevo dilema de gobierno abierto, [Note251: Jonathan Fox, “¿De la transparencia a la rendición de cuentas?”,

https://www.opengovpartnership.org/stories/transparency-accountability ] pero es una que ha afectado a la sociedad civil de Serbia durante años. El trabajo de los periodistas de investigación y las OSC ha descubierto una amplia gama de actividades gubernamentales ilegales o cuestionables a lo largo del tiempo, pero rara vez se ha respondido a ellas con las consecuencias adecuadas para los actores gubernamentales involucrados en esas actividades.

Recomendaciones de 5.2 IRM

Mientras seguían el desarrollo del plan de acción actual y su implementación en el año anterior, los investigadores de IRM observaron múltiples áreas para mejorar. A saber:

•        Garantizar la continuidad de los compromisos de alto impacto. Al redactar un nuevo plan de acción, el MPALSG y el grupo de trabajo de OGP deberían considerar llevar adelante compromisos o actividades del plan de acción anterior que no se implementaron completamente pero que tienen un impacto potencial moderado o transformador. Además, incluso aquellos compromisos que se implementaron por completo y fueron impactantes podrían desarrollarse aún más a través de nuevos compromisos y actividades, por lo tanto, podrían aumentar los éxitos existentes del gobierno abierto. Estos dos pasos son necesarios para garantizar el progreso continuo en ciertas áreas de OGP. La experiencia con el primer plan de acción indica que los compromisos que no se llevan adelante o se construyen de alguna manera son fácilmente "olvidados" por los representantes del gobierno y de la sociedad civil. Por ejemplo, si bien el compromiso 8 preveía la creación del portal de datos abiertos que ahora contiene conjuntos de datos abiertos 45, hasta ahora solo ocho organismos gubernamentales han publicado en el portal. [Nota 252: Portal de datos abiertos, organizaciones, https://data.gov.rs/sr/organizations/] Por lo tanto, el próximo plan de acción debe incluir un compromiso o compromisos relacionados con la expansión de la iniciativa de datos abiertos para abarcar una gama más amplia de instituciones y conjuntos de datos.

•        Crear una base de datos de propuestas de compromiso de OGP. Dado que solo 5 de los 22 compromisos propuestos by el CSO [Nota 253: Ver visualizaciones del plan de acción 2016-2018 (en serbio), https://ogp.rs/video/ ] fueron aceptadas durante la finalización del plan de acción nacional actual, el MPALSG podría crear una base de datos de todas las propuestas de compromiso de OGP. Esta base de datos podría servir como punto de partida para cada nuevo ciclo del plan de acción, pero también podría permitir a las partes interesadas repetir las propuestas de compromiso en los siguientes ciclos del plan de acción. Por ejemplo, el compromiso de presupuesto abierto, que fue propuesto e incluido en algunos borradores del plan de acción actual, pero rechazado por el Ministerio de Finanzas en el proceso de finalización debido a su falta de comprensión de los datos abiertos y las posiciones gubernamentales actuales, podría potencialmente convertirse en parte del próximo plan de acción

•        Establecer un foro regular y continuo de múltiples partes interesadas. Las actividades de OGP sufren mucho por la alta frecuencia del proceso electoral. Las elecciones y la reorganización dentro de los órganos de la administración pública pueden llevar a que los compromisos y actividades se transfieran a diferentes personas dentro de un ciclo, lo que afecta el nivel general de implementación. Además, el MPALSG establece un nuevo grupo de trabajo para cada ciclo del plan de acción de OGP, lo que socava aún más la continuidad de la membresía. El grupo regular de múltiples partes interesadas coordinado por MPALSG podría tener un alcance de trabajo más amplio que un plan de acción, para garantizar que las mismas OSC y representantes gubernamentales estén incluidos en cada fase del OGP, desde el desarrollo de compromisos, la implementación del plan de acción, la presentación de informes y el monitoreo. , al desarrollo de un nuevo plan de acción. Ocasionalmente, parte de la membresía del grupo de trabajo podría abrirse para nuevos miembros, a fin de garantizar que nuevos socios puedan unirse al proceso. Además, el grupo de trabajo debería traer su propio reglamento, que debería contener reglas específicas para el traspaso de la membresía (en los casos en que un miembro sea reemplazado por un nuevo miembro). Estas reglas incluirían los detalles sobre la entrega de documentos, el suministro de información y orientación básica al nuevo miembro por parte del miembro saliente (desde dentro de las instituciones públicas o las OSC). . Además, el reglamento del Grupo de Trabajo debe incluir detalles de los procesos de deliberación y toma de decisiones dentro del grupo, a fin de estimular la consideración y aceptación de las propuestas de las OSC en mayor medida.

•        Mejorar la calidad del compromiso. La especificidad y la calidad de los compromisos deben mejorarse para permitir una comprensión, monitoreo y evaluación adecuados por parte de la sociedad civil y otras partes interesadas. Los textos de compromiso deben contener toda la información relevante sobre el alcance y las características de las actividades planificadas. Además, la experiencia del plan de acción actual demuestra que los compromisos que se agregaron en las etapas posteriores del desarrollo del plan de acción fueron los que carecieron de especificidad y detalle de los resultados previstos. Se debe evitar esta práctica de agregar nuevos compromisos después de las consultas públicas. En cambio, es importante establecer una mayor participación del público y hacer que las diversas formas de consultas sean obligatorias en etapas particulares del proceso de redacción.

•        Centrarse en compromisos con herramientas claras de participación ciudadana. Los compromisos de OGP de Serbia son principalmente de naturaleza legal y, aunque es necesario crear el marco legislativo adecuado para la reforma de la administración pública y la adhesión a la UE, existe la necesidad de compromisos más tangibles que tengan un impacto inmediato en los ciudadanos. Para que los compromisos sean más impactantes, en el siguiente ciclo del plan de acción, el MPALSG y las partes interesadas dentro del grupo de trabajo OGP deben priorizar los problemas que tienen efectos tanto a corto como a largo plazo en los ciudadanos y contribuir a construir una relación más constructiva entre ciudadanos y el gobierno. Un buen ejemplo en el plan de acción actual es el compromiso 4, cuyo objetivo es establecer un portal en línea para recopilar iniciativas de ciudadanos y empresas para cambiar o proponer legislación. El gobierno también puede considerar desarrollar plataformas para los aportes de los ciudadanos sobre los cambios legislativos y crear procedimientos y métodos específicos para garantizar la cooperación interinstitucional adecuada. Estas medidas deben abarcar una respuesta oportuna a las iniciativas presentadas y la provisión de comentarios de calidad a los ciudadanos.

•        Centrarse en mejorar la rendición de cuentas. El próximo plan de acción debería intentar incluir compromisos destinados a mejorar los mecanismos de rendición de cuentas en Serbia y permitir que la sociedad civil y otras partes interesadas den un paso más en la transparencia. El nuevo plan de acción podría incluir un compromiso para hacer cumplir las nuevas disposiciones de responsabilidad de la ley enmendada sobre el libre acceso a la información de importancia pública, asegurando sanciones adecuadas para los organismos públicos que no cumplan con la ley, con un papel reforzado del Comisionado de Información Pública. Importancia y Protección de Datos Personales en los mecanismos sancionadores. El nuevo plan de acción también podría incluir un compromiso sobre el desarrollo de mecanismos para que los ciudadanos califiquen la transparencia y la calidad de la información proporcionada por los organismos públicos individuales.

•        Incluya un compromiso presupuestario abierto. Dado que Serbia va a la zaga de sus vecinos en materia de transparencia presupuestaria, el próximo plan de acción debe incluir un compromiso de introducción de presupuestos abiertos a nivel nacional y local. Este compromiso fue propuesto por la sociedad civil, pero fue rechazado por el Ministerio de Finanzas en la última etapa del desarrollo del plan de acción. La apertura de información presupuestaria (planes e informes financieros) al ponerlos a disposición en formatos de datos abiertos, de forma gratuita para su uso por todos, representaría un paso importante hacia una mayor responsabilidad financiera del gobierno a todos los niveles. También estaría bien alineado con los esfuerzos de datos abiertos más amplios del gobierno serbio, donde la cooperación entre el gobierno y la sociedad civil ha arrojado resultados tangibles.

•        Mejorar la visibilidad del proceso nacional de OGP. Si bien el MPALSG y otros organismos relevantes han incluido organizaciones de la sociedad civil en la redacción del plan de acción actual, todavía hay un número bajo de OSC incluidas en el grupo de trabajo (actualmente 5), lo que podría estar relacionado tanto con los criterios de elegibilidad como con el Promoción (potencialmente limitada) de OGP. Además, el público en general no está al tanto del proceso de consulta del plan de acción y de la participación de Serbia en la iniciativa de OGP. En el taller de partes interesadas que organizó IRM como parte de esta evaluación, una gran parte de las OSC participantes ni siquiera sabían qué es OGP y no estaban familiarizadas con el PA. Por lo tanto, un enfoque de comunicación más específico y la sensibilización sobre las actividades de OGP podrían aumentar la participación de los ciudadanos en el próximo ciclo del plan de acción. Esto podría lograrse mediante una mayor cooperación con las organizaciones de la sociedad civil con un amplio alcance a nivel central y local. MPALSG debería organizar seminarios, talleres y otros tipos de reuniones para OSC tanto en Belgrado como a nivel local con mayor frecuencia, de modo que una gama más amplia de organizaciones en Serbia puedan familiarizarse con el contenido del NAP, las actividades de MPALSG, la importancia de OGP, etc. MPALSG podría organizar estos eventos posiblemente dentro de algunos de los proyectos de Asistencia Técnica de los que se beneficia.

Tabla 5.1: Cinco recomendaciones clave

1 Para garantizar la continuidad de las actividades de OGP en el contexto de los frecuentes cambios de administración y la alta frecuencia del proceso electoral, se necesitan mecanismos de transferencia adecuados. IRM recomienda establecer un foro de múltiples partes interesadas de OGP con un mandato adecuado y un alcance de trabajo que cubra todas las fases del ciclo del plan de acción, incluida la implementación.
2 Para aumentar la transparencia financiera, el próximo plan de acción debe incluir un compromiso que incluya la presupuestación abierta a nivel nacional y local, revelando específicamente los planes financieros y los informes de gastos en formatos de datos abiertos.
3 Para garantizar la continuidad de los compromisos de alto impacto, el gobierno debe llevar adelante y ampliar las actividades con impacto demostrado. Por ejemplo, el compromiso actual en el portal de datos abiertos debería ampliarse para abarcar una gama más amplia de instituciones y conjuntos de datos.
4 Céntrese en compromisos con herramientas claras de participación ciudadana y responsabilidad pública. Ampliar los mecanismos de participación ciudadana, como el portal desarrollado por la Secretaría de Políticas Públicas, que actualmente está limitado a representantes empresariales. Las autoridades deben garantizar una retroalimentación transparente y oportuna a las propuestas de los ciudadanos.
5 Desarrollar un enfoque de comunicación más específico y actividades de sensibilización para aumentar la participación ciudadana en la formulación de los compromisos de OGP. Además, el gobierno debe considerar una cooperación más amplia con las OSC a nivel central y local.

VI. Metodología y Fuentes

El informe de progreso de IRM está escrito por investigadores con sede en cada país participante de OGP. Todos los informes de IRM se someten a un proceso de control de calidad para garantizar que se hayan aplicado los más altos estándares de investigación y diligencia debida.

El análisis del progreso en los planes de acción de OGP es una combinación de entrevistas, investigación documental y comentarios de reuniones no gubernamentales de partes interesadas. El informe IRM se basa en los hallazgos del propio informe de autoevaluación del gobierno y cualquier otra evaluación del progreso realizada por la sociedad civil, el sector privado u organizaciones internacionales.

Cada investigador de IRM lleva a cabo reuniones con las partes interesadas para garantizar una representación precisa de los eventos. Dadas las restricciones presupuestarias y de calendario, el MRI no puede consultar a todas las partes interesadas o afectadas. En consecuencia, el IRM se esfuerza por lograr la transparencia metodológica y, por lo tanto, cuando sea posible, hace público el proceso de participación de las partes interesadas en la investigación (detallado más adelante en esta sección). Algunos contextos requieren el anonimato de los entrevistados y el IRM revisa el derecho a eliminar la información de identificación personal de estos Participantes. Debido a las limitaciones necesarias del método, el MRI alienta enfáticamente los comentarios sobre los borradores públicos de cada informe.

Cada informe se somete a un proceso de revisión y control de calidad de cuatro pasos:

1. Revisión por parte del personal: el personal de IRM revisa el informe en cuanto a gramática, legibilidad, contenido y adherencia a la metodología de IRM.

2. Revisión del Panel de Expertos Internacionales (IEP): el IEP revisa el contenido del informe en busca de evidencia rigurosa para respaldar los hallazgos, evalúa hasta qué punto el plan de acción aplica los valores de OGP y proporciona recomendaciones técnicas para mejorar la implementación de los compromisos y la realización de OGP valores a través del plan de acción en su conjunto. (Consulte a continuación la membresía del IEP).

3. Revisión previa a la publicación: se invita al gobierno y a determinadas organizaciones de la sociedad civil a proporcionar comentarios sobre el contenido del borrador del informe del MRI.

4. Período de comentarios del público: se invita al público a proporcionar comentarios sobre el contenido del informe preliminar del MRI.

Este proceso de revisión, incluido el procedimiento para incorporar los comentarios recibidos, se describe con mayor detalle en la Sección III del Manual de Procedimientos. [Nota254: Manual de Procedimientos de MRI, V.3: https://www.opengovpartnership.org/documents/irm-procedures-manual]

Entrevistas y grupos focales

Se requiere que cada investigador de IRM celebre al menos un evento público de recopilación de información. Los investigadores deben hacer un esfuerzo genuino para invitar a las partes interesadas fuera de la lista de "sospechosos habituales" de invitados que ya participan en los procesos existentes. Es posible que se necesiten medios suplementarios para reunir los aportes de las partes interesadas de una manera más significativa (por ejemplo, encuestas en línea, respuestas escritas, entrevistas de seguimiento). Además, los investigadores realizan entrevistas específicas con agencias responsables cuando los compromisos requieren más información de la que se proporciona en la autoevaluación o es accesible en línea.

Sobre el mecanismo de informes independientes

El IRM es un medio clave por el cual el gobierno, la sociedad civil y el sector privado pueden seguir anualmente el desarrollo y la implementación del gobierno de los planes de acción de OGP. El diseño de la investigación y el control de calidad de dichos informes es llevado a cabo por el Panel Internacional de Expertos, compuesto por expertos en transparencia, participación, responsabilidad y métodos de investigación en ciencias sociales.

La membresía actual del Panel de Expertos Internacionales es

·       César Cruz-Rubio

·       Hazel Feigenblatt

·       Mary Francoli

·       Brendan Halloran

·       Hille Hinsberg

·       Anuradha Joshi

·       Jeff Lovitt

·       Fredline M'Cormack-Hale

·       Duchas Mawowa

·       Ernesto Velasco

Un pequeño personal con sede en Washington, DC, informa a través del proceso de IRM en estrecha coordinación con los investigadores. Las preguntas y comentarios sobre este informe pueden dirigirse al personal de irm@opengovpartnership.org

Socios

No hay comentarios todavía

Deje su comentario.

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

NO siga este enlace o será prohibido en el sitio!