Saltar navegación

Informe de resultados de transición de Sierra Leona 2019-2021

La directiva Open Government Partnership es una asociación global que reúne a reformadores gubernamentales y líderes de la sociedad civil para crear planes de acción que hagan que los gobiernos sean más inclusivos, receptivos y responsables. Plan de ACCION los compromisos pueden basarse en los esfuerzos existentes, identificar nuevos pasos para completar las reformas en curso o iniciar un área completamente nueva. de OGP Mecanismo de Reporte Independiente (IRM) monitorea todos los planes de acción para asegurar que los gobiernos cumplan con los compromisos. La sociedad civil y los líderes gubernamentales utilizan las evaluaciones para reflexionar sobre su progreso y determinar si los esfuerzos han tenido un impacto en la vida de las personas.

El IRM se ha asociado con Maria Emilia Mamberti y Eva Okoth para llevar a cabo esta evaluación. El IRM tiene como objetivo informar el diálogo continuo sobre el desarrollo y la implementación de compromisos futuros. Para obtener una descripción completa de la metodología del IRM, visite https://www.opengovpartnership.org/about/independent-reporting-mechanism.

Este informe cubre la implementación del tercer plan de acción de Sierra Leona para 2019-2021. En 2021, el IRM implementará un nuevo enfoque para su proceso de investigación y el alcance de sus informes sobre planes de acción, aprobado por IRM Refresh.[ 1 ] El IRM ajustó sus informes de implementación para los planes de acción 2018-2020 para adaptar el proceso de transición a los nuevos productos de IRM y permitir que el IRM ajuste su flujo de trabajo a la luz de los efectos de la pandemia COVID-19 en los procesos de los países de OGP.

Implementación del Plan de Acción

El Informe de resultados transitorios de IRM evalúa el estado de los compromisos del plan de acción y los resultados de su implementación al final del ciclo del plan de acción. Este informe no revisa las evaluaciones de “Verificabilidad, ""Relevancia” o “Impacto potencial”. El IRM evalúa esos tres indicadores en los informes de diseño del IRM. Para más detalles sobre cada indicador, ver el Anexo I de este informe.

Aspectos destacados y resultados generales

Sierra Leona mostró un progreso moderado en la implementación de su tercer plan de acción durante el período comprendido entre agosto de 2019 y agosto de 2021. Se implementaron sustancialmente cuatro compromisos (compromisos 5, 6, 7 y 8) y dieron como resultado cambios positivos en el gobierno abierto. Sin embargo, tres compromisos solo lograron una implementación limitada (compromisos 1, 2 y 4), y no hay evidencia disponible con respecto a la implementación de Compromiso 3 en deuda beneficios. Esto representa un progreso marginal en comparación con la implementación del plan de acción anterior de Sierra Leona, para el cual el país mostró una implementación sustancial o total de solo dos de sus diez compromisos, mientras que el resto fue limitado o no se había iniciado.

Este informe centra su análisis en el gobierno abierto resultados tempranos para tres compromisos (compromisos 5, 6 y 7), todos los cuales el IRM informó que son dignos de mención debido a la ambición de sus actividades y se completaron sustancialmente durante el ciclo de implementación del plan de acción de dos años. Sin embargo, dentro de este mismo plazo de implementación, los compromisos solo lograron resultados marginales en términos de apertura del gobierno.

De acuerdo con la investigación realizada para este informe, los factores que contribuyeron al progreso positivo en la implementación de algunos compromisos incluyen el apoyo político sostenido durante todo el período del plan de acción y un compromiso cercano con las organizaciones de la sociedad civil que trabajan en un área política determinada. Los factores que dificultaron la implementación incluyen la rotación de personal en el gobierno, la gran variedad de hitos incluidos en algunos compromisos, la falta de coordinación entre las diferentes áreas de gobierno, la baja participación de las autoridades de alto rango en los espacios relevantes, la falta de asignaciones presupuestarias y la despriorización de los compromisos. , y la ausencia de un análisis de la factibilidad (por ejemplo, la viabilidad financiera) de los compromisos y de cómo interactúan los diferentes hitos entre sí.

Los desafíos para la implementación han sido particularmente notables con respecto al Compromiso 4 sobre titularidad transparencia, que inicialmente se codificó como digno de mención, pero en torno al cual solo se logró un progreso muy limitado. Como punto de partida, el gobierno redujo el alcance del compromiso para incluir solo a las empresas del sector extractivo en lugar de a todas las empresas, a las que ya se había comprometido en otro marco (la “Iniciativa EITI”), argumentando falta de capacidad logística y financiera. El gobierno también consideró que el compromiso tenía fallas de diseño, afirmando que había problemas con la lógica de algunos de los hitos del compromiso y entendiendo que sin una enmienda en legislación de Ruanda, (que no había logrado alcanzar en el momento de redactar este informe), no se podían perseguir otros hitos.

Cuando los organismos de ejecución lograron superar los desafíos descritos, terminación de hitos de compromiso llevaron a cambios importantes en la práctica de gobierno abierto. En general, el IRM encontró que los compromisos que dieron mejores resultados:

  • Casi siempre se basó en una estrecha colaboración y cooperación con las organizaciones de la sociedad civil y otras partes interesadas, y en algunos casos mostró una coordinación exitosa entre las diferentes áreas de gobierno. Este fue el caso del Compromiso 6 sobre género, para lo cual los miembros del parlamento ayudaron a apoyar las discusiones en torno a un proyecto de ley desarrollado por el ejecutivo bajo sus compromisos de OGP.
  • Ya contó con interés y movilización preexistentes (así como financiamiento y apoyo político) en torno a los temas abordados por un compromiso o hito (por ejemplo, en torno a la objetivos de desarrollo sostenible).
  • Fueron diseñados con hitos concretos y factibles que podrían lograrse dentro del ciclo de implementación de dos años. Estos hitos tienden a exponer claramente los productos y resultados esperados y los enmarcan dentro de una estrategia más amplia.

Como resultado de avances positivos, las reuniones de consulta y validación con las partes interesadas se han consolidado como una buena práctica y un procedimiento de rutina, proporcionando canales relevantes para la retroalimentación y participación de los ciudadanos. Se ha creado más información sobre el gobierno, aunque no siempre se ha puesto a disposición del público en su totalidad. Las acciones de OGP han ayudado a crear conciencia sobre los temas sustantivos en el plan de acción.

Finalmente, vale la pena notar que no hubo suficiente información pública sobre la implementación del plan de acción de Sierra Leona y sus resultados. Aunque el país tiene un sitio web dedicado al proceso de OGP, no hay evidencia en el repositorio para dar cuenta de la implementación de ningún compromiso.[ 2 ]. Por lo tanto, el IRM encontró que el país actuó en contra del proceso (consulte la Sección 3.2 para obtener más información). El país no publicó un informe de autoevaluación.

Impacto de la pandemia de COVID-19 en la implementación

La pandemia de COVID-19 afectó aproximadamente dos tercios del tiempo de implementación del tercer plan de acción nacional de Sierra Leona. Debido a la pandemia, el trabajo de OGP's foro de múltiples partes interesadas tuvo que pausarse durante algunos meses y luego pasar a un formato virtual. Si bien es valiosa, la participación remota ha demostrado ser un desafío debido a la falta de cultura digital y acceso a Internet en muchas partes del país, incluso dentro del gobierno. El hecho de que Sierra Leona no publique información sobre la implementación de compromisos en un sitio web repositorio hace que el trabajo virtual sea aún más difícil.

Además, el impacto del COVID-19 en la economía afectó negativamente la implementación de algunos compromisos, especialmente aquellos que implicaron la creación de nuevas entidades con costos financieros significativos, como el Compromiso 1. El déficit fiscal de Sierra Leona casi se duplicó en 2020, debido a la concurrencia de déficit de ingresos (derivados de restricciones que afectaron la agricultura, la minería y los servicios) y aumentos del gasto para apoyar la respuesta a la pandemia[ 3 ]. Sin embargo, COVID-19 también trajo oportunidades para aplicar los valores de OGP. Por ejemplo, el Centro Nacional de Operaciones de Emergencia COVID-19 se asoció con organizaciones de ciencia de datos para producir datos de población e infraestructura para mejorar la respuesta del gobierno a la pandemia.[ 4 ] Además, una encuesta de International Budget Partnership encontró que el gobierno ofreció cierta transparencia en torno a la financiación de emergencia de COVID-19.[ 5 ]

[ 1 ] Para más información, consulte la https://www.opengovpartnership.org/process/accountability/about-the-irm/irm-refresh/

[ 2 ] See https://www.nacced.gov.sl/ogp-repository/, consultado el 17 de febrero de 2022.

[ 3 ] Véase Banco Mundial, “La economía de Sierra Leona se está recuperando de la contracción del COVID-19 aunque persisten las incertidumbres,” https://www.worldbank.org/en/news/press-release/2021/08/05/sierra-leone-s-economy-is-recovering-from-covid-19-contraction-although-uncertainties-persists.

[ 4 ] Para una referencia general, véase https://www.data4sdgs.org/news/press-release-sierra-leone-fights-covid-19-using-innovative-geospatial-data-and-technology.

[ 5 ] Conjunto de datos de países del módulo COVID 2021. "Sierra Leona." https://internationalbudget.org/covid/.

Descargas

Sin comentarios aún

Deje un comentario

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Las areas obligatorias están marcadas como requeridas *

Open Government Partnership