IRM in a Box: Une boîte à outils pour les organismes de surveillance locaux de l'OGP

carte-locale-avec-copie-ombre-portée-pleine

October

IRM in a Box: Une boîte à outils pour les organismes de surveillance locaux de l'OGP

La Mécanisme de rapport indépendant (IRM)Le mécanisme de rapport indépendant (IRM) est l'organe de responsabilisation de l'OGP et le principal moyen de suivre les progrès dans les pays participants. L'IRM fournit des informations indépendantes, fondées sur des preuves et objectives ... des Open Government PartnershipLa Open Government Partnership (OGP) est une initiative multipartite axée sur l'amélioration de la transparence du gouvernement, la garantie d'opportunités de participation des citoyens aux affaires publiques et le renforcement ... Plus (OGP) a développé ce guide volontaire pour les membres locaux de l'OGP afin de les aider à créer des organes de surveillance locaux, ainsi qu'à surveiller et évaluer le processus de l'OGP. Il propose des outils et des recommandations basés sur l'expérience de l'IRM en matière de responsabilisation et d'apprentissage pour améliorer la participation à l'OGP. Ces outils s'appuient sur les meilleures pratiques et les enseignements tirés des 10 années d'évaluation des plans d'action nationaux et des cinq années d'évaluation des plans d'action locaux du MII. Ces pratiques peuvent être adaptées au contexte de chaque localité.

Le guide comporte trois sections :

Section 1 : Principes directeurs pour le suivi et l'évaluation. Il existe cinq principes fondamentaux de suivi et d'évaluation des processus OGP, tirés de l'expérience de l'IRM dans l'évaluation de la conception et de la mise en œuvre des plans d'action.
Section 2 : Recommandations pour la création d'un mécanisme de suivi. L'IRM suggère aux participants locaux de l'OGP des étapes pour créer un organe de surveillance adapté à leur contexte.
Section 3: Recommandations de l'IRM pour l'élaboration d'évaluations basées sur les modèles fournis par le personnel local de l'OGP. L'IRM propose des outils pour développer l'évaluation de démarrage, l'évaluation de fin d'engagement et l'exercice d'apprentissage final.

Pour aider les membres locaux à naviguer dans ce guide, l'IRM travaillera en étroite collaboration avec le personnel local de l'OGP pour organiser des sessions de formation et de renforcement des capacités. L'IRM partagera également avec les organismes de surveillance locaux un réseau de chercheurs et d'experts de l'IRM ayant des connaissances sur les pratiques d'évaluation de l'IRM qui seront disponibles pour répondre aux questions selon les besoins. De plus, l'IRM publiera un rapport tous les deux ans analysant les performances globales du programme local OGP sur des thèmes spécifiques et la co-création afin de fournir des informations plus approfondies sur leurs performances.

Pour plus d'informations sur le soutien de l'IRM aux membres locaux de l'OGP ou pour toute question sur l'utilisation de ce guide, veuillez contacter l'IRM à l'adresse : irmlocal@opengovpartnership.org.

-Haut-

1. Principes directeurs pour le suivi et l'évaluation

S'appuyant sur l'expérience de l'IRM dans l'évaluation de la conception et de la mise en œuvre des plans d'action, il existe cinq principes de base pour aborder le processus OGP.

1.1. Indépendance : garantir l'indépendance du mécanisme de contrôle

L'indépendance du processus de suivi est essentielle pour garantir la crédibilité des conclusions présentées aux acteurs locaux. L'IRM recommande d'élaborer une politique sur les conflits d'intérêts pour examiner et traiter les conflits d'intérêts réels, potentiels ou perçus des candidats tout au long du processus d'évaluation :

Conflit d'intérêt personnel : le MII recommande d'éviter de nommer des personnes susceptibles d'avoir un intérêt direct dans les résultats du rapport. Cela inclut les personnes issues d'entités ou d'agences multilatérales, de la société civile ou gouvernementales qui sont directement impliquées dans l'élaboration ou la mise en œuvre du plan d'actionLes plans d'action sont au cœur de la participation d'un gouvernement à l'OGP. Ils sont le produit d'un processus de co-création dans lequel le gouvernement et la société civile développent conjointement des engagements en faveur d'un gouvernement ouvert....
Conflit de parti pris en raison de liens politiques, idéologiques, sociaux ou familiaux : l'IRM recommande d'éviter de nommer des personnes ayant des liens directs avec un employé du gouvernement ou de la société civile directement impliqué dans l'OGP dans la juridiction à évaluer, ainsi que des personnes qui portent des activités politiques partisanes au moment de la mise en œuvre du plan d'action, en soutenant un candidat ou un parti politique particulier dans le cadre de son travail régulier.
Conflit dû à une influence inappropriée ou à des pressions externes sur les membres de l'organe de surveillance : l'IRM recommande d'éviter de nommer des personnes qui pourraient être soumises à une influence inappropriée ou à des pressions externes susceptibles d'affecter leur capacité à mener une analyse indépendante et à prendre des décisions objectives.

Pour atténuer tout risque potentiel de conflit d'intérêts, l'IRM recommande aux membres locaux de garantir l'indépendance des membres de l'organe de surveillance tout au long du processus de rapport. Par exemple, les membres locaux peuvent développer un processus de contrôle qualité interne pour tous ses produits. Il peut s'agir de définir à l'avance les détails de l'évaluation (comme expliqué au point trois de cette section sur la diligence raisonnable), de garantir le retour d'information des parties prenantes tout au long de la production du rapport (point quatre de cette section sur la recherche de retour d'information), ou de former des équipes de deux à plus de personnes qui réduisent la probabilité de biais.

See ici pour une référence à la politique de conflit d'intérêts et aux pratiques d'indépendance de l'IRM, qui s'appliquent à tous les chercheurs au niveau national. Notez que la politique sur les conflits d'intérêts a été élaborée pour les rapports au niveau national ; il est important que chaque membre local l'adapte à son propre contexte. Par exemple, l'IRM évite d'embaucher des personnes qui travaillent pour le gouvernement. Cependant, certaines localités peuvent souhaiter inclure des entités gouvernementales dans leur organe de surveillance (par exemple, l'ombudsman ou les contrôleurs). Dans ces cas, il sera particulièrement utile d'adopter des garde-fous garantissant l'indépendance du contrôle.

1.2. Objectivité : développer des produits neutres, constructifs et factuels

L'IRM applique de multiples contrôles de qualité à tous ses produits, en se concentrant à la fois sur le contenu (évaluation et conclusions) et le ton (la façon dont les messages sont transmis). Sur cette base, l'IRM recommande aux organismes de surveillance locaux de développer des produits qui sont :

Constructif : les produits de l'organisme de surveillance visent à renforcer l'agenda local du gouvernement ouvert. Leur objectif n'est pas de discréditer le gouvernement, la société civile ou toute autre partie prenante.
Neutre : l'évaluation doit partir d'une position de neutralité sans biais sur l'élaboration et la mise en œuvre du plan d'action ou le contenu de ses engagements.
Basé sur des preuves : les produits de l'organisme de surveillance et leurs conclusions doivent être étayés par des preuves, telles que des sources primaires ou des informations objectives qui étayent l'état de achèvementLes responsables de la mise en œuvre doivent respecter leurs engagements pour qu'ils aient un impact. Pour chaque engagement, le mécanisme de rapport indépendant (IRM) d'OGP évalue dans quelle mesure les activités décrivent ... Plus sur l'élaboration et la mise en œuvre du plan.

1.3. Due diligence : établir des processus définis et s'assurer de leur application cohérente

Pour s'assurer que les produits sont constructifs, neutres et fondés sur des preuves, l'organisme de surveillance doit établir des procédures pour guider ses évaluations et ses produits. Peu importe qui dirige l'organe de contrôle, ces règles doivent être égales pour tous et appliquées de manière cohérente.

Les lignes directrices sur le devoir de diligence sont utiles pour décrire les étapes minimales que l'organisme de surveillance doit suivre pour recueillir des preuves à l'appui de son évaluation et de ses conclusions. Ils se réfèrent aux efforts de bonne foi pour : 1) obtenir toutes les informations disponibles sur engagementLes engagements du PGO sont des promesses de réforme co-créées par les gouvernements et la société civile et soumises dans le cadre d'un plan d'action. Les engagements comprennent généralement une description du problème, des actions concrètes... développement et mise en œuvre, et 2) documenter ce processus. Exemples de diligence raisonnable exigences minimalesTous les pays participants à l'OGP doivent adhérer aux normes de participation et de co-création. Chaque norme comprend des exigences minimales claires et mesurables que tous les participants OGP comptent ... consistent à

Rechercher des informations en ligne, notamment sur la page du membre et son OGP dépôtL'accès aux informations pertinentes est essentiel pour permettre la participation et assurer la responsabilité tout au long du processus OGP. Un référentiel OGP est un site Web centralisé en ligne, une page Web, une plate-forme ou ..., si disponible;
Si la preuve n'est pas trouvée en ligne, contactez le responsable par au moins deux moyens de communication différents ; et
Documentez la réponse reçue (ou son absence).

Cliquez ici pour une référence des étapes du processus de diligence raisonnable que le MII suit pour recueillir des preuves.

1.4. Solliciter des commentaires : garantir l'engagement des principaux acteurs gouvernementaux et de la société civile tout au long du processus

L'Organe de suivi devrait envisager de créer des occasions de recevoir des commentaires tout au long de l'élaboration des évaluations. Un plus grand échange d'informations entre les parties prenantes de l'OGP, les citoyens et l'organe de surveillance promet de trianguler les informations et de fournir un contrôle de qualité. Par exemple, les rapports IRM sont soumis à une période d'examen préalable à la publication et à une période de consultation publique :

Examen préalable à la publication : les rapports sont envoyés aux acteurs gouvernementaux et civils qui ont été directement impliqués dans l'élaboration ou la mise en œuvre du plan d'action pendant une période de 21 jours. C'est l'occasion pour eux de faire part de leurs commentaires sur la première ébauche des conclusions de l'IRM. Pour plus d'informations sur le processus, vous pouvez consulter Orientations de l'IRM sur la portée des commentaires.
Commentaire public : les rapports sont publiés sur le site Web de l'OGP pendant 14 jours calendaires pour consultation publique. À la fin des 14 jours, l'IRM examine et intègre les commentaires reçus. Enfin, l'IRM publie à la fois la version finale du rapport et la liste des commentaires reçus au cours de cette période.

Ce processus est un contrôle de la qualité des conclusions de l'organe de suivi car il offre aux acteurs clés plusieurs opportunités de fournir des informations et des points de vue sur l'élaboration et la mise en œuvre du plan d'action. Les organismes de surveillance devraient examiner tous les commentaires reçus et apporter les modifications nécessaires à leurs conclusions.

See ici pour référence au processus de production de rapport IRM avec des détails sur les différentes étapes qu'IRM prend pour publier chacun de ses produits.

1.5. Axé sur les résultats : concentrer les évaluations de suivi sur les résultats

Le MII recommande que l'Organe de suivi s'efforce d'aller au-delà de la détermination de l'achèvement des activités pour évaluer les résultats au niveau des politiques ou des réformes. L'organe de surveillance est encouragé à concentrer la collecte et l'analyse des données sur la manière dont le changement se produit dans le cadre d'un engagement, d'une politique ou d'un projet de loi spécifique. Cela permet de mieux comprendre l'impact des réformes du gouvernement ouvert sur les citoyens et le gouvernement.

Pour évaluer un engagement au-delà de son niveau d'achèvement i) considérer le problème de politique que l'engagement cherche à résoudre ii) considérer la ligne de base de la situation avant la mise en œuvre iii) analyser les preuves sur la mesure dans laquelle l'engagement a résolu le problème de politique pendant la mise en œuvre période et iv) analyser les résultats de la mise en œuvre des engagements, y compris ce qui a permis ou inhibé le changement ou les résultats.

-Haut-

2. Recommandations pour la création d'un mécanisme de suivi

2.1. Définir clairement les objectifs et la portée

L'organe de suivi est un mécanisme de responsabilisation et d'apprentissage pour les acteurs locaux. Les Manuel local OGP donne des règles minimales pour recueillir des preuves, évaluer la co-création et la mise en œuvre des engagements, et conduire un processus d'apprentissage final. L'IRM recommande à l'organe de surveillance de définir clairement son propre champ d'action. L'organisme peut se limiter à remplir les deux modèles (pour les évaluations de début et de fin d'engagement) requis par OGP Local et diriger un exercice d'apprentissage final, ou il peut élargir son champ d'application pour soutenir ou diriger des activités supplémentaires qui favorisent l'amélioration continue du local. performances du membre. En outre, en particulier pour les institutions de surveillance antérieures à l'adhésion du gouvernement local à OGP Local, l'organe de surveillance peut se connecter aux objectifs pertinents pour l'entité locale.

See ici pour des exemples d'activités menées par l'IRM pour soutenir les pays dans leur processus OGP au-delà de la création de rapports.

2.2. Sélectionnez les membres du groupe de surveillance

L'organe de contrôle peut être un individu, une équipe ou des équipes d'institutions publiques ou privées. L'IRM leur recommande de disposer de suffisamment de temps pour systématiser les informations générées par le processus OGP dans leur juridiction, ainsi que de mener des entretiens avec des acteurs gouvernementaux et de la société civile afin de collecter les informations nécessaires au processus de rapport. Comme souligné dans la section précédente, il est important pour le chercheur d'être neutre lors de ces tâches, que la personne provienne d'une entité publique ou privée.

En outre, le MII suggère que les participants à l'organe de contrôle disposent de certaines capacités de base leur permettant d'exercer leurs fonctions sans avoir besoin de formation préalable. Dans un large éventail d'options, il est important que les organes de suivi comprennent des personnes ayant une expérience dans la recherche, le suivi ou l'évaluation, en particulier dans les domaines liés au gouvernement ouvert, transparenceSelon les articles de gouvernance de l'OGP, la transparence se produit lorsque "les informations détenues par le gouvernement (y compris sur les activités et les décisions) sont ouvertes, complètes, opportunes, librement accessibles au public... Plus, ou la gouvernance.

2.3. Choisir les méthodes de collecte et d'analyse des informations pertinentes

OGP Local propose aux organismes de suivi deux modèles d'évaluation pour compléter les évaluations de début et de fin d'engagement qui définissent les informations de base qu'ils doivent rechercher. Compte tenu de la nature des plans d'action de l'OGP, les organes de surveillance sont susceptibles de mener des recherches qualitatives.

Pour compléter le modèle d'évaluation initiale, le groupe de suivi doit rechercher le respect des exigences de co-création et des pratiques recommandées ainsi que la conception des cinq engagements initiaux. Pour l'évaluation de fin d'engagement, l'organe de suivi devra rechercher la réalisation des engagements et les résultats préliminaires de leur mise en œuvre.

Pour recueillir les informations, les organes de contrôle peuvent utiliser à la fois des outils en ligne ou des méthodes en face-à-face. ou exemple :

Enquêtes en ligne (comme SurveyMonkey ou Google Docs) ;
Formulaires et journaux en ligne (utiles pour les parties prenantes pour partager des informations avec l'organe de suivi) ;
Visites de suivi (pour documenter les progrès de la mise en œuvre des engagements) ; ou
Des outils et des plateformes en ligne qu'il peut être approprié d'utiliser à différentes étapes du processus. Pour une liste organisée d'outils, veuillez vous référer à ce qui suit liste.

Les méthodes utilisées pour recueillir ces informations dépendront du personnel et des ressources que l'entité locale affectera au processus de suivi. Les membres locaux de l'OGP seront responsables de la sécurisation des ressources disponibles pour permettre à l'organisme de surveillance de remplir son rôle.

L'organisme de surveillance est censé remplir les modèles sur la base des informations et des données recueillies tout au long de ce processus.

La collecte et l'analyse des informations doivent :

Soyez collaboratif : les parties prenantes du gouvernement et de la société civile devraient avoir la possibilité de fournir des informations et des preuves sur les progrès et les défis de l'élaboration et de la mise en œuvre du plan d'action. Cela peut se faire via des plateformes virtuelles ou une adresse e-mail. Certains outils innovants pour la collaboration en ligne comprennent Frapper la table, Miro, Wazoku et Tula.
Générer des preuves objectives et mesurables pour l'analyse : les preuves collectées ne peuvent pas être basées sur des déclarations subjectives ou non fondées. L'organe de suivi doit être réceptif à tous les retours d'information, cependant, le suivi ne doit pas devenir une compilation d'opinions. Pour garantir la robustesse de cet exercice, l'organe de contrôle devrait :
1. vérifier toutes les déclarations ou points de vue litigieux avec d'autres sources du gouvernement et de la société civile, et fonder l'analyse sur des preuves ; et
2. organiser la contribution en fonction des objectifs de l'organe de suivi, ce qui permet d'éviter de consacrer du temps et des ressources à des informations non pertinentes pour le processus du plan d'action.

Tableau 1. Quatre étapes pour créer un organe de surveillance

Étapes	Questions d'orientation
1. Définir les objectifs et la portée	Quel sera l'objectif principal de l'organe de surveillance? Se concentrera-t-il principalement sur l'évaluation et le suivi pour la responsabilisation ou aura-t-il des responsabilités claires pour faciliter l'apprentissage ? Sur quels sujets va-t-il travailler ?
2. Sélectionnez le chercheur ou l'équipe de recherche	Quel est le profil des candidats ? Le ou les chercheurs ont-ils le temps et les ressources disponibles pour l'enquête ? Est-il possible les conflits d'intérêtsUn élément clé de la lutte contre la corruption consiste à prévenir ou à révéler les conflits d'intérêts - lorsqu'un agent public est en mesure d'utiliser une fonction publique à des fins personnelles ou privées. Spécification technique...?
3. Mettre en place les bons mécanismes de collecte d'informations	Quelles informations sont nécessaires pour remplir les modèles pour les évaluations de début et de fin d'engagement ? De quelles autres informations avez-vous besoin pour effectuer l'exercice d'apprentissage final ? Quelles sont les ressources humaines et autres disponibles ? Quels sont les mécanismes de collecte de preuves (virtuels ou en face-à-face) disponibles ? Où les preuves seront-elles documentées?
4. Analyser les informations	Combien de temps faut-il pour l'organisation et l'analyse de l'information ? Que disent les preuves sur les indicateurs? Quelles opportunités seront disponibles pour les principales parties prenantes de fournir des commentaires sur les résultats avant qu'ils ne soient publiés ?

-Haut-

3. Recommandations de l'IRM pour l'élaboration d'évaluations basées sur les modèles fournis par OGP Local

Les organes de surveillance doivent effectuer trois évaluations pour évaluer la performance des membres locaux dans la mise en œuvre des engagements, sur la base des modèles fournis par le personnel local d'OGP :

Évaluation initiale ;
Évaluation de fin d'engagement ; et
Exercice d'apprentissage final.

3.1. Évaluation initiale

L' Manuel local OGP indique, l'évaluation initiale évalue le processus de co-création ainsi que la conception des engagements à leur origine. Cette évaluation devrait être finalisée dans les deux mois suivant la soumission du plan d'action. Le modèle pour compléter l'évaluation initiale est disponible ici.

L'évaluation doit fournir :

Le degré de conformité aux exigences ;
Recommandations pour la co-création ; et
La conception ou les caractéristiques des cinq engagements initiaux.

3.1.1. Pré-requis

3.1.1.1. Le forum multipartite (questions 1.1, 1.2 et 1.3 de l'évaluation initiale)

Par le Manuel local OGP, le gouvernement local, avec le soutien des parties prenantes non gouvernementales, devrait disposer d'un espace de participation à l'élaboration et à la révision du plan d'action.

Normes de co-création et de participation d'OGP définir le forum multipartite comme un groupe représenté par le gouvernement, la société civile et d'autres parties prenantes élues selon un processus juste et transparent, avec des attributions, des membres et une structure de gouvernance clairs qui se réunissent régulièrement pour superviser le processus OGP. Bien que les normes donnent de multiples caractéristiques aux forums, l'IRM comporte des éléments de base auxquels le forum doit répondre. Pour répondre aux exigences minimales, les membres locaux doivent démontrer que :

Un forum existe : Il y a un espace pour les parties intéressées pour discuter des progrès sur la mise en œuvre des engagements ;
Le forum est multipartite : l'espace permet la participation de la société civile ou de toute autre partie prenante non gouvernementale intéressée à l'élaboration du plan d'action ; et
Régularité : Le forum a tenu au moins une réunion avec les parties prenantes du gouvernement et de la société civile pour élaborer le plan d'action.

3.1.1.2. Approbation des parties prenantes non gouvernementales (question 1.4 de l'évaluation initiale)

Selon le Manuel local OGP, les parties prenantes non gouvernementales doivent approuver le plan d'action final. Le gouvernement doit soumettre avec le plan d'action une liste des parties prenantes non gouvernementales qui approuvent le plan d'action final. L'organe de suivi doit vérifier avec des preuves (par exemple, des rapports, des vidéos, des sites Web, etc.) ou des entretiens avec les parties prenantes si les parties prenantes non gouvernementales ont approuvé ou approuvé le plan d'action avant sa soumission à l'OGP.

3.1.2 Pratiques recommandées

3.1.2.1. Le site Web ou la page Web (question 2.1 de l'évaluation initiale)

Les membres locaux peuvent choisir n'importe quelle plate-forme ou système pour publier des informations sur le processus OGP. Ils peuvent développer des sites Web publics avec une URL donnée, une page Web hébergée sur le site Web du gouvernement ou un hyperlien vers une plate-forme ou un dossier numérique hébergé sur le site Web du gouvernement. OGP n'a aucune exigence sur le format utilisé pour le partage d'informations.

Idéalement, la plateforme devrait être archivée ou avoir un lien permanent (permalien) et inclure des données interopérables. En outre, l'IRM recommande que la page Web, le site Web ou le lien hypertexte soit clairement visible et facile d'accès. Pour déterminer si le gouvernement héberge un site Web ou une page Web pour publier de manière proactive des informations sur le processus OGP Local, l'organisme de surveillance doit déterminer que :

Le site Web ou la page Web est disponible en ligne et sans barrières d'accès (il ne nécessite pas de mot de passe ou d'informations d'identification);
Il comprend des informations sur le processus OGP Local (élaboration et mise en œuvre des engagements), par exemple :
- Preuve des consultations publiques tenues pour l'élaboration du plan d'action,
- Preuve de la création du forum multipartite, ou
- Documentation de la mise en œuvre des engagements ; et
Les informations sont publiées de manière proactive et régulière, au moins tous les quatre mois, comme recommandé par le programme local OGP.

3.1.2.2. Documentation préalable (question 2.2 de l'évaluation initiale)

Selon le Manuel local OGP, le gouvernement, avec le soutien des parties prenantes non gouvernementales, devrait partager à l'avance les informations sur OGP Local avec les parties prenantes afin de faciliter une participation informée et préparée à toutes les étapes du processus. Pour déterminer si le gouvernement a satisfait à cette exigence, au minimum, l'organe de suivi doit vérifier avec des preuves (par exemple, des rapports, des vidéos, des sites Web, etc.) ou par des entretiens avec les parties prenantes si, avant la ou les réunions organisées pour développer plan d'action, le gouvernement a partagé les informations pertinentes avec les parties prenantes du gouvernement et de la société civile (au moins celles qui ont approuvé le plan d'action).

3.1.2.3. Inclusivité : la capacité à contribuer au plan d'action (question 2.3 de l'évaluation initiale)

La Manuel local OGP déclare que le gouvernement, avec le soutien des parties prenantes non gouvernementales, devrait s'assurer que tous les membres intéressés du public peuvent contribuer au plan d'action et observer ou avoir accès à la documentation de prise de décision.

Pour déterminer si le gouvernement a garanti la possibilité de contribuer à l'élaboration du plan d'action, l'organe de suivi doit évaluer si le gouvernement a créé un espace pour recevoir les contributions des parties prenantes non gouvernementales (par exemple, des consultations publiques organisées pour recueillir les contributions de la société civile et des citoyens).

3.1.2.4. Retour d'information lors de l'élaboration du plan d'action (question 2.4 de l'évaluation initiale)

Selon le Manuel local OGP, le gouvernement doit communiquer de manière proactive et rendre compte de ses décisions, activités et résultats à l'ensemble des parties prenantes du gouvernement et de la société civile. Cela comprend la façon dont le gouvernement a fourni des commentaires au cours de la processus de co-créationLa collaboration entre le gouvernement, la société civile et les autres parties prenantes (par exemple, les citoyens, les universitaires, le secteur privé) est au cœur du processus OGP. Les gouvernements participants doivent s'assurer qu'une plongée..., y compris un résumé des principales catégories et thèmes proposés pour inclusionLes gouvernements participants à l'OGP s'efforcent de créer des gouvernements qui servent véritablement tous les peuples. Les engagements dans ce domaine peuvent concerner les personnes handicapées, les femmes et les filles, les lesbiennes, les gays, les bisexuels, les tr... Plus, modification ou rejet. En outre, le gouvernement devrait répondre aux commentaires soumis lors de l'évaluation des engagements.

Bien que la norme fournisse de multiples façons par lesquelles les gouvernements peuvent répondre aux commentaires des parties prenantes pour savoir si le gouvernement a respecté cette recommandation, le gouvernement doit démontrer qu'il a informé les parties prenantes de la manière dont leur contribution a été prise en compte lors de la création du plan d'action.

L'organe de suivi doit avoir une position neutre sur la manière dont les gouvernements ou les forums multipartites fournissent un retour d'information aux parties prenantes. S'il n'y a pas de preuve montrant une réponse motivéeUn dialogue continu entre les parties prenantes lors de l'élaboration d'un plan d'action OGP est essentiel au succès du plan. Plus précisément, communiquer aux parties prenantes les idées reçues et la décision... (par exemple, des rapports, des vidéos, des sites Web, etc.), le MII recommande que l'organisme de surveillance utilise des entretiens avec les parties prenantes pour comprendre si cette exigence a été satisfaite.

3.1.2.5. Collaboration pendant le processus d'élaboration du plan d'action (question 2.5 de l'évaluation initiale)

Selon le Manuel local OGP, les parties prenantes gouvernementales et non gouvernementales doivent établir un dialogue permanent pour identifier les priorités, définir un programme et développer des engagements.

Pour déterminer si le gouvernement et la société civile ont collaboré sur le plan d'action, l'organe de suivi doit évaluer si le gouvernement, les organisations de la société civile et/ou d'autres parties prenantes non gouvernementales ont travaillé ensemble pour définir un programme (c'est-à-dire définir des priorités pour les engagements) et rédiger la version finale sélection des engagements et de leurs jalons associés.

Dans l'esprit de l'OGP, les membres doivent aspirer à collaborer et à diriger le partenariat entre le gouvernement et la société civile dans la création et la mise en œuvre de plans d'action.

Voici des exemples de bonnes pratiques de collaboration pour la conception de plans d'action locaux :

Pays Basque (Espagne) : Le plan d'action 2018-2020 a été élaboré en collaboration directe entre les organismes publics et les groupes de la société civile via une série de forums. La conception et la mise en œuvre du plan d'action sont menées par un groupe de huit agences, dont sept exécutives, autonomes, collectivités locales et Innobasque, association d'acteurs publics et privés dont la mission est de promouvoir l'innovation. Un forum multipartite de représentants du gouvernement et de la société civile est un espace de délibération, d'élaboration et de suivi du plan d'action.
South Cotabato (Philippines) : Dirigé par le Bureau provincial de planification et de développement (PPDO), le plan d'action 2018-2020 a été élaboré dans le cadre d'un processus collaboratif centré sur les décisions de plusieurs parties prenantes. Le forum multipartite (South Cotabato Integrity Circle) comprenait des membres du gouvernement provincial, de la société civile et du secteur privéLes gouvernements s'efforcent également d'ouvrir les pratiques du secteur privé, notamment grâce à la transparence de la propriété réelle, aux contrats ouverts et à la réglementation des normes environnementales. Spécification technique... Plus. La co-création du plan d'action, ainsi que le processus global du PGO, ont bénéficié du soutien et de la participation de haut niveau du gouverneur et du conseil législatif par l'intermédiaire du vice-gouverneur et ont été institutionnalisés par des ordonnances, des décisions et des décrets.
Buenos Aires (Argentine) : Selon les entretiens avec les OSC et le gouvernement, la relation entre les parties prenantes a été productive et a favorisé la collaboration et la compréhension mutuelles pour l'élaboration du plan d'action 2018-2020. Le secrétariat général a publié un premier projet d'engagements dans le référentiel numérique et celui-ci, ainsi que les comptes rendus du groupe de travail, ont été discutés numériquement. Des représentants d'organisations de la société civile ont souligné les difficultés de distribution des ressources et de participation aux réunions hors ligne. Pour relever ce défi, le groupe de travail a convenu de maximiser la collaboration via le référentiel en ligne et de tenir des réunions hors ligne également dans les installations des OSC. Ces décisions ont amélioré le processus de consultation.

3.1.3. Évaluer la conception des engagements

Selon le Manuel local OGP, l'organe de contrôle évaluera les caractéristiques des cinq engagements initiaux selon les critères suivants :

vérifiabilitéLes engagements du PGO doivent être suffisamment clairs et spécifiques pour permettre de mesurer leurs progrès. Les engagements vérifiables incluent des activités spécifiques qui peuvent être contrôlées. Suite à la soumission d'un plan d'action... des engagements ;
pertinenceSelon les articles de gouvernance de l'OGP, les engagements de l'OGP devraient inclure une optique gouvernementale ouverte claire. Plus précisément, ils doivent faire progresser au moins une des valeurs de l'OGP : transparence, participation citoyenne... aux valeurs OGP de transparence, de responsabilité et participation du publicDonner aux citoyens la possibilité de contribuer au processus décisionnel du gouvernement conduit à une gouvernance plus efficace, à une meilleure prestation des services publics et à des résultats plus équitables. Spécification technique...Et
le potentiel de résultats de l'engagement.

3.1.3.1. Vérifiabilité de l'engagement (question 3.1.1 de l'évaluation initiale)

Pour déterminer si l'engagement est vérifiable, l'organisme de suivi doit évaluer si les objectifs et les actions proposées sont clairs et comprennent des objectifs vérifiables pour évaluer la mise en œuvre. Le MII recommande aux organes de suivi d'identifier si les jalons ont clairement : i) des résultats qui peuvent être vérifiés ; et ii) les résultats qui peuvent être mesurés du fait de leur achèvement à la fin de la période de mise en œuvre des engagements.

3.1.3.2. Pertinence par rapport aux valeurs du gouvernement ouvert (question 3.1.2 de l'évaluation initiale)

Les engagements doivent être liés aux valeurs du gouvernement ouvert que sont la transparence, la participation du public ou la responsabilité, telles que définies par le «Déclaration du gouvernement ouvertLa déclaration sur le gouvernement ouvert est la déclaration d'engagement à respecter les principes d'un gouvernement ouvert et transparent, approuvée par les pays fondateurs de l'OGP en 2011. Les pays sont tenus..." et le " OGP Articles de gouvernanceLes articles de gouvernance de l'OGP établissent le mandat et les politiques de haut niveau du partenariat, y compris le comité directeur, l'unité de soutien et le mécanisme de signalement indépendant. Ils aussi ....” Sur la base du texte de l'engagement, le groupe de suivi doit déterminer si l'engagement vise à rendre un domaine de politique publique, une institution ou un processus décisionnel plus transparent, participatif ou responsable.

Lors de l'analyse des engagements, les questions suivantes peuvent être utilisées pour identifier l'orientation des engagements :

Transparence : le gouvernement partagera-t-il plus d'informations ? améliorer les cadres juridiques ou institutionnels pour garantir le droit d'accès à l'information ; améliorer la qualité des informations partagées avec le public ; ou améliorer la transparence des processus décisionnels du gouvernement et des institutions publiques ?
Participation du public : le gouvernement créera-t-il ou améliorera-t-il des opportunités, des processus ou des mécanismes permettant au public d'informer ou d'influencer la prise de décision ? Le gouvernement créera-t-il, permettra-t-il ou améliorera-t-il des mécanismes de participation pour les minorités ou les groupes sous-représentés ? Le gouvernement mettra-t-il en place un environnement juridique garantissant la la liberté de réunionLa réunion pacifique — un droit humain fondamental — est essentielle à des institutions démocratiques saines et efficaces. Spécifications techniques : Protection du droit individuel de réunion pacifique, ... Plus, association et manifestation pacifique ?
Responsabilité : le gouvernement créera-t-il ou améliorera-t-il les opportunités pour les citoyens de tenir les agents publics responsables de leurs actions ? Le gouvernement créera-t-il des cadres juridiques, politiques ou institutionnels pour promouvoir la responsabilité des agents publics ?

3.1.3.3. Engagement nouveauté et potentiel de résultats (questions 3.1.3 et 3.1.4 de l'évaluation initiale)

L'organe de contrôle doit déterminer si l'engagement est nouveau. Pour ce faire, il doit analyser le texte de l'engagement pour déterminer qu'il est :

une poursuite des pratiques législatives en cours ou des politiques existantes, ou
une nouvelle réglementationLes réformateurs du gouvernement élaborent des réglementations qui consacrent les valeurs de transparence, de participation et de responsabilité dans les pratiques gouvernementales. Spécifications techniques : Acte de création ou de réforme..., politique ou exigence

Ensuite, le groupe de suivi doit déterminer le potentiel de résultats de l'engagement. Cette évaluation n'est qu'une première indication de la possibilité qu'a l'engagement de produire des résultats significatifs. Il est basé sur le texte de l'engagement par opposition à la ligne de base dans le domaine politique respectif. Pour ce faire, l'organe de contrôle doit sélectionner l'un des trois niveaux suivants qui décrit le mieux l'engagement :

Niveau	Description du niveau
Les activités de l'engagement n'ont aucune indication de la valeur ajoutée ou de l'approche améliorée du gouvernement ouvert contrairement à la pratique existante.	Ces engagements poursuivent les pratiques, les exigences ou les politiques en cours sans ajouter de valeur ou d'amélioration à une pratique existante dans une perspective de gouvernement ouvert.
Les activités de l'engagement ont le potentiel d'être un changement positif pour un processus, une pratique ou une politique, mais ne généreront pas de changement contraignant ou institutionnalisé à travers le gouvernement ou une ou plusieurs institutions spécifiques.	Ces engagements entraînent des changements positifs mais isolés dans les politiques ou les pratiques. Ils ne favorisent pas les changements contraignants ou institutionnalisés au sein du gouvernement (par exemple, des institutions spécifiques supervisant un domaine de politique publique). Ils comprennent souvent la création ou l'amélioration d'outils tels que des sites Web, la publication de données, le renforcement des capacitésL'amélioration des compétences, des capacités et des processus des fonctionnaires, de la société civile et des citoyens est essentielle pour obtenir des résultats durables dans l'ouverture du gouvernement. Spécifications techniques : Ensemble d'ac..., ou des projets pilotes.
Les activités de l'engagement ont le potentiel d'entraîner un changement des règles, pratiques ou politiques qui régissent un domaine politique, un secteur public et/ou une relation entre les citoyens et l'État et sont contraignantes ou institutionnalisées à travers le gouvernement ou des institutions spécifiques.	Ces engagements peuvent changer la donne pour les pratiques, les politiques ou les institutions qui régissent un domaine politique, un secteur public et/ou une relation entre les citoyens et l'État. L'engagement génère des changements contraignants et institutionnalisés dans l'ensemble du gouvernement.

3.2. Bilan de fin d'engagement

L' Manuel local OGP l'évaluation de fin d'engagement analyse les résultats de chaque engagement après leur achèvement ou à la fin du cycle du plan d'action, selon la première éventualité. Cette évaluation doit être soumise sous forme numérique au plus tard un mois après l'achèvement des engagements et évaluera leur achèvement et les premiers résultats. Le modèle pour compléter l'évaluation de fin d'engagement est disponible ici.

3.2.1. Évaluer la mise en œuvre des engagements

3.2.1.1. Niveau d'achèvement (question 1.1 de l'évaluation de fin d'engagement)

L'organe de contrôle doit évaluer le niveau d'achèvement, c'est-à-dire si les activités ont été mises en œuvre et dans quelle mesure, sur la base de faits impartiaux qui sont objectivement vérifiables. La question principale est la suivante : dans quelle mesure l'activité a-t-elle été réalisée pendant la période de mise en œuvre de l'engagement ? D'autres questions d'orientation pour cette évaluation comprennent :

Quels progrès ont été réalisés au cours de la première année de mise en œuvre?
L'engagement a-t-il été réalisé dans les délais prévus dans le plan d'action ?
Quelles preuves soutiennent la mise en œuvre des engagements ?
Quelle est la perspective du gouvernement?
Quelle est la perspective des acteurs non gouvernementaux et en quoi diffère-t-elle de celle du gouvernement ?

Une fois que l'organisme de contrôle dispose des informations nécessaires, il doit sélectionner l'une des options suivantes pour l'engagement :

Pas commencé;
Achèvement limité ;
Achèvement substantiel ;
Compléter; ou
Retiré.

3.2.1.2. Résultats de l'engagement lors de sa mise en œuvre (question 1.4 du bilan de fin d'engagement)

En 2015, l'IRM a introduit la variable « A-t-il ouvert le gouvernement ? (DIOG) », pour mesurer la mise en œuvre des engagements. Cette variable évalue comment la pratique gouvernementale, dans les domaines pertinents pour l'OGP, a changé à la suite de la mise en œuvre des engagements. L'IRM reconnaît que ces résultats ne sont souvent pas visibles pendant le plan d'action de deux ans et qu'au moins un niveau d'« achèvement substantiel » est nécessaire pour voir les résultats préliminaires.

DIOG utilise le spectre suivant :

Aggravé: l'ouverture du gouvernement s'est aggravée en raison de l'engagement ;
N'a pas changé: Aucun changement dans la pratique gouvernementale;
Marginal: Quelques changements, mais mineurs en termes d'effet sur le niveau d'ouverture ;
Majeurs: Un pas en avant pour l'ouverture du gouvernement dans le domaine politique concerné, mais limité dans sa portée ou son ampleur ; et
Exceptionnel: Une réforme a transformé le « business as usual » dans le domaine politique concerné en ouvrant le gouvernement.

Pour cette évaluation, le MII recommande à l'organisme de surveillance de fournir une brève explication en réponse aux questions du modèle de manière claire et concise. Le lecteur doit être en mesure de comprendre les résultats (ou leur absence) et justifier l'évaluation de la variable « A-t-il ouvert le gouvernement ? ». Pour les évaluations au niveau national, l'IRM demande aux chercheurs de citer les points de vue des parties prenantes non gouvernementales ou leurs propres points de vue chaque fois que nécessaire. Les engagements évalués comme « exceptionnels » doivent inclure l'avis d'un tiers ou d'un expert.

De plus, l'IRM fournit les questions suivantes pour appuyer l'évaluation :

Quels sont les résultats ? Qu'est ce qui a changé? Le changement était-il positif ou négatif ?
Quelle a été l'ampleur du changement depuis le point de départ ?
Quels facteurs ont contribué à la mise en œuvre réussie (ou faible) ?
Comment les résultats préliminaires ont-ils contribué à résoudre le problème public auquel l'engagement répond ? A-t-il dépassé l'engagement ambitionSelon les articles de gouvernance de l'OGP, les engagements de l'OGP devraient « étendre la pratique gouvernementale au-delà de sa ligne de base actuelle en ce qui concerne les domaines clés du gouvernement ouvert ». L'ambition capture le po...? L'a-t-il rencontré ?
En conclusion, selon vous, la mise en œuvre de l'engagement a-t-elle contribué à l'ouverture du gouvernement ? (Veuillez toucher aux valeurs OGP pertinentes)

3.3. Exercice d'apprentissage final

Comme indiqué par le Manuel local OGP, l'exercice d'apprentissage final extrait et analyse les enseignements une fois que le plan d'action a atteint la date de fin. Le rapport analyse les informations contenues dans les évaluations de début et de fin d'engagement. L'exercice d'apprentissage final doit saisir les réussites et les domaines d'amélioration du plan d'action dans son ensemble, de la co-création à la mise en œuvre finale. Elle doit aller au-delà de l'évaluation de l'achèvement de l'activité et susciter une réflexion significative sur les changements permis par les réformes et le processus de co-création. Il peut également examiner les raisons des progrès insuffisants des réformes et décrire comment surmonter les défis identifiés. Les Manuel indique en outre qu'un rapport résumant les enseignements tirés de l'exercice d'apprentissage final avec des suggestions d'étapes à suivre doit être soumis en ligne deux mois après la fin du plan d'action. Le modèle pour compléter l'exercice d'apprentissage final est disponible ici.

Recommandations pour la conception de l'exercice d'apprentissage final

Les membres locaux de l'OGP sont libres de choisir comment effectuer l'exercice d'apprentissage final. L'IRM suggère aux organes de contrôle de considérer les questions suivantes lors de la conception de l'exercice :

Fonctionnalité : à quoi sert-elle ?
Public : à qui s'adresse-t-il ?
Structure et contenu : à quoi ressemblera-t-il ?
Développement : Comment sera-t-il créé ? et
Livraison : quand et comment sera-t-il partagé avec les parties prenantes ?

Ces questions aident à définir la forme que prendra l'exercice d'apprentissage final. L'IRM suggère à l'organe de suivi de partager à l'avance la structure du rapport final, afin d'aider les parties prenantes à formuler leur point de vue sur l'exercice. Il est normal qu'à cette étape de clôture, chaque acteur ait un avis différent sur les réussites et les limites de la mise en œuvre, ce qui peut conduire à des désaccords entre les participants. Cet exercice peut concilier différents points de vue et clarifier ce qui s'est passé pendant la mise en œuvre avec des preuves concrètes.

L'exercice d'apprentissage final pourrait porter sur :

les obstacles et les problèmes qui se sont produits, permettant la discussion entre les parties prenantes ;
les points forts et les résultats de la mise en œuvre des engagements et leur futur suivi ;
leçons et recommandations pour le plan d'action ou les engagements futurs du membre local ; ou
étapes suggérées pour les gouvernements locaux concernant les changements de politique ou de gestion nécessaires pour relever des défis similaires à l'avenir ; etc.

Recommandations pour la préparation du rapport de synthèse

Après avoir mené l'exercice d'apprentissage final, les organes de suivi doivent préparer un rapport résumant les enseignements de l'exercice et les étapes à suivre. L'IRM suggère que, au minimum, l'organe de suivi donne aux responsables du programme local un :

un résumé de 1 à 2 pages des résultats les plus significatifs et les plus pertinents ; et
tableau de cinq recommandations pour l'avenir.

-Haut-

Annexe : Liste des outils de GIR pour les organismes de suivi locaux

Tous les outils peuvent être trouvés dans les liens fournis ci-dessous ou dans le dossier public suivant : "Outils IRM pour OGP Local. »

Outil	Fonction
1. Politique de conflit d'intérêts	Aide à identifier les conflits d'intérêts chez les candidats qui souhaitent être membres de l'organe de contrôle.
2. Politique de diligence raisonnable	Fournit des lignes directrices pour un protocole sur la collecte de preuves et les points de vue des parties prenantes. Ces lignes directrices devraient alimenter l'élaboration du processus d'évaluation et/ou l'achèvement des rapports OGP.
3. Guide de commentaires	Aide l'organisme de surveillance à établir un mécanisme pour recevoir, traiter et fournir des commentaires sur les commentaires des parties prenantes sur les conclusions préliminaires avant qu'elles ne soient publiées.
4. « Chemin du processus »	Cela détaille la production du rapport IRM avec une description des étapes, des modèles et du calendrier pour chacun de ses produits.
5. Liste des activités que le MII propose aux pays pour les soutenir dans leurs processus OGP.	Il s'agit d'activités complémentaires qu'un organe de suivi peut effectuer, en plus de sa fonction principale consistant à produire l'évaluation de démarrage, l'évaluation de fin d'engagement et l'exercice d'apprentissage final.
6. Sélection d'outils et de plateformes numériques pour la co-création en ligne	Ces références pour le processus de co-création d'engagements comprennent une liste de mécanismes numériques qui peuvent être utilisés pour universaliser la participation des parties prenantes et des citoyens à l'élaboration du plan d'action.
7. Modèle pour l'élaboration du Le « Brief de co-création » de l'IRM	Un exemple de la façon dont l'IRM produit un rapport de recommandations pour la co-création basé sur les conclusions et les leçons des plans d'action précédents et des bonnes pratiques internationales.

Guía del IRM: Herramientas para entes de monitoreo local

Introducción

El Mecanismo de Revisión Independiente (IRM) de la Alianza para el Gobierno Abierto (OGP) pone a disposición de los gobiernos locales participantes de OGP Local esta guía para la creación de los equipos de monitoreo y para la ejecución de sus funciones. La guía ofrece herramientas y recomendaciones, adaptables al contexto de cada localidad, basadas en el rol del IRM como mecanismo de seguimiento y rendición de cuentas, así como de análisis para fomentar el aprendizaje y mejoras en la participación en OGP. Éstas se construyen sobre buenas prácticas y lecciones aprendidas acumuladas por el IRM en diez años de evaluación a los planes de acción nacionales, y cinco años en la de planes de acción locales.

La guía está dividida en tres secciones:

Sección 1: Principios rectores para los mecanismos de monitoreo y evaluación. De la experiencia del IRM en la evaluación del diseño e implementación de planes de acción, existen cinco principios fundamentales en el acercamiento a los procesos OGP.
Sección 2: Recomendaciones para la conformación de un mecanismo de monitoreo. El IRM sugiere algunos pasos a seguir para que los participantes de OGP Local creen un grupo de monitoreo que se adapte a su contexto y posibilidades.
Section 3: IRM Recommendations for developing assessments based on the templates provided by the OGP Local Staff. The IRM offers tools for developing the inception assessment, the end-of-commitment assessment, and the final learning exercise.

Para el uso correcto de esta guía, el IRM trabajará en conjunto con el equipo de OGP Local para participar y facilitar capacitaciones o talleres de desarrollo de capacidades con las jurisdicciones para establecer sus entes de monitoreo, según sea necesario. Asimismo, el IRM pondrá a disposición de los entes locales de monitoreo a una red de investigadores o expertos con conocimiento sobre las prácticas de evaluación del IRM. Finalmente, cada dos años, el IRM realizará un estudio del desempeño general de OGP Local sobre los procesos de co-creación e implementación de compromisos, temas específicos, entre otros, con el fin de ofrecer un análisis más profundo sobre la participación de los miembros locales en OGP.

Para cualquier información sobre el apoyo del IRM a los miembros de OGP Local o preguntas sobre la aplicación de esta guía, puede escribir al IRM al siguiente correo electrónico: irmlocal@opengovpartnership.org

-top-

1. Principios rectores para los mecanismos de monitoreo y evaluación

De la experiencia del IRM en la evaluación del diseño e implementación de planes de acción, existen cinco principios fundamentales en el acercamiento a los procesos OGP.

1.1. Garantizar la independencia del mecanismo de monitoreo

La independencia del mecanismo de monitoreo es clave para garantizar la credibilidad de los hallazgos ante las partes interesadas, más allá de las discrepancias naturales que puedan existir sobre valoraciones y evidencia presentada en torno al diseño e implementación.

El IRM cuenta con una política de conflictos de interés que busca evitar conflictos sustanciales o percibidos durante el proceso de evaluación. Esta política establece un proceso de revisión de los perfiles de candidatos para determinar si existe un conflicto de interés real, posible o percibido y para definir estrategias de mitigación del conflicto, en los casos que lo amerite. La independencia puede verse afectada en los siguientes casos:

Conflicto de autointerés o el riesgo de que un interés económico o de otro tipo pueda afectar inapropiadamente el comportamiento o los hallazgos de sus miembros. El IRM recomienda evitar hacer cargo de la evaluación a personas que trabajen en: organizaciones multilaterales u organizaciones de la sociedad civil o entidades gubernamentales que estén involucradas directamente en el proceso de desarrollo e implementación del plan de acción. Es decir, cualquier persona que pudiera tener un interés establecido en los resultados del informe.
Conflicto de prejuicio o el riesgo de que un miembro del comité como resultado de convicciones políticas, ideológicas o sociales, o de relaciones familiares, pueda tomar una posición que no es objetiva. Se sugiere que el mecanismo contemple un control de calidad interno para todos sus productos. Por ejemplo: definiendo con antelación los procesos de investigación (punto tres de esta sección sobre el debido proceso), garantizando la retroalimentación de actores (punto cuatro sobre la búsqueda de la retroalimentación) o conformando equipos con dos a más personas que reduzcan la probabilidad de sesgos de este tipo.
Conflicto por influencia inapropiada o el riesgo de que influencias o presiones externas puedan afectar la capacidad del miembro(s) del ente de monitoreo de tomar decisiones independientes y objetivas. El IRM aconseja que el gobierno local otorgue una independencia adecuada a los miembros del comité mientras realizan los informes, aportando protección institucional y estándares generales de revisión para todos los documentos (más adelante desarrollamos este punto).

Si desea tomar como referencia la política de conflicto de interés y las prácticas de independencia que el IRM aplica a sus propios investigadores, puede ingresar aquí. Es importante tomar en cuenta que la política de conflicto de interés se desarrolló para el proceso de evaluación a nivel nacional, por lo que es importante que cada localidad lo adapte a su contexto y posibilidades. Por ejemplo, el IRM evita la contratación de personas que trabajen para el Gobierno. Sin embargo, habrá unidades locales que puedan querer incluir entidades gubernamentales en sus equipos de monitoreo (por ejemplo, Defensorías del Pueblo, Contralorías o equivalentes). En estos casos será particularmente valioso adoptar salvaguardas que garanticen la independencia del mecanismo.

1.2. Objetividad: elaborar documentos que son neutrales, constructivos y basados en evidencia

El IRM aplica múltiples controles de calidad a todos los productos que realiza, prestando atención tanto al contenido (el análisis y las conclusiones que se plantean) como al tono (la forma como se expresan las ideas). Basados en esta experiencia, el IRM sugiere a los entes de monitoreo local elaborar productos:

Constructivos: los productos del ente de monitoreo apuntan a la consolidación de la agenda local del gobierno abierto. No buscan descalificar la labor del gobierno, la sociedad civil o cualquier parte interesada.
Neutros: el análisis realizado por el ente de monitoreo debe partir de una posición de neutralidad, sin ningún tipo de prejuicio sobre el proceso de desarrollo e implementación del plan de acción o el contenido de los compromisos.
Basados en evidencia: los productos del ente de monitoreo deben respaldar sus conclusiones con evidencia. Esto incluye fuentes primarias o enlaces directos a información objetiva que respalde los hallazgos sobre el estado de cumplimiento de actividades sobre el proceso de desarrollo del plan y la implementación de los compromisos o hitos.

1.3. Debido proceso: contar con procesos definidos y asegurar la consistencia en la aplicación de los mismos

Para garantizar el carácter constructivo, neutro y basado en evidencia de los productos, es importante que el ente de monitoreo establezca una metodología de trabajo en los procesos internos que guíe su análisis y la construcción de sus productos. Sin importar quien ocupe un puesto en el ente de monitoreo, las pautas deben ser iguales para todos en la formación de sus valoraciones y su aplicación debe ser consistente.

Por ejemplo, en el ámbito nacional, el IRM establece pautas de debido proceso indicando los pasos mínimos que el investigador debe seguir para recolectar la evidencia disponible sobre la que se sostiene su análisis y conclusiones.

El debido proceso se refiere a los esfuerzos de buena fe para 1) obtener toda la información disponible sobre la creación de un compromiso y su implementación y 2) para documentar este proceso. El IRM establece que el investigador debe:

Buscar información en línea, especialmente en la página o el repositorio OGP de la jurisdicción,
En caso de no encontrar la evidencia correspondiente, solicitar al funcionario encargado a través de hasta dos intentos de comunicación por medios diferentes;
Documentar la respuesta recibida (o ausencia de ella).

Si desea tomar como referencia los pasos de debido proceso que el IRM sigue para la recolección de evidencia, puede ingresar aquí.

1.4. Abierto a retroalimentación: garantizar oportunidades de intercambio con los actores principales del proceso tanto de gobierno como de sociedad civil

En su metodología, el IRM contempla varios mecanismos de retroalimentación disponibles, tanto para las partes interesadas en los procesos OGP como para la ciudadanía en general. Así, la metodología de recolección de información incluye la triangulación de información, que a su vez constituyen oportunidades de intercambio con los actores principales del proceso tanto de gobierno como de sociedad civil.

Para recibir comentarios de los actores clave del proceso, el informe preliminar pasa por:

Periodo de comentarios previos a la publicación del informe: es un período interno de 21 días de calendario en el que los actores directamente involucrados en el desarrollo y/o implementación del plan de acción (tanto de gobierno como de sociedad civil) ofrecen comentarios o contribuciones sobre el primer borrador de los hallazgos del IRM. Para más información sobre el proceso, puede ver la guía del IRM sobre el alcance de los comentarios aquí.
Periodo de comentarios del público: Los informes son publicados en la página web de OGP y se abre un periodo de 14 días de calendario para recibir comentarios del público. Una vez culminados los 14 días, el IRM revisa todos los comentarios y modifica el informe donde corresponda. Finalmente, el IRM publica tanto la versión final del informe como la lista de comentarios recibidos durante este periodo.

Este proceso sirve como mecanismo de control de calidad sobre los hallazgos del ente de monitoreo, ya que ofrece a los diferentes actores clave varias oportunidades para dar información y puntos de vista sobre el proceso de desarrollo e implementación del plan de acción. El IRM recomienda a los entes de monitoreo adoptar un proceso para recibir comentarios de los actores clave del proceso adaptado al contexto local. Los entes de monitoreo deben revisar todos los comentarios recibidos y hacer los cambios sobre sus hallazgos que ameriten.

Si desea tomar como referencia el proceso de producción de los productos del IRM, lo puede consultar en este documento, que detalla los diferentes pasos que toma el IRM para la publicación de cada uno de sus productos.

1.5. Enfocado en resultados: el monitoreo es más útil cuando la evaluación se hace en función de los resultados

Anteriormente, los informes de implementación del IRM se centraban principalmente en comprobar la realización de las actividades comprometidas. Desde 2021, el IRM busca que el informe de resultados, si bien basado en la finalización de actividades, esté centrado en los resultados en el nivel de política o reforma. La recopilación y el análisis de datos está centrado en los resultados de implementación y cómo ocurre el cambio dentro de un determinado compromiso, política o voluntad. Así, se apoya una mejor comprensión de cómo las reformas de gobierno abierto impactan en la vida de los ciudadanos o cómo las reformas de gobierno abierto están cambiando la cultura del gobierno.

-top-

2. Recomendaciones para la conformación de un mecanismo de monitoreo

Para la creación de los entes de monitoreo, el IRM sugiere a los gobiernos participantes de OGP Local tomar en cuenta los siguientes pasos:

2.1. Definir su objetivo y rango de acción

El ente de monitoreo sirve como mecanismo de rendición de cuentas y como fuente de aprendizaje para los actores locales. El Manual de OGP Local establece algunas funciones mínimas para la recolección de evidencia, la evaluación del proceso de cocreación e implementación de los compromisos y la realización de un ejercicio de aprendizaje final. El IRM sugiere que el ente de monitoreo defina su propio enfoque de trabajo y rango de acción. Se puede limitar a completar las plantillas requeridas por OGP Local y liderar un ejercicio final de aprendizaje o ampliar sus actividades de acompañamiento imparcial del proceso, por ejemplo mediante la realización de actividades de apoyo que promuevan la mejora continua.

Además, particularmente para instituciones de monitoreo que ya existen previamente a la participación en OGP Local, puede articularse a otros objetivos específicos que la unidad local considere valiosos.

Puede ver aquí ejemplos de actividades que lidera el IRM para apoyar a los países en su proceso OGP, más allá de la producción de informes.

2.2. Seleccionar a los miembros del grupo de monitoreo

En lo que concierne a la persona o el equipo de investigación, este puede ser un investigador local o equipos de investigación académica, de instituciones públicas o privadas. Se recomienda que puedan disponer del tiempo suficiente para sistematizar la información que va generando el proceso OGP en su localidad, a la vez que realizar entrevistas con actores gubernamentales y de sociedad civil para recaudar los insumos necesarios para el ejercicio de sus funciones. Como se destaca en la sección anterior, es importante que el investigador sea neutral durante el cumplimiento de estas labores, independientemente de si proviene de una entidad pública o privada.

Adicionalmente, el IRM sugiere que los participantes del ente de monitoreo posean algunas capacidades básicas que les permitan llevar adelante sus funciones sin necesidad de capacitación previa. Dentro de una amplia gama de opciones, es importante que incluya a personas con experiencia en investigación, monitoreo o evaluación, particularmente en áreas temáticas vinculadas a gobierno abierto, transparencia o gobernanza.

2.3. Escoger los métodos de recolección y análisis de la información relevante

OGP Local ofrece a los grupos de monitoreo dos plantillas de evaluación en la que definen la información básica que todo ente de monitoreo debe investigar para cumplir su función. Dada la naturaleza de los planes de acción de OGP, es de esperar que los entes de monitoreo empleen investigación cualitativa.

Para completar la evaluación inicial, el grupo de monitoreo deberá investigar sobre el cumplimiento de los requisitos de co-creación y las prácticas recomendadas, así como sobre el diseño o características de los cinco compromisos iniciales. Para completar la revisión final de los compromisos, deberá investigar sobre el nivel de cumplimiento y los resultados preliminares a partir de la implementación de los compromisos.

Los métodos de recolección de esta información dependerá del equipo y los recursos que establezca la unidad local para el monitoreo. Los miembros de OGP Local serán responsables de asegurar la disponibilidad de recursos para permitir al ente de monitoreo desempeñar sus responsabilidades. Dicho esto, hay varias formas en que las unidades locales pueden promover el monitoreo sin incurrir en reuniones presenciales que a su vez ocasionan gastos a los participantes. OGP ha elaborado una lista seleccionada de plataformas que pueden ayudar para este fin (véase Herramienta 1). Entre los instrumentos de recolección de información disponibles destacan:

Encuestas virtuales (por ejemplo, Google Docs. SurveyMonkey, etc.)
Métodos participativos, incluyendo observación participante (por ejemplo, para los encuentros multiactor)
Completar formularios y elaborar diarios (de utilidad para que los actores del proceso compartan información con el ente de monitoreo).
Visitas de monitoreo (por ejemplo, para documentar el avance de un compromiso)

El análisis resultante -que irá en las plantillas requeridas por OGP Local- debe desprenderse claramente de los objetivos, indicadores, métodos e instrumentos aplicados.

Es importante que el proceso de recolección y análisis de la información:

Sean colaborativos: las partes interesadas y ciudadanía deberían poder tener oportunidades de hacer llegar información sobre los avances y retos que ha presentado el plan de acción, desde su experiencia. Las plataformas virtuales, o incluso un correo electrónico de amplia difusión, podrían ayudar a cumplir esta sugerencia. Algunas herramientas innovadoras para la colaboración en línea incluyen Bang the Table, Miro, Wazoku y Tula.
Produzcan evidencia objetiva y medible. La evidencia recolectada no puede basarse en afirmaciones subjetivas ni infundadas. Es importante que el equipo de monitoreo sea receptivo de los comentarios que va recibiendo sobre el plan de acción. Sin embargo, la labor de monitoreo no debería convertirse en un recopilatorio de opiniones. Para garantizar la solidez del ejercicio, el equipo de monitoreo debería:

triangular cualquier afirmación contenciosa con otras fuentes, particularmente de los actores aludidos, tanto del gobierno como de sociedad civil
codificarlos en algún tipo de indicador previamente construido, que impida gastar tiempo y recursos en el levantamiento de información que no sea relevante para el desarrollo del plan de acción.

Tabla 1: Cuatro pasos para crear un sistema de monitoreo

Pasos	Pregunta-guía
Establecimiento de objetivos y de rango de acción	¿Cuál será el objetivo principal del ente de monitoreo? ¿Se enfocará principalmente en la evaluación y monitoreo para la rendición de cuentas o tendrá responsabilidades claras para facilitar el aprendizaje? ¿Sobre qué temas trabajará?
Selección del investigador o equipo de investigación	¿Cuál es el perfil de los candidatos? ¿Dispone de suficiente tiempo y recursos para llevar a cabo la investigación? ¿Existen posibles conflictos de interés?
Recolección de información	¿Qué información es necesaria para llevar a cabo la evaluación de indicadores (aquellos que pide OGP local y otros, en caso de que los haya)? ¿Con qué equipo humano contarán? ¿Cuáles son los recursos disponibles? ¿Qué mecanismos de recolección de evidencia (virtuales o presenciales) hay disponibles para recaudar la información necesaria? ¿Dónde se documentará la evidencia?
Análisis de la información	¿Cuánto tiempo es necesario para la organización y análisis de la información? ¿Qué dice la evidencia recolectada sobre mis indicadores? ¿Qué oportunidades habrán disponibles para que los actores principales provean comentarios sobre los hallazgos antes de ser publicados?

-top-

3. Recomendaciones del IRM para el desarrollo de las plantillas de evaluación

Los entes de monitoreo deberán completar tres plantillas para la evaluación de los miembros locales. Como apoyo, el IRM ofrece las siguientes recomendaciones y guías para cada una de las plantillas, que incluyen:

Evaluación inicial
Evaluación sobre la implementación de los compromisos
Ejercicio final de aprendizaje

3.1. Evaluación Inicial

Como indica el Manual de OGP Local, el objetivo de la evaluación inicial es ofrecer un diagnóstico sobre el proceso de co-creación, así como sobre la calidad del diseño de los compromisos iniciales. Esta evaluación deberá entregarse a más tardar dos meses después de la entrega del plan de acción. La plantilla para completar la evaluación inicial está disponible aquí.

La plantilla incluye una serie de preguntas específicas para evaluar:

el cumplimiento de los requisitos
las recomendaciones para la cocreación
el diseño o características de los cinco compromisos iniciales

3.1.1. Cumplimiento de requisitos

3.1.1.1. Sobre el foro multiactor (preguntas 1.1, 1.2 y 1.3 de la evaluación inicial)

Según el Manual de OGP Local, el gobierno local, con apoyo de actores no gubernamentales, deberá contar con un espacio de participación para el desarrollo y revisión del plan de acción.

Adicionalmente, en los Estándares de Participación y Co-creación de OGP, se define el foro como un grupo de gobierno, sociedad civil y otras partes interesadas seleccionados a través de un proceso justo y transparente, con un mandato, membresía y estructura de gobernanza clara, que se reúne de manera regular para supervisar el proceso de OGP. Aunque el estándar proporciona múltiples características de lo que constituye un foro, para cumplir con el umbral mínimo, el IRM analiza elementos básicos sobre la constitución de un foro.

Para determinar si se cumplió con los requisitos mínimos establecidos, los miembros locales deben, como mínimo, demostrar que:

Existencia del foro: Hubo un espacio para que las partes interesadas discutan el progreso en la implementación del compromiso.
Carácter multiactor del foro: El espacio permitió la participación de la sociedad civil o cualquier otra parte interesada no gubernamental durante el proceso de desarrollo del plan de acción.
Regularidad: Se llevó a cabo al menos una reunión entre los actores de gobierno y de sociedad civil para el desarrollo del plan de acción.

3.1.1.2. Sobre el respaldo de actores no gubernamentales (pregunta 1.4 de la evaluación inicial)

Según el Manual de OGP Local, los actores no gubernamentales deberán respaldar el plan de acción final. Como parte del plan de acción, el gobierno deberá enviar la lista de nombres de los actores no gubernamentales que respaldan el plan de acción.

El grupo de monitoreo local debe verificar, por medio de evidencias (por ejemplo, informes, videos, sitios web, etc.) o a través de entrevistas con las partes interesadas, si los actores no gubernamentales expresaron su apoyo o aprobación del plan de acción, antes de ser enviado a OGP.

3.1.2. Prácticas recomendadas

3.1.2.1. Sobre el sitio o página web (pregunta 2.1 de la evaluación inicial)

Los miembros locales pueden elegir cualquier plataforma o sistema para la publicación de información sobre el proceso de OGP. Por ejemplo, pueden desarrollar sitios web públicos con su propia URL, una página web pública al interior de un sitio web del gobierno o un hipervínculo a una plataforma o carpeta digital, alojado en un sitio web del gobierno. OGP no tiene una postura al respecto de la plataforma o el formato utilizado para la publicación de información.

Idealmente, la plataforma deberá ser archivada o tener un vínculo permanente (permalink) y contar con datos interoperables. Adicionalmente, se sugiere que el sitio web, página web o hipervínculo sea visible, accesible y fácil de encontrar.

Para determinar si el gobierno mantiene un sitio o página web donde el gobierno publique información sobre el proceso de OGP Local de manera proactiva, el grupo de monitoreo debe determinar, como mínimo:

El sitio o página web está disponible en línea y sin barreras de acceso (no requiere contraseña o credenciales para su acceso)
Cuenta con información sobre el proceso de OGP local (desarrollo e implementación de compromisos), por ejemplo:
- Evidencia de las consultas públicas para el desarrollo del plan de acción
- Evidencia del establecimiento del foro multiactor
- Documentación sobre la implementación de los compromisos
La información es publicada de manera proactiva o con regularidad, al menos cada cuatro meses según la sección 3.5 del Manual de OGP Local

3.1.2.2. Sobre la documentación previa (pregunta 2.2 de la evaluación inicial)

Según el Manual de OGP Local, el gobierno, con apoyo de actores no gubernamentales, debe compartir con anticipación información sobre OGP Local a los actores para promover una participación informada y preparada en todas las fases del proceso.

Para determinar si cumplió con esta recomendación, como mínimo, el grupo de monitoreo local deberá verificar, por medio de evidencias (por ejemplo, informes, videos, sitios web, etc.) o a través de entrevistas con las partes interesadas, si, previo a la(s) reunión(es) para el desarrollo del plan de acción, el gobierno compartió información relevante para el desarrollo del plan de acción con los actores de gobierno y de sociedad civil (como mínimo, con aquellos que respaldaron el plan de acción).

3.1.2.3. Inclusividad: Sobre la capacidad de contribuir al desarrollo del plan de acción (pregunta 2.3 de la evaluación inicial)

El Manual de OGP Local establece que el gobierno, con apoyo de actores no gubernamentales, deberá asegurarse de que todos los miembros del público interesados puedan hacer aportaciones al plan de acción y observar o tener acceso a la documentación de toma de decisiones.

El grupo de monitoreo debe encontrar que el gobierno creó oportunidades para recibir aportes de las partes interesadas no gubernamentales para determinar si el gobierno aseguró la posibilidad de contribuir al desarrollo del plan de acción. Por ejemplo, a través de consultas públicas para la recolección de contribuciones de la sociedad civil y la ciudadanía en general.

3.1.2.4. Sobre la retroalimentación durante el proceso de desarrollo del plan de acción (pregunta 2.4 de la evaluación inicial)

Según el Manual de OGP Local, el gobierno deberá publicar de forma proactiva e informar sobre sus decisiones, actividades y resultados a actores de gobierno y la sociedad civil. Esto incluye información sobre la medida en la que el gobierno ofreció retroalimentación durante el proceso de cocreación, incluyendo un resumen de las categorías o temas principales que fueron incluidos, modificados o rechazados. Además, el gobierno deberá responder a la retroalimentación recibida durante la evaluación de los compromisos.

Aunque el estándar proporciona múltiples características de lo que los países deben hacer para responder a los aportes de las partes interesadas, para determinar si el gobierno cumplió con esta recomendación, éste debe demostrar que informaron o proporcionaron comentarios a las partes interesadas sobre cómo se consideraron sus contribuciones durante la creación del plan de acción.

El grupo de monitoreo debe ser neutral en cuanto al mecanismo o la forma en que los gobiernos o los foros multiactor brindan retroalimentación a las partes interesadas. Si no hay evidencia que demuestre una respuesta justificada (por ejemplo, informes, videos, sitios web, etc.), se sugiere que el grupo de monitoreo base su evaluación en entrevistas con las partes interesadas para comprender si se cumplió con este requisito.

3.1.2.5. Sobre la colaboración durante el proceso de desarrollo del plan de acción (pregunta 2.5 de la evaluación inicial)

Según el Manual de OGP Local, el gobierno y los actores no gubernamentales deberán establecer un diálogo permanente a través del cual exista la oportunidad de identificar prioridades, establecer la agenda y desarrollar los compromisos.

Para determinar si el gobierno y las partes interesadas de la sociedad civil colaboraron en la creación del plan de acción, el grupo de monitoreo debe encontrar que el gobierno, las organizaciones de la sociedad civil y / u otras partes interesadas no gubernamentales trabajaron juntos para establecer la agenda (identificar problemas o prioridades temáticas para el desarrollo de compromisos) y determinar la selección final de compromisos y sus hitos.

En el espíritu de OGP, los miembros deben aspirar a colaborar, liderando la asociación entre los gobiernos y la sociedad civil en la creación e implementación de planes de acción.

Algunas de las buenas prácticas de colaboración en el contexto del diseño de los planes de acción locales incluye:

País Vasco (España): El proceso de elaboración del plan de acción 2018-2020 se ha desarrollado en colaboración directa entre instituciones públicas y grupos de la sociedad civil a través de una serie de foros. La elaboración y posterior implementación del plan es liderada por un grupo promotor de ocho entidades, siete de las cuales son los ejecutivos autonómico/regional, provincial y de las principales ciudades, y la octava, Innobasque, una asociación con participación de actores públicos y privados que tiene como misión promover la innovación. Por otra parte, un foro multiactor (Foro Regular) formado por representantes de las instituciones y de la sociedad civil constituye el espacio de deliberación, elaboración y monitorización del plan de acción.
Cotabato del Sur (Filipinas). Coordinado por la Oficina Provincial de Planificación y Desarrollo (PPDO), el desarrollo del plan de acción 2018-2020 fue un proceso colaborativo centrado en las deliberaciones de las múltiples partes interesadas. El foro multiactor (Círculo de Integridad del Sur de Cotabato – SCIC) estuvo compuesto por representantes del gobierno provincial, sociedad civil y sector privado. La co-creación del plan de acción y el proceso OGP en su conjunto se benefició del apoyo de alto nivel y la participación de la Gobernador y Consejo Legislativo a través del Vicegobernador, y se institucionalizó a través de una serie de ordenanzas, resoluciones y órdenes ejecutivas.
Buenos Aires (Argentina): De acuerdo con las respuestas y percepciones recogidas en las entrevistas que la Investigadora del IRM realizó con representantes de las OSC y del gobierno, la relación entre las distintas partes interesadas en al creación del plan de acción 2018-2020 fue productiva, de mutua colaboración y entendimiento. La Secretaría General publicó un primer borrador de los compromisos en el repositorio digital en línea y éstos, así como las actas de las reuniones de las mesas redondas, fueron debatidos y comentados de forma virtual. Los representantes de las OSC entrevistados mencionaron la existencia de dificultades en materia de distribución de recursos y esfuerzos cuando se trataba de asistir a reuniones presenciales. En un intento por mitigar esta situación, el GT acordó maximizar las colaboraciones a través del repositorio en línea y realizar las reuniones presenciales también en las sedes de las OSC. Estos acuerdos facilitaron el desarrollo del proceso de consulta.

3.1.3. Evaluación sobre el diseño de los compromisos

Según el Manual de OGP Local, el grupo de monitoreo evaluará las características de los cinco compromisos iniciales en función de los siguientes criterios:

verificabilidad de los compromisos,
relevancia frente a los valores de OGP de transparencia, rendición de cuentas y participación, y
potencial de los compromisos para generar resultados.

3.1.3.1. Sobre la verificabilidad de los compromiso (pregunta 3.1.1 de la evaluación inicial)

Para determinar que el compromiso si es verificable, el grupo de monitoreo debe encontrar que, tal y como está escrito en el plan de acción, los objetivos establecidos y las acciones propuestas son lo suficientemente claros e incluyen actividades objetivamente verificables para evaluar la implementación.

Para determinar que el compromiso no es verificable, el grupo de monitoreo debe encontrar que, como está escrito en el plan de acción, los objetivos establecidos y las acciones propuestas carecen de claridad y no incluyen actividades explícitas verificables para evaluar la implementación.

3.1.3.2. Sobre la relevancia con los valores de gobierno abierto (pregunta 3.1.2 de la evaluación inicial)

Este indicador determina si el compromiso se relaciona con los valores de gobierno abierto de transparencia, participación pública o rendición de cuentas pública, según lo definido por la Declaración de Gobierno Abierto, los Artículos de Gobernanza de OGP y respondiendo a las preguntas orientadoras a continuación. Sobre la base de una lectura detallada del texto del compromiso, el grupo de monitoreo debe primero determinar si el compromiso tiene un enfoque de gobierno abierto.

Para ello, debe responder a la siguiente pregunta: ¿El compromiso busca hacer que un área de política pública, una institución o un proceso de toma de decisiones sea más transparente, participativo o que rinda cuentas ante el público?

Adicionalmente, al analizar los compromisos, se pueden usar las siguientes preguntas sobre los valores de OGP como referencia para identificar el enfoque específico de gobierno abierto en los compromisos:

Transparencia: ¿El Gobierno divulgará más información, mejorará los marcos legales o institucionales para garantizar el derecho a la información, mejorará la calidad de la información divulgada al público o mejorará la transparencia de los procesos de toma de decisiones gubernamentales o de instituciones públicas?
Participación pública: ¿El Gobierno creará o mejorará oportunidades, procesos o mecanismos para que el público informe o influya en las decisiones? ¿El Gobierno creará, habilitará o mejorará los mecanismos de participación para las minorías o los grupos poco representados? ¿Permitirá el Gobierno un entorno legal que garantice las libertades de reunión, asociación y protesta pacífica?
Rendición de cuentas pública: ¿El Gobierno creará o mejorará oportunidades para que los ciudadanos puedan hacer responsables a los funcionarios de sus acciones? ¿Permitirá el gobierno marcos legales, políticos o institucionales para fomentar la rendición de cuentas pública de los funcionarios?

3.1.3.3. Sobre la novedad del compromiso y potencial para generar resultados (preguntas 3.1.3 y 3.1.4 de la evaluación inicial)

Para completar la plantilla de evaluación inicial de compromisos, el grupo de monitoreo local debe determinar si el compromiso es novedoso. Para ello, luego de estudiar el texto del compromiso, debe determinar si es:

una continuación de prácticas en curso de acuerdo con la legislación, los requisitos o las políticas existentes, o

una regulación, política o requerimiento nuevo

Seguidamente, debe determinar el potencial del compromiso para producir resultados. Esta evaluación es solo una indicación temprana de la posibilidad que tiene el compromiso de producir resultados significativos. Se basa en el texto del compromiso, según como está articulado en el plan de acción y su contraste con la línea base o situación de inicio en la respectiva área de política pública.

Para ello, debe seleccionar una de las tres opciones siguientes que mejor describa al compromiso:

Indicador	Descripción del indicador
Las actividades del compromiso no indican el valor agregado o la mejora de una práctica existente.	Se refiere a compromisos que tienen como objetivo continuar las prácticas en curso de acuerdo con la legislación, los requisitos o las políticas existentes sin indicar el valor agregado o la mejora de una práctica existente con un enfoque de gobierno abierto.
Las actividades del compromiso constituyen un cambio positivo a un proceso, una práctica o una política positivos, pero no generan cambios vinculantes o institucionalizados en el Gobierno o las instituciones que gobiernan un área de política pública.	Se refiere a compromisos que generen cambios a un proceso, una práctica o una política positivos pero aislados. Son compromisos que no generan cambios vinculantes o institucionalizados en el Gobierno o las instituciones que gobiernan un área de política pública. Por ejemplo, herramientas como sitios web o publicación de datos, capacitaciones o proyectos piloto.
Las actividades del compromiso constituyen un cambio en las reglas, prácticas, políticas que gobiernan un área de política pública, sector público y/o la relación entre ciudadanos y Estado, así como cambios vinculantes e institucionalizados en todo el Gobierno o en una institución específica.	Se refiere a compromisos que constituyen un punto de inflexión o iniciativa que pueda cambiar las reglas del juego (o la creación de nuevas), prácticas, políticas o instituciones que gobiernan un área de política pública, sector público y/o la relación entre ciudadanos y Estado. Son compromisos que generen cambios vinculantes e institucionalizados en todo el Gobierno.

3.2. Evaluación de la implementación de los compromisos

Como lo indica el Manual de OGP Local, la evaluación de la implementación de los compromisos analizará los resultados de cada compromiso una vez que han sido implementados completamente o al final del plan de acción, lo que ocurra primero. Esta evaluación de los resultados del compromiso deberá enviarse a través de una plataforma digital. La evaluación de la implementación de los compromisos deberá enviarse a más tardar un mes después de la implementación de un compromiso haya concluido. La plantilla para completar la evaluación de la implementación de los compromisos está disponible aquí.

3.2.1. Evaluación del nivel de cumplimiento y los resultados tempranos de la implementación de compromiso.

3.2.1.1. Sobre el nivel de cumplimiento (pregunta 1.1 de la evaluación de la implementación de los compromisos)

El grupo de monitoreo local deberá determinar el nivel de cumplimiento, es decir, si las actividades fueron llevadas adelante y en qué medida. El análisis debe ser imparcial con base en los hechos que son objetivamente verificables.

La pregunta principal a responder es: ¿En qué medida se ha completado la actividad durante el periodo de implementación del compromiso?

Otras preguntas orientadores para tomar en cuenta para realizar esta evaluación incluyen:

¿Qué avances se han logrado en el primer año de implementación?
¿El compromiso se cumplió en los tiempos estipulados en el plan de acción?
¿Cuáles son las evidencias que respaldan el avance del compromiso?
¿Cuál es la perspectiva del gobierno?
¿Cuál es la perspectiva de los actores no gubernamentales y si es el caso, cómo varía de la del gobierno?

Una vez tenga la información necesaria, el ente de monitoreo deberá escoger una de las opciones siguientes:

El compromiso no fue iniciado
El compromiso tuvo un cumplimiento limitado
El compromiso tuvo un cumplimiento sustancial
El compromiso fue completo
No hay evidencia disponible

3.2.1.2. Sobre los resultados de la implementación del compromiso (pregunta 1.4 de la evaluación de la implementación de los compromisos)

En el año 2015 el IRM introdujo la variable ¿Contribuyó a la apertura de gobierno?, en un intento de medir los resultados de la implementación de los compromisos. Esta variable evalúa cómo ha cambiado la práctica de gobierno en áreas relevantes a los valores de OGP, como resultado de la implementación de los compromisos. El IRM reconoce que es probable que los resultados no estén visibles durante el período de dos años del plan de acción y que se necesita al menos un nivel sustancial de cumplimiento para evaluar los resultados preliminares.

La variable sobre apertura del gobierno evalúa cambios en las prácticas gubernamentales usando el siguiente espectro:

Empeoró: la apertura en el gobierno empeoró como resultado de las medidas definidas en el compromiso.
No cambió: no cambió el estado de la práctica en el gobierno
Marginalmente: hubo cambios pero con impactos menores en cuanto a la apertura.
Significativamente: un gran paso adelante en la apertura del gobierno pero con alcance o escala limitado
Excepcionalmente: reforma que ha transformado la práctica de los gobiernos en el área de política relevante a través de la apertura del gobierno

Para este análisis, el IRM sugiere al grupo de monitoreo local tomar en cuenta lo siguiente:

La explicación breve que debe proveer en respuesta a las preguntas de la plantilla debe ser clara y concisa. El lector debe entender cuáles son los resultados (o la falta de ellos) y por qué justifica la evaluación de si “contribuyó a la apertura de gobierno”. Para la evaluación a nivel nacional, el IRM requiere a los investigadores citar perspectivas adicionales a las del Gobierno o su propio punto de vista, cuando sea necesario. Para compromisos evaluados como “excepcional” el IRM requiere incluir la perspectiva de un tercero o de un experto.

Adicionalmente, el IRM provee las siguientes preguntas para desarrollar la argumentación que sirva de base para la análisis: Para escribir la narrativa por favor siga la guía y preguntas a continuación:

¿Cuáles son los resultados?, ¿qué cambió?, ¿fue positivo o negativo?
¿Qué tan amplio ha sido el cambio desde el punto de partida?
¿Qué factores contribuyeron a la implementación exitosa (o débil)?
¿Cómo contribuyeron los resultados preliminares a la problemática pública que el compromiso está abordando?, ¿excedió a la ambición del compromiso o no la alcanzó?
A manera de conclusión, ¿considera que la implementación del compromiso contribuyó a la apertura de gobierno? (por favor haga referencia a los valores de OGP que se tomaron en cuenta)

3.3. Ejercicio final de aprendizaje

Como lo indica el Manual de OGP Local, el ejercicio final de aprendizaje tiene el objetivo de identificar y analizar lecciones aprendidas una vez que el plan de acción llega al fin de su ciclo. Este informe analizará la información de los informes iniciales y de la implementación de los compromisos. El ejercicio final de aprendizaje deberá reflejar los éxitos y áreas de oportunidad del plan en general, desde la co-creación hasta la implementación. Se busca que vaya más allá de evaluar la implementación de las actividades, promoviendo una reflexión profunda sobre los cambios y resultados promovidos por las reformas y por el proceso de cocreación. Además, identificará razones detrás de la falta de avances en las reformas que no progresaron según lo planeado y presentará formas de atender los retos identificados. Como indica el Manual de OGP Local, el ejercicio final de aprendizaje y el informe con el resumen de las lecciones del ejercicio con los pasos a seguir deberá enviarse a más tardar dos meses después del final del plan de acción. La plantilla para completar el ejercicio de aprendizaje final está disponible aquí.

Recomendaciones para el diseño de el ejercicio final de aprendizaje

Los actores locales son libres de decidir las características del ejercicio final de aprendizaje. El IRM sugiere que los organismos de monitoreo consideren las siguientes preguntas al diseñar el ejercicio:

Funcionalidad: ¿Para qué sirve?
Audiencia: ¿Para quién es?
Estructura y contenido: ¿Qué es?
Temporalidad: ¿Cuando se publica?
Proceso de desarrollo: ¿Cómo se hace?

Estas preguntas pueden servir para definir la forma que tomará el ejercicio final de aprendizaje. Es normal que en esta etapa de cierre cada actor tenga una opinión formada distinta sobre los éxitos y limitaciones de la implementación, lo que puede llevar a desavenencias entre los participantes. Una estructura del informe final, anunciada con antelación a las partes interesadas, permitirá que estas enmarquen sus opiniones alrededor del ejercicio. El ejercicio final de aprendizaje podría, por ejemplo, centrarse en:

los obstáculos y problemas ocurridos, con un amplio espacio para el debate entre los actores;
las fortalezas y resultados de la implementación de compromisos y su seguimiento futuro;
hallazgos y recomendaciones que puedan alimentar el futuro plan de acción o compromisos de la unidad local;
los pasos sugeridos para el gobierno sobre los cambios de políticas o gestión que requiere la unidad local para abordar retos similares a futuro, etc.

Recomendaciones para la elaboración del informe resumen

Los entes de monitoreo, después de haber realizado el ejercicio de aprendizaje final, elaborarán un informe con el resumen de las lecciones del ejercicio y los pasos a seguir. El IRM sugiere que, como mínimo, el grupo de monitoreo elabore un resumen con la información más significativa y relevante que haya surgido de la evaluación y un cuadro de cinco recomendaciones dirigidos a los responsables del programa en la jurisdicción local. Como informe básico, los grupos de monitoreo local podrían incluir en la estructura de este informe:

Un resumen ejecutivo (de máximo dos páginas) con los principales hallazgos del ejercicio final de aprendizaje.
Una tabla con cinco recomendaciones o pasos a seguir basado en los hallazgos del ejercicio final.

-top-

Anexo I. Lista de herramientas de apoyo del IRM para los entes de monitoreo local

Todas las herramientas se pueden encontrar en la carpeta pública “IRM Tools for OGP Local”.

Herramienta	Función
1. Política de conflictos de interés	Herramienta que permite al ente de monitoreo identificar casos de conflicto de interés sobre los candidatos a miembros del ente de monitoreo.
2. Procedimiento de debida diligencia	Herramienta que otorga lineamientos al ente de monitoreo para establecer un protocolo en la recolección de evidencia y de puntos de vista de actores que alimenten a su vez la elaboración de su proceso de investigación y/o para completar las plantillas de OGP.
3. Guía del IRM para comentar	Herramienta que ayuda al ente de monitoreo establecer un mecanismo de recepción, procesamiento y retroalimentación de comentarios provenientes de las partes interesadas sobre los hallazgos preliminares antes de ser publicados.
4. Proceso de elaboración de productos del IRM	Herramienta que sirve de referencia al ente de monitoreo sobre los procesos de producción de informes del IRM con detalles sobre los pasos a seguir, plantillas y cronograma para cada uno de sus productos.
5. Lista de actividades de apoyo que ofrece el IRM a los países	Herramienta que permite al ente de monitoreo conocer las actividades complementarias que puede realizar un ente de monitoreo, en caso decidan otorgarle funciones mayores a la elaboración de la evaluación inicial, la evaluación sobre la implementación de los compromisos y el ejercicio final de aprendizaje
6. Herramientas y plataformas digitales seleccionadas para la creación en línea	Herramienta que permite al ente de monitoreo establecer mecanismos digitales que ayuden a universalizar la participación de partes interesadas y ciudadanía en el desarrollo del plan de acción.
7. Plantilla del producto IRM “Recomendaciones para la co-creación”	Herramienta que sirve de ejemplo para los entes de monitoreo sobre como el IRM produce un informe de recomendaciones para la co creación basado en hallazgos y lecciones de planes de acción previos y buenas prácticas internacionales.

Télécharger

Filed under: IRM, Appels locaux, Le Monitoring, Guide du processus OGP, Rapport

IRM in a Box: Une boîte à outils pour les organismes de surveillance locaux de l'OGP

Guía del IRM: Herramientas para entes de monitoreo local

IRM in a Box: Une boîte à outils pour les organismes de surveillance locaux de l'OGP

1. Principes directeurs pour le suivi et l'évaluation

1.1. Indépendance : garantir l'indépendance du mécanisme de contrôle

1.2. Objectivité : développer des produits neutres, constructifs et factuels

1.3. Due diligence : établir des processus définis et s'assurer de leur application cohérente

1.4. Solliciter des commentaires : garantir l'engagement des principaux acteurs gouvernementaux et de la société civile tout au long du processus

1.5. Axé sur les résultats : concentrer les évaluations de suivi sur les résultats

2. Recommandations pour la création d'un mécanisme de suivi

2.1. Définir clairement les objectifs et la portée

2.2. Sélectionnez les membres du groupe de surveillance

2.3. Choisir les méthodes de collecte et d'analyse des informations pertinentes

3. Recommandations de l'IRM pour l'élaboration d'évaluations basées sur les modèles fournis par OGP Local

3.1. Évaluation initiale

3.1.1. Pré-requis

3.1.1.1. Le forum multipartite (questions 1.1, 1.2 et 1.3 de l'évaluation initiale)

3.1.1.2. Approbation des parties prenantes non gouvernementales (question 1.4 de l'évaluation initiale)

3.1.2 Pratiques recommandées

3.1.2.1. Le site Web ou la page Web (question 2.1 de l'évaluation initiale)

3.1.2.2. Documentation préalable (question 2.2 de l'évaluation initiale)

3.1.2.3. Inclusivité : la capacité à contribuer au plan d'action (question 2.3 de l'évaluation initiale)

3.1.2.4. Retour d'information lors de l'élaboration du plan d'action (question 2.4 de l'évaluation initiale)

3.1.2.5. Collaboration pendant le processus d'élaboration du plan d'action (question 2.5 de l'évaluation initiale)

3.1.3. Évaluer la conception des engagements

3.1.3.1. Vérifiabilité de l'engagement (question 3.1.1 de l'évaluation initiale)

3.1.3.2. Pertinence par rapport aux valeurs du gouvernement ouvert (question 3.1.2 de l'évaluation initiale)

3.1.3.3. Engagement nouveauté et potentiel de résultats (questions 3.1.3 et 3.1.4 de l'évaluation initiale)

3.2. Bilan de fin d'engagement

3.2.1. Évaluer la mise en œuvre des engagements

3.2.1.1. Niveau d'achèvement (question 1.1 de l'évaluation de fin d'engagement)

3.2.1.2. Résultats de l'engagement lors de sa mise en œuvre (question 1.4 du bilan de fin d'engagement)

3.3. Exercice d'apprentissage final

Recommandations pour la conception de l'exercice d'apprentissage final

Recommandations pour la préparation du rapport de synthèse

Annexe : Liste des outils de GIR pour les organismes de suivi locaux

Guía del IRM: Herramientas para entes de monitoreo local

Introducción

1. Principios rectores para los mecanismos de monitoreo y evaluación

1.1. Garantizar la independencia del mecanismo de monitoreo

1.2. Objetividad: elaborar documentos que son neutrales, constructivos y basados en evidencia

1.3. Debido proceso: contar con procesos definidos y asegurar la consistencia en la aplicación de los mismos

1.4. Abierto a retroalimentación: garantizar oportunidades de intercambio con los actores principales del proceso tanto de gobierno como de sociedad civil

1.5. Enfocado en resultados: el monitoreo es más útil cuando la evaluación se hace en función de los resultados

2. Recomendaciones para la conformación de un mecanismo de monitoreo

2.1. Definir su objetivo y rango de acción

2.2. Seleccionar a los miembros del grupo de monitoreo

2.3. Escoger los métodos de recolección y análisis de la información relevante

3. Recomendaciones del IRM para el desarrollo de las plantillas de evaluación

3.1. Evaluación Inicial

3.1.1. Cumplimiento de requisitos

3.1.1.1. Sobre el foro multiactor (preguntas 1.1, 1.2 y 1.3 de la evaluación inicial)

3.1.1.2. Sobre el respaldo de actores no gubernamentales (pregunta 1.4 de la evaluación inicial)

3.1.2. Prácticas recomendadas

3.1.2.1. Sobre el sitio o página web (pregunta 2.1 de la evaluación inicial)

3.1.2.2. Sobre la documentación previa (pregunta 2.2 de la evaluación inicial)

3.1.2.3. Inclusividad: Sobre la capacidad de contribuir al desarrollo del plan de acción (pregunta 2.3 de la evaluación inicial)

3.1.2.4. Sobre la retroalimentación durante el proceso de desarrollo del plan de acción (pregunta 2.4 de la evaluación inicial)

3.1.2.5. Sobre la colaboración durante el proceso de desarrollo del plan de acción (pregunta 2.5 de la evaluación inicial)

3.1.3. Evaluación sobre el diseño de los compromisos

3.1.3.1. Sobre la verificabilidad de los compromiso (pregunta 3.1.1 de la evaluación inicial)

3.1.3.2. Sobre la relevancia con los valores de gobierno abierto (pregunta 3.1.2 de la evaluación inicial)

3.1.3.3. Sobre la novedad del compromiso y potencial para generar resultados (preguntas 3.1.3 y 3.1.4 de la evaluación inicial)

3.2. Evaluación de la implementación de los compromisos

3.2.1. Evaluación del nivel de cumplimiento y los resultados tempranos de la implementación de compromiso.

3.2.1.1. Sobre el nivel de cumplimiento (pregunta 1.1 de la evaluación de la implementación de los compromisos)

3.2.1.2. Sobre los resultados de la implementación del compromiso (pregunta 1.4 de la evaluación de la implementación de los compromisos)

3.3. Ejercicio final de aprendizaje

Recomendaciones para el diseño de el ejercicio final de aprendizaje

Recomendaciones para la elaboración del informe resumen

Anexo I. Lista de herramientas de apoyo del IRM para los entes de monitoreo local

Télécharger

Ce site utilise des cookies.