Propiedad beneficiaria (KE0018)

Compromiso 1: propiedad beneficiaria
Publicaremos un registro público central de beneficiarios reales de la compañía.
información que opera en la República de Kenia
Objetivo
El registro de propiedad beneficiaria propuesto traerá mayores servicios de transparencia en
Kenia.
Status quo
Actualmente recopilamos pero no publicamos esta información de forma abierta y centralizada.
accesible y en formato legible por máquina.
Ambición
La Ley de Empresas, 2015 ("la Ley") ha sido modificada por las Empresas
(Enmienda) Ley, 2017, para promover la transparencia en la propiedad de las empresas en
Kenia como comprometida en el OGP NAP II de Kenia. La Ley ahora incluye una definición de un
propietario beneficiario y requiere que cada compañía mantenga un registro de sus miembros que
debe incluir información relacionada con los beneficiarios reales de la empresa y debe ser
presentado ante el Registrador de Empresas dentro de 30 días después de su preparación, y dentro de
14 días en caso de enmiendas. El presidente en junio 2018 a través de la orden ejecutiva
2 de 2018 indicó además que todas las entidades que deseen proporcionar bienes, obras y servicios
en todos los gobiernos nacionales y del condado deben divulgar la propiedad beneficiaria
Información en línea para escrutinio público.
Organización ejecutora principal
Oficina del Fiscal General (AG),
Persona de contacto:
Mariam Shighadi Mwakio,
Correo electrónico: mwakiomariam@gmail.com
+254 721 585 443
Cronograma
Septiembre 2018 a mayo 2020
Valores OGP
Acceso a la información, responsabilidad pública
Página 18 de 30
Compromiso nuevo o continuo
En marcha
Otros actores involucrados - gobierno
Ministerio de TIC, ICTA
Otros actores involucrados: OSC, sector privado, grupos de trabajo, multilaterales, etc.
INFONET África, Transparencia Internacional (K) e Instituto Humanístico para
Cooperación con los países en desarrollo (Hivos) África Oriental.
Hitos verificables y medibles para
cumplir el compromiso
Nuevo o
en marcha
Fecha de inicio Fecha de término
1 Realizar una evaluación nacional de riesgos,
consultar a partes interesadas externas (por ej.
instituciones financieras, negocios o profesiones no financieras designadas
(DNFPB), sector privado y ONG
Nuevo octubre
2018
Febrero
2019
2 Desarrollar regulaciones que gobiernen y
dar efecto a la propiedad beneficiosa
legislación de Ruanda,
Nuevo septiembre
2018
Diciembre
2018
3 Desarrollar un espacio abierto, accesible y
beneficioso de lectura mecánica
registro de propiedad en estándares BO
Diciembre en curso
2018
Julio
2020
4 Establecer un registro central de extranjeros
y empresas locales que ofertan en público
contratos y compra de propiedades
Nuevo enero
2019
May
2020
5 Construir un módulo en el Beneficioso
Información de registro de propiedad de
empresas y particulares condenados
de soborno y prácticas corruptas
Nuevo agosto
2019
Diciembre
2019

1. Propiedad real

Lenguaje del compromiso tal como aparece en el plan de acción:

"Publicaremos un registro público central de la información sobre el beneficiario real de las empresas que operan en la República de Kenia"

Objetivo: El registro de beneficiarios reales propuesto brindará mayores servicios de transparencia en Kenia.

Hitos

1. Llevar a cabo una evaluación nacional de riesgos, consultar a las partes interesadas externas (por ejemplo, instituciones financieras, negocios o profesiones no financieras designadas (DNFPB), sector privado y ONG
2. Desarrollar regulaciones que rijan y pongan en vigencia la legislación sobre beneficiarios reales.
3. Desarrollar un registro de beneficiarios reales abierto, accesible y legible por máquina sobre los estándares de BO
4. Establecer un registro central de empresas extranjeras y locales que licitan en contratos públicos y compran propiedades.
5. Crear un módulo sobre el registro de beneficiarios reales Información de empresas e individuos condenados por soborno y prácticas corruptas

Fecha de inicio: septiembre 2018

Fecha de finalización: mayo 2020

Nota editorial: esta es una versión parcial del texto de compromiso. Para consultar el texto completo del compromiso, consulte: https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2018/12/KENYA_Action-Plan_2018-2020_0.pdf

Contexto y objetivos

Kenia ocupa actualmente el puesto 144 de 180 países en el Índice de Percepción de la Corrupción 2018 ^{[ 1 ]} lo que sugiere que a pesar del arsenal de compromisos asumidos e iniciativas emprendidas durante la última década, la corrupción continúa teniendo un impacto significativo en el país y sus ciudadanos. También se ha descrito cada vez más a Kenia como un país de alto riesgo de actividades de blanqueo de capitales y puntuaciones bajas en la Índice ALD de Basilea. Esto es especialmente en lo que respecta a la calidad de su marco institucional y legislativo en materia de lucha contra el blanqueo de capitales y el financiamiento del terrorismo. [ 2 ] Por lo tanto, el presidente de Kenia declaró la corrupción como una amenaza nacional en 2015. [ 3 ] [ 4 ] y en 2016, el Poder Judicial respondió a estas realidades estableciendo una División de Delitos Económicos y Anticorrupción en el Tribunal Superior. [ 5 ] [ 6 ] En 2019, el presidente renovó una vez más su compromiso y el del gobierno de combatir el vicio. ^{[ 7 ]} La publicación de un registro público central sobre beneficiarios reales (BO) fue una extensión de este compromiso.

El compromiso sobre BO también se deriva de las garantías dadas por el ex Fiscal General, Githu Muigai, en la cumbre anticorrupción en Londres en 2016, que comprometería al país a exponer y reducir la corrupción del sector público y detener los flujos financieros ilícitos. [ 8 ] El NAP III fomenta esta ambición al ampliar el alcance del compromiso asumido anteriormente en el NAP II para abordar la inaccesibilidad de la información recopilada sobre el beneficiario final. ^{[ 9 ]} Este desafío fue causado en parte por una cláusula en la sección 104 de la Ley de Compañías (2015), que discrepaba con los requisitos en torno a la divulgación y transparencia de la compañía. Además, el Registro de Empresas no recopiló información sobre el beneficiario real y carecía de las herramientas para capturar esta información. [ 10 ] La evaluación del NAP II también identificó otras áreas que requerían atención tales como: abrir los “procesos de contratación del IFMIS”, auditar la información presentada sobre el beneficiario final y fortalecer el marco regulatorio en torno al beneficiario final. ^{[ 11 ]} Los hitos descritos en este compromiso abordan algunas de estas áreas. Además de esto, el compromiso también abordará la publicación de información sobre la compra de propiedades o bienes raíces, aunque el portal actualmente solo contiene información relacionada con el desarrollo de infraestructura y no refleja las transacciones de propiedad. La esperanza es también que 'Usajili ' eventualmente se vinculará a la Portal de información sobre contratación pública y que estas plataformas serán aún más accesibles al público. Esto se debe a preocupaciones que describieron el acceso a toda la base de datos como habilitado solo para las fuerzas del orden. [ 12 ]

Desde entonces, Kenia ha mostrado un progreso significativo en relación con el desarrollo de la legislación BO mediante la promulgación de la Ley de empresas (enmienda) (2017), el propuesto Proyecto de ley de reforma de los estatutos (2018) y la Reglamento de empresas (información sobre el beneficiario real) (2019). Las actividades propuestas en el NAP III contribuirán aún más a esto mediante la realización de evaluaciones de riesgo, el desarrollo de regulaciones asociadas, el establecimiento de un registro central abierto de beneficios, con módulos que destaquen a las personas de interés y los condenados por delitos en este sentido. También se desarrollará un registro adicional con un componente sobre transacciones que involucren tanto a entidades locales como extranjeras y que cubra la compra de propiedad pública, dado que la adquisición de bienes raíces a menudo está ligada a esquemas de lavado de dinero. [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] A septiembre de 2019, también se había desarrollado el registro electrónico de BO y se había presentado un sitio de demostración a varias partes interesadas. [ 16 ]

Como se describe en el plan de acción, los objetivos, los resultados esperados y las actividades son claros y pueden verificarse objetivamente. En cuanto a la especificidad, los hitos describen varias dimensiones de calidad de los procesos que se llevarán a cabo, utilizando 'apertura', 'consultiva', 'accesibilidad' y 'legibilidad mecánica de los registros' como descriptores del registro BO. Sin embargo, el nivel de especificidad con respecto a algunas de sus diversas actividades puede mejorar especialmente al delinear el alcance, el objetivo y / o los plazos para la implementación. El compromiso es relevante para el valor de OGP del acceso a la información a través del registro de beneficiarios reales. Además de esto, lograr los hitos cuatro y cinco también creará un depósito de información relevante. El compromiso también habla del valor de OGP de la responsabilidad pública con el objetivo de desarrollar regulaciones que “darán efecto a la legislación sobre beneficiarios reales”. Las regulaciones también determinarán, hasta cierto punto, la calidad de la información enviada al Registro de Compañías y eventualmente lo que se divulgue. Además, las regulaciones establecerán estándares contra los cuales el estado y otras entidades pueden rendir cuentas. [ 17 ]

La contribución de los registros de beneficiarios reales a la lucha contra la corrupción ha sido bien documentada, con iniciativas de BO que contribuyen a resolver problemas de conflicto de intereses, rastrear flujos financieros ilícitos, recuperar activos robados y ahorrar en los costos de aplicación de la ley. ^{[ 18 ] [ 19 ]} El establecimiento de un registro de beneficiarios reales es un paso clave en la dirección correcta y podría tener un impacto transformador a largo plazo. Sin embargo, el compromiso ha sido calificado como de impacto "moderado" por varias razones.

En primer lugar, la accesibilidad al registro no está claramente definida. Existe cierta preocupación por el hecho de que el actual proyecto de reglamentación introduzca restricciones de acceso al tener acceso limitado a los organismos encargados de hacer cumplir la ley o las "autoridades competentes", como se les conoce comúnmente. [ 20 ] Además, el acceso puede depender del pago de una tasa administrativa. [ 21 ] [ 22 ] Según un funcionario, estas inquietudes se están abordando actualmente mediante la creación de dos canales o medios de acceso a la información de BO basados ​​en estándares globales de BO: un canal será una búsqueda básica que puede realizar cualquier ciudadano, de forma gratuita. El segundo canal es una búsqueda oficial, que se considera más extensa y se le cobrará una tarifa de Kes. 500 ($ 5). Sin embargo, solo las personas consideradas autoridades competentes pueden acceder a la búsqueda oficial. [ 23 ] Aunque esta tarifa puede considerarse mínima, la asignación generalmente está fuera del ámbito de las mejores prácticas aceptables. Además, aunque el acceso del público está implícito en el objetivo, no se menciona explícitamente a qué tendrá acceso el público específicamente. A excepción del hito cuatro, la noción de acceso público no se menciona explícitamente en ningún hito.

En segundo lugar, la justificación del hito cinco se comprende bien y cuenta con el apoyo de varios otros esfuerzos, como el establecimiento del Grupo de Trabajo sobre la Evaluación Nacional de Riesgos sobre Lavado de Activos y Financiamiento del Terrorismo en marzo de 2019. Sin embargo, las tasas de condenas por corrupción en Kenia son característicamente bajas más aún para las personas de alto perfil involucradas en sobornos y corrupción. [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] Esto se ha atribuido a una variedad de factores que incluyen: manejo deficiente de pruebas, registros de arrestos, procesos judiciales lentos y desafíos con el sistema de justicia penal. [ 27 ] [ 28 ] Por lo tanto, la realización de este hito depende de factores externos importantes sobre los que el Servicio de Registro de Empresas tiene muy poco control.

Con respecto al hito uno, un funcionario del gobierno informó que la evaluación de riesgos se llevó a cabo en 2018, antes del lanzamiento del PAN actual. [ 29 ] Esto se llevó a cabo principalmente mediante la convocatoria de cuatro foros celebrados en tres de las principales ciudades de Kenia. A estos foros asistieron, por invitación, miembros del sector privado, fraternidad jurídica, sociedad civil y funcionarios gubernamentales (a nivel nacional y de condado). [ 30 ] Los principios del beneficiario final indican que una evaluación de riesgos debe producir “una comprensión clara de los tipos de personas jurídicas y acuerdos que existen en el país, su proceso de formación y registro, sus diferentes formas y estructuras y los riesgos que plantean es fundamental para un evaluación de riesgos sustantivos ". [ 31 ] Por lo tanto, aunque se agradece el enfoque participativo, no está claro si determinaría adecuadamente el nivel de riesgo presente.

También sería bienvenido ampliar el alcance de la participación pública, aunque las limitaciones de recursos son un factor probable que contribuyó a la participación limitada. También se dice que el proyecto de reglamento actual guarda silencio sobre el número, la frecuencia y la metodología que deben adoptar estas evaluaciones de riesgos. [ 32 ] Además de esto, las preocupaciones planteadas en los foros de 'evaluación de riesgos' en 2018 también giraron en torno a cuestiones de protección de datos, seguridad y privacidad. No está claro cómo se abordarán estas preocupaciones, aunque se ha publicado un proyecto de ley de protección de datos (2018). [ 33 ] Por último, tampoco está claro si las lagunas particulares de la Ley se han abordado en las pautas, como cláusulas que podrían hacer que las partes se escondan detrás de los accionistas nominativos. [ 34 ] Estos deben abordarse.

Próximos pasos

Los hitos se pueden mejorar aún más haciéndolos más específicos. Por ejemplo, el hito uno tiene como objetivo realizar una evaluación de riesgos. Sin embargo, el enfoque de esta evaluación de riesgos no está claro a pesar de la orientación que indica que dichas evaluaciones deben apuntar a varios “arreglos o personas”, por ejemplo, lavado de dinero, financiamiento del terrorismo o personas jurídicas. ^{[ 35 ] [ 36 ]} Esto mejoraría la comprensión de la naturaleza de la amenaza y el riesgo bajo los pies, así como también establecería una línea de base para evaluar el progreso. La frecuencia de estas evaluaciones tampoco está clara en el plan actual. El hito dos también podría fortalecerse asegurando que las regulaciones se desarrollen en contra de las mejores prácticas o de acuerdo con ellas.^{. [ 37 ]} Además de estos, el gobierno y la sociedad civil pueden tomar varias medidas para mejorar el impacto de este compromiso al:

• Revisar la metodología de evaluación de riesgos y garantizar que las evaluaciones de riesgos se realicen anualmente con los hallazgos publicados en el dominio público.
• Crear un vínculo entre la “declaración patrimonial de los funcionarios públicos y el registro BO como se recomendó en el NAP II.
• Reintroducir la auditoría o verificación del registro BO como se planteó en el NAP II, dado que el registro dependerá únicamente de la veracidad de la información presentada al portal. Las iniciativas bajo este compromiso podrían ampliarse para incluir procesos de verificación, integración, mantenimiento y monitoreo sólidos, como se ha recomendado.
• Desarrollar un módulo que permita al público brindar comentarios o retroalimentación.

1. Propiedad real

Terminación: Sustancial. Para obtener detalles sobre la implementación y los primeros resultados de este compromiso, consulte la Sección 2.3.

Objetivo del compromiso

La titularidad real en Kenia ha cobrado impulso a través del proceso de OGP. De los cuatro planes de acción, tres identificaron a los beneficiarios reales como una estrategia fundamental para combatir la corrupción y los flujos financieros ilícitos. [ 1 ] Antes de los planes de acción, se desconocían los verdaderos beneficiarios de los contratos del sector público en Kenia. Esta falta de transparencia generó sospechas de que los procesos de contratación pública estaban fomentando la corrupción y los flujos financieros ilícitos fuera de Kenia. [ 2 ]

El compromiso habla y avanza en los esfuerzos que se remontan a la declaración presidencial sobre la corrupción como una amenaza nacional, [ 3 ] los compromisos adquiridos durante la Cumbre Anticorrupción de Londres de 2016 [ 4 ] y la continuación de las actividades del plan de acción anterior. Antes de este compromiso, las actividades de beneficiarios reales habían generado cambios incrementales pero limitados. Por ejemplo, la modificación de la Ley de Sociedades en 2017 [ 5 ] brindó una definición legal de beneficiario real, estableció requisitos para que las empresas mantengan un registro de beneficiarios reales y presenten la misma información en el registro de empresas. Sin embargo, la aplicación efectiva de esta ley requirió de una legislación subsidiaria para operacionalizarla y brindar las herramientas necesarias para capturar esta información. De igual forma, la Autoridad de Contrataciones Públicas lanzó el Portal de Información de Contrataciones Públicas (PPIP) [ 6 ] proporcionar información sobre adjudicaciones de contratos y avisos de licitación. Si bien el PPIP publicó los contratos adjudicados y los detalles del registro de la empresa, la información no fue adecuada para capturar el beneficiario final. [ 7 ] El plan de acción 2018-2021 explica además que el gobierno de Kenia recopila información sobre beneficiarios reales, pero no se hace pública. [ 8 ]

Este compromiso se esforzó por realizar una evaluación de riesgo nacional que involucraría consultas con diferentes partes interesadas, desarrollar regulaciones asociadas para el beneficiario real y hacer pública la información sobre las empresas que operan en la República de Kenia a través de un registro abierto y accesible. El registro también destacaría empresas y personas condenadas por soborno o prácticas corruptas. Se iba a establecer un registro adicional para brindar información sobre entidades extranjeras y locales y cubrir la compra de propiedad pública. [ 9 ]

¿Abrió el gobierno?

Marginal

Bajo este compromiso, el Servicio de Registro de Empresas y los socios establecieron regulaciones y se registraron para recopilar información sobre beneficiarios reales. En general, se completaron tres de los cuatro hitos previstos en este compromiso. Sin embargo, el registro no es público y, por lo tanto, el compromiso no alcanzó todo su potencial para aumentar la transparencia.

El implementador clave, el Servicio de Registro de Empresas (BRS), [ 10 ] es miembro del Grupo de Trabajo Nacional de Evaluación de Riesgos (NRATF). Este es un grupo de trabajo publicado oficialmente, establecido en marzo de 2019 para combatir el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo en Kenia. La membresía del grupo de trabajo incluye actores provenientes de agencias gubernamentales y no gubernamentales. [ 11 ] La evaluación de riesgos nacional ha sido un ejercicio continuo desde 2019, por parte de NRATF. Del mismo modo, NRAFT desempeñó un papel clave en la investigación de la disponibilidad y accesibilidad de los beneficiarios reales en Kenia. Aunque OSC como Hivos, Transparency International y Mzalendo no formaban parte de NRATF, estas organizaciones trabajaron en estrecha colaboración con BRS, defendiendo la implementación del registro y las regulaciones. [ 12 ] En el momento de la presentación del informe, Kenia no había publicado el informe de evaluación de riesgos, a pesar de los anuncios anteriores de que se esperaba que se entregara antes del 28 de febrero de 2020, y se había otorgado una prórroga hasta diciembre de 2020. Si bien el informe aún era un trabajo en curso en el momento de la redacción, BRS señaló que las consultas en él contribuyeron al desarrollo de leyes y reglamentos.

Se promulgaron las normas sobre beneficiarios reales. La Ley del Estatuto (Enmiendas Misceláneas) Ley 2019 [ 13 ] redefinió el requisito de mantener y presentar un registro de beneficiarios reales (con plazos especificados), prescribió las sanciones por incumplimiento y, lo que es más importante, aclaró la información sobre los beneficiarios reales, a diferencia de una lista de directores/registro de miembros. Además, las Regulaciones de Compañías (Información de Beneficiario Real) 2020 [ 14 ] puso en práctica la Ley al prescribir la información detallada, los pasos y el formato requerido para la presentación de información. Las reglamentaciones también introdujeron cláusulas sobre la divulgación y el acceso a la información sobre beneficiarios reales, la prohibición del acceso público y la restricción del uso y el acceso a las autoridades competentes. Sin embargo, la regulación permite que las empresas divulguen información sobre beneficiarios reales con fines de comunicación a los beneficiarios reales, para cumplir con regulaciones u órdenes judiciales, o con el consentimiento por escrito del beneficiario real.

Con los marcos legislativos establecidos, el registro de beneficiarios reales se estableció en octubre de 2020. [ 15 ] BRS emitió una fecha límite del 31 de julio de 2021 para que todas las empresas envíen información sobre beneficiarios reales en el registro electrónico. [ 16 ] Dentro del período de implementación del plan de acción, BRS puso en funcionamiento el registro electrónico para sociedades de responsabilidad limitada y avanzó en los registros electrónicos para otros tipos de empresas más allá del período de implementación. Sin embargo, el registro no se ajustaba a los Estándares de datos de titularidad real.

Los principales desafíos durante la implementación giraron en torno a la capacidad necesaria para apoyar la implementación coordinada. Para garantizar la precisión y credibilidad de la información provista, BRS vinculó la información de la declaración de titularidad real con los requisitos legales para el registro comercial y la presentación de declaraciones anuales. Las empresas tenían que garantizar el estado correcto en términos de cumplimiento de la declaración de rendimiento anual cuando solicitaron información sobre el beneficiario final. Esto creó una afluencia de empresas que trabajaban para cumplir con los plazos establecidos y, por lo tanto, demandas de capacidad adicional en BRS. En un intento por abordar este desafío, BRS emprendió un enfoque por etapas para la documentación de la información sobre beneficiarios reales, comenzando con las empresas privadas, luego las empresas limitadas por garantía, seguidas de las empresas públicas extranjeras y, por último, las empresas públicas locales. Además, la implementación de los hitos 4 y 5 requirió una estrecha colaboración con otras agencias gubernamentales, como la Comisión de Ética y Anticorrupción, la Dirección del Ministerio Público, la Autoridad Reguladora de las Contrataciones Públicas y la Comisión Nacional de Tierras, lo que no se realizó dentro del período de implementación. Los hitos 4 y 5 no se implementaron y se trasladaron al plan de acción 2020-2022.

Las empresas ahora deben cumplir con los requisitos legales obligatorios, como la presentación de declaraciones anuales ante el registro de empresas. BRS ha regularizado los registros de información para cada empresa y, por lo tanto, habilitó que las empresas y el registro de empresas estén a la par, a través del "negocio de enlace". [ 17 ] iniciativa en la que las empresas tenían que presentar declaraciones anuales antes de proporcionar información sobre el beneficiario real. Esto sirve como un medio de verificación para garantizar que la información proporcionada sea correcta y esté actualizada. Además, BRS otorgó a la Autoridad Reguladora de Contrataciones Públicas (PPRA) acceso de solo lectura al registro, para facilitar el trabajo de PPRA, incluida la información de verificación proporcionada a través de la plataforma PPIP.

La enmienda y promulgación de la ley ha proporcionado el marco institucional necesario para la implementación de BO. Esto dio lugar a la puesta en funcionamiento del registro, como lo demuestra el aviso público de BRS para que las empresas presenten. La reforma también mejoró el valor de OGP de la participación cívica al crear espacios para que las OSC y los actores no estatales participen en la evaluación nacional de riesgos y en la modificación de la ley. Sin embargo, la contribución de estos hitos para cambiar la práctica gubernamental y mejorar el acceso a la información fue limitada ya que el acceso al registro estaba limitado a autoridades específicas. Al final del período de implementación, el Informe Nacional de Evaluación de Riesgos aún no se había compartido. Por lo tanto, no se logró la influencia que tendrían los hallazgos del informe. El compromiso no cumplió con su ambición de hacer que el registro BO sea abierto y accesible. Y no proporcionó información sobre las empresas que ofertan y compran propiedades y las empresas condenadas por soborno y corrupción.