L'Europe de l'Est et l'Amérique latine à l'honneur dans les FOI

Cette interview a été publiée à l'origine sur interhacktives.com. Il est posté ici avec l'aimable autorisation de l'auteur.

Les pays qui avaient des dictateurs au pouvoir jusqu'à très récemment occupent désormais une place prépondérante en ce qui concerne les nouvelles lois sur la liberté de l'information. Le système britannique compte beaucoup sur la presse pour fonctionner. C'est l'avis de Fabiano Angelico, spécialiste de la transparence et d'un Tuteur donateur. En tant que master en administration publique, chercheur et journaliste, il a couvert la question pendant des années.

Interhacktives

Quelle est l'importance de la Grande-Bretagne dans la culture FOI?

Fabiano Angelico 

De nombreux pays avaient des FOI avant le Royaume-Uni. Les États-Unis et la Suède ont un plus grand contexte à ce sujet. Cependant, au cours de ce siècle, on peut dire que le Royaume-Uni a joué un rôle plus important, non seulement pour l'attention que la presse britannique accorde aux informations sur la liberté d'information, mais également pour le pays qui a coprésidé le Open Government Partnership, qui implique toute personne intéressée par transparenceSelon les articles de gouvernance de l'OGP, la transparence se produit lorsque "les informations détenues par le gouvernement (y compris sur les activités et les décisions) sont ouvertes, complètes, opportunes, librement accessibles au public... Plus.

Interhacktives

Quels pays ont développé la FOI avec succès ces dernières années? Pourquoi?

Angelico

Étonnamment, les démocraties nouvellement établies, comme celles d'Europe orientale et d'Amérique latine, ont été mises à l'honneur. Dans une analyse impartiale de la loi elle-même, Serbie a le meilleur. Le Mexique et El Salvador figurent parmi les meilleurs 10 selon un institut très respecté. Je pense que c'est parce que les jeunes démocraties s'inspirent des lois adoptées en Europe et en Amérique pour s'adapter à la modernité. Le problème dans ces pays est la fragilité des institutions, de sorte que la loi n'est pas appliquée comme elle le devrait. C'est pourquoi les États-Unis, les pays scandinaves et le Royaume-Uni sont toujours en tête du classement général. Les Scandinaves ont une longue tradition de transparence. Les États-Unis ont derrière eux quelques décennies de FOI, cela a commencé dans les années soixante et depuis la démission de Richard Nixon, cela n'a fait que s'améliorer. Le Royaume-Uni se porte bien grâce à la presse, à son rôle dans l'OGP et aux discussions que Sir Tim Berners-Lee a eues sur données ouvertesEn ouvrant les données et en les rendant partageables et réutilisables, les gouvernements peuvent permettre un débat éclairé, une meilleure prise de décision et le développement de nouveaux services innovants. Spécifications techniques : Police....

Interhacktives

La transparence des actifs que la Grande-Bretagne peut-elle montrer au monde est-elle la meilleure?

Angelico

D'autres systèmes pourraient clairement s'inspirer de l'OIC (Bureau du Commissaire à l'information). C'est ce qui fait que les demandes d'accès à l'information reçoivent une réponse. Cela donne les références pour que la loi soit respectée et cela apporte également de bonnes politiques pour la publication des résultats des demandes. Cela ne signifie pas que le système de FOI fonctionne parfaitement en Grande-Bretagne, mais c’est un bon atout.

Interhacktives

Quel est le plus grand défi à la transparence dans les pays qui ont une FOI?

Angelico

Il s’agit de veiller à ce que les réponses à l’information et à l’utilisation de ce droit soient utilisées par ceux qui sont défavorisés.

Interhacktives

Comment les FOI ont-elles changé les agents publics dans le monde? Pouvez-vous citer quelques exemples?

Angelico

C'est un processus en cours, il est difficile à mesurer. Mais je dirais que le but ultime est que les FOI permettent à la société de connaître un peu mieux leurs gouvernements et les gouvernements remarquent à quel point le contrôle social est important. Il est important non seulement pour la démocratie, mais aussi pour réduire les coûts de supervision.