Ignorer la navigation

Rapport à mi-parcours pour la Serbie 2016-2018

Vue d'ensemble - Rapport à mi-parcours sur la Serbie 2016-2018 (année 1)

Alors que le plan d'action serbe traitait de nombreuses questions fondamentales liées au gouvernement ouvert, y compris l'accès à l'information et à l'espace civique, il manquait généralement d'engagements de transformation. Pour le prochain plan, les acteurs nationaux devront identifier comment ils peuvent améliorer l'ambition globale, peut-être en intégrant étroitement les engagements aux exigences d'adhésion de l'Union européenne.

Traiter

Le ministère de l'Administration publique et de l'Autonomie locale, avec l'appui du Bureau de la coopération avec la société civile, a créé un groupe de travail réunissant des représentants du gouvernement et de la société civile au début de 2016. Ce groupe a dirigé le processus de consultation qui, contrairement au plan d'action précédent, comprenait un préavis de réunions et des activités de sensibilisation. Par conséquent, la profondeur et l’ampleur des consultations ont été plus étendues, compte tenu en particulier de l’organisation d’événements à la fois centraux et locaux. Cependant, les consultations multipartites régulières ont cessé après l'adoption du plan de travail en raison des élections présidentielles de 2017.

La Serbie n'a pas agi contrairement au processus des OGP

Un pays est considéré comme ayant agi de manière contraire à la procédure si un ou plusieurs des problèmes suivants se produisent:

  • Le plan d'action national a été élaboré sans engagement en ligne ni hors ligne avec les citoyens et la société civile.
  • Le gouvernement ne parvient pas à dialoguer avec les chercheurs de l'IRM responsables des rapports du pays pour l'année 1 et l'année 2
  • Le rapport IRM établit qu'aucun progrès n'a été réalisé dans la mise en œuvre des engagements du plan d'action du pays

Niveau de participation des intervenants

Pendant le développement du plan d'action
Y1
Pas de consultation
Informer
Consulter X
Impliquer
Collaborer
Qui était impliqué?
Participation de la société civile
Au-delà de la «gouvernance» de la société civile
Principalement «gouvernance» de la société civile X
Pas / peu de société civile
Consultation gouvernementale étroite / réduite Principalement les agences qui desservent d'autres agences Une implication significative des ministères et des agences
Engagement du gouvernement

La participation était limitée à un petit nombre de ministères et de bureaux qui coopéraient déjà avec la société civile. Au sein du groupe de travail consultatif, qui élabore un projet de plan d’action, c’est le ministère des Finances et le Secrétariat législatif qui exercent l’influence la plus décisive. Globalement, le cœur du processus de consultation était principalement axé sur des organisations d’experts déjà familiarisés avec le processus OGP, alors que les initiatives informelles de citoyens n’étaient pas à la base du plan d’action. 

Respect des exigences de co-création OGP

Performance d'engagement

Le deuxième plan d'action de la Serbie comportait des engagements 14 organisés en cinq thèmes plus vastes: la participation du public et l'intégrité du gouvernement; accès à l'information; données ouvertes; transparence fiscale; et les services publics. L'achèvement et l'ambition des engagements sont limités après la première année de mise en œuvre. Seuls trois engagements sont terminés et un seul avec un impact potentiel de transformation.

Achèvement de l'engagement

Plan actuel
ANNÉE 1: 21%
2014-2016
ANNÉE 1: 15%
ANNÉE 2: 31%

Engagement ambition

Plan actuel
ANNÉE 1: 7%
2014-2016
ANNÉE 1: 8%

Engagements marqués

Plan actuel
ANNÉE 1: 0%
2014-2016
ANNÉE 1: 0%

Recommandations IRM

  1. Des mécanismes de passation des pouvoirs adéquats sont nécessaires pour assurer la continuité des activités du PGO dans le contexte de changements fréquents d'administration et de la fréquence élevée du processus électoral. IRM recommande la création d'un forum multipartite OGP doté d'un mandat et d'une portée de travail adéquats couvrant toutes les phases du cycle du plan d'action, y compris la mise en œuvre.
  2. Pour accroître la transparence financière, le prochain plan d'action devrait inclure un engagement introduisant la budgétisation ouverte aux niveaux national et local, en divulguant en particulier les plans financiers et les rapports de dépenses dans des formats de données ouverts.
  3. Pour assurer la continuité des engagements à fort impact, le gouvernement devrait tenir les engagements et intensifier les activités ayant un impact démontré. Par exemple, l'engagement actuel sur le portail de données ouvertes devrait être élargi pour englober un plus large éventail d'institutions et de jeux de données.
  4. Concentrez-vous sur les engagements avec des outils clairs de participation des citoyens et de responsabilité publique Développer les mécanismes de participation des citoyens tels que le portail développé par le Secrétariat des politiques publiques, qui est actuellement limité aux représentants des entreprises. Les autorités doivent garantir un retour d'information transparent et opportun aux propositions des citoyens.
  5. Développer une approche de communication plus ciblée et des activités de sensibilisation pour accroître la participation des citoyens. De plus, le gouvernement doit envisager une coopération plus large avec les OSC aux niveaux central et local.

Aperçu des engagements

Titre de l'engagement Potentiel étoilé * Achevée Vue d'ensemble
1. Élaborer un modèle de description de poste de liaison avec la société civile Non Non Cet engagement vise à introduire une description de travail type pour un poste de liaison avec les OSC au sein des unités autonomes locales. L'impact potentiel du modèle est limité en raison d'inquiétudes concernant l'autorité administrative réelle de la liaison.
2. Organiser des formations pour les fonctionnaires Non Oui Ces engagements proposent des formations pertinentes pour les employés de l'administration publique et les organisations de la société civile afin de renforcer la participation des citoyens au processus de prise de décision et de favoriser la confiance. Bien que la mise en œuvre ait été retardée, le gouvernement a mis au point le programme de formation et a achevé deux formations pour les fonctionnaires et quatre formations pour les OSC (bien que ces dernières aient été organisées entre octobre et novembre 2017, ce qui est en dehors du calendrier du présent rapport).
3. Organiser des formations de la société civile Non Oui
4. Améliorer la collecte d'initiatives citoyennes et commerciales Non Non Bien que l’engagement se compose d’activités de collecte et de traitement des initiatives émanant des citoyens et des entreprises, il ne contient aucun mécanisme obligeant les institutions gouvernementales à envisager des initiatives et ne précise pas comment les initiatives proposées seraient envisagées.
5. Normes pour la participation civique Non Oui Afin de renforcer la participation des citoyens à l’élaboration des politiques, ces deux engagements proposent de créer une obligation légale en matière de participation citoyenne par le biais de consultations et d’audiences publiques au cours de la période de rédaction des documents d’ordre public et des lois, ainsi que par l’imposition de «documents conceptuels». utilisé pour communiquer et impliquer le public.
10. Audiences publiques sur la rédaction des lois Non Non
6. Développer des brochures d'information Oui Non Cet engagement en est encore au stade de la rédaction de la loi sur le libre accès aux informations d’importance publique, avec pour mandat de créer des brochures d’information uniformes dans toutes les agences gouvernementales fournissant des données en libre accès aux fins de la transparence administrative.
7. Modifier la loi sur le libre accès à l'information Non Non Cet engagement vise à modifier la loi sur l'accès à l'information afin d'accroître la réactivité des administrations publiques face aux demandes d'informations émanant du public en leur infligeant des amendes pour infraction, en renforçant le rôle du commissaire et en améliorant la transparence proactive.
8. Développement d'un portail de données ouvertes Non Non Ces deux engagements proposent de développer un portail Open Data pour le stockage public et l'accessibilité des bases de données gouvernementales, avec le soutien du PNUD. En outre, ils cherchent à modifier les directives juridiques et les critères d'évaluation afin de rationaliser et de coordonner les sites Web des agences de l'État, en mettant un accent particulier sur l'ouverture et la transparence des données.
9. Projets de règlements pour l'évaluation des sites Web Non Non
11. Élaborer des instructions de suivi et d'évaluation pour le financement des organisations de la société civile gouvernementales Non Non Afin de remédier au manque de confiance dans la société civile, cet engagement propose d'élaborer une méthodologie uniforme de suivi et d'évaluation des programmes de la société civile financés par le gouvernement, combinée à l'engagement de modifier les réglementations juridiques afin de mettre en place un mécanisme de compte rendu des résultats de ces activités de la société civile. programmes. Ces engagements augmenteront la transparence en détaillant la manière dont le budget public est dépensé.
12. Modifier les règlements sur le financement des programmes de la société civile Non Non
13. Loi sur les documents électroniques et l'identification Non Non Le Parlement a adopté une nouvelle loi sur l'identification électronique et les documents qui simplifiera l'accès aux services publics numériques en octobre 2017, bien que la rédaction des statuts n'ait pas encore commencé. L'engagement n'a pas de pertinence claire par rapport aux valeurs OGP.
14. Registre public des procédures administratives pour faire des affaires Non Non Cet engagement vise à créer un registre public en ligne unifié des procédures administratives nécessaires aux activités commerciales légales. L'engagement prévoit également des formations pour que les fonctionnaires remplissent le registre.

* L'engagement est évalué par l'IRM comme spécifique, pertinent et a un impact potentiel de transformation
✪ L'engagement est évalué par l'IRM comme étant spécifique, pertinent, potentiellement transformateur et mis en œuvre de manière substantielle ou complète.

Rapport IRM - Rapport à mi-parcours sur la Serbie 2016-2018 (année 1)

I. Introduction

La Open Government Partnership (OGP) est une initiative internationale multipartite qui vise à obtenir des engagements concrets des gouvernements envers leurs citoyens pour promouvoir la transparence, autonomiser les citoyens, lutter contre la corruption et exploiter les nouvelles technologies pour renforcer la gouvernance. L'OGP offre un forum international de dialogue et de partage entre les gouvernements, les organisations de la société civile et le secteur privé, qui contribuent tous à une poursuite commune d'un gouvernement ouvert.

La Serbie a officiellement commencé sa participation à 2012, lorsque Jasna Matić, secrétaire d'État à l'ancien ministère de la Culture, des Médias et de la Société de l'information, a déclaré l'intention de son pays de participer à cette initiative. [Note1: Open Government Partnership, Serbie, lettre d'intention de la Serbie d'adhérer à l'OGP: https://www.opengovpartnership.org/countries/serbia.] Avec la réorganisation de l'administration publique serbe, l'initiative OGP en Serbie est actuellement coordonnée par le ministère de l'administration publique et de l'autonomie locale (MPALSG).

Pour pouvoir participer au programme OGP, les gouvernements doivent faire preuve d'un engagement démontré en faveur de la transparence du gouvernement en respectant un ensemble de critères de performance (minimum). Des indicateurs tiers objectifs sont utilisés pour déterminer l’ampleur des progrès réalisés par les pays pour chacun des critères: transparence fiscale, divulgation des actifs des agents publics, engagement des citoyens et accès à l’information. Voir la section VII: Critères d'éligibilité pour plus de détails.

Tous les gouvernements participant au PGO élaborent des plans d'action du PGO qui définissent des engagements concrets dans le but de faire évoluer les pratiques au-delà du statu quo sur une période de deux ans. Les engagements peuvent s'appuyer sur les efforts existants, identifier de nouvelles étapes pour mener à bien les réformes en cours ou engager des actions dans un domaine entièrement nouveau.

La Serbie a élaboré son plan d'action national de février à juin 2016. La période de mise en œuvre officielle du plan d'action allait de novembre 2016 à juin 2016. Ce rapport couvre le processus de développement du plan d'action et la première année de mise en œuvre, de novembre 2018 à septembre 2016. À compter de 2017, le MII a commencé à publier des rapports de fin d’exercice sur l’état final des progrès à la fin de la période de deux ans du plan d’action. Toute activité ou tout progrès survenant après la première année de mise en œuvre, septembre 2015, sera évalué dans le rapport de fin de trimestre. Au moment de la rédaction de septembre 2017, le gouvernement n'avait pas encore publié son autoévaluation, mais il a publié un rapport de mise en œuvre semestriel en juin 2017.

Afin de répondre aux exigences de l'OGP, le mécanisme de reporting indépendant (IRM) de l'OGP s'est associé au European Policy Centre (CEP), qui a réalisé cette évaluation de l'élaboration et de la mise en œuvre du deuxième plan d'action de la Serbie. Pour rassembler les voix de multiples parties prenantes, le chercheur de l'IRM a interrogé des organisations de la société civile (OSC) locales et centrales ainsi que des représentants du gouvernement situés à Belgrade. Le chercheur de l'IRM a également organisé une réunion des parties prenantes sur 19 September 2017 pour engager un dialogue avec des représentants de la société civile et des gouvernements sur les progrès actuels de la mise en œuvre du plan d'action. [Note2: voir (en serbe): http://cep.org.rs/odrzan-konsultativni-sastanak-otvorena-uprava-dostignuca-i-izazovi/.] Cependant, l'atelier a principalement rassemblé la société civile. L'IRM vise à alimenter le dialogue en cours autour de l'élaboration et de la mise en œuvre des engagements futurs. Les méthodes et sources sont traitées dans la section VI du présent rapport (Méthodologie et sources).


II. Le contexte

Les progrès de la Serbie vers un gouvernement ouvert ont varié dans différents domaines. Bien que la participation du public et la fourniture de données ouvertes aient été fructueuses, la responsabilité publique du gouvernement n'a pas été suffisamment priorisée dans les plans d'action OGP. Dans le contexte de la diminution de la liberté de la presse, des problèmes de corruption et d'abus de pouvoir au plus haut niveau de l'administration publique, deuxième plan d'action de la Serbie [Note3: le premier plan d'action n'a jamais été mis en œuvre. En savoir plus sur l'histoire de l'OGP en Serbie, http://ogp.rs/pou-srbija/#istorijat ] ne répond pas aux problèmes systémiques pour changer la culture de la prise de décision gouvernementale. La portée du plan d'action actuel est largement limitée aux mesures techniques et juridiques qui ne répondent pas de manière adéquate à la nécessité d'une application plus stricte des règles de responsabilité.

2.1 Contexte

Depuis les débuts de 2000, la Serbie a considérablement progressé dans la création du cadre législatif pour la liberté d'information et la transparence du gouvernement. La Serbie est devenue un pays candidat à l'UE dans 2012. Le processus d'adhésion à l'Union européenne a été l'un des principaux moteurs des réformes, en mettant un accent particulier sur la démocratie, l'état de droit et la lutte contre la corruption.

La loi serbe 2004 sur le libre accès aux informations d’importance publique est actuellement considérée comme l’une des plus strictes lois en matière de liberté d’information à l’échelle mondiale. Selon l’évaluation globale du droit à l’information, la Serbie est le deuxième cadre juridique le mieux classé. [Note4: Evaluation globale du droit à l’information, données nationales, http://www.rti-rating.org/country-data] La loi étend le droit d'accès à l'information à toutes les personnes physiques, quelle que soit leur nationalité et s'applique à toutes les branches du gouvernement ainsi qu'aux entreprises publiques, aux autorités publiques et aux organismes privés bénéficiant d'un financement public important. [Note5: Loi sur le libre accès aux informations d'importance publique, http://www.poverenik.rs/en/pravni-okvir-pi/laws-pi/881-zakon-o-slobodnom-pristupu-informacijama-od-javnog-znacaja-preciscen-tekst-sl-glasnik-rs-12004-5407-10409-i-3610.html] Cependant, un grand nombre d'institutions ne répondent pas de manière adéquate aux demandes d'informations des citoyens. Depuis sa création en 2004, le commissaire à l'information d'importance publique et à la protection des données personnelles a reçu 27,697 78 plaintes; environ 6 pour cent de ces plaintes étaient des cas de «silence administratif». [NoteXNUMX: les données ont été extraites du portail de données ouvertes du commissaire, accessible ici, http://data.poverenik.rs/] Les institutions qui ne fournissent pas d'informations aux citoyens sur la base du cadre juridique actuel ne sont pas correctement sanctionnées. [Note7: Stanojla Mandić, Commissaire adjoint à l'information d'importance publique de la République de Serbie, entretien avec un chercheur de l'IRM, 15 septembre 2017.] Le plan d'action actuel comprend un engagement à modifier la loi sur le libre accès aux informations d'importance publique pour garantir que les institutions sont tenues pour responsables lorsqu'elles ne fournissent pas aux citoyens les informations demandées et pour inclure des données ouvertes.

L'accès aux informations détenues par le gouvernement a été crucial pour le travail des journalistes des médias et des journalistes d'investigation dans le pays, révélant des histoires de corruption et de crime organisé. [Note8: Voir, par exemple, https://www.occrp.org/component/tags/tag/119-serbia?lang=en ] Cependant, ces dernières années, la liberté des médias est devenue une préoccupation, étant donné les cas enregistrés de menaces, d'intimidation et de violence contre les journalistes ainsi que les problèmes de financement des médias. [Note 9: Shannon O'Toole, «A Cry for Help from Serbia's Independent Media», Maison de la liberté,  https://freedomhouse.org/blog/cry-help-serbia-s-independent-media#.WdZo312d4lw.twitter. ] La Serbie est tombée dans le dernier indice de la liberté de la presse 2017. [Note10: Freedom House, Liberté de la presse 2017, Profil de la Serbie, https://freedomhouse.org/report/freedom-press/2017/serbia ] Comme l'indique l'Indice mondial de la liberté de la presse 2017, les médias serbes «travaillent sous de fortes pressions financières et éditoriales, et ceux qui critiquent le plus le gouvernement sont attaqués publiquement». [Note11: ibid.] De récentes attaques personnelles contre des journalistes d'investigation ont même suscité le commissaire à l'information d'importance publique et à la protection des données personnelles de publier une déclaration confirmant que chaque citoyen est libre de demander des informations d'intérêt public sans expliquer ses motivations. [Note12: Commissaire à l'information d'intérêt public et à la protection des données personnelles, «Pravo na pristup informacijama u posedu vlasti - pravo svakog gradjanina, "  http://www.poverenik.org.rs/sr/saopstenja-i-aktuelnosti/2651-pravo-na-pristup-informacijama-u-posedu-vlasti-pravo-svakog-gradjanina.html (en serbe)]

La Serbie a une société civile active composée d'OSC professionnelles, ainsi que de mouvements populaires et d'initiatives citoyennes de plus en plus importantes. [Note13: Ce processus a été facilité par des projets internationaux tels qu'un programme USAID 27 d'une durée d'un mois allant de 2012 à 2015. Voir plus, http://www.iscvt.org/program/serbia-civil-society-forward/ ] Alors que la société civile reste sous-financée, le processus d'adhésion à l'UE a donné un coup de pouce pour renforcer la participation de la société civile à l'élaboration des politiques et assurer un dialogue continu avec le gouvernement. Le récent Serbie 2016 Report de la Commission européenne [Note14: Commission européenne, «Serbia 2016 Report SWD (2016) 361», https://ec.europa.eu/neighbourhood-enlargement/sites/near/files/pdf/key_documents/2016/20161109_report_serbia.pdf ] déclare que, si des progrès ont été réalisés en termes de création d'un environnement propice à la société civile, il faut prendre davantage de mesures pour «assurer l'inclusion systématique de la société civile dans le dialogue politique et aider à développer tout son potentiel ».[Note15: Ibid, 8.]

La mise en œuvre des engagements du PGO se déroule parallèlement au processus de négociations de l'UE. [Note16: Dragana Brajović et Dražen Maravić, entretien avec des chercheurs de l'IRM, 11 septembre 2017.] Jusqu'à présent, 10 des 35 chapitres de négociation ont été ouverts. [Note17: Pour plus d'informations, consultez https://europa.rs/images/publikacije/07-35_Steps_Toward_EU.pdf. ] Les chapitres actuellement ouverts complètent les progrès de l'OGP de la Serbie car ils réglementent des domaines pertinents tels que les marchés publics (chapitre 5) et la démocratie, l'état de droit et la lutte contre la corruption (chapitres 23 et 24). [Note 18: Pour un calendrier plus détaillé, s'il te plait regarde https://ec.europa.eu/neighbourhood-enlargement/countries/detailed-country-information/serbia_en. ] La perspective de l'adhésion à l'UE a créé des incitations qui ont suscité une plus grande volonté politique pour des sujets de gouvernement ouvert tels que la transparence budgétaire, entre autres. [Note19: Ibid, 10-11]. comme la Croatie, la Bulgarie, la Roumanie et la Slovénie. [Note20: Commission européenne] Selon l’enquête sur le budget ouvert, le gouvernement de Serbie ne met à la disposition du public en ligne que quatre des huit documents budgétaires clés et ne fournit pas beaucoup d’opportunités d’engagement du public dans le budget processus.

La corruption reste un problème en Serbie, le pays ayant classé 42 sur 100 au titre de l'indice de perception de la corruption. [Note21: Transparency International, Indice de perception de la corruption 2016, https://www.transparency.org/news/feature/corruption_perceptions_index_2016#table] Bien que la législation anticorruption ait été renforcée, la mise en œuvre des normes juridiques dans la pratique reste un défi. Dans le passé, des ministres du gouvernement serbe et d'autres hauts représentants du gouvernement ont été accusés de corruption, de thèses de doctorat plagiées et de détournement de fonds publics, sapant ainsi la confiance du public. [Note22: par exemple, voir KRIK, Enquêtes, http://www.krik.rs/en ] Les conséquences de ces actions ont encore été entravées par l'état douteux de l'indépendance judiciaire. Comme le Serbie 2016 Report explique, les commentaires des hommes politiques sur les controverses et les enquêtes en cours remettent en question le degré d'indépendance du pouvoir judiciaire pour résoudre de tels cas. [Note23: Commission européenne, «Serbie Rapport 2016 SWD (2016) 361», https://ec.europa.eu/neighbourhood-enlargement/sites/near/files/pdf/key_documents/2016/20161109_report_serbia.pdf, 55.]

À la suite des élections présidentielles organisées par 2017 et de la réorganisation ultérieure des organes de l'administration publique, l'ancien bureau de l'intégration européenne serbe a été remplacé par le nouveau ministère de l'Intégration européenne, ce qui témoigne de l'importance de ce processus en Serbie. Dans ce contexte, l’attention portée au processus d’adhésion à l’UE pourrait avoir des effets positifs sur les efforts déployés dans le cadre du programme OGP.

Des élections fréquentes ont entravé le processus des OGP en Serbie, ralentissant les progrès dans la mise en œuvre des engagements. Dans le rapport de progrès précédent, les entretiens du chercheur du MRI avaient révélé que, après les élections, il fallait environ six mois aux ministères pour revenir aux niveaux d'activité préélectoraux. [Note24: Voir le rapport de progrès Serbie 2014-2015. https://www.opengovpartnership.org/documents/serbia-2014-2016-progress-report-final-english ] Cette question est apparue à la fois dans le rapport de fin de trimestre 2014-2016 et dans les entretiens menés pour ce rapport. Alors que la société civile se plaignait de la transparence et de la communication proactives entre les institutions gouvernementales et les OSC, [Note25: Atelier des parties prenantes organisé par l'IRM, Belgrade, 19 septembre 2017.] Les représentants du secteur privé ont indiqué qu'ils avaient l'impression que tout avait cessé de fonctionner pendant la période [Note26: Entretiens avec le Conseil des investisseurs étrangers, Belgrade, 14 septembre 2017.] De plus, les représentants du gouvernement ont souvent fait part de leur frustration quant à la manière dont les élections affectent leur travail, ralentissant les progrès sur les engagements et entravant la coopération interinstitutionnelle.

Plan d'action 2.2 par rapport au contexte national

Le plan d'action 2016-2018 est principalement axé sur la participation citoyenne et l'accès à l'information et comprend plusieurs engagements de nature légaliste.

Il est louable que le plan d’action actuel envisage de modifier la loi sur le libre accès aux informations d’importance publique, étant donné que le Commissaire à l’information d’importance publique et les organisations de la société civile préconisent depuis des années de modifier cette loi afin d’améliorer le respect des règles. organismes publics.

Les réformes engagées dans les chapitres 23 et 24 des négociations d'adhésion à l'UE, axées sur les politiques en matière judiciaire et des droits fondamentaux (chapitre 23) et sur la justice, la liberté et la sécurité (chapitre 24), n'ont pas débouché sur des engagements pris dans le plan d'action OGP. PreEUgovor, grande coalition de la société civile composée de sept organisations surveillant les négociations d'adhésion dans le cadre de ces chapitres [Note27: PreEUgovor, http://www.preugovor.org/prEUgovor/1121/About-us.shtml], ne participez à l'élaboration du plan d'action ni en tant que coalition ni en tant qu'organisations individuelles. Les membres de la coalition invoquent des raisons différentes. Le Belgrade Center for Security Policy perçoit le processus OGP en Serbie comme étant simulé, tandis que la transparence essentielle diminue progressivement. [Note28: Bojan Elek, Belgrade Center for Security Policy, réponse par courrier électronique au chercheur IRM, 7 décembre 2017.] Centre for Investigative Journalism de Serbie n'a pas les capacités de s'engager au-delà de la couverture médiatique potentielle des sujets du PGO. [Note29: Branko Čečen, Centre de journalisme d'investigation de Serbie, réponse par courrier électronique au chercheur IRM, 7 décembre 2017.] Transparency Serbia n'a pas envisagé de rejoindre le groupe de travail et ils considèrent que le gouvernement ne leur a pas fourni de raisons suffisantes pour croire qu'ils incluraient des mesures dans le processus de l'OGP qui conduiraient à de véritables progrès dans le domaine. [Note30: Nemanja Nenadić, Transparency Serbia, réponse par courriel à un chercheur de l'IRM, 7 décembre 2017 ] Alors que l'Agence anti-corruption de Serbie (ACAS) et le Bureau des marchés publics participent aux discussions sur les engagements de l'OGP, oth ères institutions indépendantes, qui ont un rôle de surveillance à jouer dans la lutte contre la corruption et la promotion de la transparence gouvernementale, telles que l'Institution supérieure de contrôle, le Bureau du Médiateur et le Bureau du Commissaire aux informations d'importance publique et à la protection des données personnelles , ne sont pas représentés dans le groupe de travail OGP.

Le plan d'action actuel n'a pas repris certains des engagements pertinents pour la lutte contre la corruption qui figuraient dans le précédent PAN 2014-2015, mais qui n'ont pas été pleinement réalisés. Celles-ci incluent des engagements dans divers domaines thématiques, tels que la budgétisation, les marchés publics et le financement des partis politiques. Bien qu'en matière de transparence budgétaire, la Serbie accuse un retard considérable par rapport à ses voisins de l'UE, [Note31: Commission européenne] le plan d'action actuel ne comprend pas d'engagement dans ce domaine important, malgré une proposition de la société civile lors de l'élaboration du plan.

De plus, étant donné que les indicateurs de la liberté de la presse en Serbie signalent une diminution de la liberté des médias, [Note32: Freedom House, Liberté de la presse 2017, Profil de la Serbie, https://freedomhouse.org/report/freedom-press/2017/serbia ] cela limite potentiellement les rapports objectifs sur les activités du gouvernement. Par conséquent, il est nécessaire de prendre plus d'engagements qui encouragent la responsabilité publique du gouvernement et engagent les citoyens, la société civile et le gouvernement dans un dialogue constructif. Cela nécessiterait de mettre en place et d’améliorer les mécanismes de communication et d’aider les fonctionnaires à les utiliser efficacement. La portée du plan d'action actuel est loin de favoriser l'engagement et d'améliorer la confiance du public.


III. Processus de leadership et multipartite

Le ministère de l'Administration publique et de l'Autonomie locale, avec l'appui du Bureau de la coopération avec la société civile, a créé un groupe de travail réunissant des représentants du gouvernement et de la société civile au début de 2016. Ce groupe a dirigé le processus de consultation qui, contrairement au plan d'action précédent, comprenait un préavis de réunions et des activités de sensibilisation. Par conséquent, la profondeur et l’ampleur des consultations ont été plus étendues, compte tenu en particulier de l’organisation d’événements à la fois centraux et locaux. Cependant, les consultations multipartites régulières ont cessé après l'adoption du plan de travail en raison des élections présidentielles de 2017. L'auto-évaluation du gouvernement n'a pas encore été rendue disponible.

Leadership 3.1

Cette sous-section décrit la direction et le contexte institutionnel de l’OGP en Serbie. Le tableau 3.1 résume cette structure tandis que la section narrative (ci-dessous) fournit des détails supplémentaires.

Tableau 3.1: Leadership OGP

1. Structure

Oui

Non
Existe-t-il un point de contact clairement désigné pour OGP (individu)?

Owned

Unique
Existe-t-il un organisme chef de file unique pour les efforts du PGO?

Oui

Non
Le chef du gouvernement dirige-t-il l'initiative OGP?

X

2. Mandat Légal

Oui

Non
L'engagement du gouvernement à l'égard du PGO est-il défini dans le cadre d'un mandat officiellement publié?

L'engagement du gouvernement à l'égard du PGO est-il établi par un mandat juridiquement contraignant?

3. Continuité et instabilité

Oui

Non

Y a-t-il eu un changement dans la ou les organisation (s) dirigeant (s) ou impliquée (s) avec les initiatives OGP au cours du cycle de mise en œuvre du plan d'action?

X

Y at-il eu un changement de dirigeant au cours du cycle du plan d’action du PGO?

 

La Serbie est une démocratie parlementaire avec trois branches de gouvernement divisées en un exécutif, un législatif et un judiciaire. De plus, la Constitution serbe reconnaît trois niveaux de gouvernance distincts: central, provincial et local. Le processus OGP est légalement mandaté [Note33: Zaključak Vlade Republike Srbije 05 br. 021-10793 / 2016 o usvajanju Akcioni plan za sprovođenje inicijative Partnerstva za otvorenu upravu u Republici Srbiji za 2016. i 2017. godinu http://www.srbija.gov.rs/vesti/dokumenti_pregled.php?id=279281.] et dirigée par le Ministère de l'administration publique et de l'autonomie locale (MPALSG). Chaque plan d'action est élaboré par le MPALSG en tant que coordinateur du groupe de travail en collaboration avec d'autres ministères, organismes gouvernementaux et organisations de la société civile. Une fois que le groupe de travail a produit un projet, celui-ci est soumis à un processus de consultation interministérielle à travers lequel chaque autorité de l'administration publique concernée par le projet émet un avis écrit formel. Dans ce processus, les avis les plus forts et les plus contraignants sont ceux du ministère des Finances et du Secrétariat législatif. Par conséquent, ces deux institutions ont l'influence la plus décisive sur la version finale du document stratégique. La version du plan d'action qui émerge de ce processus consultatif est ensuite adoptée par le gouvernement par le biais d'une loi intitulée Conclusion du gouvernement. [Note34: Par exemple, la conclusion du gouvernement pour le plan d'action actuel est accessible ici (en serbe): http://www.pravno-informacioni-sistem.rs/SlGlasnikPortal/reg/viewAct/d0cfa421-8773-4a35-8369-294e5e28abaf. ] (Voir le tableau 3.1 sur le leadership et le mandat de l'OGP en Serbie.) Au cours du précédent cycle de rapport du plan d'action, le chercheur a noté que le MPALSG a peu d'autorité sur les autres ministères, ce qui a eu un impact négatif sur son processus de coordination du PGO, car d'autres ministères étaient en charge de exécuter des engagements particuliers. Suite aux élections présidentielles de 2017, le chef du MPALSG a été nommé Premier ministre, ce qui peut accroître la visibilité des efforts de l'OGP. Cependant, les élections de 2017 ont également ralenti la mise en œuvre du plan d'action 2016-2018 et réduit le nombre de réunions consultatives avec le gouvernement et la société civile. Ce n'est pas un phénomène nouveau, car la même situation s'est produite lors de la finalisation du précédent cycle de plans d'action et des élections législatives de 2016.

Globalement, le montant du budget et du personnel affecté directement à OGP est limité. Le manque de ressources humaines est une question particulièrement lourde, soulignée à la fois par le gouvernement et par la société civile, dans la mesure où l'ensemble du processus OGP est coordonné par une personne du MPALSG. La coordination des programmes opérationnels et la mise en œuvre de la plupart des engagements du plan d'action ont déjà été planifiés par d'autres documents stratégiques ou projets afin de garantir le financement adéquat de ces activités.

Participation intragouvernementale à 3.2

Cette sous-section décrit les institutions gouvernementales qui ont participé aux différentes étapes du programme. La section suivante décrira quelles organisations non gouvernementales ont été impliquées dans OGP.

Tableau Participation de 3.2 au PGO par les institutions fédérales

Comment les institutions ont-elles participé?

Ministères, départements et agences Législatives Judiciaire (y compris les agences quasi judiciaires) Autre (y compris les organes constitutionnels indépendants ou autonomes) Gouvernements sous-nationaux
Consulter: Ces institutions ont observé ou ont été invitées à observer le plan d'action mais peuvent ne pas être responsables des engagements pris dans le plan d'action.

8

1

0

1

0

Proposer: Ces institutions ont proposé des engagements à inclure dans le plan d'action.

5

1

0

1

0

Mettre en place:  Ces institutions sont responsables de la mise en œuvre des engagements du plan d'action, qu'ils aient ou non proposé les engagements.

5

1

0

1

0

 

En Serbie, la participation à l'OGP était limitée à un petit nombre de ministères et de bureaux qui coopéraient déjà avec la société civile d'une manière ou d'une autre.

Néanmoins, la participation de certains de ces organes à l'OGP, par exemple la participation du Bureau de coopération avec la société civile (OSC), a été importante. Le Bureau de coopération avec la société civile a été créé par le Gouvernement de la République de Serbie en tant que service gouvernemental - une institution qui exécute des tâches professionnelles ou techniques pour l'ensemble du gouvernement, des ministères ou des organisations gouvernementales. Il est donc directement responsable devant le gouvernement, qui nomme également son directeur. Selon le règlement instituant l'OCCS, il accomplit des missions d'expert pour le gouvernement, visant à assurer la cohérence des actions des pouvoirs publics et à promouvoir la coopération des pouvoirs publics avec les associations et autres organisations de la société civile.

Lors de la première table ronde réunissant des représentants des organisations de la société civile, en février, 2016, des représentants de différentes institutions gouvernementales ont servi de modérateurs pour aider à définir les propositions de la société civile relatives aux engagements à prendre pour le prochain plan d'action. Tandis que le MPALSG définissait les thèmes du plan d'action, les représentants des gouvernements d'autres organismes et de la société civile ont rédigé les premiers engagements. Les institutions gouvernementales incluses dans ce processus ont ensuite été définies comme des institutions responsables dans le plan d'action officiel, ainsi que les noms des personnes menant le processus de mise en œuvre.

Les élections présidentielles au cours de la première année de mise en œuvre ont finalement conduit à un remaniement au sein de ces institutions, entraînant des incohérences entre le plan d'action et les institutions de mise en œuvre actuelles. Par exemple, la Direction de l'administration en ligne, qui était auparavant un organe au sein du MPALSG, dispose désormais d'une plus grande autonomie que l'Office de l'informatique et de l'administration en ligne. [Note35: Par exemple, voir (en serbe) Nevenka Rangelov, «Ukinuta direkcija za e-upravu - šta su implikacije? », https://startit.rs/ukinuta-direkcija-za-e-upravu-sta-nam-to-govori/]

Engagement de la société civile 3.3

Les pays participant à l'OGP respectent un ensemble d'exigences en matière de consultation lors de l'élaboration, de la mise en œuvre et de la révision de leur plan d'action OGP. Le tableau 3.3 récapitule les performances de la Serbie lors du plan d'action 2016-2018.

Tableau 3.3: Processus national OGP

Étapes clés suivies: 6 sur 7

Avant

1. Processus chronologique et disponibilité 2. Préavis
Calendrier et processus disponibles en ligne avant la consultation

Oui

Non

Préavis de consultation

Non

Oui

3. Sensibilisation 4. Canaux multiples
Le gouvernement a mené des activités de sensibilisation Oui Non 4a. Consultations en ligne: Oui Non

4b. Consultations en personne: Oui Non

5. Documentation et commentaires
Résumé des commentaires fournis Oui Non

Au cours de

6. Forum multipartite régulier
6a. Un forum existait-il?

Oui

Non

6b. At-il rencontré régulièrement?

Oui

Non

X

Après

7. Rapport d'autoévaluation du gouvernement
7a. Rapport d'autoévaluation annuel publié? Oui Non 7b. Rapport disponible en anglais et langue administrative?

Oui

Non

7c. Période de consultation publique de deux semaines sur le rapport? Oui Non 7d. Le rapport répond-il aux principales recommandations de l'IRM?

Oui

Non

Un petit nombre d'organisations de la société civile ont été intégrées au processus OGP par le biais du groupe de travail OGP créé en janvier 2016. [Note36: Le calendrier de ce processus est accessible ici (en serbe), https://ogp.rs/akcioni-plan-2016-2017/ ] Le gouvernement a établi ce groupe de manière transparente via un appel ouvert aux OSC, qui a été publié en ligne et comprenait un ensemble de critères. [Note37: «Invitation publique», République de Serbie, [serbe] http://bit.ly/2fRuXnb] Seules les OSC enregistrées au moins trois ans avant la publication de l'appel, traitant de questions pertinentes pour l'OGP (par exemple la transparence fiscale, les données ouvertes, la lutte contre la corruption, etc.) et qui avaient mis en œuvre au moins deux projets pertinents ou publié une étude pertinente au cours des trois années précédentes étaient éligibles. Le groupe a réuni des représentants de 24 institutions, 18 institutions gouvernementales, la Chambre de commerce de Serbie et cinq organisations de la société civile. La première réunion du groupe s'est tenue le 8 février 2016 et a rassemblé 18 représentants du gouvernement, un représentant de la Chambre de commerce de Serbie, un représentant du PNUD et six représentants d'OSC. Le procès-verbal de cette réunion, ainsi que toutes les réunions ultérieures, sont disponibles en serbe en ligne. [Note38: Voir, https://ogp.rs/vesti/ ]

À l'issue de ce processus, le gouvernement a inclus un plus large éventail d'acteurs de la société civile à travers une table ronde pour les représentants des OSC le 19 février 2016. 47 représentants de la société civile étaient présents à cette table ronde et ont formulé 22 propositions d'engagement pour le plan d'action suivant, tandis qu'un six propositions ont été envoyées en ligne par courrier électronique au MPALSG après la table ronde. [Note39: Le chercheur de l'IRM était présent à cette table ronde en tant qu'observateur.] Dans l'ensemble, le groupe de travail a tenu cinq réunions de février à août 2016, et chacun a réuni le gouvernement et représentants de la société civile, bien que la taille des réunions ait fluctué. Deux réunions consultatives supplémentaires ont eu lieu au niveau local à Niš et Novi Sad, deux grandes villes régionales. Ces réunions n'ont pas débouché sur des engagements supplémentaires et leur nature était davantage axée sur la sensibilisation liée au processus OGP en Serbie. Dans l'ensemble, le cœur du processus de consultation était principalement axé sur les organisations d'experts déjà familiarisées avec le processus du PGO, tandis que les initiatives citoyennes informelles n'ont pas façonné le plan d'action. Cet aspect nécessite plus d'attention, car les parties prenantes informelles ne «parlent» pas nécessairement le langage politique, mais peuvent être plus familières avec les problèmes au niveau local.

La société civile a eu une marge d’influence importante dans la rédaction du plan d’action. Cependant, seuls 5 des 22 engagements proposés by le CSO [Note40: Voir les visualisations du plan d'action 2016-2018 (en serbe), https://ogp.rs/video/. ] ont été acceptés lors de la finalisation du plan d'action national actuel (au stade final des consultations interministérielles), et certaines des contributions clés des OSC n'ont pas été incluses. À savoir, un engagement proposant d'ouvrir le budget de la Serbie dans un format de données ouvertes a été rejeté par le ministère des Finances [Note41: Voir plus (en serbe), http://www.istinomer.rs/clanak/1790/Ministarstvo-finansija-Gradjani-ne-bi-razumeli-budzet-u-Excelu ] suite à une série de réunions avec des représentants de la société civile et du gouvernement qui ont tenté de négocier cet engagement. [Note42: Dragana Brajović, MPALSG, entretien avec un chercheur de l'IRM, 24 août 2017.] Par conséquent, alors que les OSC ont indiqué leur satisfaction à coopérer avec le gouvernement institutions lors des consultations pour ce plan d'action, des problèmes se sont posés, certaines institutions restant fermées à une coopération constructive. Le rapport sur le processus de consultation et les commentaires reçus ont été publiés en ligne en septembre 2016. [Note43: Le rapport peut être consulté (en serbe) ici, http://www.mduls.gov.rs/latinica/partnerstvo-za-otvorenu-upravu.php or https://ogp.rs/vesti/izvestaj-o-sprovedenim-javnim-konsultacijama/ ]

Tableau 3.4: Niveau d'influence du public

L'IRM a adapté le «spectre de participation» de l'Association internationale pour la participation publique (IAP2) afin de l'appliquer à OGP. [Note44: http://c.ymcdn.com/sites/www.iap2.org/resource/resmgr/foundations_course/IAP2_P2_Spectrum_FINAL.pdf] Ce spectre montre le niveau potentiel d'influence publique sur le contenu du plan d'action. Dans l'esprit de l'OGP, la plupart des pays devraient aspirer à la «collaboration».

Niveau d'influence du public
Pendant le développement du plan d'action
Pendant la mise en œuvre du plan d'action
Habiliter
Le gouvernement a confié le pouvoir décisionnel au public.

Collaborer
Il y a eu un dialogue itératif ET le public a aidé à établir l'ordre du jour.

Impliquer
Le gouvernement a commenté la manière dont les contributions du public ont été prises en compte.

Consulter
Le public pourrait apporter des contributions.

Informer
Le gouvernement a fourni au public des informations sur le plan d'action.

Pas de consultation
Aucune consultation

Consultation 3.4 pendant la mise en œuvre

Dans le cadre de leur participation à l’OGP, les gouvernements s’engagent à définir un forum permettant des consultations régulières entre plusieurs parties prenantes sur la mise en œuvre de l’OGP. Cela peut être une entité existante ou une nouvelle. Cette section résume ces informations.

Le MPALSG a mis en place un groupe de travail réunissant des représentants du gouvernement et de la société civile dans le but de co-créer le plan d'action en janvier 2016. Cependant, étant donné que la portée des travaux du groupe était limitée à un cycle de plan d'action, le MPALSG a indiqué le nécessité de rétablir le groupe de travail afin d'élargir son champ de travail pour inclure la poursuite de la mise en œuvre du plan d'action actuel et le début du processus de rédaction du nouveau. Le processus de création du nouveau groupe de travail devait commencer à la fin de 2017. [Note45: Dragana Brajović, MPALSG, atelier des parties prenantes organisé par un chercheur de l'IRM, 19 septembre 2017, Belgrade.] Dans ce contexte, avant cette date, aucune réunion de groupe de travail formelle ont été organisés pendant le processus de mise en œuvre.

Néanmoins, six mois après le début du plan d’action, le MPALSG a organisé une réunion publique à l’intention des organisations de la société civile en juin 2017, en dehors du cadre des travaux du groupe de travail. Le procès-verbal ou un rapport de cette réunion n’a pas été publié, [Note46: L’appel public pour cet événement est disponible ici (en serbe), https://ogp.rs/vesti/poziv-za-ucesce-na-sastanku-u-okviru-pracenja-procesa-sprovodenja-ap-pou/#more-590 ] même si un représentant d'OSC interrogé a confirmé que la réunion a été l'occasion de faire des commentaires sur la mise en œuvre du PA. [Note47: Danijela Božović, CRTA, entretien avec un chercheur de l'IRM, 16 août 2017.] Inversement, une bonne pratique de la phase de développement du plan d'action était que les procès-verbaux des réunions du groupe de travail, comme indiqué dans la section précédente, étaient disponibles en ligne et incluaient les noms des représentants du gouvernement et des OSC présents aux réunions. [Note48: Les procès-verbaux des réunions du groupe de travail sont disponibles ici en serbe , https://ogp.rs/vesti/ ]

Globalement, la plus grande partie de la coopération a eu lieu pendant le processus de rédaction, alors que les consultations lors de la mise en œuvre ont été limitées et ralenties par les élections. Avec la mise en place du nouveau groupe de travail, le chercheur de l'IRM s'attend à ce que les bonnes pratiques au cours du processus de rédaction du plan d'action soient également poursuivies au cours de la mise en œuvre.

Auto-évaluation 3.5

Les articles de gouvernance du PGO exigent que les pays participants publient un rapport d'auto-évaluation trois mois après la fin de la première année de mise en œuvre. Le rapport d'autoévaluation doit être mis à la disposition du public pour commentaires pendant une période de deux semaines. Cette section évalue le respect de ces exigences et la qualité du rapport.

Le MPALSG a publié un rapport d'auto-évaluation de six mois en juin 2017. Aucune période de commentaires publics n'a été annoncée. Au lieu de cela, une réunion publique, réunissant des représentants des OSC et du gouvernement, a eu lieu le 27 juin 2017 (mentionnée également à la section 3.4 ci-dessus). [Note49: ibid.] La qualité du rapport variait selon l'engagement, car certaines institutions chargées d'engagements spécifiques étaient plus détaillés dans leurs rapports que d’autres.

Étant donné que le plan d'action de la Serbie a été adopté en novembre 2016 plutôt qu'en juin de cette année, le MPALSG a tardé à publier un projet de rapport d'auto-évaluation sur la première année de mise en œuvre. [Note50: Dragana Brajović, MPALSG, atelier de parties prenantes organisé par IRM chercheur, 19 September 2017, Belgrade.] Ce projet de rapport d’auto-évaluation a été publié sur 17 October 2017 et était ouvert aux commentaires pendant deux semaines. [Note51: voir (en serbe), https://ogp.rs/vesti/javni-poziv-za-davanje-komentara-na-privremeni-godisnji-izvestaj/ ] Bien que le projet de rapport d’auto-évaluation soit plus volumineux que le rapport d’auto-évaluation semestriel, il existe peu de différence d’analyse et de progrès pour chaque engagement, ce qui indique un processus de mise en œuvre lent. La version finale du rapport a été publiée sur 17 November 2017.

Réponse de 3.6 aux recommandations IRM précédentes

Tableau 3.5: Recommandations principales du rapport IRM précédent

Recommandation
Adressé?
Intégré au prochain plan d'action?

1

Améliorer l’appropriation du plan d’action OGP en nommant une autorité compétente dotée de pouvoirs de contrôle renforcés pour assurer la coordination générale du plan d’action OGP. Il devrait s'agir d'un rôle indépendant, inspiré du modèle du secrétaire d'État aux revenus publics.

2

Pour assurer une participation significative des parties prenantes à l’élaboration et à la mise en œuvre du plan d’action, le gouvernement devrait coordonner ses activités avec le Parlement afin de définir un mandat légal pour un gouvernement ouvert et un mécanisme de dialogue permanent pour la consultation publique.

3

Soutenir les efforts en cours pour relier la publication des jeux de données à des efforts de réforme spécifiques dans des domaines politiques critiques.

4

Les engagements doivent être rédigés de manière à définir clairement les objectifs politiques qu’ils entendent atteindre et la manière dont ces activités déboucheront sur des réformes dans le domaine politique.

5

La portée du plan d'action devrait inclure d'autres domaines politiques qui bénéficieraient d'une plus grande ouverture et de solutions de gouvernement ouvert telles que les soins de santé, le système de retraite et les travailleurs non déclarés.

Sur les cinq recommandations clés, le MPALSG les a toutes traitées et les a intégrées dans une certaine mesure dans le plan d'action actuel. La première recommandation a été traitée en organisant de nombreuses réunions consultatives officielles et informelles avec des représentants de la société civile. Ces réunions allaient de réunions formelles de groupes de travail, à des réunions ouvertes avec les OSC à Belgrade et au niveau local, à des réunions individuelles des OSC avec les ministères en charge des engagements individuels. Cependant, les représentants du secteur privé ont été inclus de manière plus limitée. [Note52: Des représentants du Conseil des investisseurs étrangers ont noté que le secteur privé avait peu de connaissances sur l'initiative OGP et les plans d'action connexes entretien avec un chercheur de l'IRM, 14 septembre 2017.] Deuxièmement, si le MPALSG a élargi ses activités de communication et élargi la portée géographique des consultations sur le plan d'action, il a encore des problèmes de manque de ressources humaines. Plus précisément, le représentant du MPALSG s'est plaint que le manque de capacités RH empêche les initiatives innovantes et ambitieuses. [Note53: Dragana Brajović, MPALSG, entretien avec un chercheur à l'IRM, 24 août 2017.] En ce qui concerne la quatrième recommandation, le MPALSG s'est assuré de inclure à la fois les représentants du gouvernement et de la société civile dans les processus consultatifs alors que le plan d'action était encore en cours d'élaboration. Enfin, les Unités d'Autonomie Locale (LSGU) et la Conférence Permanente des Villes et Communes (SCTM) ont été intégrées dans la coopération sur le plan d'action actuel et ses engagements. Le MPALSG et deux OSC basées à Belgrade, Initiatives civiques et le Centre pour la recherche, la transparence et la responsabilité (CRTA), tentent actuellement de sensibiliser à l'OGP au niveau local à travers une variété de formats, y compris des réunions, des présentations et des informations [Note54: Danijela Božović, CRTA, entretien avec un chercheur de l'IRM, 16 août 2017.] En particulier, le travail du CRTA au niveau local pourrait conduire à des plans d'action du PGO au niveau local. [Note55: Le 20 septembre, le CRTA a organisé une présentation d'un plan d'action modèle au niveau local et d'un manuel pour la création d'un plan d'action à Zrenjanin. En savoir plus (en serbe), https://ogp.rs/vesti/predstavljen-nacrt-lokalnog-akcionog-plana/#more-612. ] Civic Initiatives et MPALSG ont organisé des événements de sensibilisation à Belgrade, Zaječar et Subotica, qui ont ciblé à la fois les OSC locales et les collectivités autonomes locales, et ont eu un taux de participation élevé. https://www.gradjanske.org/u-subotici-predstavljen-akcioni-plan-za-otvorenu-upravu/https://www.gradjanske.org/partnerstvo-za-otvorenu-upravu-u-zajecaru/https://www.gradjanske.org/predstavljen-akcioni-plan-za-sporvodjenje-inicijative-partnerstvo-za-otvorenu-upravu/] Les effets à moyen et long terme de ces activités de la société civile restent à voir, cependant, à court terme, le nombre d'événements informatifs liés à l'OGP a augmenté le nombre de représentants de la société civile et du gouvernement au courant de l'OGP.


IV Engagements

Tous les gouvernements participant au PGO élaborent des plans d'action du PGO qui incluent des engagements concrets sur une période de deux ans. Les gouvernements entament leurs plans d'action pour le PGO en partageant les efforts existants en matière de gouvernement ouvert, y compris des stratégies spécifiques et des programmes en cours.

Les engagements doivent être adaptés aux circonstances et aux défis uniques de chaque pays. Les engagements d'OGP doivent également correspondre aux valeurs d'OGP énoncées dans les statuts de gouvernance et la déclaration de gouvernement ouvert d'OGP signés par tous les pays participant à OGP. [Note57: Open Government Partnership: Articles of Governance, juin 2012 (mises à jour, mars 2014 et avril 2015), https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2001/01/OGP_Articles-Gov_Apr-21-2015.pdf]

Qu'est-ce qui fait un bon engagement?

Reconnaissant que la réalisation des engagements du gouvernement ouvert implique souvent un processus pluriannuel, les gouvernements devraient assortir leurs engagements de délais et de repères indiquant ce qu'il faut accomplir chaque année, chaque fois que possible. Ce rapport détaille chacun des engagements que le pays a inclus dans son plan d'action et analyse la première année de leur mise en œuvre.

Les indicateurs utilisés par l'IRM pour évaluer les engagements sont les suivants:

·       Spécificité: Cette variable évalue le niveau de spécificité et de mesurabilité de chaque engagement. Les options sont:

o Élevé: le langage d'engagement fournit des activités claires et vérifiables et des produits livrables mesurables pour atteindre l'objectif de l'engagement.

o Moyen: Le langage d'engagement décrit l'activité qui est objectivement vérifiable et inclut les livrables, mais ces livrables ne sont pas clairement mesurables ou pertinents pour la réalisation de l'objectif de l'engagement.

o Faible: Le langage d'engagement décrit une activité qui peut être interprétée comme vérifiable, mais qui nécessite une certaine interprétation de la part du lecteur pour identifier ce que l'activité se propose de faire et déterminer quels seraient les produits livrables.

o Aucun: le langage d'engagement ne contient aucune activité, produit livrable ou jalon mesurables.

·       Pertinence: Cette variable évalue la pertinence de l'engagement par rapport aux valeurs OGP. Sur la base d'une lecture attentive du texte d'engagement tel qu'énoncé dans le plan d'action, les questions directrices pour déterminer la pertinence sont:

o Accès à l'information: le gouvernement divulguera-t-il plus d'informations ou améliorera-t-il la qualité de l'information divulguée au public?

o Participation civique: le gouvernement créera-t-il ou améliorera-t-il des opportunités ou des capacités permettant au public d'informer ou d'influencer les décisions?

o Responsabilité publique: le gouvernement créera-t-il ou améliorera-t-il les occasions de tenir les fonctionnaires responsables de leurs actes?

o Technologie et innovation pour la transparence et la responsabilité: L'innovation technologique sera-t-elle utilisée en conjonction avec l'une des trois autres valeurs du PGO pour faire progresser la transparence ou la responsabilité? [Note58: Manuel des procédures IRM. Disponible à: http://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2001/01/IRM-Procedures-Manual-v3_July-2016.docx]

·       Impact potentiel: Cette variable évalue la impact potentiel de l'engagement, s'il est complété tel que rédigé. Le chercheur IRM utilise le texte du plan d’action pour:

o Identifier le problème social, économique, politique ou environnemental;

o Établir le statu quo dès le début du plan d'action; et

o Évaluer dans quelle mesure l'engagement, s'il était mis en œuvre, aurait un impact sur les performances et s'attaquerait au problème.

Engagements marqués sont considérés comme des engagements OGP exemplaires. Pour recevoir une étoile, un engagement doit répondre à plusieurs critères:

· Les engagements suivis auront une spécificité «moyenne» ou «élevée». Un engagement doit présenter des activités et des étapes clairement définies pour porter un jugement sur son impact potentiel.

· Le libellé de l'engagement doit indiquer clairement sa pertinence pour l'ouverture du gouvernement. Plus précisément, il doit se rapporter à au moins l'une des valeurs OGP d'accès à l'information, de participation civique ou de responsabilité publique.

· L'engagement aurait un impact potentiel «transformateur» s'il était complètement mis en œuvre. [Note59: Le Groupe international d'experts a modifié ce critère en 2015. Pour plus d'informations, visitez: http://www.opengovpartnership.org/node/5919 ]

· Le gouvernement doit faire des progrès significatifs sur cet engagement pendant la période de mise en œuvre du plan d'action, en recevant une évaluation de la mise en œuvre «substantielle» ou «complète».

Sur la base de ces critères, le plan d'action de la Serbie ne contenait aucun engagement marqué.

Enfin, les tableaux de cette section présentent un extrait de la richesse des données collectées par l’IRM au cours de son processus de reporting des progrès. Pour consulter le jeu de données complet de la Serbie et de tous les pays participant à OGP, voir OGP Explorer. [Note60: OGP Explorer: bit.ly/1KE2WIl]

Aperçu général des engagements

Le plan d'action était divisé en six domaines d'engagements, à savoir:

· Participation du public (engagements 1-5)

· Accès à l’information (engagements 6 et 7)

· Open data (engagements 8 et 9)

· Intégrité du gouvernement (engagement 10)

· Transparence fiscale (engagements 11 et 12)

· Services publics (engagements 13 et 14)

Comme certains de ces domaines se chevauchent, comme on l'a vu lors du processus de consultation, il existe des liens pertinents entre les engagements liés à la participation du public et l'intégrité du gouvernement, ainsi qu'entre ceux liés à l'accès à l'information et aux données ouvertes. Ces liens ont affecté, et continueront d’affecter, la mise en œuvre des activités dans le cadre de ces engagements.

Thèmes

Compte tenu du chevauchement susmentionné des objectifs et des activités des engagements relevant de différents domaines, le chercheur de l'IRM a réorganisé l'analyse des engagements de la manière suivante:

· Participation du public et intégrité du gouvernement (engagements 1 à 5 et 10, avec les engagements 2 et 3, ainsi que 5 et 10 analysés ensemble)

· Accès à l’information (engagements 6 et 7)

· Open data (engagements 8 et 9, analysés ensemble)

· Transparence fiscale (engagements 11 et 12, analysés ensemble)

· Services publics (engagements 13 et 14)

Les chercheurs de l'IRM estiment que cette réorganisation rendra le rapport plus compréhensible et moins répétitif, tout en gardant à l'esprit que les engagements analysés ensemble avaient les mêmes objectifs ou les mêmes activités.


V. Recommandations générales

Les priorités des parties prenantes pour le plan d'action actuel se sont centrées sur les engagements d'amélioration de l'accès à l'information. Compte tenu du contexte national, une plus grande transparence est nécessaire pour permettre aux OSC indépendantes médiatisées et axées sur la recherche de surveiller et de rendre compte des activités du gouvernement. Le groupe de travail MPALSG et le groupe de travail OGP pourraient améliorer la qualité du prochain plan d'action en poursuivant les activités à fort impact, en se concentrant sur les engagements liés à la responsabilité et ceux ayant des impacts à court et à long terme, en relançant les engagements lorsqu'il y a plus de volonté politique de les mettre en œuvre. les impliquer davantage dans la progression des OGP.

Cette section a pour but d’éclairer l’élaboration du prochain plan d’action et de guider l’achèvement du plan d’action actuel. Il est divisé en deux sections: 1) les priorités de la société civile et du gouvernement identifiées lors de l'élaboration du présent rapport et 2) les recommandations du MRI.

Priorités des parties prenantes 5.1

Alors que les représentants de la société civile étaient intéressés par tous les domaines de gouvernement ouvert couverts par le plan d'action actuel, leur intérêt et leur implication étaient plus importants pour les engagements qui bénéficiaient d'une plus grande contribution des OSC ou d'une coopération requise entre le gouvernement et la société civile. L'engagement concernant l'application de brochures d'information en particulier a été identifié comme un engagement hautement prioritaire, car il permettrait aux OSC d'accéder à davantage d'informations dans des formats de données ouverts, tout en améliorant la qualité des informations publiées par des organes spécifiques des autorités publiques.

Un nombre considérable d'engagements dans le plan d'action actuel sont axés sur l'accès à l'information. Cependant, la question qui se pose aux organisations de la société civile reste de savoir comment transformer un niveau de transparence plus élevé en un niveau de responsabilité plus élevé. Ce n’est pas un nouveau dilemme de gouvernement ouvert, [Note251: Jonathan Fox, «De la transparence à la responsabilité?»,

https://www.opengovpartnership.org/stories/transparency-accountability ], mais c'est un problème qui sévit depuis des années dans la société civile serbe. Le travail des journalistes d'investigation et des OSC a mis au jour un large éventail d'activités gouvernementales illégales ou discutables au fil du temps, mais celles-ci ont rarement été traitées avec des conséquences adéquates pour les acteurs gouvernementaux engagés dans ces activités.

Recommandations 5.2 IRM

Tout en suivant l'élaboration du plan d'action actuel et sa mise en œuvre au cours de l'année précédente, les chercheurs de l'IRM ont relevé de nombreux domaines à améliorer. À savoir:

•        Assurer la continuité des engagements à fort impact. Lors de l'élaboration d'un nouveau plan d'action, le groupe de travail MPALSG et le groupe de travail OGP devraient envisager de concrétiser les engagements ou les activités du plan d'action précédent qui n'ont pas été pleinement mis en œuvre, mais ont un impact potentiel modéré ou transformateur. De plus, même les engagements pleinement mis en œuvre et ayant un impact pourraient être encore développés par le biais de nouveaux engagements et activités, augmentant ainsi potentiellement les succès des gouvernements ouverts existants. Ces deux étapes sont nécessaires pour garantir des progrès continus dans certains domaines des PGO. L’expérience acquise dans le cadre du premier plan d’action montre que les engagements tant du gouvernement que de la société civile ne sont pas facilement «oubliés». Par exemple, alors que l'engagement 8 envisageait la création du portail de données ouvertes, qui contient désormais des jeux de données ouverts 45, seuls huit organismes gouvernementaux ont pour l'instant publié sur le portail. [Note252: Portail de données ouvertes, Organisations, https://data.gov.rs/sr/organizations/] Par conséquent, le prochain plan d'action devrait inclure un engagement ou des engagements liés à l'expansion de l'initiative de données ouvertes pour englober un plus large éventail d'institutions et d'ensembles de données.

•        Créer une base de données de propositions d'engagement OGP. Étant donné que seuls 5 des 22 engagements proposés by le CSO [Note253: Voir les visualisations du plan d'action 2016-2018 (en serbe), https://ogp.rs/video/ ] ont été acceptés lors de la finalisation du plan d'action national actuel, le MPALSG pourrait créer une base de données de toutes les propositions d'engagement du PGO. Cette base de données pourrait servir de point de départ pour chaque nouveau cycle de plan d'action, mais elle pourrait également permettre aux parties prenantes de répéter les propositions d'engagement dans les cycles de plan d'action suivants. Par exemple, l'engagement budgétaire ouvert, qui a été proposé et inclus dans quelques projets du plan d'action actuel, mais rejeté par le ministère des Finances dans le processus de finalisation en raison de son manque de compréhension des données ouvertes et des positions actuelles du gouvernement, pourrait potentiellement faire partie du prochain plan d'action

•        Établir un forum multipartite régulier et continu. Les activités de l'OGP souffrent grandement de la fréquence élevée du processus électoral. Les élections et la réorganisation au sein des organes de l'administration publique peuvent entraîner le transfert d'engagements et d'activités à différentes personnes au cours d'un même cycle, ce qui affecte le niveau global de mise en œuvre. De plus, le MPALSG établit un nouveau groupe de travail pour chaque cycle de plan d'action de l'OGP, ce qui compromet davantage la continuité de l'adhésion. Le groupe multipartite régulier coordonné par le MPALSG pourrait avoir un champ de travail plus large qu'un seul plan d'action, pour s'assurer que les mêmes représentants des OSC et du gouvernement sont inclus dans chaque phase du PGO - de l'élaboration des engagements, de la mise en œuvre du plan d'action, de l'établissement de rapports et du suivi , à l'élaboration d'un nouveau plan d'action. Occasionnellement, une partie des membres du groupe de travail pourrait être ouverte à de nouveaux membres, afin de garantir que de nouveaux partenaires puissent rejoindre le processus. De plus, le groupe de travail devrait apporter son propre règlement intérieur, qui devrait contenir des règles spécifiques pour le transfert de la qualité de membre (dans les cas où un membre est remplacé par un nouveau membre). Ces règles impliqueraient les détails concernant la remise des documents, la fourniture d'informations et de conseils de base au nouveau membre par le membre sortant (au sein des institutions publiques ou des OSC). . En outre, le règlement intérieur du groupe de travail devrait inclure des détails sur les processus de délibération et de prise de décision au sein du groupe, afin de stimuler davantage l'examen et l'acceptation des propositions des OSC.

•        Améliorer la qualité de l'engagement. La spécificité et la qualité des engagements doivent être améliorées afin de permettre une compréhension, un suivi et une évaluation appropriés de la société civile et des autres parties prenantes. Les textes d'engagement doivent contenir toutes les informations pertinentes concernant la portée et les caractéristiques des activités prévues. En outre, l'expérience du plan d'action actuel montre que les engagements qui ont été ajoutés au cours des étapes ultérieures de l'élaboration du plan d'action étaient ceux qui manquaient de précision et de détail des résultats attendus. Cette pratique consistant à ajouter de nouveaux engagements après des consultations publiques devrait être évitée. Au lieu de cela, il est important d'établir un plus grand engagement du public et de rendre diverses formes de consultations obligatoires à des étapes particulières du processus de rédaction.

•        Concentrez-vous sur les engagements avec des outils clairs d’engagement des citoyens. Les engagements de la Serbie en matière d'OGP sont essentiellement de nature juridique et, bien que la création d'un cadre législatif approprié soit nécessaire à la réforme de l'administration publique et à l'adhésion à l'UE, il est nécessaire d'engager des engagements plus concrets ayant un impact immédiat sur les citoyens. Pour que les engagements aient plus d'impact dans le cycle de plan d'action suivant, le MPALSG et les parties prenantes du groupe de travail OGP doivent hiérarchiser les problèmes qui ont des effets à court et à long terme sur les citoyens et contribuent à établir une relation plus constructive entre les citoyens et le gouvernement. L'engagement 4 est un bon exemple du plan d'action actuel. Il vise à créer un portail en ligne permettant de collecter les initiatives des citoyens et des entreprises en vue de modifier ou de proposer une législation. Le gouvernement peut également envisager de développer des plateformes permettant aux citoyens de prendre part aux modifications de la législation et de mettre en place des procédures et méthodes spécifiques pour assurer une coopération interinstitutionnelle appropriée. Ces mesures devraient inclure une réponse rapide aux initiatives soumises et un retour d'information de qualité aux citoyens.

•        Concentrez-vous sur l'amélioration de la responsabilité. Le prochain plan d'action devrait essayer d'inclure des engagements visant à améliorer les mécanismes de responsabilisation en Serbie et permettre à la société civile et aux autres parties prenantes de faire un pas de plus en matière de transparence. Le nouveau plan d'action pourrait inclure un engagement à appliquer les nouvelles dispositions de responsabilité de la loi modifiée sur le libre accès aux informations d'importance publique, en garantissant des sanctions appropriées pour les organismes publics qui ne respectent pas la loi, avec un rôle renforcé du commissaire à l'information du public. Importance et protection des données personnelles dans les mécanismes de sanction. Le nouveau plan d'action pourrait également inclure un engagement sur le développement de mécanismes permettant aux citoyens d'évaluer la transparence et la qualité des informations fournies par les autorités publiques individuelles.

•        Inclure l'engagement de budgétisation ouverte. Étant donné que la Serbie est à la traîne par rapport à ses voisins en matière de transparence budgétaire, le prochain plan d'action devrait inclure un engagement introduisant la budgétisation ouverte aux niveaux national et local. Cet engagement avait été proposé par la société civile mais avait été rejeté par le ministère des Finances lors de la dernière étape de l'élaboration du plan d'action. L’ouverture de l’information budgétaire (plans et rapports financiers) en la rendant disponible dans des formats de données ouverts, gratuite pour une utilisation par tous, représenterait un pas important vers une responsabilisation financière accrue du gouvernement à tous les niveaux. Cela irait également dans le sens des efforts plus larges du gouvernement serbe en matière de données ouvertes, où la coopération entre le gouvernement et la société civile a produit des résultats tangibles.

•        Améliorer la visibilité du processus OGP national. Alors que le MPALSG et d'autres organes compétents ont inclus des organisations de la société civile dans la rédaction du plan d'action actuel, il y a encore un faible nombre d'OSC incluses dans le groupe de travail (actuellement 5), ce qui pourrait être lié à la fois aux critères d'éligibilité et au promotion (potentiellement limitée) de l'OGP. De plus, le grand public n'est généralement pas au courant du processus de consultation du plan d'action et de la participation de la Serbie à l'initiative OGP. Lors de l'atelier des parties prenantes organisé par l'IRM dans le cadre de cette évaluation, une grande partie des OSC participantes ne savaient même pas ce qu'est l'OGP et n'étaient pas familières avec le PA. Par conséquent, une approche de communication plus ciblée et une sensibilisation sur les activités du PGO pourraient accroître la participation des citoyens au prochain cycle de plan d'action. Cela pourrait se faire par une coopération accrue avec les organisations de la société civile ayant une large portée aux niveaux central et local. Le MPALSG devrait organiser plus fréquemment des séminaires, des ateliers et d'autres types de rassemblements pour les OSC à Belgrade et au niveau local, afin qu'un plus large éventail d'organisations à travers la Serbie puisse se familiariser avec le contenu du PAN, les activités du MPALSG, l'importance de l'OGP, etc. MPALSG pourrait organiser ces événements éventuellement dans le cadre de certains des projets d'assistance technique dont il bénéficie.

Tableau 5.1: Cinq recommandations clés

1 Des mécanismes de passation des pouvoirs adéquats sont nécessaires pour assurer la continuité des activités du PGO dans le contexte de changements fréquents d'administration et de la fréquence élevée du processus électoral. IRM recommande de mettre en place un forum multipartite OGP doté d'un mandat et d'une portée de travail adéquats couvrant toutes les phases du cycle du plan d'action, y compris la mise en œuvre.
2 Pour accroître la transparence financière, le prochain plan d'action devrait inclure un engagement introduisant la budgétisation ouverte aux niveaux national et local, en divulguant en particulier les plans financiers et les rapports de dépenses dans des formats de données ouverts.
3 Pour assurer la continuité des engagements à fort impact, le gouvernement devrait poursuivre et intensifier les activités ayant un impact démontré. Par exemple, l'engagement actuel sur le portail de données ouvertes devrait être élargi pour englober un plus large éventail d'institutions et de jeux de données.
4 Concentrez-vous sur les engagements avec des outils clairs de participation des citoyens et de responsabilité publique. Développer les mécanismes de participation des citoyens, tels que le portail créé par le Secrétariat des politiques publiques, qui est actuellement réservé aux représentants des entreprises. Les autorités doivent garantir un retour d'information transparent et opportun aux propositions des citoyens.
5 Développer une approche de communication plus ciblée et des activités de sensibilisation pour accroître la participation des citoyens à la formulation des engagements du PGO. De plus, le gouvernement doit envisager une coopération plus large avec les OSC aux niveaux central et local.

VI. Méthodologie et sources

Le rapport d'avancement de l'IRM est rédigé par des chercheurs basés dans chaque pays participant au programme OGP. Tous les rapports IRM sont soumis à un processus de contrôle de la qualité afin de s’assurer que les normes de recherche et de diligence raisonnable les plus strictes ont été appliquées.

L’analyse des progrès accomplis dans les plans d’action du PGO combine des entretiens, une recherche documentaire et les réactions des réunions d’intervenants non gouvernementaux. Le rapport de l'IRM s'appuie sur les conclusions du rapport d'auto-évaluation du gouvernement et sur toute autre évaluation des progrès réalisée par la société civile, le secteur privé ou des organisations internationales.

Chaque chercheur de l'IRM organise des réunions avec les parties prenantes afin de garantir une description précise des événements. Compte tenu des contraintes budgétaires et de calendrier, le MII ne peut pas consulter toutes les parties intéressées ou concernées. Par conséquent, l'IRM aspire à la transparence méthodologique et rend donc public, si possible, le processus de participation des parties prenantes à la recherche (voir plus loin dans cette section.) Certains contextes exigent l'anonymat des personnes interrogées et l'IRM examine le droit de supprimer les informations d'identification personnelle de ces personnes. les participants. En raison des limitations nécessaires de la méthode, l'IRM encourage vivement les commentaires sur les versions publiques de chaque rapport.

Chaque rapport est soumis à un processus de révision et de contrôle de la qualité en quatre étapes:

1. Examen par le personnel: le personnel de l'IRM examine le rapport pour la grammaire, la lisibilité, le contenu et l'adhésion à la méthodologie IRM.

2. Examen du Panel international d'experts (IEP): l'IEP examine le contenu du rapport pour rechercher des preuves rigoureuses à l'appui des conclusions, évalue dans quelle mesure le plan d'action applique les valeurs du PGO et formule des recommandations techniques pour améliorer la mise en œuvre des engagements et la réalisation du PGO valeurs à travers le plan d’action dans son ensemble. (Voir ci-dessous pour l'adhésion à l'IEP.)

3. Examen préalable à la publication: le gouvernement et certaines organisations de la société civile sont invités à faire part de leurs commentaires sur le contenu du projet de rapport de l'IRM.

4. Période de commentaires du public: Le public est invité à faire part de ses commentaires sur le contenu du projet de rapport IRM.

Ce processus d'examen, y compris la procédure d'incorporation des commentaires reçus, est décrit plus en détail dans la section III du Manuel de procédures. [Note254: Manuel des procédures de GIR, V.3: https://www.opengovpartnership.org/documents/irm-procedures-manual]

Interviews et groupes de discussion

Chaque chercheur de l'IRM doit organiser au moins un événement public de collecte d'informations. Les chercheurs doivent faire un réel effort pour inviter les parties prenantes en dehors de la liste des "suspects habituels" d'invités participant déjà aux processus existants. Des moyens supplémentaires peuvent être nécessaires pour recueillir les contributions des parties prenantes de manière plus significative (par exemple, enquêtes en ligne, réponses écrites, entretiens de suivi). De plus, les chercheurs procèdent à des entretiens spécifiques avec les agences responsables lorsque les engagements nécessitent plus d'informations que celles fournies dans l'auto-évaluation ou accessibles en ligne.

À propos du mécanisme de rapport indépendant

Le MII est un moyen essentiel par lequel le gouvernement, la société civile et le secteur privé peuvent suivre chaque année le développement et la mise en œuvre par le gouvernement des plans d'action du PGO. La conception de la recherche et le contrôle de la qualité de ces rapports sont effectués par le groupe d'experts international, composé d'experts des méthodes de recherche en transparence, participation, responsabilisation et sciences sociales.

Le comité d’experts international est actuellement composé de

·       César Cruz-Rubio

·       Hazel Feigenblatt

·       Mary Francoli

·       Brendan Halloran

·       Hille Hinsberg

·       Anuradha Joshi

·       Jeff Lovitt

·       Fredline M'Cormack-Hale

·       Douches Mawowa

·       Ernesto Velasco

Un petit personnel basé à Washington, DC, les bergers rendent compte du processus de gestion intégrée des risques en étroite coordination avec les chercheurs. Les questions et commentaires sur ce rapport peuvent être adressés au personnel à l’adresse suivante: irm@opengovpartnership.org

Partenaires

Pas encore de commentaires

Laissez un commentaire

Votre adresse email n'apparaitra pas. Les champs obligatoires sont marqués *

NE PAS suivre ce lien ou vous serez interdit sur le site!