Ne laissez pas les liquidités glisser: Renforcer la surveillance gouvernementale des dépenses de stimulation grâce à des institutions solides dotées de mandats étendus

Cet article de blog est le deuxième d'une série qui examine les quatre ingrédients de base pour une surveillance gouvernementale rigoureuse des dépenses de relance. Lire l'article d'introduction ici.

Partout dans le monde, les gouvernements mettent en œuvre des plans de relance massifs pour protéger le bien-être économique et physique des individus au milieu de la pandémie. Des mécanismes de surveillance solides sont essential pour garantir que ces immenses programmes sociaux atteignent les destinataires visés. Cependant, de nombreux gouvernements ont du mal à surveiller efficacement leurs programmes de relance complexes et évolutifs. Dans cet article, je décris comment des organes de contrôle dotés d'une forte force juridique et institutionnelle réelle ainsi que d'un mandat large contribuent à une surveillance efficace des mesures de relance.

Il existe deux catégories importantes de force institutionnelle. Premièrement, les organes de contrôle doivent disposer d'une autorité juridique solide (de jure pouvoir) pour surveiller les dépenses de relance. Deuxièmement, les mécanismes de contrôle nécessitent despouvoir de facto) capacité, autorité et indépendance pour s'acquitter de leur mandat. En outre, il est important que les mécanismes de surveillance du gouvernement aient un mandat large qui va au-delà des efforts de lutte contre la corruption pour inclure l'évaluation de l'efficacité et de l'équité des dépenses de relance.

Force institutionnelle

Autorité juridique forte (pouvoir de jure)

L'argent peut passer entre les mailles du filet lorsque les programmes de relance ne disposent pas d'un organe de surveillance expressément dédié. En outre, certains agents publics créent intentionnellement des lacunes dans la surveillance par le biais d'exceptions et d'exemptions. Par exemple, la législation de relance dans le États-Unis exempté le Le programme de rachat d'obligations de la Réserve fédérale par rapport à la loi standard transparenceSelon les articles de gouvernance de l'OGP, la transparence se produit lorsque "les informations détenues par le gouvernement (y compris sur les activités et les décisions) sont ouvertes, complètes, opportunes, librement accessibles au public... Plus conditions. Il doit y avoir une surveillance explicite pour chaque élément d'un plan de relance.

Au-delà de la simple garantie que tous les éléments de relance sont surveillés, il est essentiel qu'au moins certains de ces mécanismes aient le pouvoir de faire appliquer des mesures de responsabilisation. Les organes de contrôle varient dans leurs pouvoirs d'exécution. Les procureurs et certaines commissions parlementaires peuvent exiger des documents et des témoignages. Cependant, les auditeurs et les ombudsmans se limitent souvent à émettre des recommandations et des rapports. 

Par conséquent, les systèmes de contrôle sont plus efficaces lorsque les institutions sont complémentaires et interdépendantes. Par exemple, le Union européenneL'auditeur et le médiateur peuvent renvoyer une activité criminelle présumée à l'Office européen de lutte antifraude pour enquête et poursuites. De même dans Afrique du Sud, les auditeurs et les inspecteurs relèvent directement du Parlement, où le système multipartite garantit une réponse dynamique à leurs conclusions et recommandations. Compte tenu des différentes forces des organes de responsabilisation du gouvernement, la surveillance est plus forte lorsqu'il existe une constellation d'institutions. Si ces institutions doivent mener leur travail en toute indépendance, elles doivent également être interconnectées afin que le travail d'un procureur puisse commencer là où le mandat d'un auditeur prend fin.

Forte autorité `` réelle '' (pouvoir de facto)

Deuxièmement, la force institutionnelle est également déterminée par la capacité réelle des mécanismes de contrôle à s'acquitter de leur mandat grâce à une capacité, des pouvoirs et une indépendance suffisants. Alors que la surveillance des mesures de relance États-Unis est forte sur le papier, l'administration Trump a cherché à rendre les institutions compétentes inefficaces par mauvaise gestion et ingérence. Président Trump enlevé la tête de PRAC et a nommé un ancien avocat de la Maison Blanche pour le rôle de Inspecteur général spécial pour le rétablissement en cas de pandémie. De même dans Brasil, Présidente Bolsanaro enlevé le Chef de la police fédérale et chef de la police fédérale à Rio de Janeiro pour consolider le contrôle des enquêtes. En revanche, le gouvernement néo-zélandais établies un comité de contrôle parlementaire bipartisan présidé par l'opposition, qui bénéficie des ressources et de l'indépendance garanties aux commissions parlementaires.

Mandat large

Lorsqu'il existe des organes de contrôle solides et indépendants, leur mandat s'arrête généralement au contrôle de la conformité et à l'élimination de la corruption. Certains mécanismes de contrôle surveillent également l'efficacité des dépenses de relance. Cependant, le contrôle de la répartition équitable des plans de relance est limité. Un système de surveillance solide doit avoir des institutions chargées de surveiller la corruption, l'efficience, l'efficacité et l'équité pour garantir que les dépenses d'urgence atteignent les plus vulnérables. 

De toutes les institutions, les commissions parlementaires sont plus susceptibles de considérer les effets sur l'équité des dépenses de relance, États Unis' La Commission de surveillance du Congrès COVID-19 démontre. Une exception est Brasil's Procureur fédéral pour les droits des citoyens, qui a demandé au ministère de la Santé de fournir des informations sur la manière dont il entend lutter contre le COVID-19 dans les établissements informels et les zones rurales. Le procureur a explicitement déclaré qu'il surveillerait la prestation de services du gouvernement tout au long de la pandémie pour s'assurer que cela ne creuse pas davantage les inégalités.

Implications pour la conception de la surveillance

Compte tenu de ces obstacles, les recommandations suivantes peuvent aider les gouvernements à mettre en place des systèmes ouverts de surveillance des mesures de relance:

Mandat juridique fort et large (de jure)

• Surveillance complète: S'assurer que tous les éléments des plans de relance sont surveillés par un mécanisme de surveillance. Évitez les vagues promesses de supervision qui n'identifient pas concrètement quel mécanisme supervisera quel programme de relance. Évitez de créer des lacunes en matière de surveillance grâce à des exceptions et des exemptions aux exigences de surveillance standard.
• Autonomie: Protéger les organes de contrôle des ingérences extérieures en s'assurant qu'ils ont le pouvoir d'ouvrir des enquêtes et d'établir leur ordre du jour. Protéger les membres contre le licenciement unilatéral ou les représailles.
• Déclencheurs: Indiquez si et à quelle fréquence l'organisme effectuera et publiera des examens. Fournir plusieurs canaux pour les dénonciateurs et les plaintes du public.
• Mandat large: Au-delà du contrôle de la conformité et de l'efficacité des dépenses de relance, créez des mécanismes qui tiennent compte d'une perspective d'équité pour garantir que les fonds atteignent les bénéficiaires visés - qu'il s'agisse de travailleurs, de femmes, de personnes vivant dans la pauvreté ou de petites et moyennes entreprises.

De solides pouvoirs de contrôle `` réels '' (de facto)

• Capacité : S'assurer que les institutions disposent de suffisamment de personnel, de capacités financières et techniques ainsi que de l'autorité pour collecter les documents, données et témoignages nécessaires pour mener des enquêtes approfondies.
• Système de contrôle: Donner le pouvoir à diverses institutions de mener une surveillance, en veillant à ce qu'au moins certaines d'entre elles aient le pouvoir de mener des enquêtes et des poursuites formelles et d'influencer la gestion financière et les politiques de dépenses de relance.
• Coordination interinstitutions: Faciliter la coordination et le partage d'informations entre l'institution supérieure de contrôle, les comités parlementaires, les procureurs fédéraux et les autres organes impliqués dans la surveillance des mesures de relance.

Image en vedette: Quartier du gouvernement à Berlin, Allemagne Crédit: Max Pixel