Implementation of Model Management Municipal Transparency. (CL0020)

Status quo o problema que se quiere resolver:
Desde la entrada en vigencia de la ley de transparencia, los municipios han tenido un bajo promedio de implementación de la normativa, lo que se traduce en barreras al ejercicio del derecho para el ciudadano. Especialmente, si se considera que los municipios son uno de los principales canales de contacto con la ciudadanía.

Objetivo principal: Fortalecer la gestión municipal a través de la implementación del modelo de gestión de transparencia municipal. Para ello se firman convenios de trabajo con los municipios, que consisten en: desarrollo de capacitaciones e implementación de estándares de transparencia en la gestión. La implementación del Modelo supone, entre otros aspectos, la adopción de prácticas de gestión que impactan en la calidad de servicio al ciudadano a través de la formalización de los canales de atención, vinculación de la transparencia con la alta dirección, mediante la suscripción formal de compromisos con el Consejo, la utilización permanente de indicadores de gestión y formalización de los procesos internos.

Compromiso 1. Implementación del Modelo de Gestión de Transparencia Municipal (MGTM) (✪)

Texto del compromiso

Fortalecer la gestión municipal a través de la implementación del modelo de gestión de transparencia municipal. Para ello se firman convenios de trabajo con los municipios, que consisten en: desarrollo de capacitaciones e implementación de estándares de transparencia en la gestión. La implementación del Modelo supone, entre otros aspectos, la adopción de prácticas de gestión que impactan en la calidad de servicio al ciudadano a través de la formalización de los canales de atención, vinculación de la transparencia con la alta dirección mediante la suscripción formal de compromisos con el Consejo, la utilización permanente de indicadores de gestión y formalización de los procesos internos.

Institución responsable:  Consejo por la Transparencia.

Instituciones de apoyo:  Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo (SUBDERE), Municipalidades.

Fecha de inicio: Julio 2014  Fecha de cierre: julio 2016

Nota editorial: Este compromiso es estelar, pues es medible, claramente relevante respecto a los valores de la AGA, tiene impacto potencial transformador y fue totalmente implementado.

Objetivo del compromiso

El objetivo de este compromiso fue apoyar y fortalecer a los municipios del país a través de la implementación del Modelo de Gestión de Transparencia Municipal (MGTM) en el cumplimiento de los deberes de transparencia activa y pasiva establecidos en la ley 20.285 sobre acceso a la información pública.

Como se puede advertir, la implementación del MGTM requiere de una decisión que implica incorporar al municipio en procesos de capacitación y adaptación de sus prácticas internas, por lo cual los hitos se han expresado en el logro de porcentajes de municipios que suscribieron un convenio para la implementación del modelo.

Cumplimiento

Medio término: Sustancial

Durante el primer año de implementación del plan de acción, 303 municipios habían firmado el compromiso de integrarse al MGTM. En el informe de avance 2014-2015 se resaltó cómo los municipios que suscribieron el compromiso habían avanzado, con ritmos y resultados distintos, en la implementación de las demás herramientas del MGTM:

-  Se realizaron talleres de capacitación para que los empleados municipales se familiarizaran con el modelo y éste fuera integrado como herramienta de gestión. Estos talleres contaron con un total de 3 619 asistentes a nivel nacional.

-  En relación con la implementación de las herramientas, 68% había integrado entre diez y trece de las herramientas del MGTM, mientras que 19% sólo había integrado cinco o menos de las herramientas. En relación con los impactos, según el CPLT el modelo había sido un aporte para el mejor cumplimiento de la Ley 20.285. Los resultados de los procesos de fiscalización municipal realizados por el CPLT muestran en el año 2015 que el aumento en Transparencia Activa alcanzó 34,4 puntos porcentuales desde 2012. El 2015, los municipios adscritos al Portal de Transparencia Activa presentaron un cumplimiento de 75,4%, mientras los que no usaban el Portal tuvieron un desempeño de 59,8%.  

-  Por otra parte, en relación con el derecho de acceso a información, la fiscalización a nivel municipal desarrollada en 2014 por el CPLT, muestra que los municipios que usaban el Portal de Transparencia para gestionar solicitudes de acceso a información alcanzaron un desempeño de 84,5%, mientras los que no sólo un 29,5%. 

-  Las propias autoridades y funcionarios municipales se habían manifestado satisfechos con los resultados que había producido su integración al modelo.

Al cierre del informe de medio término, el CPLT estaba en proceso de implementar una versión 2.0 del MGTM.

Fin de término: Completo 

Al final de los dos años de implementación, el compromiso buscaba que el 90% de las municipalidades suscribieran un convenio para implementar el MGTM. Al final del ciclo de implementación del compromiso, 324 municipios suscribieron convenios con el CPLT (93.91% de los municipios del país), por lo que el compromiso se considera completado. Durante este periodo, el CPLT realizó las siguientes actividades:

- Envío de una carta personal dirigida a cada alcalde de los municipios que no participan el convenio para invitarlos a adoptar las buenas prácticas y estándares promovidos en el MGTM estableciendo un convenio con CPLT.

- Siete jornadas regionales de presentación y capacitación referentes al MGTM 1.0 y también de presentación del Portal de Transparencia.

- Brindó asesoría y apoyo a los municipios en elaboración, revisión, registro y validación de las herramientas de MGTM 1.0.

- Presentó informes de resultados obtenidos en MGTM 1.0.

De igual manera, los 324 municipios integrados al modelo implementaron 3,150 herramientas del MGTM, distribuidos de la siguiente manera:

- 149 municipios con implementación promedio de once herramientas.

- 147 municipios con implementación promedio de diez herramientas.

- 25 municipios con implementación promedio de tres herramientas.

- 3 municipios con implementación de una herramienta (convenios firmados en 2016)

En forma complementaria, el CPLT elaboró una versión 2.0 del MGTM inspirada en los principios de gobierno abierto que incorpora elementos de participación ciudadana. El CPLT informó en enero de 2016 que el piloto se había diseñado y entraría en fase de prueba. Posteriormente, en julio de 2016 el CPLT dio cuenta de ocho municipios que estaban participando en la prueba piloto del MGTM 2.0.: Colina, Huechuraba, La Granja, Pedro Aguirre Cerda, Peñalolén, Pirque, Pudahuel y Til Til. Este programa de trabajo termina a fines de 2016 donde se validarán las nuevas herramientas del MGTM 2.0  ^{Informe del CPLT}  .

¿Se avanzó en la apertura del gobierno?

Acceso a la información: Significativamente

Rendición de cuentas públicas: No cambió

Cada municipio que firmó un convenio con el CPLT se comprometió a implementar el MGTM y sus trece herramientas  ^{Las trece herramientas son las siguientes: (i) Firma del Convenio, (ii) Portal de Transparencia, (iii) Canales de atención, (iv) Reglamento interno, (v) Canales de retroalimentación, (vi) Mecanismos de evaluación del servicio, (vii) Incentivos y reconocimientos, (viii) Integración mecanismos de mejora, (ix) Formalización de roles, (x) Capacitación a la comunidad, (xi) Autoevaluación extra net, (xii) Gestión documental y (xiii) Autoevaluación.} . Con estas trece herramientas, se buscó mejorar aspectos de control y evaluación interna, obligaciones en materia de transparencia activa y pasiva y la gestión de archivos y documentos, entre otros aspectos.

De acuerdo con el informe de autoevaluación del gobierno, las municipalidades han implementado en promedio diez de las trece herramientas del MGTM, siendo el Portal de Transparencia y la formalización de canales de atención las que presentan mayores niveles de implementación. Por contraste, a las herramientas que le asignaron menor importancia para su implementación fueron la gestión documental dado que no era particularmente relevante y los canales para la retroalimentación ya que existían otros canales municipales para dicho fin  ^{http://www.consejotransparencia.cl/consejo/site/artic/20130820/asocfile/20130820152206/modelo_de_gestion.pdf} . El Portal de Transparencia, por un lado, está dirigido a favorecer el trámite interno de solicitudes de acceso a la información, así como la actualización permanente de información. Desde su implementación, se ha percibido una disminución en los tiempos de respuesta tanto para pequeños como grandes municipios  ^{http://www.consejotransparencia.cl/consejo/site/artic/20130820/asocfile/20130820152206/modelo_de_gestion.pdf} . Por otro lado, con la formalización de canales de atención se establecieron canales institucionales mediante los cuales la ciudadanía podía presentar solicitudes de acceso a la información de manera presencial, por correo electrónico o postal  ^Ibid.  . La firma del convenio impulsó la implementación de los canales establecidos en la ley para las solicitudes de información que, según el diagnóstico previo al plan 2014-2016, tenían un nivel bajo de implementación en las municipalidades. Por otra parte, la implementación de las herramientas del MGTM se acompañó de capacitaciones a funcionarios municipales en las quince regiones.

De acuerdo con la información entregada por el CPLT sobre una evaluación realizada por los alcaldes en octubre de 2015 respecto a la implementación del MGTM en sus respectivos municipios, se puede apreciar que la gran mayoría indica que es una herramienta valiosa para “tener mayor claridad de los procesos de transparencia municipal” (97.4% de los entrevistados) y “ha permitido definir roles y funciones específicas entre las distintas unidades (municipales)” (96.1% de los entrevistados)  ^Ibid.  .

A diferencia de lo que ocurría antes de la implementación del compromiso, los municipios que firmaron el convenio para la implementación del MGTM han mejorado su cumplimiento de la ley de derecho a acceso a la información, en comparación con los municipios que aún no han implementado las herramientas. Tras los procesos de fiscalización del año 2016, puede indicarse que en el caso de transparencia activa, los municipios que habían adoptado la plataforma antes de iniciarse el proceso de fiscalización alcanzan un cumplimiento de 80,9%, es decir 10,6 puntos porcentuales por sobre los municipios que no habían implementado el Portal. Por otra parte, en cuanto al derecho de acceso a información, los municipios que adoptaron el Portal de Transparencia alcanzaron un desempeño promedio de 92,9%, esto es 37,6 puntos más que aquellos que no habían adoptado la plataforma (55,3%). Esta mejora se debe a que, con el Portal, se eliminaron las barreras de entrada para el ingreso de solicitudes, asociadas a vínculos rotos, páginas caídas, y otros problemas, al tiempo que la plataforma facilitó la gestión de las solicitudes que ingresan al municipio  ^Ibid.  .

Además, estas herramientas optimizan sus sistemas internos de control y gestión de documentos. El MGTM concentra información actualizada en el sitio web municipal más fácilmente y contribuye a dar respuesta al ciudadano dentro de los plazos establecidos por ley.

El MGTM también incluye canales de retroalimentación como encuestas de satisfacción y libros de reclamos sobre la gestión de los municipios en materia de transparencia. No obstante, una evaluación de impacto del MGTM realizada a 40 municipios en 2015  ^{Ibid. Ver paginas 19 a 32.}   determinó que algunos municipios no habían aplicado encuestas de satisfacción y que aquellos que sí lo hicieron tuvieron una baja tasa de respuesta. En cuanto a los libros de reclamos, la evaluación encontró que éstos se encuentran asociados a la Oficina de Informaciones, Reclamos y Sugerencias (OIRS) o al municipio en general. En este sentido, no son exclusivos para registrar observaciones asociadas a transparencia. Con base en lo anterior, si bien este compromiso ha sido un paso significativo para acceso a la información, la funcionalidad del MGTM no ha permitido el establecimiento de mecanismos de sanción o reclamos visibilizados a través de él. Por lo anterior, no se ha generado un cambio en la práctica gubernamental en materia de rendición de cuentas públicas.

Cabe mencionar que las organizaciones de la sociedad civil que realizan el seguimiento al plan de acción de Chile concuerdan en que hay más municipios que se han integrado al portal de transparencia, cumpliendo con los estándares del Consejo para la Transparencia. De igual manera, estos municipios han aumentado sus indicadores de transparencia desde la puesta en marcha de la ley 20.285  ^{Resultado del cuestionario realizado el 2 de diciembre de 2016.}  .

¿Se llevó adelante?

Este compromiso fue incorporado en el borrador del tercer plan de acción 2016-2018 del Gobierno de Chile con el nombre de “Modelo de Gestión de Transparencia Municipal 2.0”. La versión del MGTM 2.0 incorpora nuevos procesos de liberación de datos abiertos y cuentas públicas participativas, así como herramientas específicas que aún presentan desarrollos incipientes en gobiernos subnacionales. Durante el próximo período se espera alcanzar una cobertura del 20% de los municipios del país trabajando en la nueva versión del MGTM 2.0.