Skip Navigation

Spain Design Report 2017-2019 – For Public Comment

El Mecanismo de Revisión Independiente (IRM, por sus siglas en inglés) publicó el informe de diseño para el tercer plan de acción de España (2017-2019). Este informe cubre el proceso de desarrollo del plan y el diseño de sus compromisos.

La investigadora del MRI para España, Carolina Díaz Romero, resume los hallazgos del informe así:

“El tercer plan de acción de España representa un avance significativo en la consolidación y profundización del gobierno abierto en el país. Se destaca por su relevancia al valor de acceso a la información y por su compromiso hacia la institucionalización del foro de gobierno abierto. Durante su desarrollo, el Gobierno ofreció una respuesta fundamentada sobre cómo se asumieron los comentarios del público. Se sugiere que el nuevo foro creado como parte de este plan sirva de espacio para la colaboración y diálogo iterativo con la sociedad civil en la fase de redacción de futuros planes. Para elevar la ambición, se recomienda buscar mayor implicación de distintos poderes del Estado con apoyo político de alto nivel y compartir el liderazgo del desarrollo del plan con miembros de sociedad civil y actores del público.”

La versión para comentarios del público está disponible aquí. El período de comentarios públicos se cerró el 26 de febrero de 2020.

 

Downloads

Filed under: Report Comments

Comments (1)

MIGUEL ÁNGEL BLANES CLIMENT Reply

Para mayor información, comparto mis contestaciones a las preguntas formuladas por la Investigadora del MRI:
A) PARTICIPACIÓN Y COLABORACIÓN A LO LARGO DEL DESARROLLO DEL PLAN DE ACCIÓN
ANÁLISIS DE LA CALIDAD DE LA COMUNICACIÓN, DIFUSIÓN Y COLABORACIÓN.
Previo a la consulta:
1. ¿Se explicaron claramente las reglas para la participación? ¿Cuáles fueron los mecanismos de participación? ¿Se entregó un cronograma con las etapas del proceso y fechas límite, oportunidades de participación y el proceso de toma de decisiones a través del cual se acordarían los compromisos y contenido el plan de acción? (por ejemplo, cómo presentar propuestas, cuál es el método de consulta, de qué manera los participantes se incorporan formalmente a grupos de trabajo (si aplica), cuáles son los mecanismos de retroalimentación).
No se entregó información previa al público en general sobre las oportunidades de participar y el proceso de decisión para acordar los compromisos y contenido del plan de acción. Los compromisos y contenidos del plan de acción no fueron fijados mediante participación ciudadana general. Tampoco se informó sobre de qué manera los participantes se incorporaron formalmente a grupos de trabajo.
2. ¿Qué oportunidades el Gobierno y/o foro multiactor ofreció a los actores interesados (por ejemplo, ciudadanos, organizaciones de la sociedad civil, departamentos de Gobierno, gobiernos subnacionales, parlamentos, académicos o el sector privado) para participar en el desarrollo del plan de acción? hubo mayor oportunidad para el Gobierno, para la sociedad civil o viceversa?
Desconozco si se invitó a alguna organización de la sociedad civil ni cuáles fueron los criterios para dicha invitación o selección. Los ciudadanos en general, entre los que me incluyo, no tuvimos posibilidad de participar en esta fase previa a la consulta.
3. ¿El Gobierno comunicó a los participantes información previa (por ejemplo, sobre gobierno abierto, la AGA, el alcance del plan de acción y el proceso de desarrollo e implementación)? En caso positivo, ¿cómo se informó a los participantes? (por ejemplo, a través de un sitio de internet y en reuniones/eventos). ¿Con cuánta anticipación se envió dicha información?
No se cómo se informó a los participantes, si es que los hubo. No se publicó ninguna información en internet sobre la posibilidad de acudir a dichas reuniones o eventos.
Durante las consultas:
4. ¿Qué actores participaron en los eventos de consulta (sociedad civil, sector privado, otras ramas de Gobierno)? ¿Hubo un equilibrio de participación en las consultas (más participación de las organizaciones de la sociedad civil o más participación del Gobierno)?
En la consulta pública y general del plan, sí que pude participar. También lo hicieron las principales organizaciones de la sociedad civil especializadas en materia de transparencia.
5. Respecto a cuestiones muy concretas o especializadas, intervinieron instituciones públicas especializadas ¿Cuál fue su papel? ¿Establecieron la agenda? ¿Propusieron o validaron los compromisos? ¿Tuvieron el mismo papel que la sociedad civil?
No intervinieron los representantes del Consejo de Transparencia y Buen Gobierno (órgano estatal) y de las instituciones regionales o autonómicas de transparencia (comisiones, comisionados y consejos de transparencia regionales). Tampoco intervinieron el Defensor del Pueblo de España ni los defensores del pueblo autonómicos, los cuales, como instituciones competentes en la protección de los derechos de las personas, también tramitan y resuelven quejas en materia de transparencia y derecho de acceso a la información pública, aunque sus recomendaciones no son vinculantes.
Durante el desarrollo de los compromisos
6. ¿los representantes de Gobierno discutieron con otros miembros del foro sus prioridades de compromisos y la factibilidad política de adoptar las prioridades y compromisos propuestos por la sociedad civil?
Lo desconozco, no fui invitado a dicho foro.
Después de las consultas:
7. ¿Con qué frecuencia publican en el portal de transparencia noticias sobre el desarrollo del plan de acción? notas de los eventos, borradores de compromisos y otras información relevante?
Se publica un avance trimestral sobre el seguimiento del plan de acción
http://transparencia.gob.es/transparencia/transparencia_Home/index/Gobierno-abierto/aIIIPlanAccion/CompromisosIIIPGA.html
8. ¿El Gobierno o el foro multiactor recogieron comentarios sobre los borradores de los compromisos?
Presenté observaciones al borrador del III Plan de Acción. Aquí pueden consultarse:
https://miguelangelblanes.com/2017/05/25/mis-observaciones-al-borrador-del-iii-plan-de-gobierno-abierto-de-espana/
9. ¿Cuáles fueron los canales/herramientas disponibles para que los actores implicados pudieran retroalimentar los compromisos? (respuestas escritas, discusiones en línea, encuestas o reuniones en persona o vía remota)?
En mi caso, no hubo discusiones en línea, encuestas o reuniones en persona o vía remota.
10. ¿Cuál fue el plazo para enviar retroalimentación? (al menos 2 semanas)
El Borrador del III Plan de Gobierno Abierto fue publicado para poder recibir observaciones de los interesados durante 2 semanas -entre el 12 y el 26 de mayo de 2017.
11. ¿El Gobierno publicó una respuesta fundamentada a las contribuciones del público y de la sociedad civil en el sitio o página de internet del país o entidad? ¿En qué momento se publicó?
La Dirección General de Gobernanza Pública del Ministerio de Hacienda y Función Pública, redactó, con fecha 7 de abril de 2017, el llamado “Informe de Valoración de las primeras propuestas recibidas para la elaboración del Tercer Plan de Gobierno Abierto”. Dicho informe se publicó en internet.
En mi caso, la respuesta no fue debidamente fundamentada. Aquí lo explico en el comentario que publiqué en mi blog:
https://miguelangelblanes.com/2017/05/25/mis-observaciones-al-borrador-del-iii-plan-de-gobierno-abierto-de-espana/
12. ¿Cómo se definieron las prioridades del plan de acción? ¿Hubo alguna prioridad de la sociedad civil que no se tomó en cuenta?
Desconozco cómo se definieron las prioridades. Imagino que el propio Gobierno las decidió. Sí que hubieron varias prioridades que las organizaciones de la sociedad civil sobre transparencia vienen exigiendo al Gobierno desde hace mucho tiempo y no se tomaron en cuenta. Por ejemplo, las siguientes: el reconocimiento del derecho de acceso a la información pública como un derecho fundamental; la ratificación del Convenio nº 205 del Consejo de Europa sobre acceso a los documentos públicos; que el silencio positivo o falta de contestación de la Administración sea reconocido como silencio positivo; una reducción y mayor concreción de los límites al ejercicio del derecho de acceso y las causas de inadmisión; una reforma del proceso judicial en materia de transparencia, etc.
Aquí se pueden consultar con más detalle:
https://miguelangelblanes.com/2017/05/25/mis-observaciones-al-borrador-del-iii-plan-de-gobierno-abierto-de-espana/
Incluso, estas prioridades han sido exigidas por TODOS LOS DEFENSORES DEL PUEBLO DE ESPAÑA (nacional y regionales). Y no se ha hecho nada. Pueden consultarse en este enlace:
https://www.defensordelpueblo.es/noticias/conclusionesjornadas/
13. Una vez redactados los compromisos, ¿los representantes del Gobierno revisaron sus comentarios con el foro multiactor y los compromisos finales a incluir en el plan de acción y expusieron claramente las razones que justifican la decisión?
Desconozco si los representantes del Gobierno llevaron mis observaciones al foro multiactor para su debate y discusión. No me lo comunicaron. Imagino que no. En el informe de la Dirección General de Gobernanza Pública del Ministerio de Hacienda y Función Pública, no dicen si los comentarios fueron revisados por el foro multiactor.
14. A su juicio ¿Se mejoraron, o no, los compromisos como resultado del proceso de co-creación? ¿Existe una correlación entre la selección final de compromisos con las áreas de políticas priorizadas por los actores durante el proceso de desarrollo del Plan?
No se mejoraron los compromisos. Fueron exactamente los mismos que al principio. El proceso de co-creación fue más formal que real. Las principales demandas o exigencias de la sociedad civil no fueron aceptadas.
B) FORO GOBIERNO ABIERTO & GRUPOS DE TRABAJO
15. Forma parte su entidad de la Comisión Permanente del Foro de Gobierno Abierto? Son sus sesiones plenarias operativas?
No represento ni formo parte de ninguna entidad. Lo desconozco.
16. ¿Cómo ha seleccionado su entidad a los representantes del foro? y cómo inició su participación? ¿Fue solo por invitación o abierto? Se ha tenido en cuenta un enfoque paritario en su selección ?
Lo desconozco.
17. Qué le parece el número de representantes del Foro? Le parece operativa la estructura de gobernanza del Foro estructurada en Pleno; Comisión Permanente; Grupos de Trabajo?
Lo desconozco.
18. ¿Con qué frecuencia participó en reuniones del Foro durante el desarrollo del III Plan de acción? Propondría usted otra periodicidad de reuniones?
No pude participar. No fui invitado.
19. ¿Qué papel juegan los participantes? ¿Quién puede observar, generar recomendaciones, influir o tomar decisiones?
Lo desconozco.
20. Representación: ¿De qué manera la estructura y los participantes influyen en el desarrollo e implementación del plan de acción?
Lo desconozco.
21. Ha participado activamente su entidad en alguna propuesta de compromiso para el III PA? Cómo fue elaborada la propuesta, individualmente por su entidad o conjuntamente con otras?
No represento ni formo parte de ninguna entidad.
22. Fue aceptada dicha propuesta de compromiso para formar parte del III PA? En caso negativo, el razonamiento del gobierno para no aceptar dicha propuesta, le pareció lo suficientemente motivado?
No represento ni formo parte de ninguna entidad. Lo desconozco.
23. Existen mecanismos para debatir conjuntamente y adoptar decisiones de manera colegiada la inclusión o no de un compromiso en los Planes de Acción? El gobierno tiene poderes de veto frente al diseño de los compromisos? O respecto a la discusión de determinadas materias?
Lo desconozco.
24. Las reuniones del foro se llevaron a cabo únicamente en la capital? Cómo se le ha facilitado la asistencia a otros representantes que no se encuentren en la capital? Quién sufraga los viajes a Madrid?
Creo que solo se celebraron en la capital, Madrid. Desconozco la respuesta de las restantes preguntas.
25. Es posible asistir vía online, en ese caso, cree que la asistencia vía telemática les dificulta la interlocución o participación?
No fue posible asistir vía online. Creo que la participación online también es útil.
26. El foro cuenta con procedimientos formales y le es de aplicación subsidiaria la Ley 40/2015 de Régimen Jurídico del Sector Público en todo lo no previsto en la Orden ministerial de su constitución. Durante su participación en las sesiones del Foro se ha tenido que acudir a lo regulado por la Ley 40/2015? Concretamente respecto a:
o En cuanto al ámbito competencial de cada uno de los actores
o En cuanto a la toma de decisiones (consenso, votaciones con mayorías)
o Respecto a la gestión de los conflictos, pautas para dirimirlos?
Lo desconozco. No pude participar.
27. Ha participado en algún debate sobre la instauración de los procedimientos internos del Foro? O estos han sido en su mayoría propuestos por la entidad líder del proceso? Cómo han sido asumidos por los integrantes del Foro?
Lo desconozco. No pude participar.
28. Modificaría en algún aspecto los procedimientos internos/sistema de gobernanza del Foro?
Lo desconozco. No pude participar.
29. El foro publica las actas o notas de las reuniones y sus decisiones en el portal de transparencia, pero cómo se informa sobre las actividades a actores de la sociedad civil, academia y sector privado? Se les facilita la información con tiempo suficiente para su análisis?
Desconozco si las actas de las reuniones y sus decisiones se han publicado en internet. Tampoco se sí la información se facilitó con tiempo suficiente. No pude participar.
30. ¿En qué medida los actores que no son miembros del foro pueden asistir a las reuniones observar, generar recomendaciones e influir en el proceso de toma de decisiones de los temas, compromisos e implementación del plan de acción?
Lo desconozco. No pude participar.
Grupos de Trabajo (Desconozco las respuestas correspondientes a este bloque porque no pude participar)
31. Participa su entidad en algún Grupo de Trabajo? Cómo son las dinámicas de trabajo en el seno del grupo?
32. Le parece bien el sistema de representación por orden alfabético instaurado para la representación de la entidades? A su juicio, sería mejorable? En qué aspecto?
33. Propondría más/menos grupos de Trabajo? Cómo fueron seleccionadas las temáticas?
34. Tuvieron oportunidad las entidades sociales y privadas de proponer las temáticas en los grupos de trabajo?
Contexto OGP
35. Como usted conoce el III Plan de Acción está estructurado en 3 objetivos……………………, 5 Ejes compuestos por 20 compromisos y alrededor de 200 actividades. En cuántos de ellos está implicada su entidad?
o Qué opinión le merece dicha estructura? Le parece muy/poco ambiciosa?
o Echa en falta algún componente importante para el Gobierno abierto en el contenido del III PA?
No represento ni formo parte de ninguna entidad. Lo desconozco.
36. Participó usted en los anteriores procesos de co-creación del I y II PA español? Cuáles son las principales mejoras en el actual proceso de co-creación
Sí que participé realizando comentarios al llamado “Informe de Avance 2014-2015”, redactado por el mecanismo de revisión independiente (MRI) de la OGP, respecto al II Plan de Acción de España.
Estos son los enlaces para ver mis comentarios:
https://miguelangelblanes.com/2016/02/17/cumple-espana-con-los-compromisos-de-transparencia-de-la-alianza-para-el-gobierno-abierto/
https://www.dropbox.com/s/jraz6nwrnzpu2q4/Comentarios%20al%20Informe%20de%20Avance%202014-2015%20ESPA%C3%91A-OGP.pdf?dl=0
37. A su juicio cuáles son los principales retos del proceso OGP en España?
A) CUMPLIR CON LAS RECOMENDACIONES EFECTUADAS EN 2017 POR TODOS LOS DEFENSORES DEL PUEBLO DE ESPAÑA (nacional y regionales). Pueden consultarse en este enlace:
https://www.defensordelpueblo.es/noticias/conclusionesjornadas/
B) Modificar la Ley de Transparencia para contemplar algunas de las reivindicaciones de la sociedad civil. Pueden consultarse en este enlace:
https://miguelangelblanes.com/2016/07/07/propuestas-de-mejora-de-la-ley-estatal-de-transparencia/
38. Cree que la estructura de gobernanza que ha constituido el III PA, es sostenible ante posibles inestabilidades en el liderazgo del proceso OGP?
A) No se ha constituido una estructura de gobernanza sostenible. No existe una estructura en la que estén representados de forma permanente junto con el Gobierno Nacional los representantes de los gobiernos regionales y locales.
B) Se ha aprobado una Ley nacional de transparencia y 13 leyes regionales o autonómicas, con diferencias en su regulación, que han propiciado la creación de otros tantos organismos o instituciones de transparencia (Consejo de Transparencia y Buen Gobierno a nivel nacional y los correspondientes autonómicos), cuyas resoluciones y pronunciamientos en muchas materias no son coincidentes y están generando mucha inseguridad jurídica. Puede consultarse mi comentario en este enlace:
https://miguelangelblanes.com/2018/12/10/las-interpretaciones-divergentes-de-los-consejos-de-transparencia-sobre-las-regulaciones-especiales-del-derecho-de-acceso-a-la-informacion-publica/
Alicante, a 24 de enero de 2019
Miguel Ángel Blanes Climent
Doctor en Derecho
Autor del libro “La Transparencia informativa de las Administraciones públicas”. Thomson Reuters Aranzadi.
Twitter: @mablanes
Blog: https://miguelangelblanes.com/

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Do NOT follow this link or you will be banned from the site!