Skip Navigation
Mexico

Having a Single and Accessible to the Potential Population and the Target Population of Social Development Programs Record (As Defined by Coneval) to Observe the Principles of Social Development Policy Under Article 3 of the General Law of Social Development . (MX0068)

Overview

At-a-Glance

Action Plan: Mexico Plan de Acción 2016-2018

Action Plan Cycle: 2016

Status: Inactive

Institutions

Lead Institution: NA

Support Institution(s): NA

Policy Areas

Capacity Building, E-Government, Public Participation, Public Service Delivery, Safety Nets & Economic Inclusion

IRM Review

IRM Report: Mexico End-of-Term Report 2016-2018, Mexico Mid-Term Report 2016-2018

Starred: No

Early Results: Marginal

Design i

Verifiable: Yes

Relevant to OGP Values: Access to Information , Technology

Potential Impact:

Implementation i

Completion:

Description

Jornadas Abiertas La desigualdad y la pobreza se han posicionado como temas de la mayor relevancia en el debate público nacional e internacional. Es claro que no es posible el desarrollo si éste no es incluyente. Por ello, la Agenda 2030 de Desarrollo Sostenible ha establecido erradicar la pobreza en todas sus formas y reducir la desigualdad al interior y entre los países. En su plan de acción nacional previo, México demostró los resultados positivos de conjugar los principios de gobierno abierto y la política social para generar herramientas que contribuyan a hacer más efectivos los programas de desarrollo social del gobierno federal. No obstante, es necesario avanzar en la articulación de toda la política social para lograr una efectiva reducción de la pobreza ya que la existencia de un gran número de programas no garantiza un efectivo combate a la pobreza y la desigualdad e incluso esta dispersión puede resultar contraproducente. Por ello, en este plan de acción, la homologación para lograr una mayor eᴀ밄ciencia de los programas se mantiene como uno de los temas prioritarios. Agenda 2030 de Desarrollo Sostenible Objetivo 1. Poner ᴀ밄n a la pobreza en todas sus formas en todo el mundo Metas: ● Erradicar la pobreza extrema para todas las personas en el mundo, actualmente medida por un ingreso por persona inferior a 1,25 dólares de los Estados Unidos al día. ● Reducir al menos a la mitad la proporción de hombres, mujeres y niños de todas las edades que viven en la pobreza en todas sus dimensiones con arreglo a las deᴀ밄niciones nacionales. ● Poner en práctica a nivel nacional sistemas y medidas apropiadas de protección social para todos, incluidos niveles mínimos, y, para 2030, lograr una amplia cobertura de los pobres y los vulnerables. ● Crear marcos normativos sólidos en los planos nacional, regional e internacional, sobre la base de estrategias de desarrollo en favor de los pobres que tengan en cuenta las cuestiones de género, a ᴀ밄n de apoyar la inversión acelerada en medidas para erradicar la pobreza. Objetivo 10. reducir la desigualdad en y entre los países Metas: ● Para 2030, lograr progresivamente y mantener el crecimiento de los ingresos del 40% más pobre de la población a una tasa superior a la media nacional. ● Garantizar la igualdad de oportunidades y reducir la desigualdad de los resultados, en particular mediante la eliminación de las leyes, políticas y prácticas discriminatorias y la promoción de leyes, políticas y medidas adecuadas a ese respecto. Políticas de desarrollo social desarticuladas Uno de los problemas a los que se enfrenta la política social en México es su poca efectividad para reducir la pobreza y la desigualdad. Una de las causas de lo anterior es la dispersión y fragmentación de los programas sociales. De acuerdo con datos del “Inventario de Programas Sociales” del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval) existen más de 6 mil 700 programas y acciones de desarrollo social. El crecimiento poco coordinado y fragmentado de los programas de desarrollo social se ha convertido en una de las principales causas de la inefectividad de la política social en México. Aunado a ello existe un alto nivel de programas opacos, lo cual sugiere discrecionalidad por parte de quienes los operan y puede derivar en su uso arbitrario. En ese sentido, durante la Jornada Abierta en materia de pobreza y desigualdad se identiᴀ밄có que dos de las causas que provocan la inefectividad de la política social son: 1. Existen mecanismos deᴀ밄cientes para el diseño, implementación y seguimiento de la política social. 2. Existen inefectivos mecanismos de coordinación entre órdenes de gobierno para reducir la pobreza. En el siguiente árbol de problemas se presenta de forma gráᴀ밄ca y sistemática el problema público; se identiᴀ밄can sus causas y consecuencias. Se destacan en un recuadro de líneas punteadas rojas las causas detectadas durante las Jornadas Abiertas. Mesas de Trabajo Reᴀ밄exiones iniciales En respuesta al problema público identiᴀ밄cado se llevó a cabo un panel con actores relevantes en la materia, quienes destacaron los siguientes elementos: 1. Un efectivo combate a la pobreza y la desigualdad requiere articular la política social y la política económica y de ingresos, así como las políticas de reducción de la pobreza con políticas de inclusión. 2. La pobreza es multidimensional, lo que obliga a que el diseño, implementación y evaluación de las políticas sea un trabajo coordinado al interior del gobierno más allá de responsabilidad y atribuciones aisladas. 3. La experiencia internacional indica que, para alcanzar resultados multidimensionales, se necesita un registro de población como puerta de entrada para acceder a algún programa de desarrollo social. 4. Es necesario fortalecer las capacidades de focalización, de planeación, de prospectiva y de evaluación. Panelistas 17 — Rogelio Gómez Hermosillo, Coordinador de Acción Ciudadana Frente a la Pobreza ― Gonzalo Hernández Licona, Secretario Ejecutivo del Consejo Nacional de Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social ― Marlon Aguilar George, Titular de la Unidad de Planeación y Relaciones Internacionales, SEDESOL Desarrollo y discusión En materia de pobreza y desigualdad el diseño normativo diluye la responsabilidad. Esto implica que las responsabilidades entre el Gobierno Federal, los gobiernos estatales y los municipales en diversos ámbitos de política está fragmentada. Frente a ello no se trata de centralizar las acciones gubernamentales, sino de crear mecanismos adecuados de coordinación. La creación de un registro a priori que identiᴀ밄que la población objetivo del desarrollo social permitiría articular una mejor coordinación intergubernamental entre las dependencias y entidades del gobierno federal. A este registro sería necesario sumar a todos los órdenes de gobierno debido a que en los estados y municipios se ha registrado un mayor crecimiento de programas de desarrollo social. Este registro debe integrar a la población potencial y atendida a partir de una serie de características socioeconómicas cuyo objetivo será determinar en qué población debe focalizarse la atención de los programas de desarrollo social. Se trata de un registro como puerta de entrada para la asignación transparente y objetiva de beneᴀ밄cios de la política de desarrollo social. Antes de 2018 1) Garantizar que las comisiones pertinentes del Congreso sean actores activos de la planeación y diseño de políticas públicas en el orden social, que sus prioridades tengan carácter vinculatorio a través de legislar la participación social y así dar certeza a sus demandas. 2) Coordinación interinstitucional transparente enfocada la planeación y seguimiento de la política social. Atención a problemas presupuestarios e integrando una política social que convoque a todos los actores y no se limite a una sola Secretaría. Durante 2018 3) Construir el sistema de información social integral como repositorio único de la información socioeconómica de los beneᴀ밄ciarios y potenciales beneᴀ밄ciarios de los programas de desarrollo social para la planeación, focalización y asignación de apoyos sociales. Después de 2018 4) Mejora continua de los programas, evaluándolos para reducir la fragmentación y con presupuesto basado en resultados: se realizan evaluaciones a los programas para lograr las metas. 5) Generar una política de planeación del desarrollo social desde los gobiernos municipales. Compromisos Con base en la discusión y desarrollo de la Mesa de trabajo se determinó que la meta a cumplir en 2018 es la siguiente: ● Contar con un registro único y accesible de la población potencial y de la población atendida de los programas de desarrollo social (según la deᴀ밄nición de CONEVAL) que observe los principios de la política de desarrollo social conforme al art 3º de la Ley General de Desarrollo Social. Para contribuir en el cumplimiento de esta meta, se deᴀ밄nió la siguiente línea de acción: ● Construir el Sistema de Información Social Integral con la participación de un comité de expertos independientes como repositorio único, objetivo y accesible de información socioeconómica de la población potencial y atendida de los programas de desarrollo social.

IRM Midterm Status Summary

For Commitment detail, see Mexico Mid-Term Report 2016-2018 (Year 1).

IRM End of Term Status Summary

Eje 3: Pobreza y desigualdad

Texto del Compromiso: Contar con un registro único y accesible de la población potencial y de la población atendida de los programas de desarrollo social (según la definición del CONEVAL) que observe los principios de la política de desarrollo social conforme al artículo 3º de la Ley General de Desarrollo Social.

Línea de acción:

3.1: Construir el Sistema de Información Social Integral con la participación de un comité de expertos independientes como repositorio único, objetivo y accesible de información socioeconómica de la población potencial y atendida de los programas de desarrollo social.

Institución(es) responsable(s): Dirección General de Geoestadística y Padrones de Beneficiarios de la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL).

Institución(es) de apoyo: N/A

Fecha de inicio:   1 de octubre de 2016                       Fecha de cierre: 31 de agosto de 2018

Objetivo del compromiso

Este compromiso tenía por objetivo construir un Sistema de Información Social Integral (SISI) para aglutinar toda la información socioeconómica de los beneficiarios actuales y potenciales de los programas de desarrollo social, a fin de mejorar la coordinación en la toma de decisiones y promover un uso más eficiente de los recursos públicos.

Cumplimiento

Medio término: Limitado

Al término del periodo de evaluación para el informe de medio término (30 de junio de 2017) este compromiso tenía un grado de cumplimiento muy limitado pues sólo se había avanzado en la definición del programa de trabajo [18].

Fin de término: Sustancial

Al cierre del periodo de evaluación para este informe, el SISI se encuentra habilitado y en funcionamiento en https://sisi.sedesol.gob.mx, pero el proceso de poblamiento de los datos que almacenará se encuentra en etapas iniciales. Por esta razón, y atendiendo a la lógica y espíritu del plan de acción, el MRI considera que este compromiso presenta avances sustanciales.

El SISI es una plataforma operada e integrada desde SEDESOL. La versión pública (que omite datos personales, incluidos edad y género) del portal tiene habilitadas diversas funcionalidades para consultas al Padrón Único de Beneficiarios y al registro de la oferta de programas sociales, así como infraestructura para la visualización territorial de la cobertura de los programas de desarrollo social y otros indicadores de interés. Se incluye también información sobre la normatividad que rige el SISI así como los lineamientos para el intercambio e integración de los datos proporcionados por las dependencias, estados y municipios. La información pública se encuentra en formato de datos abiertos y todas las consultas son descargables.

¿Se avanzó en la apertura del Gobierno?

Acceso a la información: Marginalmente

La política social en México se ha caracterizado por la multiplicidad y fragmentación de los programas de desarrollo social, muchos de los cuales no cuentan con mecanismos de monitoreo y evaluación o carecen de registros confiables de beneficiarios. Esta desarticulación y falta de transparencia genera desperdicios y redundancias, impide el aprovechamiento de sinergias en la materia, y puede propiciar la utilización de presupuesto público para desarrollo social con fines políticos.

Este compromiso buscaba atender el problema al impulsar la construcción de un registro único, homologado y accesible para concentrar todos los padrones y la información socio-económica de los beneficiarios. Por tanto, el MRI encontró que este compromiso era relevante para el acceso a la información. En su estado actual, el SISI constituye un avance en la dirección correcta pues permite concentrar y homologar información que antes se encontraba dispersa y podría resultar de difícil localización. Aunque el SISI ha comenzado a migrar 260 padrones de 15 dependencias federales, 153 de entidades federativas y están empezando a recibir algunos padrones municipales, aún falta mucha información por incorporar [19]. Lo anterior se puede dimensionar mejor si se considera que el inventario de CONEVAL incluye más de 6.000 programas y acciones de desarrollo social. Los mismos funcionarios indican, sin embargo, que la gran mayoría de esos programas y acciones (correspondientes a los órdenes estatal y local) no necesariamente perduran de un año a otro ni cuentan con reglas de operación, lo cual haría imposible su integración al SISI [20].

La principal limitación del Sistema, no obstante, es que depende de que las dependencias federales, los estados y los municipios accedan a compartir sus datos. En el caso de los estados, la implementación del compromiso logró aumentar de 3 a 26 el número de convenios de intercambio de información (de 32 posibles) pero, al tratarse de instrumentos de cooperación en un Estado federal, su cumplimiento está sujeto a la voluntad política de los ejecutivos locales. Funcionarios del Gobierno y expertos de la sociedad civil coinciden en señalar que la normatividad existente no contiene una definición vinculante de programas de desarrollo social ni especifica con claridad las atribuciones de SEDESOL para integrar el padrón único de beneficiarios. Lo anterior explica, al menos en parte, que la resistencia de las dependencias federales a compartir información con el SISI sea más la norma que la excepción.

Representantes de GESOC, organización de la sociedad civil miembro del Núcleo y directamente involucrada en el desarrollo de este compromiso, compartieron con la investigadora del MRI que el producto final no satisface los objetivos de compleción, transparencia, accesibilidad y co-creación concebidos para este compromiso durante su desarrollo [21]. Por su parte, Frente a la Pobreza, organización externa al Núcleo que participó en el diseño del compromiso y posteriormente dio acompañamiento a su implementación, señaló que el SISI presenta niveles de accesibilidad limitados y, por tanto, su uso quedaría restringido a funcionarios públicos y usuarios más sofisticados [22].

¿Se incorporó en el siguiente plan?

Al momento de redactar este informe el Gobierno de México no ha presentado un siguiente plan de acción. El cuarto plan de acción de México será presentado en agosto 2019.

Sin embargo, cabe destacar que tanto funcionarios de SEDESOL como representantes de OSC señalaron a la investigadora del MRI la importancia de retomar este compromiso en un futuro plan de acción. Sugieren, entre otros temas, encontrar los mecanismos institucionales más apropiados para la operación y mantenimiento del SISI a fin de garantizar la protección de los datos ahí depositados y evitar su utilización para fines distintos a los del bienestar social.

[18]Se puede consultar el Informe de Avances 2016-2018 de México para más información: https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2001/01/Mexico_Mid-Term_Report_2016-2018_Comments-Received.pdf

[19]Entrevista realizada con Luis Iñaki Alberro Encinas (director general de Geoestadística y Padrones de Beneficiarios) y Mónica Correa (directora de Padrones) de SEDESOL el jueves 6 de septiembre de 2018.

[20]Entrevista citada en nota anterior.

[21]Conversación con Alfredo Elizondo, Coordinador de Proyectos de GESOC efectuada el jueves 4 de octubre de 2018. Conclusiones similares se pueden encontrar en el Informe Sombra de Sociedad Civil sobre el proceso del Tercer Plan de Acción de Gobierno Abierto en México (2016-2018): https://gobiernoabiertomx.org/blog/2018/11/14/informe-sombra-al-tercer-plan-de-accion-de-gobierno-abierto/

[22]Entrevista realizada con Héctor Rubio (director de Innovación e Incidencia) de Acción Ciudadana Frente a la Pobreza el jueves 4 de octubre de 2018.


Commitments

Open Government Partnership