Skip Navigation
Peru

Participation in the Plenum of the Supreme Court (PE0058)

Overview

At-a-Glance

Action Plan: Peru, Second Action Plan, 2015-16

Action Plan Cycle: 2015

Status: Inactive

Institutions

Lead Institution: Poder Judicial - Corte Suprema de la República

Support Institution(s): NA

Policy Areas

Access to Justice, Judiciary, Justice, Legislation & Regulation, Open Justice, Public Participation

IRM Review

IRM Report: Peru Mid-Term Progress Report 2015-2017

Starred: No

Early Results: Marginal

Design i

Verifiable: Yes

Relevant to OGP Values: Civic Participation

Potential Impact:

Implementation i

Completion:

Description

Problema público identificado: En la actualidad la participación de los ciudadanos y ciudadanas, entidades privadas y otras entidades públicas en los acuerdos plenarios de la Corte Suprema de la República dependen de la voluntad del Vocal Supremo coordinador, el cual tiene discrecionalidad para permitir la participación de estos actores.Objetivo: Regular e institucionalizar la participación de los ciudadanos y ciudadanas, entidades privadas y otras entidades públicas en los acuerdos plenarios de la Corte Suprema de la República.

IRM Midterm Status Summary

Compromiso 10. Institucionalizar la participación ciudadana en los acuerdos plenarios de la Corte Suprema

Texto del compromiso:

Institucionalizar y fomentar la participación de los ciudadanos y ciudadanas y otras entidades públicas en los acuerdos plenarios de la Corte Suprema de la República.

  • Proyecto de resolución que regula la participación de los ciudadanos en los acuerdos plenarios de la Corte Suprema de la República terminado.
  • Pre-publicación del proyecto de resolución para comentarios de la ciudadanía.
  • Publicación de la resolución que aprueba los lineamientos en el diario oficial El Peruano.

Institución responsable: Poder Judicial - Corte Suprema de la República.

Fecha de inicio: enero 2016 Fecha final: mayo 2016

Contexto y objetivos

Según el texto del plan de acción, el problema público identificado por el Gobierno es que “en la actualidad la participación de los ciudadanos y ciudadanas, entidades privadas y otras entidades públicas en los acuerdos plenarios de la Corte Suprema de la República dependen de la voluntad del Vocal Supremo coordinador [hoy Juez Supremo], el cual tiene discrecionalidad para permitir la participación de estos actores.” Plan de Acción de Gobierno Abierto del Perú (Plan AGA) 2015-2016, Pág 13. https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2001/01/PAGA-FINAL%202015-2016.docx

La ejecución de plenos jurisdiccionales, supremos y casatorios, constituye un mecanismo institucionalizado en el Poder Judicial para lograr la predictibilidad de las resoluciones judiciales. Los acuerdos de los magistrados supremos se constituyen en lineamientos de cumplimiento vinculante para los jueces de todo el país El Foro de “Participación Ciudadana” está contemplado en el artículo 116° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en la primera etapa del proceso para dictar acuerdos plenarios para concordar la jurisprudencia penal. . Desde el año 2010 se ha incluido en el debate y agenda plenaria a la comunidad jurídica y la población en general quienes pueden contribuir – a título personal, gremial, asociativo o gubernamental – a la identificación, selección, debate y análisis de temas judiciales, sea por foro virtual (http://www.pj.gob.pe), correo institucional, audiencia pública o “amicus curiae”.

La participación a la que se refiere el compromiso es la posibilidad de presentar ponencias en la sesión plenaria, previa a los acuerdos, donde se genera una rueda de análisis, de preguntas y respuestas entre los ciudadanos y abogados participantes con los integrantes de las salas, tras lo cual se produce un debate interno y se da a conocer las decisiones de los magistrados.

El objetivo del compromiso, según el propio texto del plan de acción, es “regular e institucionalizar” esta participación ciudadana, así como de las entidades privadas y de otras ramas del Estado en esta etapa previa a los acuerdos plenarios de la Corte Suprema de Justicia. Esta acción eliminaría la discrecionalidad con la que actualmente se gestiona esta participación y posibilitaría que los ciudadanos puedan expresarse ante la Corte, en cuanto a sus sugerencias para mejorar la administración de justicia.

El compromiso se formula en un contexto en el que los ciudadanos perciben al Poder Judicial como opaco y ajeno a las necesidades de la ciudadanía. Un estudio de Proética, efectuado en 2012, encontró que el Poder Judicial es percibido como la institución más corrupta a nivel nacional VII Encuesta Nacional sobre percepciones de la corrupción en el Perú, Pág 51. Ver más en:http://www.proetica.org.pe/wp-content/uploads/2012/07/Pro%C3%A9tica-VII-Encuesta-Nacional-sobre-percepciones-de-la-corrupci%C3%B3n-en-el-Per%C3%BA-2012.pdf .

Walter Albán Walter Albán en entrevista citada , director de Proética, opinó que el Poder Judicial debe inscribirse en esta línea de apertura que promueve el gobierno abierto, entre otras razones, porque existen muchos procesos penales que se reservan cuando no hay motivo válido.

La solución propuesta fue la emisión de una resolución que regule la participación de los ciudadanos en la formulación de la agenda de estos acuerdos plenarios, la cual está bajo la responsabilidad del propio Poder Judicial. La actividad es verificable, así como el producto (lineamientos) los cuales deben ser aprobados por una resolución que regularía la participación, constituyéndose en una política de carácter obligatorio. Pero la existencia y vigencia de una resolución no fortalece, de por sí, la participación ciudadana, faltando especificar su contenido y los mecanismos que se prevé para incentivarla o garantizarla. Su especificidad, por tanto, es media.

La medida tendría un alto potencial beneficioso al formalizar y estandarizar la participación de los ciudadanos en hacer oír sus demandas ante la Corte Suprema de la República. No obstante, la ausencia de detalles sobre el contenido de los nuevos lineamientos no permite calificar el impacto potencial del compromiso como transformador.

Cumplimiento

El compromiso no se ha iniciado. La investigadora del MRI no obtuvo respuesta de la persona designada como coordinador de la ejecución del compromiso ante la PCM, sobre las razones del retraso. Por su parte, la Secretaría de Gestión Pública de la Presidencia del Consejo de Ministros reportó que las actividades se reprogramaron para octubre de 2016, según comunicación remitida por el Poder Judicial a ese despacho Oficio N° 5582-2016-SG-CS-PJ .

Siguientes pasos

En opinión de la investigadora del MRI, el compromiso debe ser implementado en el plazo restante del plan de acción y, dependiendo de su éxito, debe ser reformulado en el próximo plan. Ello con el fin de lograr una amplia participación de la ciudadanía y otras entidades del Estado, especificando la representación que se busca en estos foros previos a las sesiones plenarias y estableciendo normas para regular esta representación.

En general, el Poder Judicial podría mostrar en la ejecución de este punto y otros, una mayor apertura y compromiso con los principios del gobierno abierto, lo que generaría mayor legitimidad a sus decisiones y una mejor imagen ante la ciudadanía.

Por su trascendencia en la generación de confianza respecto al origen de los acuerdos plenarios, esta apertura es considerada por los actores de la sociedad civil como clave para cambiar la percepción que la ciudadanía tiene con relación a la falta de transparencia en este poder del Estado.

Entre otras, se recogieron las siguientes sugerencias de parte de la sociedad civil:

  • Dar amplia publicidad a estos procesos de participación para fomentar la mayor difusión posible.
  • Hacer vinculantes los requerimientos ciudadanos en cuanto a la publicidad de los acuerdos, su aplicabilidad, casos tipos, canales de difusión, entre otros que no tienen que ver con el carácter jurisdiccional de las decisiones.
  • Establecer normas para la representación que equilibre la presencia de los justiciables y ciudadanos de a pie, con la de entes organizados y ligados al sistema de administración de justicia como los abogados y sus gremios, académicos y otros grupos especializados.
  • Implementar canales de difusión y retroalimentación para la participación ciudadana como buzones de sugerencias, línea de denuncias, foros de discusión, eventos de difusión, entre otros.

Commitments

Open Government Partnership