Co-creación de planes de acción

En una muestra de 86 localidades, el liderazgo gubernamental de los equipos de OGP se dividió equitativamente entre los departamentos de finanzas y planificación, los ejecutivos locales y otras agencias especializadas (centradas ya sea en el gobierno abierto o en otras áreas de políticas como la educación, la salud o la juventud).²¹ Sin embargo, esto varió según el tamaño de las jurisdicciones. En las jurisdicciones locales más grandes (es decir, aquellas con más de un millón de habitantes), era más común que los departamentos de finanzas y planificación lideraran las reformas de gobierno abierto, mientras que en las jurisdicciones locales más pequeñas (es decir, aquellas con menos de un millón de habitantes), era más común que fueran los ejecutivos locales quienes las lideraran. Esto podría indicar que el liderazgo político en las jurisdicciones más pequeñas fue clave para impulsar las reformas, mientras que las jurisdicciones más grandes con más recursos lograron integrar mejor el gobierno abierto en los departamentos funcionales.

Liderazgo de OGP por tamaño de población

Los miembros locales de OGP identificaron espacios existentes o nuevos para el diálogo a fin de permitir la participación regular de múltiples partes interesadas en la co-creación e implementación de los planes de acción de OGP.

Como titular de requerimiento mínimo Entre los miembros de OGP, la identificación de espacios de diálogo era una práctica generalizada entre la población local. Según 60 evaluaciones publicadas de organismos de monitoreo locales, 54 comunidades locales contaban con foros multiactor que celebraron al menos una reunión con la sociedad civil durante la creación conjunta de sus planes de acción. De estos, 49 contaban con actores no gubernamentales que respaldaban el plan de acción final. Es posible que existan foros multiactor más activos que no se incluyan en este informe debido a la falta de evaluaciones publicadas de organismos de monitoreo locales.

Los habitantes locales adaptaron sus espacios de diálogo para aprovechar las oportunidades únicas de sus jurisdicciones. Algunos identificaron foros o mecanismos existentes para la participación de las partes interesadas y los reutilizaron para que funcionaran como un espacio de diálogo sobre temas de la OGP (véase Box 11). La una estrategia SEO para aparecer en las búsquedas de Google. Los planes de acción locales de 2021-2022 mostraron que esto tenía como objetivo evitar la duplicación, garantizar la alineación con las prioridades políticas en curso y aprovechar redes, relaciones y recursos a veces de larga data.

A medida que los lugareños diseñaron estos espacios para el diálogo, algunos utilizaron la representación para incorporar las necesidades de sectores clave de sus comunidades en las reformas de la OGP (ver Box 12). Por ejemplo, Cataluña (España) formó su foro multisectorial con miras a la paridad de género, así como a la representación gubernamental y no gubernamental. Mientras tanto, al incorporar a más actores clave en su tercer plan, São Paulo (Brasil) aumentó su foro multisectorial de 6 a 32 miembros, con representación equitativa de actores gubernamentales y no gubernamentales. En una entrevista, un actor clave señaló que el grupo más amplio generó mayor aceptación de las reformas, y que la transición hacia la toma de decisiones por consenso redujo los conflictos en comparación con planes anteriores.

Con miras a institucionalizar la AGA, al menos 19 municipios formalizaron sus espacios de diálogo y procesos de gobierno abierto mediante decretos, ordenanzas, reglamentos, memorandos de entendimiento, acuerdos de asociación y acuerdos marco. Las razones iban desde la obtención de un mayor nivel de autorización gubernamental hasta la creación de un marco de cooperación entre los diferentes niveles de gobierno o entre el gobierno, la sociedad civil y otros socios. Por ejemplo, en Indonesia, los jefes de gobierno de West Nusa Tenggara y Sumbawa Occidental emitieron decretos sobre la composición de sus equipos de coordinación de la OGP. En Quintana Roo (México), el gobernador y organizaciones clave de la sociedad civil firmaron una Declaración de Gobierno Abierto para asegurar apoyo político de alto nivel.

Recuadro 11. El Laboratorio de Gobierno Abierto de Aragón

Aragón (España) formó un comité directivo de la AGA y se basó en su laboratorio de gobierno abierto (LAAAB). LAAAB había registrado a más de 2,700 usuarios individuales y 760 organizaciones gubernamentales y de la sociedad civil para cocrear políticas públicas. Incorporó al proceso de la AGA una red altamente motivada de actores y proyectos locales.²² Aunque esos involucra Tenían menos conocimiento de la propia OGP y eran menos frecuentes como actores nuevos. A su vez, su papel en la OGP también abrió el camino a LAAAB, por ejemplo, al introducir el voto ciudadano en los flujos de trabajo.²³

Recuadro 12. Representación indígena en Santo Domingo de los Tsáchilas

Santo Domingo de los Tsachilas (Ecuador) es una provincia comercial y agrícola con una vibrante comunidad indígena Tsáchila.²⁴ Su foro multisectorial de la OGP reunió a representantes de un gremio industrial, un grupo de ecoturismo, la cámara de turismo, la academia, entidades estatales y la comunidad Tsáchila. Esto dio como resultado reformas que respondieron a las necesidades locales. Un representante del gobierno... refleja que la participación de la comunidad Tsáchila fue crucial para iniciar un compromiso de OGP para preservar su patrimonio ancestral y cultural. El proceso también estuvo acompañado por la Fundación de Ayuda por Internet (FUNDAPI), una ONG que aportó experiencia a nivel nacional al proceso.²⁵

Los miembros locales desarrollaron hojas de ruta para su trabajo de gobierno abierto, estableciendo estrategias de gobierno abierto o determinando los pasos necesarios para desarrollar planes de acción de OGP y, en algunos casos, el público ayudó a establecer la agenda.²⁶ Antes de co-crear un plan de acción de OGP, los funcionarios electos, las ONG, los ciudadanos y los grupos marginados en yoff (Senegal) diseñó una estrategia de cinco años (ver Box 13). Mientras tanto, Nuevo León (México) inició consultas públicas para identificar intersecciones entre los valores de OGP y los planes gubernamentales clave, convirtiéndose en la base para los talleres de co-creación posteriores.²⁷ In São Paulo (Brasil), el gobierno y los actores externos del foro multisectorial desarrollaron conjuntamente la metodología para la toma de decisiones, e incluso la definición de la agenda, en el proceso de cocreación. De igual manera, la sociedad civil y el gobierno colaboraron en el diseño de la agenda para el proceso y las reuniones. Timisoara (Rumania).

Para fomentar la participación en el proceso de OGP, los miembros locales proporcionaron información pública anticipada antes de desarrollar los planes de acción de OGP.²⁸ Un actor de la sociedad civil en Ecuador reflexionó que brindar al público información clara desde el comienzo podría generar propuestas de compromiso más orientadas a soluciones que fueran relevantes para los mandatos de OGP y del gobierno local.²⁹ São Paulo (Brasil) presentó un cronograma de cocreación e información de fondo sobre gobierno abierto en su primera reunión del foro multisectorial. Mientras tanto, Cataluña (España) distribuyó información sobre posibles áreas de políticas para asumir compromisos, incluidos su status quo y sus principales desafíos.

Para diseñar planes de acción que generaran soluciones significativas de gobierno abierto, los miembros locales consultaron a la sociedad civil y a la ciudadanía sobre los problemas prioritarios y las áreas de oportunidad en sus jurisdicciones. Las consultas se beneficiaron de medidas activas para involucrar a los grupos subrepresentados y de una retroalimentación transparente sobre cómo se utilizaron las aportaciones. A lo largo de sucesivos planes de acción, muchos de estos procesos se integraron y se volvieron más participativos a medida que las partes interesadas adquirían experiencia en su gestión.

Algunos miembros locales diseñaron su proceso de consulta teniendo en cuenta la inclusión de grupos subrepresentados (ver Box 14).³⁰ Bogotá (Colombia) fomentó la participación a través de las divisiones socioeconómicas al garantizar la paridad de género, la representación de los cuidadores, las personas con discapacidad y la diversidad geográfica en los talleres de consulta para el plan de acción de gobierno abierto de la ciudad. Aragón (España) adaptó los lugares y horarios de las consultas para garantizar que los espacios fueran accesibles a personas con discapacidad o dificultades de comprensión lectora.

Al involucrar al público en la cocreación, al menos seis miembros locales experimentaron con medidas específicas para garantizar una comunicación clara y un lenguaje sencillo, al percatarse de que a la ciudadanía le puede resultar difícil comprender los tecnicismos del proceso de la OGP. En algunos casos, esto facilitó la participación de comunidades más marginadas. Por ejemplo, Santo Domingo de los Tsáchilas (Ecuador) y Béni Mellal-Khénifra (Marruecos) colaboraron con organizaciones de la sociedad civil para adaptar el contenido de la OGP a las necesidades de los residentes de zonas rurales.³¹

Una vez recibidos los aportes del público, al menos 14 miembros locales hicieron un seguimiento proporcionando comentarios para explicar cómo se incorporaron los aportes en los planes de acción locales de OGP.³² Aragón (España) publicó un informe en su sitio web de OGP que enumeraba cada propuesta y explicaba brevemente por qué se había incluido o excluido del plan de acción. Otros utilizaron diversos canales para compartir comentarios, desde sesiones presenciales de cocreación hasta grupos de WhatsApp en West Nusa Tenggara (Indonesia) a correos electrónicos y una plataforma en línea en Timisoara (Rumania).

Con el tiempo, a medida que 26 miembros locales desarrollaban su segundo y tercer plan de acción de la OGP, se observaron ejemplos de procesos de cocreación que se integraron y se volvieron más participativos, en parte porque las partes interesadas aprendieron de cada iteración. Tras sus primeros planes de acción, los gobiernos del Estado de Plateau (Nigeria) y Aragón (España) delegaron mayor responsabilidad en el diseño de los compromisos a sus foros multisectoriales.³³ En Santo Domingo de los Tsáchilas (Ecuador), a medida que el gobierno comenzó a comprender mejor los aspectos técnicos del proceso de OGP, uno de los socios clave de la sociedad civil recuerda haber podido centrarse más en la esencia de la cocreación.³⁴ A su vez, 15 miembros locales eligieron al menos una reforma para avanzar iterativamente con cada nuevo plan de acción de la OGP. Por ejemplo, first two Los planes de acción de Sekondi Takoradi (Ghana) comenzaron a forjar alianzas entre propietarios, asociaciones de residentes y el gobierno para mejorar el acceso a los sanitarios domésticos, pero encontraron dificultades. En su tercer plan, la ciudad... co-creado a seis años Agua, saneamiento e higiene Plan estratégico y lanzó un registro público con datos que abarcan desde instalaciones de saneamiento hasta agua potable.

Recuadro 14. Expertos en gobierno abierto
en Nuevo León

“Todos éramos expertos en gobierno abierto”, reflexionó uno de los líderes de OGP en Nuevo León (México). En todos los niveles de gobierno y sociedad civil, una pasión compartida por la colaboración moldeó la forma que adoptó OGP en el estado.

Como miembros de la OGP, el estado de Nuevo León, el municipio de Monterrey y el municipio de San Pedro Garza García. UnidoFormaron una coalición junto con tres organismos clave del gobierno y la sociedad civil, turnándose para organizar sesiones de cocreación. Como resultado, sus primeros planes de acción consistieron en dos compromisos de cada gobierno, junto con dos compromisos transversales asumidos por los tres gobiernos. El enfoque de la coalición hacia la AGA respaldó estructuralmente una visión multigubernamental de la reforma, en lugar de agendas aisladas.

Esta apertura a la colaboración también trajo consigo Las partes interesadas se sentaron a la mesa. Como uno de los miembros de la coalición, el Consejo de Planeación Estratégica de Nuevo León, una entidad público-privada, integró la vibrante comunidad de emprendedores locales del estado al proceso de la AGA. La cámara empresarial de Nuevo León se convirtió en observadora del foro multisectorial de la AGA. Mientras tanto, cuando una consulta pública reveló que la niñez y la adolescencia rara vez eran incluidas en la formulación de políticas locales, Nuevo León también invitó a los jóvenes al proceso de cocreación. A sugerencia suya, uno de los compromisos del plan de acción se centró en empoderar a la niñez en la toma de decisiones a nivel local.

Las nuevas voces que diseñaron los compromisos de OGP se convirtieron en nuevas voces en el diseño de su comunidad. El compromiso creó materiales de aprendizaje y una guía para docentes que explicaba la "participación" y cómo los niños pueden usarla para mejorar sus comunidades y escuelas. Al poner en práctica estas herramientas, el compromiso instaló buzones de comentarios en 39 escuelas para que los niños pudieran proponer mejoras. Esto brindó a 5,808 estudiantes una nueva forma de compartir de forma segura sus problemas, que abarcaban desde el acoso escolar hasta la necesidad de una mayor programación deportiva y mejores instalaciones escolares. Nuevo León recomendó a las escuelas que dieran seguimiento cuidadoso a las sugerencias de los estudiantes y formaran grupos de supervisión de adultos, integrados por niños y adolescentes, para convertir los buzones de comentarios en reformas prácticas.³⁵

Para varios miembros locales, los grupos de la sociedad civil que participaron en el desarrollo de los compromisos del plan de acción aportaron su experiencia durante la implementación de las mismas reformas. Por ejemplo, Plena Inclusión Aragón, una agrupación que agrupa a 37 organizaciones locales que representan a personas con discapacidad intelectual o del desarrollo, participó en el proceso de desarrollo del plan de acción de la OGP de Aragón (España). Durante la implementación, colaboró ​​con funcionarios en talleres mensuales para crear adaptaciones de fácil lectura de los documentos gubernamentales y ayudó a definir cómo la comunidad autónoma abordaba la accesibilidad (véase Box 4). Según un representante del grupo, ir más allá del monitoreo para participar activamente en un compromiso condujo a resultados más sólidos.³⁶ Esto también se reflejó en el estado de Plateau (Nigeria) y Escocia (Reino Unido), donde los grupos temáticos de gobierno y sociedad civil formados durante el proceso de co-creación se trasladaron a la implementación.³⁷

Las expectativas sobre el grado de participación de la sociedad civil durante la implementación debían ajustarse al tiempo y los recursos disponibles. Las revisiones de 2018-2021 y 2021-2022 Los planes de acción locales mostraron que la obtención de recursos financieros es particularmente difícil a nivel local. En Nuevo León (México), un representante local de la sociedad civil enfatizó que el mayor desafío es brindar las condiciones adecuadas para que la sociedad civil participe sin imponer cargas excesivas a los grupos locales, a menudo compuestos por voluntarios.³⁸

Dadas las limitaciones de recursos, algunos miembros locales tuvieron que lidiar con el desafío de contar con pocos socios de la sociedad civil en sus jurisdicciones. En el estado de Plateau (Nigeria), la competencia por los recursos financieros entre las pocas organizaciones de la sociedad civil provocó la desvinculación del proceso de la AGA por parte de quienes no lograron obtener financiación.³⁹ Para abordar la escasez de recursos, Santo Domingo de los Tsáchilas (Ecuador) participó en concursos que otorgaron subvenciones para sus compromisos. Esto implicó sus propios desafíos, ya que las subvenciones a menudo se limitaban a gastos específicos, como la implementación y el mantenimiento de sistemas informáticos. Una vez agotada la subvención, el gobierno debía asumir los costos de mantenimiento posteriores.⁴⁰ Otras sugerencias de los organismos de monitoreo local de OGP han incluido involucrar a empresas y ONG locales, confiando sobre iniciativas de voluntariado, o el desarrollo asociaciones con otras instituciones públicas, privadas y sin fines de lucro. Por ejemplo, Khmelnytskyi (Ucrania) incorporó instituciones académicas y organismos profesionales a su proceso OGP.

Además, las autoridades locales de alto nivel múltiples proveedores, a través de la participación de los gobernadores y los altos líderes departamentales, ayudó a lograr con éxito implementación Planes de acción locales de OGP a pesar de los desafíos (ver Box 15). En Escocia (Reino Unido), el Director de Sostenibilidad Fiscal y Desarrollo del Tesoro brindó un fuerte respaldo a una reforma de la transparencia fiscal, que se convirtió en uno de los aspectos más exitosos del plan de acción. En Quintana Roo (México), el gobernador colaboró ​​abiertamente en "Glosa Ciudadana", foros ciudadanos para cocrear los compromisos del primer plan de acción estatal. Asimismo, el proceso de la OGP en el estado de Kaduna (Nigeria) contó con un importante respaldo gubernamental y, por lo tanto, ofreció una vía de acceso para que las organizaciones de la sociedad civil impulsaran la implementación de mecanismos locales de rendición de cuentas.⁴¹

Varios municipios locales desarrollaron herramientas innovadoras en línea que permitieron a sus electores seguir el progreso de la implementación en tiempo real. Penalolén (Chile), un equipo de estudiantes universitarios locales dedicó un semestre a crear una herramienta para monitorear el progreso del plan de acción de la OGP de su jurisdicción. Al final del semestre, desarrollaron una plataforma web reutilizable y una metodología de monitoreo, que compartieron con la municipalidad. En sus sitios web de la OGP, Escocia (Reino Unido), Tetuán (Marruecos), y Buenos Aires (Argentina) publicó el avance de sus compromisos.

Los miembros locales también implementaron procesos de supervisión y monitoreo para promover la implementación oportuna de los compromisos, extraer oportunidades de aprendizaje y propiciar instancias de rendición de cuentas. Los órganos locales de monitoreo son responsables de evaluar los procesos de cocreación y los resultados obtenidos en la implementación de los compromisos. Para abril de 2025, 61 municipios locales habían recibido al menos una evaluación de los órganos de monitoreo de los 103 que debían presentarla. Los órganos locales de monitoreo fueron una práctica más común en las jurisdicciones más grandes (es decir, aquellas con más de un millón de habitantes), que probablemente contaban con más recursos para el monitoreo que las jurisdicciones más pequeñas.⁴³ De los 22 miembros locales con múltiples planes de acción desde 2021, 20 contaban con órganos de seguimiento establecidos.⁴⁴ En Montenegro, una parte interesada señaló que la estrecha colaboración con los organismos de seguimiento era crucial para la implementación del plan de acción local. Por ejemplo, además de sus responsabilidades de presentación de informes, los organismos de seguimiento organizaron talleres para crear hojas de ruta detalladas e indicadores para el seguimiento de la implementación del plan de acción.⁴⁵

Los miembros locales han aprendido de sus homólogos de otras jurisdicciones a través de asociaciones, redes e intercambios de experiencias de gobierno abierto.

Los miembros locales se apoyaron en las experiencias de otros miembros en sus países. Diecinueve jurisdicciones locales implementaron sus reformas de gobierno abierto formando coaliciones con jurisdicciones cercanas y compartiendo el liderazgo de la AGA. Por ejemplo, en México, el estado de Nuevo León y los municipios de Monterey y San Pedro Garza García lideraron sus procesos de la AGA de forma colectiva (véase Box 14). En otros casos, los miembros locales aprovecharon los eventos nacionales para compartir estrategias exitosas. Por ejemplo, como pioneros de OGP Local, el estado de Kaduna (Nigeria), São Paulo (Brasil) y Sur de Cotabato (Filipinas) asesoraron a los nuevos miembros en sus países (ver Box 16).⁴⁶ Un actor interesado de São Paulo reflexionó que estas oportunidades de intercambio entre pares proporcionaban apoyo técnico para la cocreación, inspiración para reproducir reformas en nuevas jurisdicciones y, a veces, un barómetro para corregir el rumbo.⁴⁷

También se llevaron a cabo intercambios a nivel internacional, con la participación de miembros locales en eventos regionales, internacionales y académicos. En los últimos años, estos incluyeron, entre otros, la Cumbre Global de OGP en Estonia, el Congreso Internacional sobre Estado Abierto y Gobernanza en Costa Rica y OGP Nordic+, un grupo informal de intercambio entre miembros de OGP. Escocia (Reino Unido) presentó su portal de transparencia fiscal, pieza central de uno de sus compromisos con la OGP, mientras asistía a una reunión de Nordic+ en enero de 2024. El intercambio resultante ayudó a los implementadores escoceses a aprender de las mejores prácticas internacionales y, al mismo tiempo, captó la atención de altos funcionarios escoceses.

Siguiente: “Conclusión”