Uruguay Mid-Term Report 2016-2018 (Year 1)

Country : Uruguay
Dates Under Review : July 2016 – June 2017
Report publication year : 2018

This report was written in Spanish with an English Executive Summary. To see the original report, go to

Overview - Uruguay Mid-Term Report 2016-2018 (Year 1)

With broad participation from civil society, Uruguay made progress in the implementation of commitments. Moving forward, it is important to identify strategic lines that will allow for more ambitious commitments, as well as engaging additional government stakeholders. 


The Grupo de Trabajo de Gobierno Abierto serves as permanent forum for co-creation and monitoring of the action plan. Consultations were conducted using online and offline tools and included broad participation from government and civil society.

Did Not act contrary to OGP process

A country is considered to have acted contrary to process if one or more of the following occurs:

  • The National Action Plan was developed with neither online or offline engagements with citizens and civil society
  • The government fails to engage with the IRM researchers in charge of the country’s Year 1 and Year 2 reports
  • The IRM report establishes that there was no progress made on implementing any of the commitments in the country’s action plan

Level of Input by Stakeholders

During Action Plan Development
No Consultation
Who was involved? 
Civil Society Involvement
Beyond "governance" civil society X
Mostly "governance" civil society
No/little civil society
Narrow / little government consultation Primarily agencies that serve other agencies Significant involvement of line ministries and agencies
Government Involvement

Different ministries and government agencies took part in the process, as well as the Judiciary and local governments. Civil society participation was broad and included organizations working in issues including transparency, access to information, gender, education and health. 

OGP Co-Creation Requirements Followed 

Commitment Performance 

During the first year of implementation, Uruguay made significant progress with more than half of its commitments substantially or completely implemented. More ambition and including commitments related to public accountability are key areas of opportunity.

For commitment details, see the original Year 1 report:

Commitment Completion 

Current Plan
Year 1: 5%
Year 1: 25%
Year 2: 50%
Year 1: 39%

Commitment Ambition 

Current Plan
Year 1: 13%
Year 1: 10%
Year 1: 22%

Starred commitments 

Current Plan
Year 1: 10%
Year 1: 10%
Year 1: 22%

IRM Recommendations 

  1. Integrated action plan
  2. Private sector engagement
  3. Strengthen civil society oversight
  4. Integrated involvement of local governments
  5. Inclusion of commitments that involve the three branches

Commitments Overview

Commitment Title

Well-designed *

Complete (Year 1)


1. A government closer to citizens: Open Council of Ministers



An interactive map of Minister Councils, reports and details on completed commitments are now available on the Presidency website. Mechanisms to improve the quality of citizen participation and government feedback are needed.

2. National Youth Consultative Council



The National Youth Council was established in November 2016; and quarterly meetings were held during 2017. To improve its potential it should aim to approve the bill on participation of youth and adolescents.

3. Strengthening the culture of citizen participation



This commitment consists of an assessment of citizen participation areas, and the creation of an indicator system. It does not represent a significant change in quality of the participation instances.

4. Promote and consolidate autonomy of the Civil Society Consultative Council



This commitment aims to contribute to the implementation of affirmative actions in education and labor for the afro-descendant population. The role of the Council continues to be limited to consultation.

5. Observatory on INISA’s socio-educational policies



The Observatory was launched in December 2017; it shows information on programs targeted to youth in conflict with the law. Potential impact can increase with monitoring and accountability mechanisms.

6. Consultations and dialogue on international instruments



This commitment aims to provide information and spaces for participation in relation to different reports that Uruguay submits to the UN. According to CSOs, participation continues to be mainly informative.

7. Follow-up on recommendations from international instruments




This initiative aims to monitor the country’s international commitments in relation to discrimination against women and rights of people with disabilities. It only proposes informational spaces on both issues.

8. Candidacies to expert positions in the Universal Human Rights Promotion and Protection System and the Inter-American System



The Ministry of Foreign Affairs has published on its website vacancies available for experts in human rights in regional and sub-regional organizations. The IRM cannot determine the added value of mere publication.


9. Dialogues on impact of information society on human rights



This initiative aims at ensuring that public proposals and concerns are documented and passed on to those responsible for public policy and regulation formulation. Activities were rescheduled to the second year of implementation.

10. Access to information on the Judiciary




This commitment seeks to promote publication of statistics in a format that allows for their reutilization or verification. Publication should to respond to priorities of diverse actors.

11. Prevention of money laundering and financing of terrorism



This commitment aims to prevent financial crimes through capacity building and changes in legislation. The IRM cannot determine its relevance to OGP values, as there are no public-facing components.

12. Availability and openness of environmental data



This commitment will make various environmental indicators collected by the government available to citizens. While citizen monitoring and oversight will be enabled, there are no concrete changes to environmental policy or government accountability.

13. List of species found in Uruguay



DINAMA published information on animal species in open data format on the National Environmental Observatory. Its potential impact is considered minor, as information is relevant only to specific audiences.

14. National Water Plan



On July 31 2017 the National Water Plan was approved after a broad discussion and citizen participation process. During 2018, an awareness campaign and citizen training on water use and care are expected.

15. Postal Dialogue



Through dialogue with diverse stakeholders the government will gather input for the eventual formulation of the National Postal Policy. Commitment doe not represent change in current government practice in this policy area.

16. Data openness in the National Industry Office



This commitment seeks to increase transparency of government spending information on instruments to support companies, through three specific funds. Its implementation has progressed despite being schedule to the second year of implementation.

17. Publication of energy data



This initiative aims to disclose information on specific energy-related areas. Publication of data on demand, access and efficiency was completed by June 2017.

18. Transparency and open data in education



This commitment seeks to increase transparency on the use of public funds by full-time schools in relation to infrastructure and the teacher-training program. Accountability or citizen participation mechanisms should be included.

19. Formalize building maintenance for full-time schools



A methodology for citizen participation in the creation and implementation of building maintenance plans for full-time schools has been created. Implementation should go beyond a pilot project.

20. Educational inclusion and continuity for disabled persons



This commitment proposes an information collection process on existing educational initiatives and changes to regulation. The latter are not relevant to OGP values, as they are internal.

21. Publication of statistical information on socio educational activities for inclusion of inmates



This initiative will contribute to transparency in this area of public policy, even though it does not represent significant changes for inclusion. Commitment activities do not meet OGP’s definition of accountability.

22. Art education



This commitment will create a conceptual framework to contribute to the design of art educational policies. Instances or moments when the framework will be applied are not defined by the commitment.

23. Dialogue and information on the care system



Information on selection criteria for caretakers and the Care System in general will be made available in an online platform. A dialogue to discuss relevant information was conducted during the first year.

24. Information system to follow-up on sanitary objectives



This system will include a series of process and result indicators to monitor, oversee and make decisions on progress of National Sanitary Objectives. It lacks activities that promote its use by citizens.

25. Right of access to public information



During the first year of implementation, audits on the enforcement of the regulation were conducted, as well as training through Queremos Saber. Progress was made on criteria to publish information on human rights violations.

26. Open data and statistics



Previous open data efforts will be expanded to elections, land policy, customs operations and national regulation. While citizen participation is promoted, it is necessary to include measures that encourage data reutilization by citizens.

27. Who controls what? Functions of State agencies



The government withdrew this commitment from the action plan.

28. Monitoring of non-ionizing radiation and information disclosure



This initiative seeks to make information available on the electromagnetic emissions population is exposed to. No changes in government practice are expected for cases with values outside of established limits.

29. Data for social development



This commitment will make information available in open data format on government social resources and indicators. This data is already available in other formats; potential impact is coded as minor.

30. Citizen access point



While new tools for managing State communications, procedures and claims will be created; mechanisms that promote citizen accountability or enforcement have not been included.

31. Publication of services and resources on gender violence issues



This initiative will collect and publish information on locations where services related to gender violence are provided, as well as data on specialized police units. Promoting awareness on this information is necessary.

32. Adoption of the Open Contracting Standard



This commitment will have a transformative impact in this public policy area by adapting the country’s contracting procedures to an internationally recognized standard.

33. Accessible and open financial information



This initiative aims to make financial information published by the government understandable and used by citizens in decision making. While citizen participation is expected, activities that promote use are not included.

34. Budget transparency portal



The portal was launched on September 27, 2017, after a consultation process that included multiple stakeholders. Activities have been completed, so awareness and training processes on how to use the portal should be implemented.

35. Access to information and Open Data in Rivera



Using information technology, this commitment aims to make information on the municipality available, as well as facilitating submission of procedures, queries, complaints and claims. Accountability mechanisms could strengthen impact.

36. Citizen monitoring in Montevideo



This initiative provides opportunities for citizen monitoring of air quality, food and spending on public works. To ensure the correct use of these tools, the government should conduct awareness and training processes.

37. Data and information from Montevideo



This initiative aims to make available for citizens mechanisms to follow-up on budget and strategic projects information. The feedback process on citizen input does not meet OGP’s accountability definition.

38. Departmental open data policy of Paysandu



During the first year of implementation, four datasets of relevance to citizens have been published. Also, spaces for awareness and training have been held. Adoption of data policy and expansion are needed.

39. Departmental open government policy of Tacuarembo



This commitment has achieved the adoption and implementation of an open data regulation, led by a multidisciplinary committee. Score on the Active Transparency Index (ITAeL in Spanish) has improved significantly.

40. Public services citizen monitoring system in Maldonado



There was no progress on activities of this commitment during the first year of implementation. There is a gap between the commitment’s text and its milestones, which has hindered the IRM’s evaluation.

* Commitment is evaluated by the IRM as specific, relevant, and has a transformative potential impact
✪ Commitment is evaluated by the IRM as being specific, relevant, potentially transformative, and substantially or fully implemented

IRM Report - Uruguay Mid-Term Report 2016-2018 (Year 1)

I. Introduction 

I. Introducción

Open Government Partnership (Alianza para el Gobierno Abierto, AGA u OGP por sus siglas en inglés) es una iniciativa internacional voluntaria que busca la adopción de compromisos por parte de los gobiernos respecto a sus ciudadanos para promover la transparencia, empoderar a la ciudadanía, combatir la corrupción y utilizar las nuevas tecnologías con el fin de mejorar la gobernanza democrática. La AGA ofrece un foro internacional para el diálogo entre gobiernos, la sociedad civil y el sector privado, siendo todos ellos actores comprometidos en la consecución del gobierno abierto.

Uruguay se suscribió a la AGA en abril de 2011 y formalizó su participación el 16 de septiembre de 2011 a través una carta de declaración enviada por el Ministerio de Relaciones Exteriores.

Para participar en la AGA, los gobiernos deben demostrar un compromiso claro con la idea de gobierno abierto, alcanzando un mínimo de criterios de desempeño en los aspectos clave de gobierno abierto que son particularmente consecuentes con el aumento de la sensibilidad del gobierno, fortalecimiento de la participación cívica y la lucha contra la corrupción. Se utilizan indicadores objetivos de terceros para determinar el alcance del avance de los países en cada uno de esos aspectos. Ver sección VIII: Requisitos de elegibilidad, para más detalle.

Se requiere que todos los gobiernos participantes en la AGA desarrollen planes de acción nacionales con compromisos concretos para un periodo inicial de dos años. Los planes de acción deberían reflejar los compromisos AGA de los gobiernos que muevan la práctica gubernamental más allá de su línea base actual. Estos compromisos pueden impulsar esos esfuerzos existentes, identificar nuevas medidas para completar las reformas en curso o iniciar una acción específica nueva.

Uruguay desarrolló su tercer plan de acción entre diciembre 2015 y agosto 2016. El periodo de implementación del plan es del 1 de julio de 2016 al 30 de junio de 2018. Este informe abarca el proceso de desarrollo del plan y el primer año de implementación, desde julio 2016 a junio 2017. A partir del 2015, el MRI ahora también publica informes de fin de término que dan a conocer el estado final de los compromisos al cierre del período de dos años del plan de acción. Se evaluarán en el informe de fin de término los avances realizados después del primer año de implementación a junio 2017. El Gobierno publicó su informe de autoevaluación en octubre 2017. Al momento de redactar este informe, el informe estaba publicado, aunque se realizó en la fecha posterior a la prevista.

Para cumplir con los requisitos de la AGA, el MRI se asoció con Analía Bettoni y Anabel Cruz del Instituto de Comunicación y Desarrollo (ICD), quienes llevaron a cabo esta evaluación sobre el desarrollo e implementación del tercer plan de acción de Uruguay. Con el objetivo de incorporar las opiniones de diversas partes interesadas, las investigadoras llevaron a cabo entrevistas grupales e individuales, así como consultas telefónicas y por correo electrónico. El mandato del MRI es informar el diálogo sobre el desarrollo e implementación de futuros compromisos en cada uno de los países de la AGA. Los métodos y fuentes de información se detallan en la sección VI de este informe: Metodología y fuentes.

II. Context 

II. Contexto

La implementación de los planes de acción ha brindado a Uruguay la oportunidad de avanzar significativamente en los valores de gobierno abierto. Los desafíos más importantes a corto plazo son fortalecer a los órganos de control, lograr un mayor cumplimiento y mejora de las normas relativas a la transparencia y acceso a la información y promover el control ciudadano.

2.1 Antecedentes

De acuerdo con los estudios más recientes realizados por Transparencia Internacional, Uruguay es considerado uno de los países menos corruptos en América Latina fruto de una larga tradición democrática. A través de un régimen democrático sustentado en un sistema sólido de partidos políticos y un desarrollo económico creciente, se han logrado reducir las prácticas clientelistas en la política y la administración de los recursos públicos. El Índice de Percepción de la Corrupción 2016 ubica a Uruguay en el lugar 21 entre 176 países con una puntuación de 70 sobre un total de 100, siendo el país con la calificación más alta a nivel latinoamericano.[Note1:]

Sin embargo, en lo que respecta al acceso a la información, el posicionamiento de Uruguay en los índices internacionales es moderado. En el Global Right to Information Rating, que evalúa las leyes de acceso a la información pública, Uruguay se sitúa en el puesto 48 de 100 países, con 91 puntos sobre un total de 150. La Ley de acceso a la información uruguaya aprobada en 2008 tiene como mayor debilidad su proceso de apelación y la falta de un régimen de sanciones por incumplimiento.[Note2:]

En cuanto a las libertades políticas y civiles, informes recientes sitúan a Uruguay en una posición de liderazgo. El Freedom in the World 2018 de Freedom House ubica a Uruguay en el noveno lugar en el mundo y primero en América Latina entre 195 países y 14 territorios. El Democracy Index 2017 elaborado por The Economist coloca a Uruguay entre los países con una democracia plena, en el lugar 18 entre 165 países y dos territorios.[Note3:]

Por su parte, CIVICUS Monitor, que monitorea el espacio cívico a través de la evaluación del ejercicio de los derechos de libertad de expresión, libertad de asociación y de asamblea pacífica, ubica a Uruguay entre los países que tienen las libertades mínimamente restringidas.[Note4:]

Con la implementación del primer y segundo de plan de acción se logró un avance sustantivo en el alcance y profundidad de los temas de gobierno abierto en Uruguay. Las temáticas que se incluyen en los planes de acción se han ampliado, al tiempo que se ha incrementado el número de organismos públicos del ámbito nacional y local que se vinculan al proceso de elaboración del plan e incorporan compromisos. Asimismo, se ha consolidado la participación de organizaciones de la sociedad civil en los procesos de gobierno abierto, especialmente en el diseño del plan de acción. Esto se refleja en un aumento del número de instituciones, mayor diversidad de temáticas que éstas abordan y el fortalecimiento de las instancias de articulación.

Los temas de gobierno abierto comienzan a recibir en Uruguay una mirada más integral por parte de distintos actores, por ejemplo su vinculación con los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS). Así, en julio de 2017, el gobierno de Uruguay presentó ante el Foro Político de Alto Nivel de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), un Informe Nacional Voluntario para reportar el avance de los compromisos asumidos ante la comunidad internacional. El informe de Uruguay incluye de forma destacada el esfuerzo sostenido para desarrollar diferentes iniciativas que permitan impulsar un gobierno abierto y su relación especialmente con el ODS 16, subrayando que: “Estas iniciativas con diferentes niveles de madurez y desarrollo atraviesan todos los niveles de gobierno, fortalecen el desarrollo de sus pilares y la calidad de la democracia en Uruguay, posicionando a Uruguay a nivel internacional.”[Note5: Ver Informe Nacional Voluntario de Uruguay. Objetivos de Desarrollo Sostenible (julio 2017), en:]

Sin embargo, durante 2017 también se pueden señalar dos hechos que representan retrocesos o amenazas a los avances en el acceso a la información y la transparencia que Uruguay ha logrado en los últimos años.

Por una parte, el 13 de febrero de 2017, el Poder Ejecutivo sancionó el Decreto 45[Note6: Ver:], el cual modifica lo dispuesto por un decreto anterior del año 1991. El nuevo decreto dispone que los funcionarios públicos que hagan público, divulguen o den a conocer informaciones tales como solicitudes, proyectos, informes, dictámenes y otros documentos que no se especifican, excepto en los casos previstos por la ley, incurrirán en una falta muy grave, pasible de destitución. Según lo que se plantea en el texto del Decreto, la nueva disposición obedece a la necesidad de armonizar los principios de publicidad y transparencia que deben regir la gestión administrativa con el deber de lealtad y reserva de los funcionarios públicos.

La Red de Gobierno Abierto (RGA)[Note7: La Red de Gobierno Abierto (RGA) está conformada por organizaciones de la sociedad civil de diversas temáticas y está abierta al ingreso de nuevas organizaciones ( ] respondió a esta medida con una declaración pública donde manifestó que se trata de una regulación regresiva con relación a la tutela del derecho de acceso a la información pública, pues desconoce el principio de máxima publicidad que debe orientar la gestión administrativa según se desprende de la ley 18.381. “De esta forma el discurso jurídico y político subyacente del Decreto dirigido a los funcionarios públicos vuelve a ser la del secreto, reafirmando la concepción de que la información le pertenece a la Administración y no a la sociedad en su conjunto, algo que mucho lamentamos”, expresa la declaración de la RGA.[Note8: Ver:]

En segundo lugar, también en febrero de 2017, cerca de 30 organizaciones de la sociedad civil hicieron pública su preocupación por el proceso parlamentario de elección que precede a las designaciones de Ministros y Ministras de la Suprema Corte de Justicia, pues éste continúa realizándose sin cumplir con los estándares de transparencia y rendición de cuentas que son necesarios para un sistema republicano y para fortalecer la independencia judicial y la confianza en el sistema de justicia. La práctica de designación continúa siendo el producto de un acuerdo entre partidos políticos con representación parlamentaria.[Note9: Ver:]

Ante esta situación, las organizaciones de la sociedad civil realizaron un reclamo y solicitaron una audiencia pública a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), alegando que el proceso de elección de los magistrados estaba teñido de secretismo y falta de transparencia, sin posibilidades para la participación ciudadana, sin garantías para el acceso a la información durante el proceso de selección y sin una rendición de cuentas posterior. La audiencia se realizó en el marco de la 162ª ronda de sesiones que se llevó a cabo el 22 al 27 de marzo de 2017 en Buenos Aires, en la que participaron referentes de sociedad civil, pero el gobierno uruguayo se excusó a través de una nota y no participó.[Note10: Ver:]

2.2 Ámbito del plan de acción con relación al contexto nacional

Las instancias de intercambio entre actores públicos y de la sociedad civil realizadas para el desarrollo de este plan de acción permiten identificar algunos temas prioritarios de la agenda de gobierno abierto en el contexto nacional en los que se debería continuar avanzando. En algunas de las áreas ya se están generando cambios, mientras que en otras todavía quedan desafíos por delante. Los temas principales que los actores de la sociedad civil y referentes estatales que participaron en dichas instancias[Note11: Ver relatorías de los diálogos en:] identificaron son: (1) transparencia parlamentaria, (2) anticorrupción y transparencia en el sector privado, (3) fortalecimiento de los órganos de control, (4) transparencia en la gestión y ética pública, (5) transparencia en la financiación de los partidos políticos y (6) espacios permanentes de interlocución con la sociedad civil.

Transparencia parlamentaria

La votación electrónica en la actividad parlamentaria se ha impulsado desde hace varios años, pero por diversas razones todavía no se ha logrado implementar. En 2013 la Cámara de Diputados adquirió el sistema necesario y a pesar de haberse instalado, al día de hoy los legisladores siguen votando a mano alzada y no hay perspectivas que eso cambie a corto plazo. De acuerdo con lo declarado por los diputados, el sistema adquirido no es adecuado para la reglamentación del país y los intentos de adaptarlo no han dado resultado.[Note12: Ver nota de prensa] De hacerse pública esta información, su implementación permitiría no solo el registro y control de las votaciones como ejercicio de transparencia, sino que también habilitaría información imprescindible para realizar un control ciudadano y seguimiento a la gestión de los legisladores.

Anticorrupción y transparencia en el sector privado

El combate a la corrupción y la vigilancia de la corrupción privada requiere cambios en la regulación y los procesos. Los cambios necesarios incluyen, por ejemplo, mejoras a la ley anticorrupción; promoción de acciones para concientizar a los sectores obligados por la normativa de lucha contra el lavado de activos; adecuación de ley de acceso a la información pública de forma de fomentar la transparencia del sector privado y la ampliación del alcance subjetivo de dicha ley a personas privadas estatales que manejan fondos públicos.

Fortalecimiento de los órganos de control

El fortalecimiento de los órganos de control, tales como la Corte Electoral, la Junta Nacional de Transparencia y Ética Pública (JUTEP), la Auditoría General de la Nación y el Tribunal de Cuentas, es necesario para asegurar el cumplimiento de lo establecido por las leyes relativas a transparencia, anticorrupción o lucha contra el lavado de activos. En algunos organismos existen distintos problemas que dificultan el cumplimiento de sus funciones de control y sanción, por lo que es necesario avanzar hacia una mayor dotación de recursos promover reformas de los procedimientos o para la ampliación de sus potestades. Aprovechar, poner a disposición y dar un mejor uso a las herramientas que ya existen con el apoyo de la sociedad civil permitiría mejorar la auditoría social y el control ciudadano.

Transparencia en la gestión y ética pública

Persiste la falta de transparencia de las declaraciones juradas patrimoniales de los funcionarios públicos obligados legalmente[Note13: Ley N°17.060 de 23 de diciembre de 1998, Ley N°19.340 de 28 de agosto de 2015] y no se cumplen con los estándares y recomendaciones internacionales en la materia. Por otra parte, es imperativo implantar procesos que permitan dar seguimiento y asegurar la trazabilidad del desempeño de funcionarios públicos en cargos de confianza.

Transparencia en la financiación de los partidos políticos

Si bien en el año 2009 se aprobó la Ley N.º 18.485[Note14:,26,266,O,S,0,1041%3BS%3B1%3B42] sobre el funcionamiento y el financiamiento de los partidos políticos, existe preocupación por el incumplimiento de lo estipulado en la ley, especialmente en lo referido a las prohibiciones en la recepción de contribuciones a los partidos políticos provenientes de personas físicas y jurídicas. La Corte Electoral, órgano público autónomo encargado de organizar y fiscalizar los actos electorales, no cuenta con la disponibilidad de recursos necesarios para llevar a cabo un contralor efectivo de los registros contables presentados por los partidos políticos, ni para ejercer las posibilidades de sanción frente a incumplimientos de lo estipulado en la ley.

Espacios permanentes de interlocución con la sociedad civil

Se considera que, si bien existen espacios de interlocución, éstos no son espacios de participación efectivos que permitan generar políticas integrales donde la sociedad civil pueda hacer uso de su derecho a participar en la toma de decisiones de los asuntos públicos. En las áreas de auditoría pública, contralor y transparencia de la gestión pública, la participación de la sociedad civil es todavía muy débil y fragmentada, por lo que resulta necesario contar con espacios permanentes de interlocución que garanticen el involucramiento ciudadano y la sustentabilidad de la participación de la sociedad civil.

III. Leadership and Multistakeholder Process 

III. Liderazgo y proceso multisectorial

En el desarrollo del tercer plan de acción, bajo el liderazgo continuado de AGESIC, se destaca el crecimiento en el número de organismos públicos de carácter nacional y local que se incorporan a la iniciativa. Al mismo tiempo, a través de la Red de Gobierno Abierto (RGA) se ha alcanzado una mayor vinculación de organizaciones de la sociedad civil, así como un interés creciente y mayor participación del sector académico

3.1: Liderazgo

Esta subsección describe el liderazgo y contexto institucional de la AGA en Uruguay. La tabla 3.1 resume su estructura y la narrativa a continuación proporciona detalles adicionales.

Tabla 3.1: Liderazgo de la AGA

1. Estructura


¿Existe un Punto de Contacto designado claramente al proceso de la AGA (una persona)?






¿Se dirige la AGA por una sola institución o por varias?





¿Se lidera la iniciativa de la AGA por el jefe de gobierno?



2. Mandato legal


¿Se establece el compromiso del Gobierno con la AGA a través de un mandato oficial público?



¿Se establece el compromiso del Gobierno con la AGA a través de un mandato legalmente vinculante?



3. Continuidad y estabilidad


¿Hubo un cambio en la organización que lideró o estuvo involucrada en la AGA durante la implementación del plan de acción?



¿Hubo un cambio en el jefe de gobierno durante el desarrollo o la implementación del plan de acción?




Uruguay es una república presidencialista subdividida en 19 departamentos y 112 municipios. Su Gobierno se divide en tres poderes independientes: Poder Ejecutivo, Poder Legislativo y Poder Judicial. El Poder Ejecutivo lo ejerce el presidente de la República, quien actúa en acuerdo con el ministro o ministros respectivos o con el Consejo de Ministros. El Poder Legislativo reside en la Asamblea General, que consta de una Cámara de Senadores de 31 miembros y de una Cámara de Representantes de 99 miembros. Cada uno de los 19 departamentos de Uruguay está encabezado por un intendente elegido popularmente. Los ediles de la Junta Departamental actúan como poder legislativo a nivel departamental. El Poder Judicial es encabezado por la Suprema Corte de Justicia, cuyos miembros los nombra la Asamblea General (Poder Legislativo) por mayoría especial.

La coordinación de los temas de gobierno abierto en Uruguay está a cargo de la Agencia para el Desarrollo del Gobierno de Gestión Electrónica y la Sociedad de la Información y del Conocimiento (AGESIC), organismo que depende de la Presidencia de la República y funciona con autonomía técnica, pudiendo coordinarse con otros organismos del Estado (Véase la tabla 3.1). AGESIC ha estado a cargo de los planes de acción de gobierno abierto implementados por Uruguay desde la incorporación de Uruguay a la AGA hasta la fecha.

Los cometidos de AGESIC incluyen:

·       Proponer y asesorar al Poder Ejecutivo en la formulación de políticas en materia de la sociedad de la información y del conocimiento y en el desarrollo informático del Estado,

·       elaborar, dar seguimiento y evaluar los resultados obtenidos en los asuntos propios de su competencia y

·       mejorar los servicios al ciudadano, utilizando las posibilidades que brindan las tecnologías de la información y comunicación (TIC).

El 22 de noviembre del 2011, el entonces presidente de la República, José Mujica, mediante el decreto N°595/011 resolvió la creación de un grupo de trabajo integrado por cinco organismos públicos, con el cometido de desarrollar el primer plan de acción de gobierno abierto. Este decreto encomienda a AGESIC la coordinación, gestión y seguimiento del grupo de trabajo y del plan de acción.[Note15: ]

Aunque esta instancia luego contó con presencia de representantes de OSC, no fue sino hasta el 6 de noviembre de 2016, a través de una resolución de Presidencia, que se formalizó el Grupo de Trabajo de Gobierno Abierto[Note16: Ver:], integrando actores públicos adicionales y representantes de la sociedad civil. Esta formalización fue una demanda de la sociedad civil y se incorporó como recomendación del MRI en el primer plan de acción.

El Grupo de Trabajo está integrado actualmente por la Oficina de Planeamiento y Presupuesto (OPP), el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), el Ministerio de Relaciones Exteriores (MRREE), el Instituto Nacional de Estadística (INE), la Unidad de Acceso a la Información Pública (UAIP), la Agencia de Gestión del Conocimiento y la Sociedad de la Información (AGESIC), la Red de Gobierno Abierto (RGA, sociedad civil) y el Instituto de Ciencia Política de la Universidad de la República (UDELAR).

Los representantes de organismos públicos en el grupo de trabajo son designados por el organismo respectivo. En cuanto a la sociedad civil, la Red de Gobierno Abierto (RGA), integrada formalmente por 18 organizaciones[Note17: Amnistía Internacional Uruguay, Asamblea Afrodescendiente, CAINFO, Centro de Estudios de Software Libre, Consumidores en Red de Confianza, Cotidiano Mujer, Creative Commons, DATA, El Abrojo, Fundación Derecho a la Cultura, Fundación Justicia y Derecho, Grupo de Trabajo Educación Inclusiva, Mujer Ahora, Red Pro Sistema Nacional de cuidados, UAFRO, Uruguay Libre, Uruguay Transparente, UyCheck.], es quien designa a sus dos representantes. En el caso del sector académico, las personas representantes del Instituto de Ciencia Política de la Facultad de Ciencias Sociales de la UDELAR son designadas por dicha institución.

El presupuesto nacional quinquenal incluye una partida específica para gobierno abierto de 6.530.000 pesos uruguayos, equivalente a 230.000 dólares por año (2016, 2017, 2018, 2019)[Note18:]. Este presupuesto se asigna a la gestión y actividades del proceso de gobierno abierto (mesas, talleres y difusión), a los proyectos vinculados a datos abiertos y apoyo a los organismos para la publicación de datos, a los proyectos de participación ciudadana y a los fondos de gobierno abierto. No incluyen los sueldos del equipo asignado.[Note19: Información suministrada por la Gerente de la División, Ninoschka Dante, el 10/08/2017]

El equipo de AGESIC asignado directamente a la División Gobierno Abierto está integrado por siete personas[Note20: Punto Focal: Directora del área Ciudadanía Digital Virginia Pardo; Gerente de División Gobierno Abierto: Ninoschka Dante; Responsable de Seguimiento del Plan de Acción: Leticia Hernández; Gestión del Grupo de Trabajo de Gobierno Abierto, Grupo de Participación Ciudadana y apoyo a iniciativas: Silvia González; Gestión del Grupo de trabajo de Datos Abiertos y apoyo a iniciativas de datos abiertos: Gustavo Suarez; Logística y apoyo a actividades del proceso de Gobierno Abierto: Patricia Medina; Difusión: María José Hierro.] que cuentan con el apoyo del equipo de comunicación de AGESIC, un equipo de soporte del Mirador de Gobierno Abierto, apoyo y asesoría jurídica por parte del equipo de la División de Derechos Ciudadanos, además de la infraestructura administrativa, de secretaría general y demás servicios de apoyo de AGESIC.[Note21: Información suministrada por la Gerente de la División, Ninoschka Dante, el 10/08/2017]

AGESIC incluyó dentro del plan de acción 2017 el compromiso “Gobernanza del Gobierno Abierto en Uruguay: un proceso continuo” con el objetivo de continuar fortaleciendo los mecanismos de gobernanza y mantener el proceso continuo de diálogo.[Note22: Tomando en cuenta que este compromiso apunta a fortalecer y apoyar los procesos de cocreación y desarrollo de los planes de gobierno abierto en Uruguay el MRI decidió no incluirlo en la sección de análisis individuales de los compromisos sino incluir sus avances y resultados en los capítulos iniciales vinculados a estos temas.]

El compromiso de AGESIC implica generar actividades específicas para dar continuidad y reforzar los mecanismos de diálogo con el objetivo de continuar analizando las nuevas demandas planteadas y habilitar los acuerdos y compromisos entre las diferentes partes;  establecer los criterios y mecanismos de seguimiento de las ideas y demandas, así como de los compromisos en el plan; planificar e implementar acciones de difusión, sensibilización y comunicación del proceso, para aumentar la cantidad de actores y garantizar la transparencia y rendición de cuentas a la ciudadanía en general.

Para cumplir con estos objetivos se definieron acciones a desarrollar durante los dos años de duración del plan. La única acción a cumplirse durante 2017 era publicar y difundir el Mirador Ciudadano de Gobierno Abierto, tablero de control donde se publican todos los compromisos y sus niveles de avance, y realizar al menos dos actividades de difusión para fomentar su conocimiento y acceso por parte de la población en general. Se ha cumplido con la implementación y actualización del Mirador, el cual es claro y sencillo en cuanto a sus funcionalidades y contenidos, pero el plan de difusión ha sido reprogramado para junio 2018.[Note23:] Asimismo, se ha avanzado en la publicación y seguimiento a las ideas y recomendaciones que realizan los diferentes actores en el grupo de trabajo a través de la publicación en la web de las actas del grupo de trabajo de gobierno abierto.

Para el resto de las acciones cuyos plazos son en 2018, se constatan algunos avances en el primer año, aunque la mayoría tuvieron lugar fuera del período que comprende este informe de avance.[Note24: El 4 de mayo 2017 se realizó taller presencial en Montevideo dirigido a funcionarios del Proyecto PAEPU-ANEP en conceptos generales de gobierno abierto, transparencia, acceso a la información pública, datos abiertos, protección de datos personales.

El de 26 de julio 2017 se realizó la Primera Mesa de Seguimiento de los compromisos asumidos para el período de 2016-2020 . 

El 25 de octubre 2017 se realizó una charla dirigida a funcionarios del Estado y participantes de las Jornadas de Actualización Profesional (InterJiap), en San Gregorio de Polanco, departamento de Tacuarembó, en torno a los conceptos de gobierno abierto, el tercer plan de acción y el proceso de cocreación del cuarto plan.]

3.2 Participación institucional

Esta sección describe cuáles instituciones gubernamentales participaron en el proceso de la AGA. La siguiente sección mencionará las organizaciones no gubernamentales que participaron.

En Uruguay, 37 organismos del Estado participaron en las mesas de diálogo que se llevaron a cabo en la etapa de desarrollo del plan y 28 son los organismos que están a cargo de los 75 compromisos definidos en el del tercer plan de acción. La tabla 3.2 detalla las instituciones que participaron en el proceso de la AGA.

Tabla 3.2 Participación en la AGA por institución gubernamental

¿Cómo participaron las instituciones?

Ministerios o secretarías, departamentos y agencias

Poder Legislativo

Poder Judicial (y organismos cuasi judiciales)

Otros organismos (constitucionales, independientes o autónomos)

Gobiernos subnacionales


(Se invitó a estas instituciones a observar el desarrollo del plan de acción, pero no necesariamente estuvieron a cargo del cumplimiento de compromisos en el plan.)


Ver nota[Note25: Agencia de Compras y Contrataciones del Estado (ACCE), Agencia para el Desarrollo del Gobierno de Gestión Electrónica y la Sociedad de la Información y del Conocimiento (AGESIC), Área de Gestión y Evaluación (AGEV), Centro de Archivos y Acceso a la Información Pública (CAINFO), Consejo Directivo Central (CODICEN), Instituto del Niño y Adolescente del Uruguay (INAU), Ministerio de Desarrollo Social (MIDES), Ministerio de Educación y Cultura (MEC), Ministerio de Industria, Energía y Minería (MIEM), Ministerio de Relaciones Exteriores (MRREE), Ministerio de Salud Pública (MSP), Oficina de Planeamiento y Presupuesto (OPP), Presidencia de la República, Instituto Nacional de Inclusión Social Adolescente (INISA), Unidad de Acceso a la Información Pública (UAIP), Secretaría Nacional para la Lucha Contra el Lavado de Activos y el Financiamiento del Terrorismo (SENACLAFT), Proyecto Gurí. ]



Ver nota[Note26: Poder Judicial]


Ver nota[Note27: Corte Electoral, Administración Nacional de Telecomunicaciones (ANTEL), Auditoría Interna de la Nación, Banco Central del Uruguay (BCU), Instituto Nacional de Estadísticas (INE), Instituto Nacional Uruguayo de Meteorología (INUMET), Junta de Transparencia y Ética Pública (JUTEP), Obras Sanitarias del Estado (OSE).]


Ver nota[Note28: Intendencia de Cerro Largo, Intendencia de Paysandú, Intendencia de Rivera, Intendencia de Tacuarembó, Municipio de Maldonado, Intendencia de Rio Negro, Intendencia de Rocha, Intendencia de Treinta y Tres, Intendencia de Flores, Intendencia de Artigas.]


(Estas instituciones propusieron compromisos para ser incluidos en el plan de acción.)


Ver nota[Note29: Presidencia de la República, Agencia de Compras Estatales (ACCE), AGESIC, Unidad de Acceso a la Información Pública (UAIP), Gestión y Evaluación (AGEV), Secretaría Nacional para la Lucha Contra el Lavado de Activos y el Financiamiento del Terrorismo (SENACLAFT), Ministerio de Educación y Cultura, Ministerio de Economía y Finanzas - Dirección Nacional de Aduanas (MEF-DNA), Ministerio del Interior (MI), Ministerio de Desarrollo Social - Instituto Nacional de la Juventud (MIDES-INJU), Ministerio de Desarrollo Social - Dirección Nacional de Monitoreo y Evaluación (MIDES-DINEM), Ministerio de Desarrollo Social - Sistema Nacional de Cuidados (MIDES-SNIC), MIDES-Promoción Sociocultural, Ministerio de Industria y Energía (MIEM), Ministerio de Relaciones Exteriores (MRREE), Ministerio de Salud Pública (MSP), Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente - Dirección Nacional de Medioambiente (MVOTMA-DINAMA), Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente-Dirección Nacional de Aguas (MVOTMA-DINAGUA), Instituto Nacional de Inclusión Social Adolescente (INISA), Administración Nacional de Educación Pública - Proyecto de Apoyo a la Escuela Pública Uruguaya (ANEP-PAEPU). ]




Ver nota[Note30: Instituto Nacional de Colonización (INC), Banco Central del Uruguay (BCU), Unidad Reguladora de Servicios de Comunicaciones (URSEC), Corte Electoral, Dirección Nacional de Impresiones y Publicaciones Oficiales (IMPO).]


Ver nota[Note31: Intendencia de Maldonado, Intendencia de Montevideo, Intendencia de Paysandú, Intendencia de Rivera, Intendencia de Tacuarembó, Junta Departamental de Montevideo.]


(Estas instituciones están a cargo del cumplimiento de compromisos en el plan de acción, independientemente de si propusieron los compromisos o no.)


Los mismos que propusieron




Los mismos que propusieron


Los mismos que propusieron


El tercer plan de acción surge como resultado de un proceso acordado y conducido por el Grupo de Trabajo de Gobierno Abierto.[Note32: La conformación del grupo y las actas de reuniones se encuentran disponibles en el sitio web de AGESIC]

El proceso para desarrollo del plan constó de siete etapas[Note33:]:

1. Plan de trabajo y talleres de lanzamiento: Se desarrollaron tres actividades de capacitación con organismos, sociedad civil y academia.[Note34: Taller dirigido a funcionarios de la Administración Pública el 28/12/2015; taller sobre “Gobierno Abierto en el Uruguay, Desafíos y oportunidades para nuestra democracia”, organizado por los representantes del Instituto de Ciencia Política de la Facultad de Ciencias Sociales con el apoyo de AGESIC el 18/03/2015 y taller de lanzamiento del proceso de elaboración del plan realizado por la Red de Gobierno Abierto el 11/12/2015.]

2. Convocatoria y articulación con organismos: Entre febrero y marzo de 2016 se realizó una convocatoria a todos los organismos públicos a nivel nacional y subnacional para proponer compromisos. Este proceso incluyó la creación de un espacio de formación de actores para la presentación de propuestas con el objetivo de alinear criterios y validar procederes.

3. Mesas de diálogo: A partir del 2do plan de acción, Uruguay incorporó las Mesas de Diálogo en el proceso de desarrollo del plan con el objetivo de lograr una articulación más cercana entre el gobierno, la sociedad civil y la academia. El proceso de definición de las temáticas a abordar en las mesas, la lista de actores a convocar, la agenda, el material preparatorio, la convocatoria y la metodología de implementación fueron trabajados y acordados en el grupo de trabajo.

Para el tercer plan se celebraron mesas en las que participaron un total de 113 representantes de 70 organismos del Estado, la sociedad civil y la academia. En este proceso se obtuvieron más de 70 propuestas e ideas, de las cuales 26 evolucionaron para convertirse, total o parcialmente, en compromisos del plan de acción.

Los días 1 y 18 de septiembre de 2015 se realizaron las jornadas de la mesa de diálogo “Gobierno Abierto, Transparencia y Rendición de Cuentas en Uruguay”, en la que participaron 45 representantes de 24 organizaciones (13 del Estado, ocho de la sociedad civil, dos de la academia y un organismo internacional como observador).

A partir de esta mesa se elaboraron 88 propuestas e ideas, de las cuales 26 evolucionaron para convertirse, total o parcialmente, en compromisos del plan de acción.[Note35: Informe completo de la mesa de diálogo en:  ]

El 21 y 26 de abril de 2016 se realizaron las jornadas de la mesa de diálogo “Acceso a la información pública y Datos Abiertos en Uruguay”. Entre ambas instancias participaron 89 representantes de 46 organizaciones, entre las cuales se cuentan 29 organismos públicos, 15 organizaciones de la sociedad civil y dos organizaciones académicas. Como resultado de esta mesa se elaboraron 44 propuestas.[Note36: Informe  completo de la mesa de diálogo en:]

En las mesas, las ideas y la formalización de las propuestas se realizó en grupos, luego de lo cual se discutieron y consensuaron por los participantes.

4. Construcción de compromisos:  A partir de las propuestas presentadas por los organismos y aquellas elaboradas en las mesas de diálogo, el grupo de trabajo mantuvo reuniones los días 27 de abril, 15 de junio, 29 de junio y 20 de julio de 2016 para procesar esta información y construir de forma consensuada (como se desprenden de las actas de las reuniones)[Note37: Ver actas de estas reuniones en:] los compromisos a incluir en el plan. Así se generaron las fichas para cada uno de los 75 compromisos que se incluyeron en el plan de acción, el cual fue sometido a consulta pública en el mes de agosto.

5. Consulta pública: El plan de acción se publicó durante 15 días (1 al 15 de agosto de 2016), bajo la consigna “Opiná, incidí y transformá”, para recibir comentarios de la ciudadanía. Los canales habilitados fueron: el sitio web de AGESIC, su página de Facebook y la casilla de correo electrónico. Se recibieron por estos canales 38 comentarios, de los cuales 21 tenían referencia a alguno de los compromisos del plan o al proceso.[Note38:  Link a la consulta en: y el informe completo de la consulta pública disponible en:]

6. Construcción de la versión final del plan y validación: El grupo de trabajo recogió los comentarios de la consulta pública en sus reuniones realizadas entre agosto y octubre de 20016 (ver actas 012 a 016[Note39: Ídem nota 23]). El grupo de trabajo pudo así definir una versión final del plan, que, luego de ser validada por los referentes de organismos y autoridades, fue aprobada por el Decreto del Poder Ejecutivo 461 del 30 de diciembre de 2016.[Note40: Ver decreto de aprobación en:].

7. Publicación y difusión del plan de acción: El plan de acción 2016-2018 y sus siete anexos se publicaron en el sitio web de AGESIC y en el de la AGA en diciembre 2016.

3.3 Participación de la sociedad civil

Los países miembros de la AGA deben consultar ampliamente con el público durante el desarrollo, implementación y revisión del plan de acción. La tabla 3.3 permite visualizar el rendimiento de Uruguay durante el plan de acción de 2016-2018.

Tabla 3.3: Proceso nacional de la AGA

Requisitos cumplidos:  6 de 7


1. Disponibilidad de cronograma y proceso

2. Aviso previo

Cronograma y proceso disponibles antes de la consulta


Aviso previo a la consulta




3. Divulgación

4. Múltiples canales

El Gobierno realizó actividades de divulgación y sensibilización


4a. Consultas realizadas en línea




4b. Consultas realizadas en persona



5. Documentación y retroalimentación

Resumen de comentarios presentado




6. Foro regular

6a. ¿Existió un foro?


6b. ¿Se reunió regularmente?





7. Informe de autoevaluación del Gobierno

7a. Publicación del informe anual


7b. Informe disponible en inglés o en idioma administrativo




7c. Período de dos semanas de comentarios públicos sobre el informe


7d. Informe responde a las recomendaciones clave del MRI






Tabla 3.4: Nivel de participación pública

El MRI adaptó el Espectro de Participación de la Asociación Internacional para la Participación Pública (IAP2) para el uso de la AGA. La tabla a continuación muestra el nivel de influencia pública en el plan de acción. De abajo hacia arriba, las características de la participación son acumulativas. En el marco del gobierno abierto, los países deben aspirar al nivel de ‘colaborar’.


Nivel de participación pública

Durante el desarrollo del plan de acción

Durante la implementación del plan de acción


El Gobierno entregó poder de decisión al público.




Hubo diálogo iterativo Y el público ayudó a fijar la agenda.



El Gobierno dio retroalimentación sobre cómo se tomaron en cuenta los aportes del público.



El público tuvo la posibilidad de realizar aportes.




El Gobierno entregó información al público sobre el plan de acción.



No se consultó

No se consultó




Los actores de la sociedad civil tuvieron oportunidad de participar en el desarrollo del plan desde tres ámbitos: como integrantes del Grupo de Trabajo de gobierno abierto, mediante la participación en las Mesas de diálogo o a través de la consulta pública. En el Grupo de Trabajo, la sociedad civil tiene, por decreto oficial, dos lugares que actualmente ocupan integrantes de la Red de Gobierno Abierto (RGA) designados por la propia red. Como parte de este espacio, las organizaciones de la sociedad civil, junto con los actores públicos y de la academia, participan en la toma de decisiones para el desarrollo e implementación del plan de acción.

Como ya se ha mencionado, para el desarrollo del tercer plan, se celebraron dos mesas de diálogo. Esta metodología de trabajo fue incorporada desde el segundo plan de acción por solicitud de la sociedad civil. En las dos mesas participaron 37 organismos públicos, 15 organizaciones de la sociedad civil (en su mayoría integrantes de la RGA[Note41: Asamblea Instituyente por Salud Mental Desmanicomialización y Vida Digna, Centro de Archivos y Acceso a la Información Pública (CAINFO), Centro de Estudios de Software Libre (CESOL), Cotidiano Mujer, Creative Commons Uruguay, Datos Abiertos, Transparencia y Acceso a la información (DATA), Derecho Ambiental (GAIA), El Abrojo, Grupo de Trabajo Educación Inclusiva (GTEI), Mujer Ahora, Mujer y Salud en Uruguay (MYSU), Red contra la violencia Doméstica, Red Pro Sistema Nacional de Cuidados, Uruguay Libre de Megaminería, Uruguay Transparente, UyCheck.]), dos universidades (una privada y una pública) y un organismo internacional. No hubo participación del sector empresarial.

La definición de los temas a trabajar en las mesas, la lista de actores a convocar, la agenda, material preparatorio, convocatoria y metodología de trabajo se definieron en el marco del Grupo de Trabajo. Las mesas se llevaron adelante en dos jornadas de trabajo celebradas en la capital Montevideo. En la primera, se brindó información introductoria sobre la temática y el proceso que se realizó en el país y se generó una primera ronda de intercambios y presentaciones entre los participantes. En la segunda, se trabajó en grupos para definir propuestas. Es importante mencionar que estas mesas no son instancias de toma de decisiones, sino de generación de insumos para seguir trabajando, mientras que la decisión sobre los compromisos finales del plan se toma en el ámbito del grupo de trabajo.

La sociedad civil considera que las mesas de diálogo como mecanismo de participación han sido fundamentales para la formulación de propuestas y acuerdos.

El número y alcance temático de las organizaciones que participaron en el desarrollo también se ha ampliado por los esfuerzos realizados por la RGA.

Por último, entre el 1 y 15 de agosto de 2016 el primer borrador del plan se puso a disposición de la ciudadanía para recibir comentarios a través de la plataforma web de AGESIC. Se recibieron por estos canales 38 comentarios, de los cuales 21 tenían referencia a alguno de los compromisos del plan o al proceso. Una vez finalizado el proceso de consulta pública, se analizaron los comentarios en el Grupo de Trabajo y se enviaron a los organismos correspondientes.

3.4 Consultas durante la implementación

Como parte de su participación en la AGA, los gobiernos se comprometen a identificar un foro regular multisectorial, ya sea una entidad existente o una de nueva creación, que permita la consulta permanente sobre la implementación del proceso de la AGA. Esta sección resume dicha información.

En 2011 mediante el decreto presidencial N°595/011 se resuelve la creación de un grupo de trabajo con el cometido del desarrollo del primer plan de acción de gobierno abierto, el cual se integra únicamente por cinco organismos públicos.[Note42: Resolución de Presidencia de la República sobre la creación del grupo de trabajo y los cometidos de AGESIC está disponible en:] Posteriormente, a partir de la incidencia de la sociedad civil, se modifica la resolución, otorgando dos lugares al sector. También por solicitud de la sociedad civil, el 7 de noviembre de 2016 por Decreto N°357/2016 se formaliza la conformación del grupo de trabajo.[Note43: Ver:]

Desde su creación, el grupo ha funcionado de manera ininterrumpida[Note44: Ver la integración del grupo desde 2013] y mantiene reuniones con frecuencia mensual. La variación de la frecuencia fue acordada en el ámbito del grupo y se ajustó a los requerimientos de las actividades de la agenda prevista. Durante el año 2016 se realizaron 21 reuniones[Note45: Ver informe de gestión del grupo 2015-2016]. El registro de cada reunión está a disposición pública en las actas que se encuentran que se publican en el sitio de AGESIC[Note46: Actas disponibles en].

A pesar de que el decreto de 2016 establece que las decisiones deben tomarse por mayoría, se ha continuado tomando decisiones por consenso, tal como se venía realizando, lo que fue especialmente resaltado por la sociedad civil en el informe de evaluación del segundo plan.

Los representantes de organismos públicos en el grupo de trabajo son designados por el organismo respectivo y su designación es comunicada al equipo de gobierno abierto de AGESIC. Por su parte, la Red de Gobierno Abierto es el espacio en el que se eligen los representantes de la sociedad civil. En el caso del sector académico, los representantes del Instituto de Ciencia Política de la Facultad de Ciencias Sociales de la UDELAR son designados por esta institución. El proceso 2016 se fortaleció a través del mecanismo de pasantías con Facultad de Ciencias Sociales que permitió la participación de cuatro pasantes de la Licenciatura en Ciencias Políticas.

Los representantes de las organizaciones de la sociedad civil que consultaron[Note47: Consulta realizada a representantes de la Red de Gobierno Abierto 18/08/2017] las investigadoras del MRI consideran que el proceso de cocreación del tercer plan fue bueno y que el Grupo de Trabajo es un ámbito que ha funcionado bien y de forma ininterrumpida. Se resalta que AGESIC cuenta con un equipo fuerte y con disponibilidad presupuestal, lo que constituye un diferencial positivo en relación al plan anterior. Las decisiones en el grupo se siguen tomando por consenso a pesar de que no lo exige el decreto que lo formaliza y los procesos se manejan con transparencia con un esfuerzo por tener las actas al día, por ejemplo. El manejo de los tiempos continúa en algunos momentos siendo un problema, dado que a veces la información llega muy poco tiempo antes de las reuniones y no existe entonces suficiente espacio y tiempo para procesarla.

Se destaca el aumento del número de organismos públicos que participa en el Grupo de Trabajo y que quienes los representan tienen más conocimiento del tema y más interés. Por ejemplo, la Corte Electoral ha participado en todas las reuniones. El problema con los organismos públicos es su presencia discontinua, lo que genera problemas en la continuidad de las discusiones. La participación de la sociedad civil es más estable y, a la fecha de elaboración de este informe, han participado los dos delegados de las organizaciones CAINFO y DATA en nombre de la RGA; además, hay designados suplentes.

Existen por otra parte dos tensiones fuertes. Por un lado, los representantes de los organismos públicos que participan en el grupo tienen poca capacidad de incidencia en la toma de decisiones en sus propios ámbitos de trabajo. Por otro lado, la participación de la sociedad civil en el grupo es una fortaleza, pero la capacidad de participar en la implementación de los compromisos es muy limitada y sostener estos procesos es un desafío en el marco de sustentabilidad de las organizaciones de la sociedad civil en Uruguay.

3.5 Autoevaluación

Los Artículos de Gobernanza de la AGA definen como requisito que los países deben publicar un informe de autoevaluación tres meses después de cumplir el primer año de implementación de cada plan. El informe de autoevaluación debe hacerse público y permitir la recepción de comentarios del público durante dos semanas. Esta sección evalúa el cumplimiento de este requisito, así como la calidad del informe.

El informe de autoevaluación del Gobierno del Uruguay se difundió más tarde del plazo acordado, publicándose en la página web de AGESIC en octubre de 2017[Note48: Autoevaluación presentada por el gobierno está disponible en webs de AGESIC y de AGA:] y no existió un período de dos semanas para la recepción de comentarios públicos.[Note49: Las investigadoras sólo tienen constancia que el informe de autoevaluación fue compartido para comentarios con la Red de Gobierno Abierto (RGA)]

El informe presenta el detalle de los avances de cumplimiento de cada compromiso y su evidencia, así como información sobre los compromisos suspendidos o reprogramados y sus nuevos plazos, aunque no se especifican en todos los casos las razones del cambio.

De acuerdo con el documento, a julio de 2017 el nivel de cumplimiento de los compromisos era el que refleja la tabla siguiente:

100% de cumplimiento

10 compromisos

Igual y/o mayor de 50% de avance

28 compromisos

Entre 49% y 25% de avance

14 compromisos

Menos de 25% de avance

10 compromisos

Sin avances y en plazo para ejecución

12 compromisos

Sin avances y en riesgo de cumplimiento

0 compromisos


1 compromiso


75 compromisos


El seguimiento del plan se realiza a través del Mirador de Gobierno Abierto[Note50:], una herramienta creada como compromiso del segundo plan de acción que facilita el reporte descentralizado de los avances y se utiliza para generar los informes de autoevaluación. Cuenta con un panel de visualización[Note51:] en el cual las personas pueden acceder a información sobre los avances de los compromisos a través de gráficos. Los datos de la planilla de seguimiento se pueden descargar en formato abierto ingresando al Catálogo Nacional de Datos Abiertos[Note52:].

3.6 Seguimiento a las recomendaciones previas del MRI

El primer informe de autoevaluación no incluye una sección de seguimiento de las recomendaciones realizadas por el MRI en el plan anterior (tabla 3.5)

Tabla 3.5: Recomendaciones clave de los informes previos del MRI.



¿Fue abordada?

¿Fue integrada en el plan de acción?


Retomar los compromisos pendientes propuestos por la sociedad civil que no fueron incluidos en este plan.


Generar marcos y conceptos claros y de consenso sobre participación ciudadana (un indicador puede ser la producción de un protocolo o política de participación).


Vincular el plan de acción y compromisos concretos a los Objetivos de Desarrollo Sustentables (ODS).


Desarrollar compromisos que aborden los desafíos de crear comunidades más seguras y mejorar la rendición de cuentas corporativa.


Avanzar mayor número de compromisos de nivel subnacional, incorporando así instancias de gobierno local en la ejecución del plan de acción.


IV. Commitments 

IV. Compromisos

Todos los países miembros de la AGA desarrollan planes de acción que incluyen compromisos concretos a dos años. Los gobiernos inician sus planes de acción al compartir esfuerzos existentes para la apertura del gobierno, incluyendo estrategias específicas y programas existentes.

Los compromisos deben ser adecuados a las condiciones y problemática del país. Además, deberán ser relevantes a los valores de la AGA definidos en los Artículos de Gobernanza y la Declaración de Gobierno Abierto que fue firmada por todos los países participantes de la AGA.[Note53: Open Government Partnership: Articles of Governance, June 2012 (Updated March 2014 and April 2015),]

¿En qué consiste un buen compromiso?

Reconociendo que alcanzar los compromisos de gobierno abierto implica un proceso de varios años, cuando sea posible los gobiernos deben establecer plazos e hitos para sus compromisos, en los que indiquen los resultados que se alcanzarán cada año. En este informe se detalla cada uno de los compromisos que el país incorporó en su plan de acción y se valora el primer año de implementación.

A continuación, presentamos los indicadores que utiliza MRI para evaluar los compromisos:

·       Especificidad: Esta variable evalúa en qué medida los compromisos o las acciones son específicas y medibles. Las opciones son:

o   Alta: El compromiso establece actividades claras y verificables y entregables medibles para alcanzar el objetivo del compromiso.

o   Media: El compromiso describe una actividad que es objetivamente verificable que incluye productos entregables, pero cuyos entregables no son claramente medibles o relevantes para lograr el cumplimiento del objetivo del compromiso.

o   Baja: El compromiso describe una actividad que puede ser considerada como verificable, pero requiere interpretación adicional por parte del lector para identificar qué pretenden lograr las actividades y cuáles serían los productos entregables. 

o   Ninguna: El compromiso no establece una actividad medible, productos, entregables ni hitos.

·       Relevancia: Esta variable evalúa cada compromiso en cuanto a su relevancia a los valores de la AGA. Analizando el texto del compromiso, tal como está escrito en el plan de acción, a continuación, se enlistan las preguntas necesarias para determinar la relevancia del compromiso frente a los valores de la AGA.

o   Acceso a la información: ¿El gobierno publicará más información o mejorará la calidad de la información que publica?

o   Participación ciudadana: ¿El gobierno creará o mejorará oportunidades o las capacidades del público para influir en la toma de decisiones?

o   Rendición de cuentas públicas: ¿El gobierno creará o mejorará oportunidades para asegurar la rendición de cuentas por parte de sus funcionarios?

o   Tecnología e innovación para la transparencia y rendición de cuentas: ¿Se utilizarán innovaciones tecnológicas en combinación con alguno de los otros tres valores para impulsar la transparencia o la rendición de cuentas?[Note54: IRM Procedures Manual. Available at:]

Impacto potencial: Esta variable evalúa el impacto potencial del compromiso basado en lo definido en el plan de acción, determinando lo siguiente:

o   La problemática social, económica, política o ambiental;

o   El estatus quo al inicio del plan de acción y

o   El grado al que el compromiso, de ser implementado, impactaría el desempeño y abordaría la problemática.

Los compromisos estelares son aquellos que son considerados ejemplares para la AGA. Para poder recibir una estrella, los compromisos deberán cumplir con diversos requisitos:

     Debe ser suficientemente específico que pueda hacerse un juicio sobre su impacto potencial. Los compromisos estelares deberán tener un nivel de especificidad “medio” o “alto”.

     El compromiso debe establecer de forma clara su relevancia respecto a los valores AGA. Deberá estar relacionado con al menos un valor de la AGA: acceso a la información, participación pública o rendición de cuentas públicas.

     De ser implementado, el compromiso tendría un impacto “transformador”.[Note55: El Panel Internacional de Expertos modificó este requisito en 2015. Para mayor información, visite:]

     El gobierno deberá lograr avances significativos en el cumplimiento del compromiso durante el periodo de implementación, por lo que el cumplimiento deberá haber sido calificado como “sustancial” o “completo”.

Con base en estos criterios, el plan de acción de Uruguay incluyó cuatro compromisos estelares, que se enlistan a continuación:

·       Compromiso 14: Plan Nacional de Aguas

·       Compromiso 25: Derecho de acceso a la información

·       Compromiso 36: Monitoreo ciudadano en Montevideo

·       Compromiso 39: Política departamental de gobierno abierto en Tacuarembó

Finalmente, las gráficas de esta sección presentan una fracción de la gran cantidad de datos que el MRI recopila durante el proceso de revisión de avances. Para consultar los datos completos de Uruguay y de todos los países miembros de la AGA, consulte el Explorador de la AGA[Note56: Explorador del Mecanismo de Revisión Independiente:].

Descripción general de los compromisos:

El plan de acción incluyó 75 compromisos que se enfocaron en 12 áreas temáticas: participación ciudadana; monitoreo de derechos humanos; justicia, anticorrupción; medio ambiente; empresas, industria y energía; educación; salud y cuidados; transparencia, acceso a la información pública y rendición de cuentas; desarrollo social; acercamiento a la ciudadanía; finanzas públicas y gobiernos departamentales.

Para facilitar el armado, presentación y posterior lectura del informe, el equipo del MRI, en acuerdo con el gobierno, realizó una agrupación de los compromisos que estaban estrechamente vinculados, reduciendo su número total a 40.

El compromiso “Gobernanza del Gobierno Abierto en Uruguay: un proceso continuo”, cuyo objetivo es fortalecer los mecanismos de gobernanza y el proceso continuo de diálogo durante el plan, no se incluye con el resto de los compromisos dado que es un compromiso que apunta a fortalecer el proceso de implementación y sus resultados se incluyen en otras áreas del informe.

Una de las metas más relevantes de este compromiso es el Mirador Ciudadano de Gobierno Abierto[Note57:], un tablero de control donde se publican todos los compromisos y sus niveles de avance. A través del Mirador se puede acceder de forma sencilla y clara a la información completa de cada compromiso y su nivel de avance. Además, la plataforma permite la realización de búsquedas por organismos o tema y además cuenta con un visualizador para la presentación de información gráfica.

Nota editorial: por brevedad los textos de los compromisos se presentan en este informe de manera parcial, la versión completa está disponible en:

For commitment details, see the original Year 1 report:

V. General Recommendations 

V. Recomendaciones generales

En esta sección se deberá informar el desarrollo del siguiente plan de acción y orientar el cumplimiento del plan de acción actual. Se divide en dos secciones: 1) las prioridades de la sociedad civil y del gobierno que se identificaron durante la elaboración de este informe y 2) las recomendaciones del MRI.

5.1 Prioridades de las partes interesadas

Los documentos revisados, las múltiples reuniones y consultas a las que se asistió y las diversas entrevistas realizadas para este informe demuestran el énfasis y expectativas de las distintas partes interesadas en torno al actual plan de acción. Las organizaciones de la sociedad civil manifiestan marcado interés en las funciones y actuación de los organismos de control, habiendo incluso abogado por la inclusión de un compromiso específico en el actual plan (compromiso 26).

Asimismo, la participación ciudadana ha sido una de las áreas promovidas por la sociedad civil que incluyó compromisos en este plan (compromisos 1, 2 y 3) y que aspira a seguir avanzando en el fortalecimiento de mecanismos y espacios de participación ciudadana, avanzando hacia el verdadero involucramiento y colaboración con las organizaciones de la sociedad civil, más allá del diagnóstico de situación, de la entrega de información o la consulta.

Así, de cara a un próximo plan de acción, las organizaciones de la sociedad civil indican que la transparencia del Poder Judicial representa una prioridad. Si bien este plan incluyó un compromiso al respecto, aún queda mucho por hacer. Una razón por la cual este aspecto es de importancia para la sociedad civil es la posibilidad de georreferenciación de casos de violencia doméstica / basada en género, tema que se ha convertido en una emergencia nacional (con 34 mujeres asesinadas o feminicidios en este año 2017).

La necesidad de avanzar en la agenda de la transparencia parlamentaria también recoge el interés de la sociedad civil. El Poder Legislativo, si bien figura como institución de apoyo en un compromiso, no ha tenido participación alguna en el desarrollo, consulta o implementación del actual plan (como lo muestra la tabla 3.2). Aspectos como estándares de transparencia más altos y mayor rendición de cuentas de las dos cámaras parlamentarias son objetivos que se consideran como necesarios de incluir en un próximo plan.

Por parte del gobierno hay interés en avanzar con el gobierno abierto a nivel local. En los sucesivos planes de acción ha aumentado el número de compromisos de los gobiernos departamentales y se aspira a que la agenda de gobierno abierto pueda llegar al resto de los departamentos.

5.2 Recomendaciones del MRI

A medida que progresa la implementación del tercer plan de acción, se constatan avances sustantivos en el alcance y profundidad de la promoción de los temas de gobierno abierto en Uruguay. Importa destacar la ampliación en la cobertura temática, la vinculación con la Agenda 2030, el involucramiento de nuevos organismos gubernamentales del ámbito nacional y local en el proceso de elaboración del plan y la consolidación de la participación de organizaciones de la sociedad civil.

En este marco, es importante preservar los logros alcanzados para convertirlos en procesos sostenibles, al tiempo de no permitir la autocomplacencia. Es importante identificar los desafíos pendientes para asegurar que los siguientes planes de acción signifiquen mejoras en la calidad de la implementación de los pilares del gobierno abierto en Uruguay. 

Así, el equipo del MRI presenta las siguientes recomendaciones generales:

1.     Luego de tres planes de acción, se espera que Uruguay pueda consolidar un cuarto plan de acción que incluya áreas estratégicas, a las que los diversos organismos públicos participantes y las organizaciones de la sociedad civil puedan aportar compromisos ambiciosos.

Se recomienda desarrollar un plan de acción con mayor integralidad, con líneas estratégicas centrales, con menor cantidad de compromisos, pero más ambiciosos, que trasciendan el acceso a la información y la transparencia y ahonden en la rendición de cuentas y la participación ciudadana.

2.     El sector empresarial continúa estando ausente en el diseño de los planes de acción, a pesar que es un actor de extrema relevancia en lo que se refiere al combate a la corrupción, específicamente en el tema de lavado de activos, pero también en relación a temas medioambientales, como la calidad del aire y uso de recursos hídricos.

Se recomienda involucrar al sector privado en el desarrollo del plan y sus compromisos para el combate a la corrupción y la vigilancia de la corrupción. Se considera necesario Integrar al sector privado al grupo de trabajo y eventualmente como corresponsable de compromisos. El contacto con cámaras o asociaciones empresariales podría ser el punto de partida.

3.     Las organizaciones de la sociedad civil, y muy especialmente aquellas que trabajan en la defensa de derechos, tienen grandes desafíos para su sostenibilidad. Los niveles de crecimiento económico en Uruguay en la última década han derivado en una retirada de cooperación internacional al desarrollo, lo que deja a muchas organizaciones en una situación de extrema vulnerabilidad. Esta situación no solo pone en riesgo la supervivencia de las organizaciones, sino que también implica que las organizaciones no puedan acompañar y participar activamente en procesos como el de gobierno abierto.

Se recomienda buscar mecanismos para fortalecer las capacidades de las organizaciones de la sociedad civil, a fin de que su participación se consolide en procesos sostenidos a favor de la apertura. Clave en este tema es explorar mecanismos de apoyo financiero para que estas organizaciones puedan participar efectivamente en la cocreación de planes, monitoreo y seguimiento a los compromisos de los planes de acción. Se sugiere que se genere alguna iniciativa de apoyo a la sociedad civil para la identificación o generación de fuentes alternativas de financiamiento.

4.     A nivel local ha habido avances en gobierno abierto, con un número creciente de gobiernos departamentales interesados en la temática y con compromisos en el plan, pero estos esfuerzos todavía son insuficientes. Organismos como el Congreso de Intendentes o el Plenario de Municipios pueden ser actores clave para impulsar y generar acciones transversales a todos los gobiernos locales.

Se recomienda avanzar en un involucramiento coordinado de los gobiernos locales, que brinde mayor integralidad. Se recomienda la cocreación de compromisos transversales a un grupo de gobiernos locales, más allá de compromisos específicos e individuales de gobiernos departamentales o municipales, dejando atrás la fragmentación.

5.     Existen una serie de temas que involucran a los tres poderes del Estado y que han sido definidos como prioritarios por diversos actores desde el primer plan, como son la transparencia parlamentaria, la transparencia del poder judicial, la transparencia de las declaraciones juradas patrimoniales y la ley de financiación de partidos políticos que deberían ser retomados. Si bien en los planes anteriores existieron compromisos vinculados a los otros dos poderes (Legislativo y Judicial), por diversas razones los mismos no colmaron las expectativas planteadas.

Se recomienda para el cuarto plan de acción, poner especial atención a la inclusión de compromisos vinculados a los tres poderes y no solamente del Ejecutivo. Este punto ha sido un reclamo permanente de las organizaciones de la sociedad civil desde el inicio del proceso.

Tabla 5.1: Cinco recomendaciones clave



Plan de acción integral en torno a líneas estratégicas


Involucramiento del sector privado


Fortalecimiento de la capacidad de monitoreo de la sociedad civil


Integralidad en el involucramiento de gobierno locales


Inclusión de compromisos que involucren a los tres poderes

VI. Methodology and Sources 

VI. Metodología y fuentes

El informe de avances del MRI es elaborado por investigadores nacionales. Todos los informes del MRI pasan por un proceso de control de calidad para asegurar que estén elaborados con los más altos estándares de investigación y que se haya aplicado la diligencia debida.

El análisis de los avances de los planes de acción de la AGA se lleva a cabo a través de entrevistas, investigación de escritorio y con retroalimentación a través de reuniones con actores no gubernamentales. Adicionalmente, el informe del MRI toma en cuenta los resultados del informe de autoevaluación del gobierno u otras evaluaciones de avances que hayan sido elaboradas por la sociedad civil, el sector privado u organizaciones internacionales.

Cada investigador del MRI lleva a cabo reuniones con las partes interesadas para asegurar una descripción precisa de los eventos. Debido a los límites en el tiempo y en los presupuestos, el MRI no puede consultar a todas las partes relevantes. El MRI aspira a la transparencia metodológica y por lo tanto, cuando es posible, hace público el proceso de la participación de las partes interesadas en la investigación (la cual se detallará más adelante en esta sección). En los casos en los que el contexto nacional requiere la anonimidad de los informantes de gobierno y no gubernamentales, el MRI se reserva el derecho de proteger la anonimidad de sus informantes. Además, debido a las limitaciones de la metodología, el MRI exhorta que haya comentarios por parte del público a los borradores de cada documento nacional. 

Cada uno de los informes pasa por un proceso de cuatro etapas de revisión y control de calidad:

1.     Revisión por parte del personal: el personal del MRI revisa el informe, enfocándose en la redacción, claridad, contenido y apego de la metodología del MRI.

2.     Revisión por parte del Panel Internacional de Expertos (IEP por su sigla en inglés): El IEP revisa el contenido del informe y evalúa si el informe: 1) contiene evidencia rigurosa para dar sustento a los resultados 2) valora en qué medida el plan de acción implementa los valores de la AGA y 3) establece recomendaciones técnicas para mejorar la implementación de los compromisos y el cumplimiento de los valores de la AGA a través del plan de acción.

3.     Revisión pre-publicación: Se invita al gobierno y algunas organizaciones de la sociedad civil a dar retroalimentación al contenido del borrador del informe del MRI.

4.     Periodo de comentarios por parte del público: Se invita al público a dar retroalimentación al contenido de los borradores de informes del MRI.

Este proceso de revisión, incluyendo el procedimiento para incorporar los comentarios, se explica con más detalle en la sección III del Manual de Procedimientos[Note328: Manual de Procedimientos, Mecanismo de Revisión Independiente, V.3,].

Entrevistas y grupos focales

Es obligatorio para los investigadores del MRI llevar a cabo por lo menos un evento público para recopilar información de las partes interesadas. Es importante que se inviten actores más allá de los participantes habituales que normalmente forman parte de los procesos existentes. Es posible que sea necesario tomar medidas suplementarias para recolectar la perspectiva de las partes de forma significativa (por ejemplo, encuestas en línea, respuestas escritas, entrevistas de seguimiento). Además, los investigadores llevan a cabo entrevistas específicas con las instituciones responsables de los compromisos para complementar la información que se encuentra en la autoevaluación o en línea.

Reunión de consulta a sociedad civil

El 18 de agosto de 2017 las investigadoras convocaron a todos los integrantes de la Red de Gobierno Abierto a una reunión a efectos de evaluar el desarrollo e implementación del plan de acción, así como algunos de sus compromisos. Participaron en dicha oportunidad dos representantes:

·       Lilián Celiberti, Cotidiano Mujer

·       Daniel Carranza, DATA

Entrevistas y consultas

Con el objeto de profundizar en el avance de los compromisos y en la visión de otros actores se realizaron una diversidad de entrevistas y consultas telefónicas y por correo electrónico a referentes de los compromisos y representantes de sociedad civil.

Organismos estatales

·       Alejandra Costa, Ministerio de Relaciones Exteriores (MRREE) 

·       Álvaro Rettich, Intendencia Departamental de Montevideo     

·       Ana Laura Pimentel, Programa de Apoyo a la Educación Pública (PAEPU)

·       Andrés Niemann, SENACLAFT                          

·       Andrés Porcile, Intendencia Departamental de Tacuarembó     

·       Carolina Bortoli, AGESIC            

·       Camila Consentino, Ministerio de Industria, Energía y Minería (MIEM)     

·       Federico Cardozo, Programa de Apoyo a la Educación Pública (PAEPU) 

·       Fernando Pereira, Corte Electoral                                  

·       Jorge Pena, Ministerio de Industria, Energía y Minería (MIEM)                 

·       Juan Carlos Sandin, Intendencia Departamental de Rivera                 

·       Juan José Prada, Intendencia Departamental de Montevideo                 

·       Leticia Hernández, AGESIC                                

·       Manuel Pérez, Ministerio de Desarrollo Social (MIDES)                              

·       María Laura Conde, Ministerio de Educación y Cultura (MEC)     

·       Mariana Gatti, AGESIC                           

·       Ninoschka Dante, AGESIC                                 

·       Oscar Sena, Banco Central del Uruguay                        

·       Pablo Etcheverry, Programa de Apoyo a la Educación Pública (PAEPU) 

·       Roberto Gossi, Junta Departamental de Montevideo                       

·       Rosina Segui, Dirección Nacional del Medio Ambiente (DINAMA)

·       Sofia Laborde, Instituto Nacional de la Juventud (INJU)                  

·       Valeria Juncal, Instituto Nacional de Inclusión Adolescentes (INISA)                 

Sociedad civil

·       Ana Lima, Coordinación Latinoamericana por los Derechos de las Mujeres (CLADEM)

·       Daniel Carranza, DATA / Red de Gobierno Abierto (RGA)     

·       Daniel Miranda, Red Latinoamericana por los Derechos de Niños, Niñas y Adolescentes (REDLAMYC)                                     

·       Gabriela Pignataro, Calidad Ambiental                           

·       Inés Invernizzi, Amnistía Uruguay                                   

·       Jorge Turón, Asociación Nacional de Sordos / Alianza de Organizaciones por los Derechos de las Personas con Discapacidad                               

·       Lilián Celiberti, Cotidiano Mujer / Red de Gobierno Abierto (RGA)

·       Margarita Percovich, Red ProCuidados/ Red de Gobierno Abierto (RGA)

·       Mercedes Viola, Grupo de Trabajo en Educación Inclusiva (GTEI)

·       Noelia Maciel, Coordinadora Nacional Afrodescendiente.                             

Sobre el Mecanismo de Revisión Independiente

El MRI es una herramienta clave para que los gobiernos, la sociedad civil y los sectores privados puedan dar seguimiento (bianualmente) al desarrollo e implementación de los planes de acción nacionales de la AGA. El Panel Internacional de Expertos diseña la metodología de la investigación y garantiza el control de calidad de los informes. El Panel es conformado por expertos en transparencia, participación, rendición de cuentas públicas y métodos de investigación social. Los actuales miembros del Panel son:

·       César Cruz-Rubio

·       Hazel Feigenblatt

·       Mary Francoli

·       Brendan Halloran

·       Jeff Lovitt

·       Fredline M’Cormack-Hale

·       Showers Mawowa

·       Juanita Olaya

·       Quentin Reed

·       Rick Snell

·       Jean-Patrick Villeneuve

Un equipo pequeño, con sede en Washington, D.C., orienta la elaboración de los informes durante el proceso, en colaboración cercana con los investigadores nacionales. Cualquier pregunta o comentario sobre este informe puede dirigirse a


Analía Bettoni and Anabel Cruz, researchers at the Instituto de Comunicación y Desarrollo (ICD,) wrote this report. The ICD is a non-government organization with 30 years of experience in strengthening of organized civil society and citizen participation in Uruguay and the Latin America and the Caribbean region.