IRM in a Box: A Toolkit for OGP Local Monitoring Bodies

8th October 2021

IRM in a Box: A Toolkit for OGP Local Monitoring Bodies

The Independent Reporting Mechanism (IRM)The Independent Reporting Mechanism (IRM) is OGP’s accountability arm and the main means of tracking progress in participating countries. The IRM provides independent, evidence-based, and objective ... of the Open Government PartnershipThe Open Government Partnership (OGP) is a multi-stakeholder initiative focused on improving government transparency, ensuring opportunities for citizen participation in public matters, and strengthen... More (OGP) developed this voluntary guide for OGP Local members to support them in creating local monitoring bodies, and monitoring and evaluating the OGP process. It offers tools and recommendations based on the IRM’s experience in accountability and learning to improve participation in OGP. These tools build on best practices and lessons from the IRM’s 10 years of assessing national action plans and five years of assessing local action plans. These practices can be adapted to each locality’s context.

The guide has three sections:

Section 1: Guiding principles for monitoring and evaluating. There are five fundamental principles of monitoring and evaluating OGP processes, as learned from the IRM’s experience in evaluating the design and implementation of action plans.
Section 2: Recommendations for creating a monitoring mechanism. The IRM suggests steps for OGP Local participants to create a monitoring body that is tailored to their context.
Section 3: IRM Recommendations for developing assessments based on the templates provided by the OGP Local Staff. The IRM offers tools for developing the inception assessment, the end-of-commitment assessment, and the final learning exercise.

To help local members navigate this guide, the IRM will work closely with OGP Local Staff to carry-out training and capacity-building sessions. The IRM will also share with local monitoring bodies a network of IRM researchers and experts with knowledge on the IRM assessment practices that will be available to answer questions as needed. Additionally, the IRM will publish a report every two years analyzing the overall performance of the OGP Local Program on specific themes and co-creation to provide deeper insights into their performance.

For information about the IRM’s support to OGP Local members or questions about the use of this guide, please contact the IRM at: irmlocal@opengovpartnership.org.

-top-

1. Guiding principles for monitoring and evaluating

Building on the IRM experience in assessing the design and implementation of action plans, there are five basic principles for approaching the OGP process.

1.1. Independence: guarantee the independence of the monitoring mechanism

The independence of the monitoring process is key to guaranteeing the credibility of the findings presented to local stakeholders. The IRM recommends developing a Conflict of Interest Policy to review and address candidates’ actual, potential, or perceived conflict of interest across the assessment process:

Conflict of self-interest: The IRM recommends avoiding appointing individuals who might have a vested interest in the results of the report. This includes people from multilateral, civil society, or government entities or agencies that are directly involved with developing or implementing the action planAction plans are at the core of a government’s participation in OGP. They are the product of a co-creation process in which government and civil society jointly develop commitments to open governmen....
Conflict of bias due to political, ideological, social, or familial ties: The IRM recommends avoiding appointing individuals with direct ties of familiarity to a government or civil society employee directly involved with OGP in the jurisdiction to be assessed, as well as individuals who carry out partisan political activities at the time of the implementation of the action plan, supporting a particular candidate or political party as part of his or her regular work.
Conflict due to inappropriate influence or external pressure over members of the monitoring body: The IRM recommends avoiding appointing individuals who could be subject to inappropriate influence or external pressure that can affect their capacity to conduct independent analysis and to make objective decisions.

To mitigate any potential risk of conflict of interest, the IRM recommends local members to secure the independence of the monitoring body members throughout the reporting process. For example, local members can develop an internal quality control process for all its products. This could include defining the details of the assessment in advance (as explained in point three of this section on due diligence), guaranteeing feedback from stakeholders throughout the report’s production (point four of this section on seeking feedback), or forming teams with two to more people who reduce the probability of biases.

See here for a reference to IRM’s conflict-of-interest policy and independence practices, which apply to all researchers at the national level. Note that the conflict-of-interest policy was developed for national level reporting; it is important that each local member adapts it to its own context. For example, the IRM avoids hiring people who work for the government. However, some localities may want to include government entities as part of their monitoring body (e.g., ombudsman, or comptrollers). In these cases, it will be particularly valuable to adopt safeguards that guarantee monitoring independence.

1.2. Objectivity: develop products that are neutral, constructive and evidence-based

The IRM applies multiple quality controls to all its products, focusing on both the content (assessment and conclusions) and the tone (the way messages are conveyed). Building on this, the IRM recommends local monitoring bodies develop products that are:

Constructive: the monitoring body products aim at strengthening the local open government agenda. Their goal is not to discredit the government, civil society, or any other stakeholders.
Neutral: the assessment should start from a position of neutrality without biases on the development and implementation of the action plan or the content of its commitments.
Evidence-based: the monitoring body’s products and their findings should be backed by evidence, such as primary sources or objective information that support the status of completionImplementers must follow through on their commitments for them to achieve impact. For each commitment, OGP’s Independent Reporting Mechanism (IRM) evaluates the degree to which the activities outlin... More on the plan development and implementation.

1.3. Due diligence: establish defined processes and ensure their consistent application

To ensure that products are constructive, neutral, and evidence-based, the monitoring body should establish procedures to guide their assessments and products. Regardless of who leads the monitoring body, these rules must be equal for all and applied consistently.

Due Diligence Guidelines are useful to outline the minimal steps the monitoring body should take to collect evidence to support their assessment and findings. They refer to good faith efforts to: 1) obtain all available information about commitmentOGP commitments are promises for reform co-created by governments and civil society and submitted as part of an action plan. Commitments typically include a description of the problem, concrete action... development and implementation, and 2) document this process. Examples of due diligence minimum requirementsAll OGP participating countries are expected to adhere to the Participation and Co-Creation Standards. Each Standard includes clear and measurable minimum requirements that all OGP participating count... include:

Search for information online, especially on the member’s page and its OGP repositoryAccess to relevant information is essential for enabling participation and ensuring accountability throughout the OGP process. An OGP repository is an online centralized website, webpage, platform or ..., if available;
If the evidence is not found online, contact the official in charge through at least two different communication means; and
Document the response received (or lack thereof).

Click here for a reference of the steps of the due diligence process that the IRM follows to gather evidence.

1.4. Seek out feedback: guarantee engagement with key government and civil society stakeholders throughout the process

The Monitoring Body should consider creating opportunities to receive feedback throughout the development of the assessments. A greater exchange of information between OGP stakeholders, citizens, and the Monitoring Body promises to triangulate information and provide quality control. For example, IRM reports undergo a prepublication review period and a public comment period:

Pre-publication review: Reports are sent to government and civil actors who were directly involved in the development or implementation of the action plan for a period of 21 days. It is an opportunity for them to offer feedback on the first draft of IRM findings. For more information on the process, you can view IRM’s guidance on the scope of comments.
Public comment: Reports are published on the OGP website for 14 calendar days for public comment. At the end of the 14 days, the IRM reviews and incorporates comments received. Finally, the IRM publishes both the final version of the report and the list of comments received during this period.

This process is quality control for the findings of the monitoring body since it offers key actors several opportunities to provide information and viewpoints on the development and implementation of the action plan. Monitoring bodies should review all comments received and make the changes to their findings as needed.

See here for reference to the IRM report production process with details on the different steps that IRM takes to publish each of its products.

1.5. Results-oriented: focus monitoring assessments on results

The IRM recommends that the Monitoring Body seek to go beyond determining whether activities were completed to evaluate policy or reform-level outcomes. The Monitoring Body is encouraged to focus data gathering and analysis on how change occurs within a specific commitment, policy, or bill. This allows for a better understanding of how open government reforms impact citizens and government.

To evaluate a commitment beyond its level of completion i) consider the policy problem the commitment seeks to address ii) consider the baseline of where things stood before implementation iii) analyze the evidence on the extent to which the commitment addressed the policy problem during the implementation period and iv) analyze the results of implementation of commitments including what enabled or inhibited change or results.

-top-

2. Recommendations for creating a monitoring mechanism

2.1. Clearly define goals and scope

The monitoring body is an accountability and learning mechanism for local stakeholders. The OGP Local Handbook gives minimum rules for gathering evidence, assessing the co-creation and implementation of commitments, and conducting a final learning process. The IRM recommends the monitoring body clearly define its own scope of work. The body can limit itself to completing the two templates (for the inception and end of commitment assessments) required by OGP Local and leading a final learning exercise, or it can broaden its scope to support or lead additional activities that promote continuous improvements of the local member’s performance. In addition, especially for monitoring institutions that predate membership of the local government in OGP Local, the monitoring body can connect to goals relevant to the local entity.

See here for examples of activities led by the IRM to support countries in their OGP process beyond the creation of reports.

2.2. Select the members of the monitoring group

The monitoring body can be an individual, a team, or teams from public or private institutions. The IRM recommends that they have enough time to systematize the information generated by the OGP process in their jurisdiction, as well as conduct interviews with government and civil society actors to collect the necessary input for the reporting process. As highlighted in the previous section, it is important for the researcher to be neutral during these tasks, regardless of whether the person comes from a public or private entity.

Additionally, the IRM suggests that participants of the monitoring body have some basic capacities that allow them to carry out their functions without the need for prior training. Within a wide range of options, it is important that monitoring bodies include people with experience in research, monitoring, or evaluation, particularly in areas related to open government, transparencyAccording to OGP’s Articles of Governance, transparency occurs when “government-held information (including on activities and decisions) is open, comprehensive, timely, freely available to the pub... More, or governance.

2.3. Choose the methods for collecting and analyzing the relevant information

OGP Local offers monitoring bodies two evaluation templates to complete the inception and end of commitment assessments that define the basic information that they must research. Given the nature of OGP action plans, the monitoring bodies are likely to conduct qualitative research.

To complete the template for the inception assessment, the monitoring group should research the fulfillment of the co-creation requirements and recommended practices as well as on the design of the five initial commitments. For the end-of-commitment assessment, the monitoring body will need to research the completion of commitments and the preliminary results of their implementation.

To gather the information, monitoring bodies can use both online tools or face-to-face methods. or example:

Online surveys (like SurveyMonkey or Google Docs);
Online forms and journals (useful for stakeholders to share information with the monitoring body);
Monitoring visits (to document commitment implementation progress); or
Online tools and platforms that may be appropriate to use in different stages of the process. For a curated list of tools, please refer to the following list.

The methods used to gather this information will depend on the staff and resources that the local entity allocates to the monitoring process. The OGP Local members will be responsible for securing available resources to allow for the monitoring body to fulfill its role.

The monitoring body is expected to complete the templates based on the information and data gathered throughout this process.

The information collection and analysis should:

Be collaborative: government and civil society stakeholders should have the opportunity to provide input and evidence on progress and challenges of the action plan’s development and implementation. This can be through virtual platforms or an email address. Some innovative tools for online collaboration include Bang the Table, Miro, Wazoku and Tula.
Generate objective and measurable evidence for analysis: the collected evidence cannot be based on subjective or unfounded statements. The monitoring body should be receptive to all feedback, however, monitoring should not become a compilation of opinions. To guarantee the robustness of this exercise, the monitoring body should:
1. verify any contentious statements or points of view with other sources from the government and civil society, and ground the analysis in evidence; and
2. organize input according to the objectives of the monitoring body, which helps avoiding spending time and resources on information that is irrelevant to the action plan process.

Table 1. Four steps to create a monitoring body

Steps	Guiding questions
1. Define the goals and scope	What will be the main purpose of the monitoring body? Will it focus primarily on evaluation and monitoring for accountability or will it have clear responsibilities to facilitate learning? What topics will it work on?
2. Select the researcher or research team	What is the profile of the candidates? Does the researcher(s) have the time and resources available for the investigation? Are there possible conflicts of interestA key part of anti-corruption involves preventing or revealing conflicts of interest — when a public official is in a position to use public office for personal or private gain. Technical specificat...?
3. Establish the right mechanisms for gathering information	What information is necessary to complete the templates for the inception and end of commitment assessments? What other information do you need to carry-out the final learning exercise? What are the available human and other resources? What evidence-collection mechanisms (virtual or face-to-face) are available? Where will the evidence be documented?
4. Analyze the information	How much time is necessary for the organization and analysis of the information? What does the evidence say about the indicators? What opportunities will be available for key stakeholders to provide feedback on the findings before they are published?

-top-

3. IRM recommendations for developing evaluations based on the templates provided by OGP Local

The monitoring bodies should complete three assessments to assess local members performance in the implementation of commitments, based on the templates provided by OGP Local staff:

Inception assessment;
End-of-commitment assessment; and
Final learning exercise.

3.1. Inception assessment

As the OGP Local Handbook indicates, the inception assessment appraises the co-creation process as well as the design of the commitments at their inception. This assessment should be finalized within two months of the submission of the action plan. The template to complete the inception assessment is available here.

The assessment should provide:

The degree of compliance with requirements;
Recommendations for co-creation; and
The design or characteristics of the five initial commitments.

3.1.1. Requirements

3.1.1.1. The multistakeholder forum (questions 1.1, 1.2 and 1.3 of the inception assessment)

Per the OGP Local Handbook, the local government, with the support of nongovernmental stakeholders, should have a space for participation in the development and review of the action plan.

OGP’s Co-creation and Participation Standards define the multistakeholder forum as a group represented by the government, civil society, and other stakeholders elected through a just and transparent process, with a clear remit, membership, and governance structure that meets regularly to oversee the OGP process. Although the standards give multiple characteristics of forums, the IRM has basic elements that the forum should meet. To meet the minimum requirements, local members should demonstrate that:

A forum exists: There is a space for interested parties to discuss progress on the implementation of commitments ;
The forum is multistakeholder: The space allows participation by civil society or any other interested nongovernment stakeholder in the development of the action plan; and
Regularity: The forum held at least one meeting with government and civil society stakeholders to develop the action plan.

3.1.1.2. Endorsement of nongovernment stakeholders (question 1.4 of the inception assessment)

According to the OGP Local Handbook, nongovernment stakeholders should endorse the final action plan. The government should submit with the action plan a list of nongovernmental stakeholders who endorse the final action plan. The monitoring body should verify with evidence (e.g., reports, videos, websites, etc.) or stakeholder interviews whether nongovernment stakeholders endorsed or approved the action plan before its submission to OGP.

3.1.2 Recommended practices

3.1.2.1. The website or web page (question 2.1 of the inception assessment)

Local members can choose any platform or system to publish information on the OGP process. They can develop public websites with a given URL, a webpage hosted on the government website, or a hyperlink to a platform or digital folder hosted on the government website. OGP has no requirement on which format is used for sharing information.

Ideally, the platform should be archived or have a permanent link (permalink) and include interoperable data. In addition, the IRM recommends the webpage, website, or hyperlink to be clearly visible and easy to access. To determine whether the government hosts a website or webpage to proactively publish information about the OGP Local process, the monitoring body should determine that:

The website or webpage is available online and without barriers to access (it does not require a password or credentials);
It includes information on the OGP Local process (development and implementation of commitments), for example:
- Evidence of public consultations held for developing the action plan,
- Evidence of the creation of the multistakeholder forum, or
- Documentation of the implementation of commitments; and
Information is published proactively and regularly, at least every four months as recommended by the OGP Local Program.

3.1.2.2. Advance documentation (question 2.2 of the inception assessment)

According to the OGP Local Handbook, the government, with support from nongovernment stakeholders, should share information about OGP Local to stakeholders in advance to facilitate informed and prepared participation in all stages of the process. To determine whether the government met this requirement, at a minimum, the monitoring body should verify with evidence (e.g., reports, videos, websites, etc.) or through interviews with stakeholders whether, prior to the meeting(s) hosted for developing the action plan, the government shared relevant information with government and civil society stakeholders (at least those who endorsed the action plan).

3.1.2.3. Inclusiveness: the ability to contribute to the action plan (question 2.3 of the inception assessment)

The OGP Local Handbook states that the government, with support of nongovernmental stakeholders, should ensure that all interested members of the public can give input toward the action plan and observe or have access to decision-making documentation.

To determine whether the government guaranteed the opportunity to contribute to the action plan’s development, the monitoring body should assess whether the government created a space to receive input from nongovernment stakeholders (e.g., public consultations held to gather input from civil society and the citizenry).

3.1.2.4. Feedback during the development of the action plan (question 2.4 of the inception assessment)

According to the OGP Local Handbook, the government should proactively communicate and report back on its decisions, activities, and results to wider government and civil society stakeholders. This includes how the government provided feedback during the co-creation processCollaboration between government, civil society and other stakeholders (e.g., citizens, academics, private sector) is at the heart of the OGP process. Participating governments must ensure that a dive..., including a summary of major categories and themes proposed for inclusionOGP participating governments are working to create governments that truly serve all people. Commitments in this area may address persons with disabilities, women and girls, lesbian, gay, bisexual, tr... More, amendment, or rejection. In addition, the government should respond to feedback submitted during the assessment of commitments.

Although the standard provides multiple ways in which governments can respond to stakeholder input on whether the government met this recommendation, the government should demonstrate that they informed stakeholders about how their input was considered during the creation of the action plan.

The monitoring body should have a neutral position regarding how governments or multistakeholder forums provide feedback to stakeholders. If there is no evidence showing a reasoned responseOngoing dialogue between stakeholders during the development of an OGP action plan is critical to the plan’s success. Specifically, communicating back to stakeholders the ideas received and decision... (e.g., reports, videos, websites, etc.), the IRM recommends the monitoring body uses stakeholder interviews to understand whether this requirement was met.

3.1.2.5. Collaboration during the action plan development process (question 2.5 of the inception assessment)

According to the OGP Local Handbook, the government and nongovernment stakeholders should establish a permanent dialogue to identify priorities, set an agenda, and develop commitments.

To determine whether government and civil society collaborated on the action plan, the monitoring body should assess whether the government, civil society organizations, and/or other nongovernment stakeholders worked together to set an agenda (i.e., set priorities for commitments) and draft the final selection of commitments and their associated milestones.

In the spirit of OGP, members should aspire to collaborate and lead the partnership between government and civil society in creating and implementing action plans.

The following are examples of best practices of collaboration on designing local action plans:

Basque Country (Spain): The 2018-2020 action plan was developed with direct collaboration between public agencies and civil society groups via a series of forums. The design and implementation of the action plan is led by a group of eight agencies, seven of which are executive, autonomous, local governments and Innobasque, an association with public and private stakeholders whose mission is to promote innovation. A multistakeholder forum of government and civil society representatives is a space for deliberation, development, and monitoring of the action plan.
South Cotabato (the Philippines): Led by the Provincial Planning and Development Office (PPDO), the 2018-2020 action plan was developed through a collaborative process centered on decisions by multiple stakeholders. The multistakeholder forum (South Cotabato Integrity Circle) included members of the provincial government, civil society, and the private sectorGovernments are working to open private sector practices as well — including through beneficial ownership transparency, open contracting, and regulating environmental standards. Technical specificat... More. The co-creation of the action plan, as well as the overall OGP process, benefited from the high-level support and participation of the governor and legislative council through the vice-governor and was institutionalized through ordinances, rulings, and executive orders.
Buenos Aires (Argentina): According to CSO and government interviews, the relationship between stakeholders was productive and promoted mutual collaboration and understanding for the development of the 2018-2020 action plan. The general secretariat published a first draft of commitments in the digital repository and this, as well as the working group minutes, were discussed digitally. Representatives from civil society organizations highlighted difficulties of distributing resources and attending offline meetings. To address this challenge, the working group agreed to maximize collaboration through the online repository and to hold offline meetings also in CSO facilities. These decisions improved the consultation process.

3.1.3. Assessing the design of commitments

According to the OGP Local Handbook, the monitoring body will assess the characteristics of the initial five commitments according to the following criteria:

verifiabilityOGP commitments should be clear and specific enough to enable measurement of their progress. Verifiable commitments include specific activities that can be monitored. Following an action plan’s subm... of the commitments;
relevanceAccording to the OGP Articles of Governance, OGP commitments should include a clear open government lens. Specifically, they should advance at least one of the OGP values: transparency, citizen partic... to the OGP values of transparency, accountability, and public participationGiving citizens opportunities to provide input into government decision-making leads to more effective governance, improved public service delivery, and more equitable outcomes. Technical specificatio...; and
the commitment’s potential for results.

3.1.3.1. Commitment verifiability (question 3.1.1 of the inception assessment)

To determine whether the commitment is verifiable, the monitoring body should assess whether the objectives and proposed actions are clear and include verifiable objectives to assess implementation. The IRM recommends monitoring bodies to identify if milestones have clear: i) outputs that can be verified; and ii) outcomes that can be measured as a result of their completion at the end of the commitment implementation period.

3.1.3.2. Relevance to open government values (question 3.1.2 of the inception assessment)

Commitments should relate to the open government values of transparency, public participation, or accountability, as defined by the “Open Government DeclarationThe Open Government Declaration is the declaration of commitment to upholding the principles of open and transparent government, approved by the founding countries of OGP in 2011. Countries are requir...” and the “OGP Articles of GovernanceThe OGP Articles of Governance establish the mandate and high-level policies of the Partnership, including the Steering Committee, the Support Unit, and the Independent Reporting Mechanism. They also ....” Based on the commitment text, the monitoring group must determine whether the commitment seeks to make a public policy area, institution, or decision-making process more transparent, participatory, or accountable.

When analyzing the commitments, the following questions can be used to identify the focus of commitments:

Transparency: Will the government share more information; improve the legal or institutional frameworks to guarantee the right to access to information; improve the quality of the information shared with the public; or improve the transparency of the government’s and public institutions’ decision-making processes?
Public participation: Will the government create or improve opportunities, processes, or mechanisms for the public to inform or influence decision-making? Will the government create, enable, or improve participation mechanisms for minorities or under-represented groups? Will the government enable a legal environment to guarantee the freedom of assemblyPeaceful assembly — a fundamental human right — is essential to healthy and effective democratic institutions. Technical specifications: Protection of the individual right to peacefully assemble, ... More, association, and peaceful protest?
Accountability: Will the government create or improve opportunities for citizens to hold public officers accountable for their actions? Will the government create legal, political, or institutional frameworks to promote accountability of public officers?

3.1.3.3. Commitment novelty and potential for results (questions 3.1.3 and 3.1.4 of the inception assessment)

The monitoring body should determine whether the commitment is novel. To do so, it must analyze the text of the commitment to determine that it is:

a continuation of ongoing legislative practices or existing policies, or
a new regulationGovernment reformers are developing regulations that enshrine values of transparency, participation, and accountability in government practices. Technical specifications: Act of creating or reforming ..., policy or requirement

Next, the monitoring group must determine the commitment’s potential for results. This assessment is only an early indication of the possibility the commitment has to yield meaningful results. It is based on the text of the commitment in contrast with the baseline in the respective policy area. To do this, the monitoring body must select one of the following three levels that best describes the commitment:

Level	Level description
The commitment’s activities have no indication of the added value or enhanced open government approach in contrast with existing practice.	These commitments continue ongoing practices, requirements, or policies without adding value or improvement to an existing practice with an open government perspective.
The commitment’s activities have the potential to be a positive change to a process, practice or policy but will not generate a binding or institutionalized change across government or specific institution(s).	These commitments bring about positive but isolated changes in policies or practices. They do not promote binding or institutionalized changes in government (e.g. specific institutions overseeing a public policy area). They often include the creation or improvement of tools such as websites, data publication, capacity buildingEnhancing the skills, abilities, and processes of public servants, civil society, and citizens is essential to achieving long-lasting results in opening government. Technical specifications: Set of ac..., or pilot projects.
The commitment’s activities have the potential to result in a change of the rules, practices or policies that govern a policy area, public sector and/or relationship between citizens and the State and is binding or institutionalized across government or specific institution(s).	These commitments are a possible game changer for practices, policies, or institutions that govern a policy area, public sector, and/or relationship between citizens and the state. The commitment generates binding and institutionalized changes across government.

3.2. End of commitment assessment

As the OGP Local Handbook states, the end of commitment assessment analyzes the outcomes of each commitment after their completion or at the end of the action plan cycle, whichever happens first. This assessment should be submitted digitally no later than one month after the completion of commitments and will assess their completion and early results. The template to complete the end of commitment assessment is available here.

3.2.1. Assessing the implementation of commitments

3.2.1.1. Level of completion (question 1.1 of the end of commitment assessment)

The monitoring body should assess the level of completion, i.e., whether the activities were implemented and to what extent, based on impartial facts that are objectively verifiable. The main question is: To what extent was the activity completed during the commitment implementation period? Other guiding questions for this assessment include:

What progress was made in the first year of implementation?
Was the commitment completed in the time stipulated in the action plan?
What evidence supports commitment implementation?
What is the government’s perspective?
What is the perspective of nongovernmental actors and how does it vary from that of the government?

Once the monitoring body has the necessary information, it should select one of the following options for the commitment:

Not started;
Limited completion;
Substantial completion;
Complete; or
Withdrawn.

3.2.1.2. Commitment’s results during its implementation (question 1.4 of the end of commitment assessment)

In 2015, the IRM introduced the variable, “Did it open government? (DIOG),” to measure commitment implementation. This variable assesses how government practice, in OGP-relevant areas, has changed as a result of commitment implementation. The IRM acknowledges that these results are often not visible during the two-year action plan and that at least a level of “substantial completion” is necessary to see preliminary outcomes.

DIOG uses the following spectrum:

Worsened: Government openness worsened due to the commitment;
Did not change: No change in government practice;
Marginal: Some change, but minor in terms of its effect on level of openness;
Major: A step forward for government openness in the relevant policy area but limited in scope or scale; and
Outstanding: A reform transformed “business as usual” in the relevant policy area by opening government.

For this assessment, the IRM recommends the monitoring body offer a brief explanation in response to the template questions in a clear and concise manner. The reader must be able to understand the results (or lack thereof) and justify the assessment of the “Did it open government” variable. For national-level assessments, the IRM requires researchers to cite views from nongovernment stakeholders or their own views whenever necessary. Commitments assessed as “outstanding” must include the opinion of a third party or an expert.

Additionally, the IRM provides the following questions to support the assessment:

What are the outcomes? What changed? Was the change positive or negative?
How broad has the change been since the starting point?
What factors contributed to the successful (or weak) implementation?
How did preliminary results contribute to addressing the public issue the commitment addresses? Did it exceed the commitment’s ambitionAccording to OGP’s Articles of Governance, OGP commitments should “stretch government practice beyond its current baseline with respect to key areas of open government.” Ambition captures the po...? Did it meet it?
In conclusion, in your view, did the implementation of commitment contribute to opening up the government? (Please touch upon the relevant OGP values)

3.3. Final learning exercise

As indicated by the OGP Local Handbook, the final learning exercise extracts and analyzes lessons once the action plan has reached the end date. The report analyzes information within the inception and end-of-commitment assessments. The final learning exercise must capture the successes and areas for improvement of the action plan as a whole—from co-creation to final implementation. It should go beyond assessing activity completion and elicit a meaningful reflection about the changes enabled by the reforms and co-creation process. It may also look at reasons for inadequate reform progress and describe how to overcome identified challenges. The Handbook further indicates that a report summarizing the lessons from the final learning exercise with suggested steps forward must be submitted online two months after the end of the action plan. The template to complete the final learning exercise is available here.

Recommendations for designing the final learning exercise

OGP local members are free to choose how to carry out the final learning exercise. The IRM suggests monitoring bodies to consider the following questions when designing the exercise:

Functionality: What is its purpose?
Audience: Who is it intended for?
Structure and content: What will it look like?
Development: How will it be created? and
Delivery: When and how will it be shared with stakeholders?

These questions help define the form that the final learning exercise will take. The IRM suggests the monitoring body share the structure of the final report in advance, to help stakeholders frame their views around the exercise. It is normal that in this closing stage, each actor has a different opinion about the successes and limitations of the implementation, which can lead to disagreements between the participants. This exercise can reconcile different views and provide clarity on what happened during the implementation with concrete evidence.

The final learning exercise could focus on:

the obstacles and issues that occurred, allowing discussion among stakeholders;
the strengths and results of commitment implementation and their future follow-up;
lessons and recommendations for the local member’s future action plan or commitments; or
suggested steps for local governments about policy or management changes required to address similar challenges in the future; etc.

Recommendations for preparing the summary report

After conducting the final learning exercise, monitoring bodies should prepare a report summarizing the lessons from the exercise and steps moving forward. The IRM suggests that, at a minimum, the monitoring body gives those responsible for the local program a:

1–2 page summary of the most significant and relevant findings; and
table of five recommendations moving forward.

-top-

Annex: List of IRM tools for local monitoring bodies

All tools can be found in the links provided below or in the following public folder: “IRM Tools for OGP Local.”

Tool	Function
1. Conflict-of-interest policy	Aids in identifying conflicts of interest in candidates that wish to be members of the monitoring body.
2. Due-diligence policy	Provides guidelines for a protocol on the collection of evidence and stakeholder views. These guidelines should feed into the development of the assessment process and/or completion of OGP reports.
3. Commenting guide	Helps the monitoring body establish a mechanism for receiving, processing, and providing feedback on comments from stakeholders on preliminary findings before they are published.
4. “Process Pathway”	This details the IRM report production with a description of the steps, templates, and timeline for each of its products.
5. List of activities that the IRM offers countries to support them in their OGP processes.	These are complementary activities that a monitoring body can carry out, in addition to their core function of producing the inception assessment, end-of-commitment assessment, and final learning exercise.
6. Selection of tools and digital platforms for online co-creation	These references for the commitment co-creation process includes a list of digital mechanisms that can be used to universalize the participation of stakeholders and citizens in developing the action plan.
7. Template for developing the IRM’s “Co-creation Brief”	An example of how IRM produces a report of recommendations for co-creation based on findings and lessons from previous action plans and international good practices.

Guía del IRM: Herramientas para entes de monitoreo local

Introducción

El Mecanismo de Revisión Independiente (IRM) de la Alianza para el Gobierno Abierto (OGP) pone a disposición de los gobiernos locales participantes de OGP Local esta guía para la creación de los equipos de monitoreo y para la ejecución de sus funciones. La guía ofrece herramientas y recomendaciones, adaptables al contexto de cada localidad, basadas en el rol del IRM como mecanismo de seguimiento y rendición de cuentas, así como de análisis para fomentar el aprendizaje y mejoras en la participación en OGP. Éstas se construyen sobre buenas prácticas y lecciones aprendidas acumuladas por el IRM en diez años de evaluación a los planes de acción nacionales, y cinco años en la de planes de acción locales.

La guía está dividida en tres secciones:

Sección 1: Principios rectores para los mecanismos de monitoreo y evaluación. De la experiencia del IRM en la evaluación del diseño e implementación de planes de acción, existen cinco principios fundamentales en el acercamiento a los procesos OGP.
Sección 2: Recomendaciones para la conformación de un mecanismo de monitoreo. El IRM sugiere algunos pasos a seguir para que los participantes de OGP Local creen un grupo de monitoreo que se adapte a su contexto y posibilidades.
Section 3: IRM Recommendations for developing assessments based on the templates provided by the OGP Local Staff. The IRM offers tools for developing the inception assessment, the end-of-commitment assessment, and the final learning exercise.

Para el uso correcto de esta guía, el IRM trabajará en conjunto con el equipo de OGP Local para participar y facilitar capacitaciones o talleres de desarrollo de capacidades con las jurisdicciones para establecer sus entes de monitoreo, según sea necesario. Asimismo, el IRM pondrá a disposición de los entes locales de monitoreo a una red de investigadores o expertos con conocimiento sobre las prácticas de evaluación del IRM. Finalmente, cada dos años, el IRM realizará un estudio del desempeño general de OGP Local sobre los procesos de co-creación e implementación de compromisos, temas específicos, entre otros, con el fin de ofrecer un análisis más profundo sobre la participación de los miembros locales en OGP.

Para cualquier información sobre el apoyo del IRM a los miembros de OGP Local o preguntas sobre la aplicación de esta guía, puede escribir al IRM al siguiente correo electrónico: irmlocal@opengovpartnership.org

-top-

1. Principios rectores para los mecanismos de monitoreo y evaluación

De la experiencia del IRM en la evaluación del diseño e implementación de planes de acción, existen cinco principios fundamentales en el acercamiento a los procesos OGP.

1.1. Garantizar la independencia del mecanismo de monitoreo

La independencia del mecanismo de monitoreo es clave para garantizar la credibilidad de los hallazgos ante las partes interesadas, más allá de las discrepancias naturales que puedan existir sobre valoraciones y evidencia presentada en torno al diseño e implementación.

El IRM cuenta con una política de conflictos de interés que busca evitar conflictos sustanciales o percibidos durante el proceso de evaluación. Esta política establece un proceso de revisión de los perfiles de candidatos para determinar si existe un conflicto de interés real, posible o percibido y para definir estrategias de mitigación del conflicto, en los casos que lo amerite. La independencia puede verse afectada en los siguientes casos:

Conflicto de autointerés o el riesgo de que un interés económico o de otro tipo pueda afectar inapropiadamente el comportamiento o los hallazgos de sus miembros. El IRM recomienda evitar hacer cargo de la evaluación a personas que trabajen en: organizaciones multilaterales u organizaciones de la sociedad civil o entidades gubernamentales que estén involucradas directamente en el proceso de desarrollo e implementación del plan de acción. Es decir, cualquier persona que pudiera tener un interés establecido en los resultados del informe.
Conflicto de prejuicio o el riesgo de que un miembro del comité como resultado de convicciones políticas, ideológicas o sociales, o de relaciones familiares, pueda tomar una posición que no es objetiva. Se sugiere que el mecanismo contemple un control de calidad interno para todos sus productos. Por ejemplo: definiendo con antelación los procesos de investigación (punto tres de esta sección sobre el debido proceso), garantizando la retroalimentación de actores (punto cuatro sobre la búsqueda de la retroalimentación) o conformando equipos con dos a más personas que reduzcan la probabilidad de sesgos de este tipo.
Conflicto por influencia inapropiada o el riesgo de que influencias o presiones externas puedan afectar la capacidad del miembro(s) del ente de monitoreo de tomar decisiones independientes y objetivas. El IRM aconseja que el gobierno local otorgue una independencia adecuada a los miembros del comité mientras realizan los informes, aportando protección institucional y estándares generales de revisión para todos los documentos (más adelante desarrollamos este punto).

Si desea tomar como referencia la política de conflicto de interés y las prácticas de independencia que el IRM aplica a sus propios investigadores, puede ingresar aquí. Es importante tomar en cuenta que la política de conflicto de interés se desarrolló para el proceso de evaluación a nivel nacional, por lo que es importante que cada localidad lo adapte a su contexto y posibilidades. Por ejemplo, el IRM evita la contratación de personas que trabajen para el Gobierno. Sin embargo, habrá unidades locales que puedan querer incluir entidades gubernamentales en sus equipos de monitoreo (por ejemplo, Defensorías del Pueblo, Contralorías o equivalentes). En estos casos será particularmente valioso adoptar salvaguardas que garanticen la independencia del mecanismo.

1.2. Objetividad: elaborar documentos que son neutrales, constructivos y basados en evidencia

El IRM aplica múltiples controles de calidad a todos los productos que realiza, prestando atención tanto al contenido (el análisis y las conclusiones que se plantean) como al tono (la forma como se expresan las ideas). Basados en esta experiencia, el IRM sugiere a los entes de monitoreo local elaborar productos:

Constructivos: los productos del ente de monitoreo apuntan a la consolidación de la agenda local del gobierno abierto. No buscan descalificar la labor del gobierno, la sociedad civil o cualquier parte interesada.
Neutros: el análisis realizado por el ente de monitoreo debe partir de una posición de neutralidad, sin ningún tipo de prejuicio sobre el proceso de desarrollo e implementación del plan de acción o el contenido de los compromisos.
Basados en evidencia: los productos del ente de monitoreo deben respaldar sus conclusiones con evidencia. Esto incluye fuentes primarias o enlaces directos a información objetiva que respalde los hallazgos sobre el estado de cumplimiento de actividades sobre el proceso de desarrollo del plan y la implementación de los compromisos o hitos.

1.3. Debido proceso: contar con procesos definidos y asegurar la consistencia en la aplicación de los mismos

Para garantizar el carácter constructivo, neutro y basado en evidencia de los productos, es importante que el ente de monitoreo establezca una metodología de trabajo en los procesos internos que guíe su análisis y la construcción de sus productos. Sin importar quien ocupe un puesto en el ente de monitoreo, las pautas deben ser iguales para todos en la formación de sus valoraciones y su aplicación debe ser consistente.

Por ejemplo, en el ámbito nacional, el IRM establece pautas de debido proceso indicando los pasos mínimos que el investigador debe seguir para recolectar la evidencia disponible sobre la que se sostiene su análisis y conclusiones.

El debido proceso se refiere a los esfuerzos de buena fe para 1) obtener toda la información disponible sobre la creación de un compromiso y su implementación y 2) para documentar este proceso. El IRM establece que el investigador debe:

Buscar información en línea, especialmente en la página o el repositorio OGP de la jurisdicción,
En caso de no encontrar la evidencia correspondiente, solicitar al funcionario encargado a través de hasta dos intentos de comunicación por medios diferentes;
Documentar la respuesta recibida (o ausencia de ella).

Si desea tomar como referencia los pasos de debido proceso que el IRM sigue para la recolección de evidencia, puede ingresar aquí.

1.4. Abierto a retroalimentación: garantizar oportunidades de intercambio con los actores principales del proceso tanto de gobierno como de sociedad civil

En su metodología, el IRM contempla varios mecanismos de retroalimentación disponibles, tanto para las partes interesadas en los procesos OGP como para la ciudadanía en general. Así, la metodología de recolección de información incluye la triangulación de información, que a su vez constituyen oportunidades de intercambio con los actores principales del proceso tanto de gobierno como de sociedad civil.

Para recibir comentarios de los actores clave del proceso, el informe preliminar pasa por:

Periodo de comentarios previos a la publicación del informe: es un período interno de 21 días de calendario en el que los actores directamente involucrados en el desarrollo y/o implementación del plan de acción (tanto de gobierno como de sociedad civil) ofrecen comentarios o contribuciones sobre el primer borrador de los hallazgos del IRM. Para más información sobre el proceso, puede ver la guía del IRM sobre el alcance de los comentarios aquí.
Periodo de comentarios del público: Los informes son publicados en la página web de OGP y se abre un periodo de 14 días de calendario para recibir comentarios del público. Una vez culminados los 14 días, el IRM revisa todos los comentarios y modifica el informe donde corresponda. Finalmente, el IRM publica tanto la versión final del informe como la lista de comentarios recibidos durante este periodo.

Este proceso sirve como mecanismo de control de calidad sobre los hallazgos del ente de monitoreo, ya que ofrece a los diferentes actores clave varias oportunidades para dar información y puntos de vista sobre el proceso de desarrollo e implementación del plan de acción. El IRM recomienda a los entes de monitoreo adoptar un proceso para recibir comentarios de los actores clave del proceso adaptado al contexto local. Los entes de monitoreo deben revisar todos los comentarios recibidos y hacer los cambios sobre sus hallazgos que ameriten.

Si desea tomar como referencia el proceso de producción de los productos del IRM, lo puede consultar en este documento, que detalla los diferentes pasos que toma el IRM para la publicación de cada uno de sus productos.

1.5. Enfocado en resultados: el monitoreo es más útil cuando la evaluación se hace en función de los resultados

Anteriormente, los informes de implementación del IRM se centraban principalmente en comprobar la realización de las actividades comprometidas. Desde 2021, el IRM busca que el informe de resultados, si bien basado en la finalización de actividades, esté centrado en los resultados en el nivel de política o reforma. La recopilación y el análisis de datos está centrado en los resultados de implementación y cómo ocurre el cambio dentro de un determinado compromiso, política o voluntad. Así, se apoya una mejor comprensión de cómo las reformas de gobierno abierto impactan en la vida de los ciudadanos o cómo las reformas de gobierno abierto están cambiando la cultura del gobierno.

-top-

2. Recomendaciones para la conformación de un mecanismo de monitoreo

Para la creación de los entes de monitoreo, el IRM sugiere a los gobiernos participantes de OGP Local tomar en cuenta los siguientes pasos:

2.1. Definir su objetivo y rango de acción

El ente de monitoreo sirve como mecanismo de rendición de cuentas y como fuente de aprendizaje para los actores locales. El Manual de OGP Local establece algunas funciones mínimas para la recolección de evidencia, la evaluación del proceso de cocreación e implementación de los compromisos y la realización de un ejercicio de aprendizaje final. El IRM sugiere que el ente de monitoreo defina su propio enfoque de trabajo y rango de acción. Se puede limitar a completar las plantillas requeridas por OGP Local y liderar un ejercicio final de aprendizaje o ampliar sus actividades de acompañamiento imparcial del proceso, por ejemplo mediante la realización de actividades de apoyo que promuevan la mejora continua.

Además, particularmente para instituciones de monitoreo que ya existen previamente a la participación en OGP Local, puede articularse a otros objetivos específicos que la unidad local considere valiosos.

Puede ver aquí ejemplos de actividades que lidera el IRM para apoyar a los países en su proceso OGP, más allá de la producción de informes.

2.2. Seleccionar a los miembros del grupo de monitoreo

En lo que concierne a la persona o el equipo de investigación, este puede ser un investigador local o equipos de investigación académica, de instituciones públicas o privadas. Se recomienda que puedan disponer del tiempo suficiente para sistematizar la información que va generando el proceso OGP en su localidad, a la vez que realizar entrevistas con actores gubernamentales y de sociedad civil para recaudar los insumos necesarios para el ejercicio de sus funciones. Como se destaca en la sección anterior, es importante que el investigador sea neutral durante el cumplimiento de estas labores, independientemente de si proviene de una entidad pública o privada.

Adicionalmente, el IRM sugiere que los participantes del ente de monitoreo posean algunas capacidades básicas que les permitan llevar adelante sus funciones sin necesidad de capacitación previa. Dentro de una amplia gama de opciones, es importante que incluya a personas con experiencia en investigación, monitoreo o evaluación, particularmente en áreas temáticas vinculadas a gobierno abierto, transparencia o gobernanza.

2.3. Escoger los métodos de recolección y análisis de la información relevante

OGP Local ofrece a los grupos de monitoreo dos plantillas de evaluación en la que definen la información básica que todo ente de monitoreo debe investigar para cumplir su función. Dada la naturaleza de los planes de acción de OGP, es de esperar que los entes de monitoreo empleen investigación cualitativa.

Para completar la evaluación inicial, el grupo de monitoreo deberá investigar sobre el cumplimiento de los requisitos de co-creación y las prácticas recomendadas, así como sobre el diseño o características de los cinco compromisos iniciales. Para completar la revisión final de los compromisos, deberá investigar sobre el nivel de cumplimiento y los resultados preliminares a partir de la implementación de los compromisos.

Los métodos de recolección de esta información dependerá del equipo y los recursos que establezca la unidad local para el monitoreo. Los miembros de OGP Local serán responsables de asegurar la disponibilidad de recursos para permitir al ente de monitoreo desempeñar sus responsabilidades. Dicho esto, hay varias formas en que las unidades locales pueden promover el monitoreo sin incurrir en reuniones presenciales que a su vez ocasionan gastos a los participantes. OGP ha elaborado una lista seleccionada de plataformas que pueden ayudar para este fin (véase Herramienta 1). Entre los instrumentos de recolección de información disponibles destacan:

Encuestas virtuales (por ejemplo, Google Docs. SurveyMonkey, etc.)
Métodos participativos, incluyendo observación participante (por ejemplo, para los encuentros multiactor)
Completar formularios y elaborar diarios (de utilidad para que los actores del proceso compartan información con el ente de monitoreo).
Visitas de monitoreo (por ejemplo, para documentar el avance de un compromiso)

El análisis resultante -que irá en las plantillas requeridas por OGP Local- debe desprenderse claramente de los objetivos, indicadores, métodos e instrumentos aplicados.

Es importante que el proceso de recolección y análisis de la información:

Sean colaborativos: las partes interesadas y ciudadanía deberían poder tener oportunidades de hacer llegar información sobre los avances y retos que ha presentado el plan de acción, desde su experiencia. Las plataformas virtuales, o incluso un correo electrónico de amplia difusión, podrían ayudar a cumplir esta sugerencia. Algunas herramientas innovadoras para la colaboración en línea incluyen Bang the Table, Miro, Wazoku y Tula.
Produzcan evidencia objetiva y medible. La evidencia recolectada no puede basarse en afirmaciones subjetivas ni infundadas. Es importante que el equipo de monitoreo sea receptivo de los comentarios que va recibiendo sobre el plan de acción. Sin embargo, la labor de monitoreo no debería convertirse en un recopilatorio de opiniones. Para garantizar la solidez del ejercicio, el equipo de monitoreo debería:

triangular cualquier afirmación contenciosa con otras fuentes, particularmente de los actores aludidos, tanto del gobierno como de sociedad civil
codificarlos en algún tipo de indicador previamente construido, que impida gastar tiempo y recursos en el levantamiento de información que no sea relevante para el desarrollo del plan de acción.

Tabla 1: Cuatro pasos para crear un sistema de monitoreo

Pasos	Pregunta-guía
Establecimiento de objetivos y de rango de acción	¿Cuál será el objetivo principal del ente de monitoreo? ¿Se enfocará principalmente en la evaluación y monitoreo para la rendición de cuentas o tendrá responsabilidades claras para facilitar el aprendizaje? ¿Sobre qué temas trabajará?
Selección del investigador o equipo de investigación	¿Cuál es el perfil de los candidatos? ¿Dispone de suficiente tiempo y recursos para llevar a cabo la investigación? ¿Existen posibles conflictos de interés?
Recolección de información	¿Qué información es necesaria para llevar a cabo la evaluación de indicadores (aquellos que pide OGP local y otros, en caso de que los haya)? ¿Con qué equipo humano contarán? ¿Cuáles son los recursos disponibles? ¿Qué mecanismos de recolección de evidencia (virtuales o presenciales) hay disponibles para recaudar la información necesaria? ¿Dónde se documentará la evidencia?
Análisis de la información	¿Cuánto tiempo es necesario para la organización y análisis de la información? ¿Qué dice la evidencia recolectada sobre mis indicadores? ¿Qué oportunidades habrán disponibles para que los actores principales provean comentarios sobre los hallazgos antes de ser publicados?

-top-

3. Recomendaciones del IRM para el desarrollo de las plantillas de evaluación

Los entes de monitoreo deberán completar tres plantillas para la evaluación de los miembros locales. Como apoyo, el IRM ofrece las siguientes recomendaciones y guías para cada una de las plantillas, que incluyen:

Evaluación inicial
Evaluación sobre la implementación de los compromisos
Ejercicio final de aprendizaje

3.1. Evaluación Inicial

Como indica el Manual de OGP Local, el objetivo de la evaluación inicial es ofrecer un diagnóstico sobre el proceso de co-creación, así como sobre la calidad del diseño de los compromisos iniciales. Esta evaluación deberá entregarse a más tardar dos meses después de la entrega del plan de acción. La plantilla para completar la evaluación inicial está disponible aquí.

La plantilla incluye una serie de preguntas específicas para evaluar:

el cumplimiento de los requisitos
las recomendaciones para la cocreación
el diseño o características de los cinco compromisos iniciales

3.1.1. Cumplimiento de requisitos

3.1.1.1. Sobre el foro multiactor (preguntas 1.1, 1.2 y 1.3 de la evaluación inicial)

Según el Manual de OGP Local, el gobierno local, con apoyo de actores no gubernamentales, deberá contar con un espacio de participación para el desarrollo y revisión del plan de acción.

Adicionalmente, en los Estándares de Participación y Co-creación de OGP, se define el foro como un grupo de gobierno, sociedad civil y otras partes interesadas seleccionados a través de un proceso justo y transparente, con un mandato, membresía y estructura de gobernanza clara, que se reúne de manera regular para supervisar el proceso de OGP. Aunque el estándar proporciona múltiples características de lo que constituye un foro, para cumplir con el umbral mínimo, el IRM analiza elementos básicos sobre la constitución de un foro.

Para determinar si se cumplió con los requisitos mínimos establecidos, los miembros locales deben, como mínimo, demostrar que:

Existencia del foro: Hubo un espacio para que las partes interesadas discutan el progreso en la implementación del compromiso.
Carácter multiactor del foro: El espacio permitió la participación de la sociedad civil o cualquier otra parte interesada no gubernamental durante el proceso de desarrollo del plan de acción.
Regularidad: Se llevó a cabo al menos una reunión entre los actores de gobierno y de sociedad civil para el desarrollo del plan de acción.

3.1.1.2. Sobre el respaldo de actores no gubernamentales (pregunta 1.4 de la evaluación inicial)

Según el Manual de OGP Local, los actores no gubernamentales deberán respaldar el plan de acción final. Como parte del plan de acción, el gobierno deberá enviar la lista de nombres de los actores no gubernamentales que respaldan el plan de acción.

El grupo de monitoreo local debe verificar, por medio de evidencias (por ejemplo, informes, videos, sitios web, etc.) o a través de entrevistas con las partes interesadas, si los actores no gubernamentales expresaron su apoyo o aprobación del plan de acción, antes de ser enviado a OGP.

3.1.2. Prácticas recomendadas

3.1.2.1. Sobre el sitio o página web (pregunta 2.1 de la evaluación inicial)

Los miembros locales pueden elegir cualquier plataforma o sistema para la publicación de información sobre el proceso de OGP. Por ejemplo, pueden desarrollar sitios web públicos con su propia URL, una página web pública al interior de un sitio web del gobierno o un hipervínculo a una plataforma o carpeta digital, alojado en un sitio web del gobierno. OGP no tiene una postura al respecto de la plataforma o el formato utilizado para la publicación de información.

Idealmente, la plataforma deberá ser archivada o tener un vínculo permanente (permalink) y contar con datos interoperables. Adicionalmente, se sugiere que el sitio web, página web o hipervínculo sea visible, accesible y fácil de encontrar.

Para determinar si el gobierno mantiene un sitio o página web donde el gobierno publique información sobre el proceso de OGP Local de manera proactiva, el grupo de monitoreo debe determinar, como mínimo:

El sitio o página web está disponible en línea y sin barreras de acceso (no requiere contraseña o credenciales para su acceso)
Cuenta con información sobre el proceso de OGP local (desarrollo e implementación de compromisos), por ejemplo:
- Evidencia de las consultas públicas para el desarrollo del plan de acción
- Evidencia del establecimiento del foro multiactor
- Documentación sobre la implementación de los compromisos
La información es publicada de manera proactiva o con regularidad, al menos cada cuatro meses según la sección 3.5 del Manual de OGP Local

3.1.2.2. Sobre la documentación previa (pregunta 2.2 de la evaluación inicial)

Según el Manual de OGP Local, el gobierno, con apoyo de actores no gubernamentales, debe compartir con anticipación información sobre OGP Local a los actores para promover una participación informada y preparada en todas las fases del proceso.

Para determinar si cumplió con esta recomendación, como mínimo, el grupo de monitoreo local deberá verificar, por medio de evidencias (por ejemplo, informes, videos, sitios web, etc.) o a través de entrevistas con las partes interesadas, si, previo a la(s) reunión(es) para el desarrollo del plan de acción, el gobierno compartió información relevante para el desarrollo del plan de acción con los actores de gobierno y de sociedad civil (como mínimo, con aquellos que respaldaron el plan de acción).

3.1.2.3. Inclusividad: Sobre la capacidad de contribuir al desarrollo del plan de acción (pregunta 2.3 de la evaluación inicial)

El Manual de OGP Local establece que el gobierno, con apoyo de actores no gubernamentales, deberá asegurarse de que todos los miembros del público interesados puedan hacer aportaciones al plan de acción y observar o tener acceso a la documentación de toma de decisiones.

El grupo de monitoreo debe encontrar que el gobierno creó oportunidades para recibir aportes de las partes interesadas no gubernamentales para determinar si el gobierno aseguró la posibilidad de contribuir al desarrollo del plan de acción. Por ejemplo, a través de consultas públicas para la recolección de contribuciones de la sociedad civil y la ciudadanía en general.

3.1.2.4. Sobre la retroalimentación durante el proceso de desarrollo del plan de acción (pregunta 2.4 de la evaluación inicial)

Según el Manual de OGP Local, el gobierno deberá publicar de forma proactiva e informar sobre sus decisiones, actividades y resultados a actores de gobierno y la sociedad civil. Esto incluye información sobre la medida en la que el gobierno ofreció retroalimentación durante el proceso de cocreación, incluyendo un resumen de las categorías o temas principales que fueron incluidos, modificados o rechazados. Además, el gobierno deberá responder a la retroalimentación recibida durante la evaluación de los compromisos.

Aunque el estándar proporciona múltiples características de lo que los países deben hacer para responder a los aportes de las partes interesadas, para determinar si el gobierno cumplió con esta recomendación, éste debe demostrar que informaron o proporcionaron comentarios a las partes interesadas sobre cómo se consideraron sus contribuciones durante la creación del plan de acción.

El grupo de monitoreo debe ser neutral en cuanto al mecanismo o la forma en que los gobiernos o los foros multiactor brindan retroalimentación a las partes interesadas. Si no hay evidencia que demuestre una respuesta justificada (por ejemplo, informes, videos, sitios web, etc.), se sugiere que el grupo de monitoreo base su evaluación en entrevistas con las partes interesadas para comprender si se cumplió con este requisito.

3.1.2.5. Sobre la colaboración durante el proceso de desarrollo del plan de acción (pregunta 2.5 de la evaluación inicial)

Según el Manual de OGP Local, el gobierno y los actores no gubernamentales deberán establecer un diálogo permanente a través del cual exista la oportunidad de identificar prioridades, establecer la agenda y desarrollar los compromisos.

Para determinar si el gobierno y las partes interesadas de la sociedad civil colaboraron en la creación del plan de acción, el grupo de monitoreo debe encontrar que el gobierno, las organizaciones de la sociedad civil y / u otras partes interesadas no gubernamentales trabajaron juntos para establecer la agenda (identificar problemas o prioridades temáticas para el desarrollo de compromisos) y determinar la selección final de compromisos y sus hitos.

En el espíritu de OGP, los miembros deben aspirar a colaborar, liderando la asociación entre los gobiernos y la sociedad civil en la creación e implementación de planes de acción.

Algunas de las buenas prácticas de colaboración en el contexto del diseño de los planes de acción locales incluye:

País Vasco (España): El proceso de elaboración del plan de acción 2018-2020 se ha desarrollado en colaboración directa entre instituciones públicas y grupos de la sociedad civil a través de una serie de foros. La elaboración y posterior implementación del plan es liderada por un grupo promotor de ocho entidades, siete de las cuales son los ejecutivos autonómico/regional, provincial y de las principales ciudades, y la octava, Innobasque, una asociación con participación de actores públicos y privados que tiene como misión promover la innovación. Por otra parte, un foro multiactor (Foro Regular) formado por representantes de las instituciones y de la sociedad civil constituye el espacio de deliberación, elaboración y monitorización del plan de acción.
Cotabato del Sur (Filipinas). Coordinado por la Oficina Provincial de Planificación y Desarrollo (PPDO), el desarrollo del plan de acción 2018-2020 fue un proceso colaborativo centrado en las deliberaciones de las múltiples partes interesadas. El foro multiactor (Círculo de Integridad del Sur de Cotabato – SCIC) estuvo compuesto por representantes del gobierno provincial, sociedad civil y sector privado. La co-creación del plan de acción y el proceso OGP en su conjunto se benefició del apoyo de alto nivel y la participación de la Gobernador y Consejo Legislativo a través del Vicegobernador, y se institucionalizó a través de una serie de ordenanzas, resoluciones y órdenes ejecutivas.
Buenos Aires (Argentina): De acuerdo con las respuestas y percepciones recogidas en las entrevistas que la Investigadora del IRM realizó con representantes de las OSC y del gobierno, la relación entre las distintas partes interesadas en al creación del plan de acción 2018-2020 fue productiva, de mutua colaboración y entendimiento. La Secretaría General publicó un primer borrador de los compromisos en el repositorio digital en línea y éstos, así como las actas de las reuniones de las mesas redondas, fueron debatidos y comentados de forma virtual. Los representantes de las OSC entrevistados mencionaron la existencia de dificultades en materia de distribución de recursos y esfuerzos cuando se trataba de asistir a reuniones presenciales. En un intento por mitigar esta situación, el GT acordó maximizar las colaboraciones a través del repositorio en línea y realizar las reuniones presenciales también en las sedes de las OSC. Estos acuerdos facilitaron el desarrollo del proceso de consulta.

3.1.3. Evaluación sobre el diseño de los compromisos

Según el Manual de OGP Local, el grupo de monitoreo evaluará las características de los cinco compromisos iniciales en función de los siguientes criterios:

verificabilidad de los compromisos,
relevancia frente a los valores de OGP de transparencia, rendición de cuentas y participación, y
potencial de los compromisos para generar resultados.

3.1.3.1. Sobre la verificabilidad de los compromiso (pregunta 3.1.1 de la evaluación inicial)

Para determinar que el compromiso si es verificable, el grupo de monitoreo debe encontrar que, tal y como está escrito en el plan de acción, los objetivos establecidos y las acciones propuestas son lo suficientemente claros e incluyen actividades objetivamente verificables para evaluar la implementación.

Para determinar que el compromiso no es verificable, el grupo de monitoreo debe encontrar que, como está escrito en el plan de acción, los objetivos establecidos y las acciones propuestas carecen de claridad y no incluyen actividades explícitas verificables para evaluar la implementación.

3.1.3.2. Sobre la relevancia con los valores de gobierno abierto (pregunta 3.1.2 de la evaluación inicial)

Este indicador determina si el compromiso se relaciona con los valores de gobierno abierto de transparencia, participación pública o rendición de cuentas pública, según lo definido por la Declaración de Gobierno Abierto, los Artículos de Gobernanza de OGP y respondiendo a las preguntas orientadoras a continuación. Sobre la base de una lectura detallada del texto del compromiso, el grupo de monitoreo debe primero determinar si el compromiso tiene un enfoque de gobierno abierto.

Para ello, debe responder a la siguiente pregunta: ¿El compromiso busca hacer que un área de política pública, una institución o un proceso de toma de decisiones sea más transparente, participativo o que rinda cuentas ante el público?

Adicionalmente, al analizar los compromisos, se pueden usar las siguientes preguntas sobre los valores de OGP como referencia para identificar el enfoque específico de gobierno abierto en los compromisos:

Transparencia: ¿El Gobierno divulgará más información, mejorará los marcos legales o institucionales para garantizar el derecho a la información, mejorará la calidad de la información divulgada al público o mejorará la transparencia de los procesos de toma de decisiones gubernamentales o de instituciones públicas?
Participación pública: ¿El Gobierno creará o mejorará oportunidades, procesos o mecanismos para que el público informe o influya en las decisiones? ¿El Gobierno creará, habilitará o mejorará los mecanismos de participación para las minorías o los grupos poco representados? ¿Permitirá el Gobierno un entorno legal que garantice las libertades de reunión, asociación y protesta pacífica?
Rendición de cuentas pública: ¿El Gobierno creará o mejorará oportunidades para que los ciudadanos puedan hacer responsables a los funcionarios de sus acciones? ¿Permitirá el gobierno marcos legales, políticos o institucionales para fomentar la rendición de cuentas pública de los funcionarios?

3.1.3.3. Sobre la novedad del compromiso y potencial para generar resultados (preguntas 3.1.3 y 3.1.4 de la evaluación inicial)

Para completar la plantilla de evaluación inicial de compromisos, el grupo de monitoreo local debe determinar si el compromiso es novedoso. Para ello, luego de estudiar el texto del compromiso, debe determinar si es:

una continuación de prácticas en curso de acuerdo con la legislación, los requisitos o las políticas existentes, o

una regulación, política o requerimiento nuevo

Seguidamente, debe determinar el potencial del compromiso para producir resultados. Esta evaluación es solo una indicación temprana de la posibilidad que tiene el compromiso de producir resultados significativos. Se basa en el texto del compromiso, según como está articulado en el plan de acción y su contraste con la línea base o situación de inicio en la respectiva área de política pública.

Para ello, debe seleccionar una de las tres opciones siguientes que mejor describa al compromiso:

Indicador	Descripción del indicador
Las actividades del compromiso no indican el valor agregado o la mejora de una práctica existente.	Se refiere a compromisos que tienen como objetivo continuar las prácticas en curso de acuerdo con la legislación, los requisitos o las políticas existentes sin indicar el valor agregado o la mejora de una práctica existente con un enfoque de gobierno abierto.
Las actividades del compromiso constituyen un cambio positivo a un proceso, una práctica o una política positivos, pero no generan cambios vinculantes o institucionalizados en el Gobierno o las instituciones que gobiernan un área de política pública.	Se refiere a compromisos que generen cambios a un proceso, una práctica o una política positivos pero aislados. Son compromisos que no generan cambios vinculantes o institucionalizados en el Gobierno o las instituciones que gobiernan un área de política pública. Por ejemplo, herramientas como sitios web o publicación de datos, capacitaciones o proyectos piloto.
Las actividades del compromiso constituyen un cambio en las reglas, prácticas, políticas que gobiernan un área de política pública, sector público y/o la relación entre ciudadanos y Estado, así como cambios vinculantes e institucionalizados en todo el Gobierno o en una institución específica.	Se refiere a compromisos que constituyen un punto de inflexión o iniciativa que pueda cambiar las reglas del juego (o la creación de nuevas), prácticas, políticas o instituciones que gobiernan un área de política pública, sector público y/o la relación entre ciudadanos y Estado. Son compromisos que generen cambios vinculantes e institucionalizados en todo el Gobierno.

3.2. Evaluación de la implementación de los compromisos

Como lo indica el Manual de OGP Local, la evaluación de la implementación de los compromisos analizará los resultados de cada compromiso una vez que han sido implementados completamente o al final del plan de acción, lo que ocurra primero. Esta evaluación de los resultados del compromiso deberá enviarse a través de una plataforma digital. La evaluación de la implementación de los compromisos deberá enviarse a más tardar un mes después de la implementación de un compromiso haya concluido. La plantilla para completar la evaluación de la implementación de los compromisos está disponible aquí.

3.2.1. Evaluación del nivel de cumplimiento y los resultados tempranos de la implementación de compromiso.

3.2.1.1. Sobre el nivel de cumplimiento (pregunta 1.1 de la evaluación de la implementación de los compromisos)

El grupo de monitoreo local deberá determinar el nivel de cumplimiento, es decir, si las actividades fueron llevadas adelante y en qué medida. El análisis debe ser imparcial con base en los hechos que son objetivamente verificables.

La pregunta principal a responder es: ¿En qué medida se ha completado la actividad durante el periodo de implementación del compromiso?

Otras preguntas orientadores para tomar en cuenta para realizar esta evaluación incluyen:

¿Qué avances se han logrado en el primer año de implementación?
¿El compromiso se cumplió en los tiempos estipulados en el plan de acción?
¿Cuáles son las evidencias que respaldan el avance del compromiso?
¿Cuál es la perspectiva del gobierno?
¿Cuál es la perspectiva de los actores no gubernamentales y si es el caso, cómo varía de la del gobierno?

Una vez tenga la información necesaria, el ente de monitoreo deberá escoger una de las opciones siguientes:

El compromiso no fue iniciado
El compromiso tuvo un cumplimiento limitado
El compromiso tuvo un cumplimiento sustancial
El compromiso fue completo
No hay evidencia disponible

3.2.1.2. Sobre los resultados de la implementación del compromiso (pregunta 1.4 de la evaluación de la implementación de los compromisos)

En el año 2015 el IRM introdujo la variable ¿Contribuyó a la apertura de gobierno?, en un intento de medir los resultados de la implementación de los compromisos. Esta variable evalúa cómo ha cambiado la práctica de gobierno en áreas relevantes a los valores de OGP, como resultado de la implementación de los compromisos. El IRM reconoce que es probable que los resultados no estén visibles durante el período de dos años del plan de acción y que se necesita al menos un nivel sustancial de cumplimiento para evaluar los resultados preliminares.

La variable sobre apertura del gobierno evalúa cambios en las prácticas gubernamentales usando el siguiente espectro:

Empeoró: la apertura en el gobierno empeoró como resultado de las medidas definidas en el compromiso.
No cambió: no cambió el estado de la práctica en el gobierno
Marginalmente: hubo cambios pero con impactos menores en cuanto a la apertura.
Significativamente: un gran paso adelante en la apertura del gobierno pero con alcance o escala limitado
Excepcionalmente: reforma que ha transformado la práctica de los gobiernos en el área de política relevante a través de la apertura del gobierno

Para este análisis, el IRM sugiere al grupo de monitoreo local tomar en cuenta lo siguiente:

La explicación breve que debe proveer en respuesta a las preguntas de la plantilla debe ser clara y concisa. El lector debe entender cuáles son los resultados (o la falta de ellos) y por qué justifica la evaluación de si “contribuyó a la apertura de gobierno”. Para la evaluación a nivel nacional, el IRM requiere a los investigadores citar perspectivas adicionales a las del Gobierno o su propio punto de vista, cuando sea necesario. Para compromisos evaluados como “excepcional” el IRM requiere incluir la perspectiva de un tercero o de un experto.

Adicionalmente, el IRM provee las siguientes preguntas para desarrollar la argumentación que sirva de base para la análisis: Para escribir la narrativa por favor siga la guía y preguntas a continuación:

¿Cuáles son los resultados?, ¿qué cambió?, ¿fue positivo o negativo?
¿Qué tan amplio ha sido el cambio desde el punto de partida?
¿Qué factores contribuyeron a la implementación exitosa (o débil)?
¿Cómo contribuyeron los resultados preliminares a la problemática pública que el compromiso está abordando?, ¿excedió a la ambición del compromiso o no la alcanzó?
A manera de conclusión, ¿considera que la implementación del compromiso contribuyó a la apertura de gobierno? (por favor haga referencia a los valores de OGP que se tomaron en cuenta)

3.3. Ejercicio final de aprendizaje

Como lo indica el Manual de OGP Local, el ejercicio final de aprendizaje tiene el objetivo de identificar y analizar lecciones aprendidas una vez que el plan de acción llega al fin de su ciclo. Este informe analizará la información de los informes iniciales y de la implementación de los compromisos. El ejercicio final de aprendizaje deberá reflejar los éxitos y áreas de oportunidad del plan en general, desde la co-creación hasta la implementación. Se busca que vaya más allá de evaluar la implementación de las actividades, promoviendo una reflexión profunda sobre los cambios y resultados promovidos por las reformas y por el proceso de cocreación. Además, identificará razones detrás de la falta de avances en las reformas que no progresaron según lo planeado y presentará formas de atender los retos identificados. Como indica el Manual de OGP Local, el ejercicio final de aprendizaje y el informe con el resumen de las lecciones del ejercicio con los pasos a seguir deberá enviarse a más tardar dos meses después del final del plan de acción. La plantilla para completar el ejercicio de aprendizaje final está disponible aquí.

Recomendaciones para el diseño de el ejercicio final de aprendizaje

Los actores locales son libres de decidir las características del ejercicio final de aprendizaje. El IRM sugiere que los organismos de monitoreo consideren las siguientes preguntas al diseñar el ejercicio:

Funcionalidad: ¿Para qué sirve?
Audiencia: ¿Para quién es?
Estructura y contenido: ¿Qué es?
Temporalidad: ¿Cuando se publica?
Proceso de desarrollo: ¿Cómo se hace?

Estas preguntas pueden servir para definir la forma que tomará el ejercicio final de aprendizaje. Es normal que en esta etapa de cierre cada actor tenga una opinión formada distinta sobre los éxitos y limitaciones de la implementación, lo que puede llevar a desavenencias entre los participantes. Una estructura del informe final, anunciada con antelación a las partes interesadas, permitirá que estas enmarquen sus opiniones alrededor del ejercicio. El ejercicio final de aprendizaje podría, por ejemplo, centrarse en:

los obstáculos y problemas ocurridos, con un amplio espacio para el debate entre los actores;
las fortalezas y resultados de la implementación de compromisos y su seguimiento futuro;
hallazgos y recomendaciones que puedan alimentar el futuro plan de acción o compromisos de la unidad local;
los pasos sugeridos para el gobierno sobre los cambios de políticas o gestión que requiere la unidad local para abordar retos similares a futuro, etc.

Recomendaciones para la elaboración del informe resumen

Los entes de monitoreo, después de haber realizado el ejercicio de aprendizaje final, elaborarán un informe con el resumen de las lecciones del ejercicio y los pasos a seguir. El IRM sugiere que, como mínimo, el grupo de monitoreo elabore un resumen con la información más significativa y relevante que haya surgido de la evaluación y un cuadro de cinco recomendaciones dirigidos a los responsables del programa en la jurisdicción local. Como informe básico, los grupos de monitoreo local podrían incluir en la estructura de este informe:

Un resumen ejecutivo (de máximo dos páginas) con los principales hallazgos del ejercicio final de aprendizaje.
Una tabla con cinco recomendaciones o pasos a seguir basado en los hallazgos del ejercicio final.

-top-

Anexo I. Lista de herramientas de apoyo del IRM para los entes de monitoreo local

Todas las herramientas se pueden encontrar en la carpeta pública “IRM Tools for OGP Local”.

Herramienta	Función
1. Política de conflictos de interés	Herramienta que permite al ente de monitoreo identificar casos de conflicto de interés sobre los candidatos a miembros del ente de monitoreo.
2. Procedimiento de debida diligencia	Herramienta que otorga lineamientos al ente de monitoreo para establecer un protocolo en la recolección de evidencia y de puntos de vista de actores que alimenten a su vez la elaboración de su proceso de investigación y/o para completar las plantillas de OGP.
3. Guía del IRM para comentar	Herramienta que ayuda al ente de monitoreo establecer un mecanismo de recepción, procesamiento y retroalimentación de comentarios provenientes de las partes interesadas sobre los hallazgos preliminares antes de ser publicados.
4. Proceso de elaboración de productos del IRM	Herramienta que sirve de referencia al ente de monitoreo sobre los procesos de producción de informes del IRM con detalles sobre los pasos a seguir, plantillas y cronograma para cada uno de sus productos.
5. Lista de actividades de apoyo que ofrece el IRM a los países	Herramienta que permite al ente de monitoreo conocer las actividades complementarias que puede realizar un ente de monitoreo, en caso decidan otorgarle funciones mayores a la elaboración de la evaluación inicial, la evaluación sobre la implementación de los compromisos y el ejercicio final de aprendizaje
6. Herramientas y plataformas digitales seleccionadas para la creación en línea	Herramienta que permite al ente de monitoreo establecer mecanismos digitales que ayuden a universalizar la participación de partes interesadas y ciudadanía en el desarrollo del plan de acción.
7. Plantilla del producto IRM “Recomendaciones para la co-creación”	Herramienta que sirve de ejemplo para los entes de monitoreo sobre como el IRM produce un informe de recomendaciones para la co creación basado en hallazgos y lecciones de planes de acción previos y buenas prácticas internacionales.

Downloads

Filed under: IRM, Local, Monitoring, OGP Process Guidance, Report

IRM in a Box: A Toolkit for OGP Local Monitoring Bodies

Guía del IRM: Herramientas para entes de monitoreo local

IRM in a Box: A Toolkit for OGP Local Monitoring Bodies

1. Guiding principles for monitoring and evaluating

1.1. Independence: guarantee the independence of the monitoring mechanism

1.2. Objectivity: develop products that are neutral, constructive and evidence-based

1.3. Due diligence: establish defined processes and ensure their consistent application

1.4. Seek out feedback: guarantee engagement with key government and civil society stakeholders throughout the process

1.5. Results-oriented: focus monitoring assessments on results

2. Recommendations for creating a monitoring mechanism

2.1. Clearly define goals and scope

2.2. Select the members of the monitoring group

2.3. Choose the methods for collecting and analyzing the relevant information

3. IRM recommendations for developing evaluations based on the templates provided by OGP Local

3.1. Inception assessment

3.1.1. Requirements

3.1.1.1. The multistakeholder forum (questions 1.1, 1.2 and 1.3 of the inception assessment)

3.1.1.2. Endorsement of nongovernment stakeholders (question 1.4 of the inception assessment)

3.1.2 Recommended practices

3.1.2.1. The website or web page (question 2.1 of the inception assessment)

3.1.2.2. Advance documentation (question 2.2 of the inception assessment)

3.1.2.3. Inclusiveness: the ability to contribute to the action plan (question 2.3 of the inception assessment)

3.1.2.4. Feedback during the development of the action plan (question 2.4 of the inception assessment)

3.1.2.5. Collaboration during the action plan development process (question 2.5 of the inception assessment)

3.1.3. Assessing the design of commitments

3.1.3.1. Commitment verifiability (question 3.1.1 of the inception assessment)

3.1.3.2. Relevance to open government values (question 3.1.2 of the inception assessment)

3.1.3.3. Commitment novelty and potential for results (questions 3.1.3 and 3.1.4 of the inception assessment)

3.2. End of commitment assessment

3.2.1. Assessing the implementation of commitments

3.2.1.1. Level of completion (question 1.1 of the end of commitment assessment)

3.2.1.2. Commitment’s results during its implementation (question 1.4 of the end of commitment assessment)

3.3. Final learning exercise

Recommendations for designing the final learning exercise

Recommendations for preparing the summary report

Annex: List of IRM tools for local monitoring bodies

Guía del IRM: Herramientas para entes de monitoreo local

Introducción

1. Principios rectores para los mecanismos de monitoreo y evaluación

1.1. Garantizar la independencia del mecanismo de monitoreo

1.2. Objetividad: elaborar documentos que son neutrales, constructivos y basados en evidencia

1.3. Debido proceso: contar con procesos definidos y asegurar la consistencia en la aplicación de los mismos

1.4. Abierto a retroalimentación: garantizar oportunidades de intercambio con los actores principales del proceso tanto de gobierno como de sociedad civil

1.5. Enfocado en resultados: el monitoreo es más útil cuando la evaluación se hace en función de los resultados

2. Recomendaciones para la conformación de un mecanismo de monitoreo

2.1. Definir su objetivo y rango de acción

2.2. Seleccionar a los miembros del grupo de monitoreo

2.3. Escoger los métodos de recolección y análisis de la información relevante

3. Recomendaciones del IRM para el desarrollo de las plantillas de evaluación

3.1. Evaluación Inicial

3.1.1. Cumplimiento de requisitos

3.1.1.1. Sobre el foro multiactor (preguntas 1.1, 1.2 y 1.3 de la evaluación inicial)

3.1.1.2. Sobre el respaldo de actores no gubernamentales (pregunta 1.4 de la evaluación inicial)

3.1.2. Prácticas recomendadas

3.1.2.1. Sobre el sitio o página web (pregunta 2.1 de la evaluación inicial)

3.1.2.2. Sobre la documentación previa (pregunta 2.2 de la evaluación inicial)

3.1.2.3. Inclusividad: Sobre la capacidad de contribuir al desarrollo del plan de acción (pregunta 2.3 de la evaluación inicial)

3.1.2.4. Sobre la retroalimentación durante el proceso de desarrollo del plan de acción (pregunta 2.4 de la evaluación inicial)

3.1.2.5. Sobre la colaboración durante el proceso de desarrollo del plan de acción (pregunta 2.5 de la evaluación inicial)

3.1.3. Evaluación sobre el diseño de los compromisos

3.1.3.1. Sobre la verificabilidad de los compromiso (pregunta 3.1.1 de la evaluación inicial)

3.1.3.2. Sobre la relevancia con los valores de gobierno abierto (pregunta 3.1.2 de la evaluación inicial)

3.1.3.3. Sobre la novedad del compromiso y potencial para generar resultados (preguntas 3.1.3 y 3.1.4 de la evaluación inicial)

3.2. Evaluación de la implementación de los compromisos

3.2.1. Evaluación del nivel de cumplimiento y los resultados tempranos de la implementación de compromiso.

3.2.1.1. Sobre el nivel de cumplimiento (pregunta 1.1 de la evaluación de la implementación de los compromisos)

3.2.1.2. Sobre los resultados de la implementación del compromiso (pregunta 1.4 de la evaluación de la implementación de los compromisos)

3.3. Ejercicio final de aprendizaje

Recomendaciones para el diseño de el ejercicio final de aprendizaje

Recomendaciones para la elaboración del informe resumen

Anexo I. Lista de herramientas de apoyo del IRM para los entes de monitoreo local

Downloads

This site uses cookies.